Forum Sceptique

Hibou a écrit : Est ce que nous savons expliquer tous les phénomènes qui se produisent sur Terre? Ou est ce que certains sont encore inconnus. Je parle de ce que l'on vit au quotidien, et non pas de ce qu'il se passe au niveau subatomique, ou dans les profondeurs de l'univers.

L'explication a beaucoup moins d'intérêt que le savoir. Pour qu'il y ait "phénomène inexpliqué" encore faut-il qu'il attire le regard. Vous lisez les nouvelles scientifiques ? c'est rempli de "phénomènes" désormais expliqués concernant des "phénomènes" konsavémèmepakilzexistè". Les chercheurs font quoi à votre avis ? ils font des recherches où ils répandent un dogme scientiste à des étudiants ? Très souvent, on résout un problème ou un "mystère" en s'intéressant à quelque chose d'autre. S'il y a de la magie, elle est là. Et le savoir donc. Vous pensez pas qu'il y a encore des tonnes de connaissances à explorer ? Des millions d'espèces à découvrir, des zones d'ombres dans l'histoire à éclairer ?

Bref, je comprends vraiment pas votre position. Expliquer, expliquer, expliquer... vous voulez expliquer les illuminations, les trucs bizarres, le paranormal ? OK, si c'est ça votre quotidien, vous faites comment pour étudier ces pseudo phénomènes ? On explique pas ce qui n'existe pas, d'autant plus que ces "phénomènes du quotidien" si je peine un peu à comprendre de quoi ça peut s'agir, c'est pas le rôle de la science de s'y mêler. La science travaille sur des faits et du matériel, pas des rumeurs, des "phénomènes étranges", non reproductible ou observable, du vent. La religion et les manipulateurs, les charlatans eux ont une réponse à tout, c'est leur fond de commerce, certainement pas les sceptiques ou la science qui se limite à étudier ce qui peut être étudié.

Salut Hibou,

Tu demandes :

Est ce que nous savons expliquer tous les phénomènes qui se produisent sur Terre?

NON !

Est-ce assez gros? Est-ce assez clair? T'en souviendras-tu dans 6 semaines?

Tu précises :

Je parle de ce que l'on vit au quotidien, et non pas de ce qu'il se passe au niveau subatomique, ou dans les profondeurs de l'univers.

J'ai souvent dit sur le forum que nous ne savons même pas expliquer (jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails) ce qui se passe quand on plante un clou dans un bloc de bois.

Tu dis aussi :

MadLuke a écrit :à moins que vous avez des exemples d'élément du quotidien inexpliqué en tête ?

Oui, je connais quelqu'un qui sait tordre les cuillères par la pensée, personne n'est capable de l'expliquer.

C'est de l'humour? Merci de répondre.

MadLuke m'a précédé en demandant « Vous blaguez ou vous êtes sérieux? ». Tu peux nous faire une réponse commune.

Aussi, Brève de comptoir t'a répondu : « On explique pas ce qui n'existe pas... ».

Ça me rappelle la belle histoire de la dent d'or, de Fontenelle, que j'ai souvent mentionnée sur le forum :

Fontenelle a écrit :Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause. Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait ; mais enfin nous éviterons le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point.

J'ai la nette impression que "expliquer les torsions psychiques (authentiques) de cuillères" et "expliquer la dent d'or" sont des activités qui se ressemblent beaucoup. Pas toi?

Denis

Bonjour

Hibou a écrit :En lisant les différents fils, je remarque que les Sceptiques du Q ont une explication à tout.

C'est exacte, vous avez parfaitement décrypté et compris ce qui est exposé sur ce site.

Hibou a écrit : Ils savent tout, ont une réponse à tout.

Oui c'est l'avantage lorsqu'on connait tout, on a réponse à toutes les questions.

Hibou a écrit :Les Sceptiques connaissent donc tout l'univers?

Oui et parfois on repousse les limites au delà de l'univers connu, dans des dimensions parallèles par exemple.

Hibou a écrit :Pourtant Newton disait: " Ce que nous savons est une goutte d'eau dans l'océan de ce que nous ne savons pas." Newton.

Newton n'était pas un vrais sceptique, il est passé complètement à côté de la physique quantique et du boson de Higgs dans sa piètre tentative de décrypter le monde réel. Le fait qu'il ai vécu il y a plusieurs siècles n'est pas une excuse valable.

Hibou a écrit :Le prix Nobel Ilia Prygogine a écrit le célèbre livre: "La fin des certitudes".

Le prix Nobel, c'est el côté blig-bling de la science, ça ne signifie pas grand choses, sinon on ne l'aurait pas accordé à Freud ou à Arafat!

Hibou a écrit :Si on analyse le phénomène des ovnis, une bonne partie sont des histoires inventées pour faire du buzz, une autre bonne partie sont des témoignages de personnes ne comprenant pas ce qu'ils ont vu: météorite lente, hélicoptère travaillant la nuit, crop circles.
Une infime partie sont des phénomènes inexpliqués. Je ne dis pas que ces ovnis sont des extraterrestres venus nous visiter, je dis que ce sont des phénomènes qu'on n'explique pas encore.

C'est faux, les sceptiques on déjà donnée la réponse, et comme ils ont raison sur tout le reste, il n'y a aucun doute qu'ils ne se trompent pas sur le phénomène ET et les crops circles.

Hibou a écrit :Donc cette questions aux Sceptiques du Q: pensez vous que tout est expliqué?

Oui tout est expliqué !

Bonjour Hibou,

Tu dis que tu as un ami qui peut tordre une cuillère par la pensé? Je pense que tu t'y prends mal avec les sceptiques. Tu vois, ce genre "d'exploit" a souvent été attribué à des charlatants qui au fait ne possèdaient aucun pouvoir surnaturel. Donc, que tu nous arrive avec cette affirmation, après que tu essaye de comprendre les sceptiques, c'est un peu comme une claque en pleine figure.



Je t'invite à lui demander de se reproduire dans une expérience contrôlée Je peux t'affirmer à 99.99% quel sera le résultat final.

Cordialement,

Hibou a écrit :En lisant les différents fils, je remarque que les Sceptiques du Q ont une explication à tout. Ils savent tout, ont une réponse à tout.
Les Sceptiques connaissent donc tout l'univers?
Pourtant Newton disait: " Ce que nous savons est une goutte d'eau dans l'océan de ce que nous ne savons pas." Newton.
Le prix Nobel Ilia Prygogine a écrit le célèbre livre: "La fin des certitudes".

Si on analyse le phénomène des ovnis, une bonne partie sont des histoires inventées pour faire du buzz, une autre bonne partie sont des témoignages de personnes ne comprenant pas ce qu'ils ont vu: météorite lente, hélicoptère travaillant la nuit, crop circles.
Une infime partie sont des phénomènes inexpliqués. Je ne dis pas que ces ovnis sont des extraterrestres venus nous visiter, je dis que ce sont des phénomènes qu'on n'explique pas encore.

Donc cette questions aux Sceptiques du Q: pensez vous que tout est expliqué?

Merci de m'avoir lu.

C'est un peu caricatural comme exposé des positions sceptiques.

Par contre il ne me paraît pas exagéré de dire que plusieurs sceptiques sont convaincus que le paradigme scientifique actuel (explications neurobiologiques, génétiques, darwinistes et cognitivistes de l'être humain, pas de forces occultes, pas de miracles, pas d'interventions divines, pas de dualisme) est essentiellement correct et que les découvertes ultérieures ne feront que le renforcer. Ce naturalisme évolutionniste, c'est leur «Weltanschauung».

Donc c'est pas une question de prétendre tout expliquer, comme si la science nous avait rendus omniscients. C'est une question de penser tenir une vision du monde capable d'intégrer toutes les nouvelles découvertes.

Salut Ubu,

Tu es très loin d'avoir complètement tort.

Denis

Denis a écrit :Salut Ubu,

Tu es très loin d'avoir complètement tort.

Denis

Merci. Je suis d'accord que la plupart des scientifiques seraient en gros d'accord avec les sceptiques. En fait le scepticisme est en quelque sorte le prolongement philosophique naturel de l'état actuel des connaissances scientifiques, notamment les sciences dures.

Mais le scepticisme peut facilement se muer en idéologie qui, à l'image du marxisme ou de la psychanalyse, cherche par tous les moyens à s'auto-valider et qui n'est plus prête à admettre la possibilité d'au-delà de l'idéologie, en dépit d'affirmations rassurantes du genre «si on me présentait des arguments convaincants, j'y croirais». Alors qu'en réalité, les psychologues savent que quand on argumente contre la position de quelqu'un, cette personne a plutôt tendance à s'endurcir dans ses croyances...

Je pense que le cerveau humain est réticent à la méthode scientifique. Plutôt que de chercher des réfutations à ses idées, il cherche des confirmations et néglige les faits qui dérangent (compte rendu sélectif). Et comme le cerveau des sceptiques est construit sur les mêmes principes que le cerveau des croyants, voilà...

Salut Ubu,

Tu dis :

Denis a écrit :Tu es très loin d'avoir complètement tort.

Merci.

Attention, ne t'emballe pas trop vite. Je n'ai pas dit que tu étais très près d'avoir complètement raison.

Tu dis :

En fait le scepticisme est en quelque sorte le prolongement philosophique naturel de l'état actuel des connaissances scientifiques, notamment les sciences dures.

Ça se tient. J'espère que tu conviendras que s'accorder avec les connaisances scientifiques, c'est mieux que s'y opposer ou les ignorer.

Aussi, ton mot "actuel" peut prêter à confusion. Je pense (Réf.) que la zone éclairée (par la science) est beaucoup plus vaste aujourd'hui qu'elle l'était il y a 100 ans, 1000 ans ou 10000 ans. Et la science ne rend jamais le terrain conquis. Par exemple, on ne retournera jamais au géocentrisme de la terre plate (à moins de retourner à l'âge de pierre, suite à un cataclysme ultra-costaud).

Parmi les acquis scientifiques, en vois tu beaucoup qui sont susceptibles d'être erronés et éventuellement renversés? Le tableau de Mendeleiev? La distance de Sirius? L'évolution des espèces? La transcendance de π? ...je cherche...

Tu dis aussi :

le scepticisme peut facilement se muer en idéologie qui, à l'image du marxisme ou de la psychanalyse, cherche par tous les moyens à s'auto-valider et qui n'est plus prête à admettre la possibilité d'au-delà de l'idéologie, en dépit d'affirmations rassurantes du genre «si on me présentait des arguments convaincants, j'y croirais».

Sur la fin de ta phrase, on est en désaccord.

Si on me présentait des arguments convaincants, j'y croirais.

Par exemple, si un machin comme ça venait se poser au milieu du parc Lafontaine (avec 500 000 témoins), j'y croirais.

Sceptique, mais pas fou.

Tu dis aussi :

les psychologues savent que quand on argumente contre la position de quelqu'un, cette personne a plutôt tendance à s'endurcir dans ses croyances...

Plutôt que de chercher des réfutations à ses idées, il [le cerveau] cherche des confirmations et néglige les faits qui dérangent.

Sur ça, tu es proche d'avoir pas mal raison. C'est en effet un réflexe naturel. Avoir à reconstruire une grosse partie de son modèle du monde, c'est une rude corvée dont tout le monde aimerait bien se passer.

Mais je pense (candidement?) que, concernant ce bête réflexe naturel, les zézés sont beaucoup moins atteints que les zozos. Au moins 20~25 fois moins.

Teste nous. Démontre nous une chose que nous estimons fausse. Je te garantis que, si ta démonstration se tient, nous changerons d'avis.

Denis

Ubu a écrit :Alors qu'en réalité, les psychologues savent que quand on argumente contre la position de quelqu'un, cette personne a plutôt tendance à s'endurcir dans ses croyances...

Ça peut être vrai quand on n'a pas de preuve factuelle à présenter, quand les arguments sont essentiellement rhétoriques*. Ça l'est beaucoup moins quand ce genre de preuves existent et peuvent être présentées. Si on me montre un télépathe qui réussit dans des conditions bien contrôlées, j'oriente ipsi facto mes recherches sur la télépathie.

En attendant, je vais continuer à faire de la recherche scientifique

Je pense que le cerveau humain est réticent à la méthode scientifique

De manière plus générale, le cerveau humain est difficilement capable de fonctionner logiquement sans un apprentissage poussé et, même là, il est régulièrement victime de ratés.

Jean-François

* Pas pour rien que la croyance en dieu perdure: prouver l'inexistence de quelque chose est quasiment impossible, prouver l'inexistence d'un machin magique qui peut tout et son contraire l'est encore plus.

Y'a les zozos débille, Y'a aussi les zézés débile!

SuperNord

Bonjour Denis,

À vrai dire aujourd'hui il est devenu impossible d'avoir des connaissances à jour dans tous les domaines de la science, en particulier quand on élargit le domaine aux sciences humaines et aux humanités. Quelqu'un qui lit les revues de pointe en génétique peut très bien soutenir une énormité en sociologie ou en histoire. À ce sujet, je désapprouve la pratique qui consiste à chercher à interroger des grands scientifiques sur des questions spirituelles, comme si leur autorité incontestable dans un domaine somme toute très restreint du savoir devait se traduire par une sagesse métaphysique profonde.

Je ne sais pas s'il y a des données scientifiques solides qui contredisent la philosophie sceptique. Dans un autre thread, j'ai exprimé certaines réserves sur les NDE, mais cela n'est pas concluant. Le débat est toujours en cours chez les chercheurs et les médecins.

Quant au psi (télépathie, clairvoyance, etc.) ça me laisse légèrement sceptique. Ça fait 130 ans que la parapsychologie existe, mais on n'est pas encore arrivé à maîtriser le psi, comme on l'a fait avec l'electricité ou l'énergie atomique. Et on dirait que c'est toujours les mêmes chercheurs qui ont des résultats significatifs. Les sceptiques, eux, rentrent bredouille. Cela a conduit certains parapsychologues à prétendre que «la fermeture d'esprit» des sceptiques jouait un rôle inhibiteur dans les expériences avec des sujets psi...

Mais pour ce qui est du portrait scientifique général du monde (big bang, formation de la Terre, émergence de la vie, évolution darwinienne, émergence de notre espèce, rôle des gènes, du cerveau, du milieu), alors oui, le scepticisme correspond à la science.

Quoi qu'il en soit, j'aimerais te faire admettre une chose:

L'attachement à une idéologie, même matérialiste, même athée, peut devenir un biais aussi fort dans l'interprétation des faits que le désir de croire en des choses surnaturelles ou paranormales. L'expérience du communisme au 20ème siècle, et certaines dérives de la psychanalyse ainsi que la secte d'Ayn Rand, sont là pour le prouver.

Ce n'est pas comme si c'était seulement des affirmations religieuses ou paranormales qui pouvaient faire déraper le cerveau et que le matérialisme athée protégeait magiquement de la crédulité.

Pour ce qui est des acquis scientifiques qui ne régressent jamais, voici un contre-exemple:

Le livre de Darwin, L'origine des espèces identifiait correctement le mécanisme de l'évolution. Mais pendant les 80 années suivantes, les scientifiques, tout en acceptant le fait de l'évolution, ont proposé toutes sortes d'interprétations bizarres de ses mécanismes. On ne parle plus beaucoup d'eux aujourd'hui. Certains lisent encore L'évolution créatrice de Bergson. On évoque encore le nom de Spencer comme un contre-modèle à ne pas imiter. Les croyants ont quelques souvenirs de Teilhard. En fait même Huxley, l'ami de Darwin, n'était pas un vrai darwiniste. Donc globalement, entre 1860 et 1940, les scientifiques ont erré dans l'obscurité faute d'avoir écouté Darwin.

Ce n'est que dans les années 40 que les scientifiques sont revenus à Darwin et ont formulé une théorie cohérente des mécanismes de l'évolution. C'était la théorie synthétique.

SuperNord a écrit :Y'a les zozos débille, Y'a aussi les zézés débile!

SuperNord

Et il y en a qui ne savent toujours pas accorder au pluriel.

MadLuke a écrit :

Hibou a écrit : Oui, je connais quelqu'un qui sait tordre les cuillères par la pensée, personne n'est capable de l'expliquer.

Vous blagué ou vous êtes sérieux, s'il est réellement capable se serait tous un nouveau plan de connaissance physique, du cerveau humain, qui pourrait changer bien des choses, il devrait faire l'expérience en laboratoire (aussi il pourrait devenir millionaires, faire un donc a l'oeuvre de charité de son choix, etc...)

Salut Madluke. (Blaguez, pas blagué).
Non non je suis très sérieux, demande à n'importe quel Sceptique; c'est un phénomène bien connu et inexplicable.

MadLuke a écrit :

Hibou a écrit : Et ce qu'il s'est passé à l'origine de la vie, est tellement loin de nous, que ce n'est par ça qui bouleversera notre vie demain.

Un peu tous de même, imaginé que l'on reproduise l'apparition de la vie sur terre en laboratoire, bien des religions s'ajusterait, la pensé et notre vision de l'humain dans l'univers pourrait devenir plus modeste, etc...

Justement, la science ne sait pas encore comment l'univers a été créé à partir du néant.

(Pour le coup de la cuillère qu'on arrive à tordre par la pensée....c'est une blague bien sûr. Je le précise avant que Florence me gifle)

Hibou a écrit :Non non je suis très sérieux, demande à n'importe quel Sceptique; c'est un phénomène bien connu et inexplicable.

Hahaha ! Sacré Hibou.

Non, parce que ce que vous évoquez-là c'est un tour de magie ultra-connu et parfaitement explicable depuis bien longtemps (voir aussi cet article Wikipédia qui fournit un bon résumé : http://fr.wikipedia.org/wiki/Alliage_a_memoire_de_forme).

Hibou a écrit :Justement, la science ne sait pas encore comment l'univers a été créé à partir du néant.

Comment savez-vous qu'avant l'univers il n'y avait que du Néant ?

Hibou a écrit : Non non je suis très sérieux, demande à n'importe quel Sceptique; c'est un phénomène bien connu et inexplicable.

1 min de recherche sur le net:

La cuillère a en effet tout d'une cuillère normale en apparence... Mais si on regarde derrière les apparences on apprend que celle-ci est composée de molécules polaires (sensibles aux champs magnétiques) et de cristaux liquides.

-Les molécules polaires sont situées sur la "coiffe" de la cuillère (la partie de la cuillère qui va normalement dans la bouche)
-Les cristaux liquides sont situés au milieu de la cuillère

L'application d'un champ magnétique (par un générateur contenu discrètement dans la main) permet une modification dans le positionnement des cristaux liquides permettant de ramollir le milieu de la cuillère. Facilité par le ramollissement du milieu de la cuillère, la cuillère se courbe sous l'effet du champ magnétique grâce aux molécules polaires. Une inversion du champ magnétique permet d'inverser le processus de courbure (l'inversion du champ magnétique ne modifie pas l'action des cristaux liquides). Enfin l'absence de champ magnétique permet aux cristaux liquides de redurcir le milieu de la cuillère.

Et il existe une multitude d'autres moyens...

Sainte Ironie a écrit :

Hibou a écrit :Justement, la science ne sait pas encore comment l'univers a été créé à partir du néant.

Comment savez-vous qu'avant l'univers il n'y avait que du Néant ?

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est la science.
La théorie actuelle étant qu'il n'y avait rien, puis une infime particule est apparue, l'expansion de l'univers a commencé et continue encore maintenant.
Mais la science est incapable d'expliquer comment et pourquoi du rien serait apparu quelque chose.
Je dois avouer que moi aussi.
Peut être que ça ne s'explique pas, "c'est comme ça". Comme beaucoup de choses d'ailleurs.
Par exemple, on ne sait pas comment certains arrivent à tordre des petites cuillières avec la pensée. Les Sceptiques disent que ce sont des trucs d'illusionnistes, mais il y a des magiciens qui ont ce pouvoir. Je l'ai vu sur Youtube, donc c'est vrai.

Par exemple, on ne sait pas comment certains arrivent à tordre des petites cuillières avec la pensée. Les Sceptiques disent que ce sont des trucs d'illusionnistes, mais il y a des magiciens qui ont ce pouvoir. Je l'ai vu sur Youtube, donc c'est vrai.

Ne trouvez vous pas que vous allez un peu trop vite dans vos conclusions/affirmations ?

Salut à tous, hello switch.

switch a écrit :Le prix Nobel, c'est el côté blig-bling de la science, ça ne signifie pas grand choses, sinon on ne l'aurait pas accordé à Freud ou à Arafat!

Si Yasser Arafat a bien reçu le prix Nobel (de la paix !) en 1994, Sigmund Freud ne l'a pas obtenu :

À la fin de cette page, le [url=http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/literature/shortfacts.html]rédacteur[/url] a écrit :The Austrian neurologist and founder of psychoanalysis Sigmund Freud (1856-1939) was nominated for 12 years for the Nobel Prize in Physiology or Medicine. In 1929, the Nobel Committee for Medicine engaged an expert who came to the conclusion that a further investigation in Freud was not necessary, since Freud's work was of no proven scientific value.

Une preuve supplémentaire, s' en était besoin, que les sceptiques savent tout...

Hibou a écrit :La théorie actuelle étant qu'il n'y avait rien, puis une infime particule est apparue, l'expansion de l'univers a commencé et continue encore maintenant.

Non, c'est faux.
La théorie actuelle précise qu'à un moment donné, il y a environ 14 milliards d'années, l'univers était concentré en un point (comparable à une singularité) et qu'il a connu une rapide période d'expansion (le fameux big bang, qu'on a comparé à tord à une explosion).
Ce qui se passe avant le moment où la singularité de l'univers s'étend est inconnu et les scientifiques ne prétendent pas savoir ce que c'est, ni même si c'est pertinent de poser la question de cet avant dans la mesure où le temps n'existait pas réellement.
L'idée qu'avant l'expansion, il y avait le néant n'est pas scientifique, c'est une des hypothèses possible dans le cas où l'avant big bang serait une idée pertinente.
Mais il faut déjà se poser cette question avant d'envisager sérieusement les hypothèses diverses et variés d'apparition de l'univers. Tant qu'on ne sait pas si le concept même d'apparition (qui suppose une absence antérieur de l'univers tel qu'on le connait) est pertinent, on est contraint par la limite du big bang.

Hibou a écrit : Je l'ai vu sur Youtube, donc c'est vrai.

Alors là ! si ça ce n'est pas un phénomène inexplicable !

J'ai hâte de lire les arguments des sceptiques face à une telle preuve....

Hibou: ça marche aussi avec Dailymotion ?

Salut beetle juice, je ne comprend pas le terme "singularité", sur wiki, il est écrit :

D'une manière générale, le mot singularité décrit le caractère singulier de quelque chose ou de quelqu'un. En particulier, le terme est employé dans les domaines suivants :

En physique, une singularité gravitationnelle est un point spécial de l'espace-temps au voisinage duquel certaines quantités décrivant le champ gravitationnel deviennent infinies.
En mathématiques, une singularité est un point où un objet mathématique n'est pas bien défini : par exemple, une valeur où une fonction d'une variable réelle devient infinie ou encore un point où une courbe a plusieurs tangentes.

Penses tu pouvoir m'éclairer un peu plus sur ce terme ?
J'ai du mal avec la notion de point également.

En fait, je me réfère à la définition de singularité par la physique, mais c'est plus une image qu'une réalité dans le sens où je ne sais pas précisément décrire ce à quoi correspond l'univers avant son début d'expansion.

Une singularité est normalement la résultante d'une concentration de matière à un point de l'espace et généralement se trouve au "fond" d'un trou noir, créant un champs gravitationnel qui tend vers l'infini. Il me semble que c'est d'avantage un objet théorique, une conséquence du modèle standard, qu'une observation stricto-sensu.

Pour l'univers, j'utilise cette image parce que l'univers à son début est aussi concentré en un point et certaine grandeur physique de cette période sont supposée infinie. Mais la comparaison n'est qu'une image, l'univers du début n'ayant pas de matière formée, on ne peut pas lui appliqué les propriétés d'une singularité il me semble.

ok merci de m'avoir répondu

Ubu a écrit :Quant au psi (télépathie, clairvoyance, etc.) ça me laisse légèrement sceptique. Ça fait 130 ans que la parapsychologie existe, mais on n'est pas encore arrivé à maîtriser le psi, comme on l'a fait avec l'electricité ou l'énergie atomique

La génétique, la neurophysiologie, etc. Toutes les sciences on progressé depuis 130 ans, la démonstration de la réalité du psi est toujours de l'ordre de la polémique et des arguments rhétorico-hypothétiques. Ce qui me fait vraiment rigoler de ce côté-là, c'est l'argument des pro-psi voulant que le "psi" soit très "volatile", très difficile à mettre en évidence. Comme si de nombreuses découvertes scientifiques n'étaient pas passées par un stade où de pareilles difficultés ne s'était pas posées. Même le pseudo argument du "phénomène quantique (très) influencé par les conditions expérimentales" est applicable autant à l'électricité qu'à la transmission synaptique, au transistor qu'à la production de médicaments (pour ne pas parler de la "téléportation quantique" et autres expériences de physique des particules). Et l'argument de l'énergie négative des sceptiques (qui est plutôt fumiste puisqu'il est impossible de mesurer le degré réel de scepticisme vis-à-vis d'une idée), à peu près toutes les découvertes scientifiques sont passé par un stade où elles étaient mise en doute qui aurait .

Dans le cas des NDE et OBE, ce n'est pas la réalité de celles-ci qui est vraiment discuté mais l'explication à donner. Et le dualisme, i.e., qu'un "esprit/ quitte vraiment le corps, demande d'accepter pas mal plus d'idées non-démontrées.

Les sceptiques, eux, rentrent bredouille. Cela a conduit certains parapsychologues à prétendre que «la fermeture d'esprit» des sceptiques jouait un rôle inhibiteur dans les expériences avec des sujets psi...

Il faut noter aussi que cet effet "inhibiteur" semble aussi fonctionner avec les chercheurs pro-psi eux-même. En effet à la base, le psi devrait être assez simple à mettre en évidence: par exemple l'autozeitgest est, théoriquement, un bon moyen de tester la télépathie. Sauf que les résultats sont globalement négatifs: personne n'est jamais parvenu à démontrer une capacité télépathique persistante, reproductible, plus solide qu'une minime variation statistiques rendue très significative par la magie des méta-analyses. Ils tentent aussi certainement de nombreuses protocoles qui ne donnent aucun résultat en faveur du psi. Il faut donc croire que même ceux qui y croient ont une forme d'action inhibitrice sur leurs expériences.

alors oui, le scepticisme correspond à la science

D'après ce que vous dites, là où il ne correspond pas, c'est dans les cas où on peut légitimement se demander s'il est question de science.

L'attachement à une idéologie, même matérialiste, même athée, peut devenir un biais aussi fort dans l'interprétation des faits que le désir de croire en des choses surnaturelles ou paranormales

Sans doute. Mais il y a un gros bémol à prendre en considération: l'attachement à une "idéologie matérialiste", dans le cas du scepticisme au moins, permet quand même l'apport de preuves matérielles en faveur des idées exposées. Même si on ne veut pas admettre quelque chose, il est difficile de le faire devant une preuve matérielle, la réalité objective sert d'arbitre. L'attachement à des choses surnaturelles/paranormales repose essentiellement sur de l'espoir et du vouloir-croire, sur du tenu vrai a priori, ce qui rend beaucoup plus difficile la présentation d'une preuve contraire: on ne démontre pas facilement (du tout) que quelque chose n'existe pas.

Bien sûr, il est facile d'affirmer que les sceptiques sont des menteurs (conscients ou non) lorsqu'ils disent être ouverts aux preuves solides, aux faits vérifiés. Mais, il y a quand même un moyen de le tester: en apporter.

Jean-François

Hibou a écrit :Ce n'est pas moi qui le dit, c'est la science.

Ainsi que l'a expliqué Beetlejuice, vous êtes encore une fois mal pas informé.

Par exemple, on ne sait pas comment certains arrivent à tordre des petites cuillières avec la pensée.

Hahaha ! Sacré Hibou ! Il ne s'embarrasse pas de démontrer qu'il y a bel et bien psychokinèse dans le tordage de cuiller : c'est un fait établi pour lui. Et naturellement, c'est un fait inexplicable. Comment sait-il tout ça ? Facile :

Je l'ai vu sur Youtube, donc c'est vrai.

Comment ne pas se prosterner devant un argument aussi puissant ?

... Bref, moi, je continue sur mon hypothèse selon laquelle vous vous foutez de nous. La caricature de zozo crédule que vous nous brossez est trop parfaite pour être honnête.