Cartaphilus a écrit :Milou a écrit :Mmmh, Lorage sera content(e) d’apprendre que sa maladie et la rémission de celle-ci ne sont que des anecdotes....
Vos interprétations personnelles dégoulinant de mauvaise foi ne parvient pas à cacher l'absence de vos arguments ; je reprenais votre discours et votre acceptation très sélective des anecdotes
par vous racontées, anecdotes que vous récusez quand elles ne servent pas la cause que vous défendez (fort mal par ailleurs).
Quant à Lorage, son cas particulier ne saurait apporter la preuve de l'efficacité du régime Seignalet ; les témoignages de clients satisfaits ne prouvent rien, sauf pour qui un seul exemple ressortit à la démarche scientifique.
Milou a écrit :Renseignez-vous au lieu de ricaner comme des cancres que vous êtes.... vous me faites pitié.
Et vous, apprenez-en un peu plus sur les sujets que vous abordez, au lieu que de vous faire le chantre des vendeurs d’illusions, le héraut des marchands d'orviétan, et de systématiquement prendre le contre-pied des sceptiques.
Cela vous permettra peut-être de répondre aux questions que l'on vous pose.
Que vous êtes amusant !
" apprenez-en un peu plus sur les sujets que vous abordez"
(en tout cas, j'ai l'impression que Lorage, bien que, je cite, "partisan du scepticisme", a été dégoûté(e) de votre arrogance stupide et creuse (je pense là surtout à Nemrod) et qu'il/elle s'est fait la malle....)
Au fait, Seignalet ne s'est jamais opposé à la médecine classique, ses conseils nutritionnels étaient toujours associés aux traitements de base de celle-ci...
Son ouvrage
"L'alimentation ou la 3è médecine" porte l'exergue suivant :
"Là où la médecine avait tout essayé, la rigueur de son régime donne des résultats souvent inespérés..." du Pr Henri Joyeux (qui a préfacé cet ouvrage) chirurgien-cancérologue à la fac de médecine de Montpellier, directeur du labo de Nutrition et cancérologie expérimentale depuis 1980 à l'Institut du Cancer de Montpellier.... mais ce sont là sans doute des titres ronflants de charlatan et de marchand d'illusion....
Et puis, chacun sait que si le malade ne souffre plus, ce n'est pas une preuve suffisante que le traitement est efficace, n'est-ce pas ? la parole d'un malade n'est qu'une anecdote qui n'a en aucun cas à être prise au sérieux....
quand je lis certains d'entre vous, j'ai l'impression d'être dans du Molière....
Bon, un peu de sérieux, les arguments de base, les voici :
-le lait et ses dérivés n'apportent rien de positif au regard de leurs inconvénients
-les céréales modernes sont néfastes, en premier lieu le blé moderne
-le sucre transformé est néfaste
-d'une manière générale les aliments raffinés (sucre, farine, sel blanchi) sont à bannir, ainsi que presque tous les aliments de fabrication industrielle
-la cuisson à feu trop vif, ou trop longue, est néfaste en particulier celle des graisses (dans l'idéal il faudrait manger cru, ou cuit à la vapeur douce : pas de friture, de cuisson longue...)
Tous les aliments (ou plutôt, pour Seignalet, non-aliments
) ci-dessus ne sont pas adaptés à notre système digestif (et vice-versa), l'évolution de celui-ci ayant été beaucoup plus lente que celle de l'alimentation industrialisée, et donc ne sont pas assimilés correctement par l'organisme, et souvent ne sont pas rejetés non plus, donc provoquent un encrassement des cellules, ce qui se manifeste de diverses manières, dont les problèmes d'articulations mais bien d'autres aussi....
Finalement, parmi ces recommandations, il y en a qui sont familières à tout le monde, (même si rarement ou mal appliquées...)
Il reste cependant énormément de choses savoureuses à manger, le choix est très large !
)