Des squelettes géants à une conférence TED

[MaisBienSur]

Disons qu'on recul mille ans en arrière et qu'un réputé menteur vienne annoncer que la terre est ronde, allons-nous automatiquement proclamer son affirmation comme étant une fausseté?

Il y a mille ans en arrière, on savait déjà que la terre était ronde, même bien avant !
C'est le clergé qui le réfutait...
Tu mélanges tout

[Pardalis]

Disons qu'on recul mille ans en arrière et qu'un réputé menteur vienne annoncer que la terre est ronde, allons-nous automatiquement proclamer son affirmation comme étant une fausseté?

S'il n'apporte pas de preuve pour confirmer son affirmation, il n'est correct que par chance. Il est «tombé» sur une affirmation valide sans y avoir travaillé ou réfléchi. Mais Eratosthène, lui, a apporté des données et des calculs pour prouver son affirmation, il était correct parce qu'il avait des preuves.

[viddal26]

Mais puisqu'on parle du sens critique voici un autre exemple toujours et encore uniquement dans le but d'apporter une certaine nuance quand il est question de trancher sur un sujet et sa théorie.
Disons qu'on recul mille ans en arrière et qu'un réputé menteur vienne annoncer que la terre est ronde, allons-nous automatiquement proclamer son affirmation comme étant une fausseté? Bien entendu en reculant mille ans en arrière nous perdrons nos connaissances actuels, il s'agit d'une mise en contexte ou seul votre jugement vous appartient.

S'il dit juste que la terre est ronde et se sauve en courant, il n'y aura aucune raison de le prendre au sérieux.
S'il démontre sa théorie, ça devient intéressant.

Mais il y a 1000 ans on savait déjà que la terre était ronde. Cela fait même plus de 2000 ans.

[Pardalis]

Quelqu'un qui publie dans un magazine Mormon et qui propose une thèse qui voudrait que les autochtones aient une origine différente de celle généralement acceptée par l'ensemble des archéologues ne veut pas nécessairement dire que cette thèse est fausse, mais on peut quand même avoir un doute et penser que l'on est en train de se faire vendre un salade idéologique, surtout s'il n'y a aucune preuve à l'appui.

[Pion]

Disons qu'on recul mille ans en arrière et qu'un réputé menteur vienne annoncer que la terre est ronde, allons-nous automatiquement proclamer son affirmation comme étant une fausseté?

Il y a mille ans en arrière, on savait déjà que la terre était ronde, même bien avant !
C'est le clergé qui le réfutait...
Tu mélanges tout

On peut faire usage de son jugement et ainsi comprendre la morale de mon exemple, non?

[Jean-Francois]

On peut faire usage de son jugement et ainsi comprendre la morale de mon exemple, non?

Cette morale étant qu'avec des exercices de style un peu foireux on arrive à prétendre n'importe quoi? Le paradoxe est purement de forme: si vous étiez vraiment 10 000 ans en arrière, et qu'un réputé menteur vous sortait que la Terre est ronde alors que vous la voyez plate, vous considéreriez que c'est une fausseté. Vous ne jugeriez pas cette affirmation avec des connaissances du XXIe siècle, basées sur des preuves qui ont été amenées entre temps (i.e., entre -8000 et 2012).

Que l'affirmation soit juste - parce qu'elle est choisie pour - ne veut pas dire que l'exemple est correct. Et cela veut encore moins dire qu'il faut que toute affirmation peut être juste comme votre appréciation de la "nuance" vous le fait croire. En fait, il y a pas mal plus d'affirmations fausses qui font appel à l'ignorance que de justes.

Pas du tout, pourquoi? Ai-je démontré que cela me semblait impossible?

Vous évitez surtout de vous prononcer.

j'ose espérer qu'il ne s'agit pas d'une insulte mais d'un malheureux constat

C'est l'impression (subjective, donc) que je retire de vos propos en général et de la phrase citée en particulier.

Jean-François

[BeetleJuice]

Je n'ai même pas examiné en détail sa théorie, pour l'instant j'y accorde peu d’intérêt mais ce n'est pas parce qu'on favorise une théorie ou sur la simple base qu'elle semble meilleur qu'on peut affirmer hors de tout doute qu'une autre est fausse, pour en faire la démonstration ça prend des preuves pas d'autres théories.

Non, pour démontrer qu'une théorie est fausse, il ne faut pas une autre théorie, mais ce n'est pas ici la question. Je ne dis pas que la théorie de Vieira est fausse parce qu'il existe une meilleure théorie, je dis qu'elle est fausse parce que:
-il n'y a aucune preuve de la sienne
-sa théorie est en contradiction avec d'autres théories, qui elle, possède des preuves et que ces théories s'excluent.

S'il apportait des preuves redéfinissant la réalité connue ou s'il proposait une interprétation qui décrit mieux la réalité des sources déjà connues, sa théorie pourrait être vraie. Mais ça n'est pas ce qu'il fait, il se pose de fait en contradicteur des théories en cours, qui elles, sont appuyées sur des sources. Comme la source définit la réalité, si lui même n'en a pas, il contredit donc la réalité.

Gardez l'esprit ouvert ne change rien, logiquement, il n'est pas possible d'admettre vraie une théorie qui remet en cause une autre fondée sur des faits sans rien apporter comme preuve ou réinterprétation des preuves déjà connues.

Et c'est sans parler du fait qu'il est hautement douteux qu'il soit le seul à observer le phénomène qu'il décrit sans qu'aucun autre archéologue n'en fasse état
(un peu comme si un physicien faisait une théorie sur l'anti-gravité alors que personne d'autre que lui ne l'observe et qu'il refuse de montrer où il l'observe. Ca sentirait franchement le coup fourré et l'observation de la réalité amènerait à penser qu'il dit des bêtises, vu qu'on n'observe pas d'anti-gravité. S'il fournit des preuves, la situation peut changer, mais tant que ce n'est pas le cas, il a la réalité contre lui, pas seulement les lois de Newton.)

[Brève de comptoir]

Je pense pas que ce type de mec va aller se hasarder à parler de théorie. Il est plus dans un trip de conspiration dans laquelle les archéologues cacheraient la preuve de l'existence de ces géants. Et il prend pour cela des exemples de caves où on se cogne la tête au plafond (j'ai pas essayé à comprendre) et des coupures de presse du New York Times du XIXe siècle.

Il monte pas une théorie (quoi que dans théorie du complot y a "théorie") mais il dit comme les autres "qu'il y a quelque chose d'étrange". Le mec a dû chercher et a pas trouvé d'autres preuves de l'existence de ces ossements ailleurs que dans des coupures de presse et pour cause si ce sont des hoax... et il en conclue qu'on nous cache quelque chose.

Y a aucune publication, livre, ni même article (écrit par lui-même, je peux me tromper) où il va soutenir une réalité plutôt que celle exposée par la communauté scientifique. Et de ce fait, ça le range direct dans la catégorie rigolo. Des conférences de ce type, il doit y en avoir des tas aux USA. C'est le culte de l'exposé de science. Peu importe ce qu'il y a dedans, le tout c'est de savoir manier le carton pate et la diapositive.

Donc je vois pas trop l'intérêt de discuter de sa théorie. Y en a pas. Il défend rien. Il dit juste "hum, c'est quand même étrange, j'ai vu des trucs, voyez y a même des "preuves" dans le NY times, et pourtant ça correspond pas au paradigme". C'est un peu comme un article de blog conspiro en public, filmé et posté sur le net.

Le plus marrant, c'est que des géants, il y en avait en Amérique du Nord il y a dix mille ans (zont pas pu rentrer dans l'arche de Noé).

[TTiger]

Comme vous voyez, TTiger, c'était bien de vérifier ce que sont les conférences TED, mais il vous fallait aller plus loin et aussi vérifier qui est ce «chercheur», et où il a publié.

Vous y étiez presque.

TED n'est pas une organisation centralisée, alors il se peut que certains de leur conférenciers soient moins crédibles que d'autres. Ils l'ont échappé celle-là.

Je me suis laissé emporter par la notoriété des conférences TED

[Pion]

On peut faire usage de son jugement et ainsi comprendre la morale de mon exemple, non?

Cette morale étant qu'avec des exercices de style un peu foireux on arrive à prétendre n'importe quoi?

Ou es-je écris que je tenais pour vrai ce que Vieira avançait?

Le paradoxe est purement de forme: si vous étiez vraiment 10 000 ans en arrière, et qu'un réputé menteur vous sortait que la Terre est ronde alors que vous la voyez plate, vous considéreriez que c'est une fausseté. Vous ne jugeriez pas cette affirmation avec des connaissances du XXIe siècle, basées sur des preuves qui ont été amenées entre temps (i.e., entre -8000 et 2012).

Ne sommes nous pas sur un forum ou le thème est le doute? Qu-est-il plus important pour vous, la vérité ou la dite vérité?

Que l'affirmation soit juste - parce qu'elle est choisie pour - ne veut pas dire que l'exemple est correct. Et cela veut encore moins dire qu'il faut que toute affirmation peut être juste comme votre appréciation de la "nuance" vous le fait croire. En fait, il y a pas mal plus d'affirmations fausses qui font appel à l'ignorance que de justes.

Encore une fois vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. Si on se considère parmi les septiques on ne peut statuer et prendre pour acquis quelque chose comme faux tout en n'ayant pas les preuves hors de tout doute que ça l'est, non?

Pas du tout, pourquoi? Ai-je démontré que cela me semblait impossible?

Vous évitez surtout de vous prononcer.

Je ne suis pas Archéologue je n'ai pas de compétence en ce domaine, si il me fallait statuer sur l'évolution il me faudrait alors me fier a mes croyances ou mieux le GBS*, je dois conclure que l'évolution est la théorie qui fait le plus de sens pour le moment et ce jusqu’à preuve du contraire.Mon intervention ici était d'abord un simple appel a la prudence, en tant que sceptique il est normale de douter de ce qui est tenu pour vrai sans preuve hors de tout doute et il en va de même pour ce qui est tenu pour faux.

*Gros bon sens

[Jean-Francois]

Ne sommes nous pas sur un forum ou le thème est le doute? Qu-est-il plus important pour vous, la vérité ou la dite vérité?

Vous pensez, très mal à propos, que considérer une affirmation comme fausse en l'absence de toute preuve factuelle venant l'étayer sérieusement est équivalent à dire que cette affirmation est absolument fausse (et le sera toujours). La 2e position en est une qui place la charge de preuve à la bonne place: sur celui qui affirme.

C'est une position qui élimine grandement les faux problèmes qui naissent de machins spéculatifs (comme "le but de l'univers" et autre "existence de dieu"). En faisant reposer la charge de prouver que la question mérite intérêt sur celui qui affirme qu'elle en a, cela permet de ne pas se perdre dans l'hypothétique.

Si on se considère parmi les septiques on ne peut statuer et prendre pour acquis quelque chose comme faux tout en n'ayant pas les preuves hors de tout doute que ça l'est, non?

Vous pouvez le penser sans doute parce que vous aimez les cas de figures totalement détachés de tout point d'ancrage dans la réalité (i.e., purement rhétoriques) et qui finissent par tourner en rond faute de moyen objectif d'en sortir. C'est d'ailleurs pour ça que votre "appel à la prudence" est hors-sujet: la question était celle des squelettes géants., vous vous tentiez de faire dans le vague philosophico-rhétorique entièrement décontextualisé (en admettant même que la question des squelettes géants ne vous intéresse pas vraiment). La question n'est pas là, car la question n'est pas celle d'une position idéologique.

Vous évitez surtout de vous prononcer [sur l'évolution]

Je ne suis pas Archéologue je n'ai pas de compétence en ce domaine

Si vous croyez que l'évolution est du domaine de l'archéologie, c'est plus qu'un manque de compétence. Ça répond à ma question, merci.

Jean-François

[Pion]

Vous pensez, très mal à propos, que considérer une affirmation comme fausse en l'absence de toute preuve factuelle venant l'étayer sérieusement est équivalent à dire que cette affirmation est absolument fausse (et le sera toujours). La 2e position en est une qui place la charge de preuve à la bonne place: sur celui qui affirme.

Nous sommes bien sur un site ou le thème est le doute non? Et qui a pour nom Les Sceptiques du Québec d'ailleurs, n'est-ce pas? Je ne cherche pas a avoir raison, je cherche la vérité, c'est pour cette raison qu'il me semblait normal qu'on ait un peu de retenu avant de statuer sur quoique ce soit, d'accord pour dire que ça ne reflète pas la vérité, mais étant donné le statu sceptique du site il faut peut-être débattre un peu d'un sujet avant de statuer que c’est un mensonge, non? Vous me semblez avoir raison, mais en même temps il me semble que je ne suis pas celui qui affirme.

C'est une position qui élimine grandement les faux problèmes qui naissent de machins spéculatifs (comme "le but de l'univers" et autre "existence de dieu"). En faisant reposer la charge de prouver que la question mérite intérêt sur celui qui affirme qu'elle en a, cela permet de ne pas se perdre dans l'hypothétique.

Je vous donne raison, c'est une façon de faire très efficace pour le commun des mortels, maintenant est-ce aussi la bonne manière de faire pour un sceptique?

Vous pouvez le penser sans doute parce que vous aimez les cas de figures totalement détachés de tout point d'ancrage dans la réalité (i.e., purement rhétoriques) et qui finissent par tourner en rond faute de moyen objectif d'en sortir. C'est d'ailleurs pour ça que votre "appel à la prudence" est hors-sujet: la question était celle des squelettes géants., vous vous tentiez de faire dans le vague philosophico-rhétorique entièrement décontextualisé (en admettant même que la question des squelettes géants ne vous intéresse pas vraiment). La question n'est pas là, car la question n'est pas celle d'une position idéologique.

Je n'ai pas eu le temps de m'y intéresser, on avait déjà jugé et condamné ce sujet comme un mensonge et comme si il n'y avait plus rien a dire, ça m'a donné l'impression qu'on avait enlevé toute place au doute, devons-nous désormais ce fier a ceux qui parlent le plus fort, me sera-t-il désormais interdit de poser des questions de douter de quoique ce soit? Me faudra-t-il prendre pour acquis ce que les ''Goon'' de ce forum auront décidés? On tomberait dans l'intimidation et les croyances, il me semble.

Si vous croyez que l'évolution est du domaine de l'archéologie, c'est plus qu'un manque de compétence. Ça répond à ma question, merci.

Jean-François

Vous n'avez vraiment plus aucune place pour le doute?

[Jean-Francois]

Nous sommes bien sur un site ou le thème est le doute non?

Le doute systématique, le doute pour le doute, un scepticisme radical? Non, absolument pas.

étant donné le statu sceptique du site il faut peut-être débattre un peu d'un sujet avant de statuer que c’est un mensonge, non?

C'est pour ça que vous êtes parti sur de grands principes parfaitement sans rapport plutôt que d'apporter des arguments reliés au sujet? Votre but était seulement de faire la morale?

Je vous donne raison, c'est une façon de faire très efficace pour le commun des mortels, maintenant est-ce aussi la bonne manière de faire pour un sceptique?

Je ne connais pas "le" sceptique dont vous parlez, surtout s'il n'appartient pas au "commun des mortels".

Cela dit, je pense que vous avez tort lorsque vous suggérer que cette "façon de faire très efficace" est très répandue. Si c'était le cas, il aurait pas mal moins de croyants (en dieu) et/ou de tenants en toutes sortes de superstition.

Je n'ai pas eu le temps de m'y intéresser

Vous n'étiez pas obligé de vous manifester en ignorance de cause. Surtout pour vous contentez de faire la morale, d'en "appelez à la retenue" alors que personne ne vous à rien demandé.

Après tout, à part vous-même, qui vous empêche de vous renseigner et de trouver des arguments pour ou contre mais sur le sujet?

Jean-François

[Pion]

C'est pour ça que vous êtes parti sur de grands principes parfaitement sans rapport plutôt que d'apporter des arguments reliés au sujet? Votre but était seulement de faire la morale?

A défaut de preuves convaincantes on conclurait que tout ce qu'il dit est faut, si je comprend bien?

Vous appelez ça faire la morale? Une vulgaire question? J'ai l'impression que vous sautez vite aux conclusions, non?

Vous n'étiez pas obligé de vous manifester en ignorance de cause. Surtout pour vous contentez de faire la morale, d'en "appelez à la retenue" alors que personne ne vous à rien demandé.

Vous êtes maitre abords, vous n'avez certainement rien a craindre de moi, je n'ai fais que poser des questions dans le but de mieux comprendre et toujours dans ma quête pour la vérité.

Après tout, à part vous-même, qui vous empêche de vous renseigner et de trouver des arguments pour ou contre mais sur le sujet?

Jean-François

Vous avez raison, et j'ajoute que j'aurais grandement préféré qu'on discute du sujet plutôt que de ma personne. J'avais participé a une brève discussion sur un autre forum a propos des Géants J’espérais qu'on allait pouvoir en discuter ici aussi, mais bon..

[Jean-Francois]

Vous appelez ça faire la morale? Une vulgaire question?

Ce que j'appelle faire la morale est ce que vous avez avouer: "en appeler à la retenue".

J'avais participé a une brève discussion sur un autre forum a propos des Géants J’espérais qu'on allait pouvoir en discuter ici aussi, mais bon..

Si je comprends bien, c'est parce que vous "espériez" discuter de "géants" que vous avez amené des questions assez vaseuse à force d'être philosophico-rhétoriques. Il ne vous est pas venu à l'esprit que vous auriez pu (et pouvez toujours) parler des "géants" à partir des arguments exposés dans l'autre forum (par exemple, ou de nouveaux).

Jean-François

[Pion]

Ce que j'appelle faire la morale est ce que vous avez avouer: "en appeler à la retenue".

Évidement, puisque la discussion semblait prendre une direction a sens unique, mais comme le sujet m'interpelle j'ai voulu les retenir (-Attendez ne partez pas...) mais en retour j'ai reçu: (-Écoute minus on a statué et le sujet est clos alors dégage ou ferme-la!) Je ne sais pas ce que je vous ai fait, mais bon, a une autre fois peut-être...

[Brève de comptoir]

Ce que vous avez fait, c'est que vous arrivez et vous subissez le scanner neuronal du skeptic-skull, sorte d'inquisition sceptique, ou au mieux de biztuage sceptipagentil, visant à savoir si vous êtes un vrai ou non.

Certains viennent en pensant trouver une forme de scepticisme philosophique ou heu "le doute faute de preuve", or il est plus question de scepticisme scientifique (parfois éprouvée comme étant du scientisme).

Quand vous faites des maladresses, certains viennent vous épuiser. Perso, je trouve ça très limite. Ça aurait un intérêt si c'était fait de manière amical et pédagogique. Chacun peut comprendre avec un peu de patience et de respect, dire ce que passe pour d'autres pour des âneries ou des approximations malvenues sur un forum sceptique. Avoir autant de mépris et d'exigence pour ses membres ce serait bien si tous les membres étaient scientifiques et avec qui par conséquent de telles maladresses seraient inexcusables (et encore entre confrères, je suis loin de penser qu'on en viendrait à agresser ainsi un interlocuteur sachant qu'en plus le scepticisme n'est pas une sagesse qui tombe du ciel sur chaque scientifique, c'est même assez souvent rappelé qu'on peut être zozo dans certains domaines et sceptiques dans d'autres). Or, on est sur un forum, on ne connait ni les compétences de chacun, ni l'histoire, ni la "rigueur sceptique", et beaucoup ne se cachent pas d'ailleurs de ne pas être scientifique, tout en souhaitant avoir un "regard sceptique"... parce que c'est toujours mieux que le contraire. Normale dans ces conditions de rencontrer chez certains membres des approximations ou maladresses qu'il serait vain de vouloir interpréter comme une forme de zozoterie cachée. Oui, c'est de l'in-compétence, c'est assez souvent dit pour éviter qu'on vienne vous enfoncer pour vous la rappeler.

Sans un peu de respect, on en arrive à des remarques du types "Vous évitez surtout de vous prononcer." Quelle réponse attendre d'autre que "bah je me prononce pas parce que je suis pas qualifié". Un peu idiot de réclamer à quelqu'un qui n'a pas étudié la question et qui n'est pas spécialiste en la matière de lui demander de se prononcer. Et on va réclamer ensuite de la rigueur et de la logique ?

Et il s'agit bien d'une forme de bizutage. Certains membres anciens qui sont loin d'avoir la même exigence multiplient les approximations, les maladresses, commentant à tour de bras des sujets qu'ils ne peuvent pas tous maitriser, et on les laisse répandre leurs approximations sans jamais être repris. A moins que ce soit juste qu'il y ait une exigence pour les sceptiques (philosophes), les zozos, et une autre particulières, bien plus laxiste, pour ceux qui ont été accepté dans le cercle des sceptiques : eux sont en plein dans une forme de négation butée vu que pour eux toute idée ayant l'apparence de la zozoterie en est forcément une. Ils ne s'appuient sur aucun savoir, pas besoin, vu qu'ils possèdent déjà bien la conclusion qui s'impose et cela même sans disposer des connaissances, informations, capacités, pour arriver à ces conclusions...

[Jean-Francois]

puisque la discussion semblait prendre une direction a sens unique, mais comme le sujet m'interpelle j'ai voulu les retenir (-Attendez ne partez pas...) mais en retour j'ai reçu: (-Écoute minus on a statué et le sujet est clos alors dégage ou ferme-la!)

Votre présentation des choses est parfaitement romancée. Vous auriez pu vous relire plutôt que de gémir comme quoi on vous martyrise:
Voici votre intervention initiale;
la réponse de Beetlejuice: si vous lisez correctement, vous remarquerez que nulle part il dit que le sujet est clos et il ne vous demande pas de la fermer.
votre réaction, où vous avouez écrire sans trop savoir de quoi il est question et admettez que ce qui vous intéresse ce sont des principes philosophico-rhétoriques. Ce faisant, vous ne tenez pas compte de ce qu'a dit Beetljuice.
Votre réaction est suivie d'un message de Pardalis auquel vous répondez "en effet".

Il n'y a pas la moindre manifestation d'envie de discussion sur "les géants" de votre part. Et dans ce qui suit, non plus car je vous ai demandé: "Vous voulez dire que vous acceptez absolument tout comme vrai à défaut de pouvoir faire une démonstration contraire?
Si non, pouvez-vous nous expliquer comment on démontre l'inexistence de squelettes géants que personne n'a jamais vus?"
Questions que vous avez préférer éluder, alors qu'elles portaient sur votre perception des choses et sur "les géants". Bref, si vous aviez envie de parler de cela ("J’espérais qu'on allait pouvoir en discuter ici aussi, mais bon" (sic)), vous le cachiez bien.

Jean-François

[Pion]

Votre présentation des choses est parfaitement romancée. Vous auriez pu vous relire plutôt que de gémir comme quoi on vous martyrise:

Ne me faites pas croire que vous n'aimez pas ca!

Voici votre intervention initiale;la réponse de Beetlejuice: si vous lisez correctement, vous remarquerez que nulle part il dit que le sujet est clos et il ne vous demande pas de la fermer.

La réponse de Beetlejuice est tout a fait correcte je ne faisais qu'essayer de semer le doute chez lui sans succès évidement mais la n'est pas la question, c'est vous qui m'avez donné l'impression que je n'avais rien affaire ici.

votre réaction, où vous avouez écrire sans trop savoir de quoi il est question et admettez que ce qui vous intéresse ce sont des principes philosophico-rhétoriques. Ce faisant, vous ne tenez pas compte de ce qu'a dit Beetljuice.
Votre réaction est suivie d'un message de Pardalis auquel vous répondez "en effet".

Oui exactement, je me suis avoué vaincu, j'ai due me résilier au fait que ce topique n'allait nul part, les commentaires des membres faisaient un certain sens et personne ne semblait ouvert a en discuter d'avantage, cela me semblait suffisament convaincant.

Il n'y a pas la moindre manifestation d'envie de discussion sur "les géants" de votre part. Et dans ce qui suit, non plus car je vous ai demandé: "Vous voulez dire que vous acceptez absolument tout comme vrai à défaut de pouvoir faire une démonstration contraire?
Si non, pouvez-vous nous expliquer comment on démontre l'inexistence de squelettes géants que personne n'a jamais vus?"

Et voici ma réponse, car je n'avais pas vu votre message, pour ce qui est de mon intérêt sur le sujet je vous ai intentionnellement donné un lien sur un autre forum dans lequel vous pouvez constater ma participation a une discussion sur les géants a peine un mois au par avant, vous pouvez certainement vous rendre compte que mes intentions sont légitimes, non? Entre vous et moi, a quoi sert de discuter tout seul d'un sujet? Il me semblait tout a fait légitime de ma part de valider les intentions des autres membres du forum.

Questions que vous avez préférer éluder, alors qu'elles portaient sur votre perception des choses et sur "les géants". Bref, si vous aviez envie de parler de cela ("J’espérais qu'on allait pouvoir en discuter ici aussi, mais bon" (sic)), vous le cachiez bien.

Jean-François

Je voulais vraiment explorer ce sujet et je peux me tromper, mais j'ai l'impression que vous avez fait dévier l'attention sur moi, vous êtes modérateur/fondateur de ce site web, je ne suis qu'un pion c'est le cas de le dire, maintenant que voulez-vous que je fasse?

[Jean-Francois]

je ne suis qu'un pion c'est le cas de le dire, maintenant que voulez-vous que je fasse?

Arrêter de gémir sur votre sort serait un bon début.

je vous ai intentionnellement donné un lien sur un autre forum dans lequel vous pouvez constater ma participation a une discussion sur les géants a peine un mois au par avant

Je constate deux messages laconiques de votre part dans cette enfilade, et puis? Vous avez donné le lien après que j'ai fait remarqué que vous ne discutiez pas du tout des géants ici mais de "principes" avec un petit côté moralisateur en prime.

Ajout:

Et voici ma réponse,

Le lien n'est pas le bon. Vous n'avez jamais répondu à mes questions et il est clair que vous allez continuer à éluder.

Jean-François

[BeetleJuice]

j'ai due me résilier au fait que ce topique n'allait nul part, les commentaires des membres faisaient un certain sens et personne ne semblait ouvert a en discuter d'avantage

Vous pouvez me dire d'où vous tirez ça ?
Dans la mesure où vous n'avez absolument rien apporté à la discussion hormis quelques remarques théoriques sur le doute, il ne faut pas vous étonnez qu'elle ne continue pas.
Les détracteurs de l'histoire des géants, dont je fais partis, ont dit ce qu'ils avaient à dire et s'ils ne continuent pas la discussion, c'est parce qu'ils n'y a aucun contre-argument en face, ni même de contradicteurs identifiés.
Dans la mesure où vous n'enrichissez pas le débat vous même et où une conversation se mène à plusieurs, c'est évident qu'elle ne va pas se poursuivre et vous en êtes le seul responsable.

Apportez des éléments pour enrichir le débat et on pourra en discuter. Pour le moment, vous n'apportez rien, donc vous ne recevez rien.

[Pion]

j'ai due me résilier au fait que ce topique n'allait nul part, les commentaires des membres faisaient un certain sens et personne ne semblait ouvert a en discuter d'avantage

Vous pouvez me dire d'où vous tirez ça ?
Dans la mesure où vous n'avez absolument rien apporté à la discussion hormis quelques remarques théoriques sur le doute, il ne faut pas vous étonnez qu'elle ne continue pas.
Les détracteurs de l'histoire des géants, dont je fais partis, ont dit ce qu'ils avaient à dire et s'ils ne continuent pas la discussion, c'est parce qu'ils n'y a aucun contre-argument en face, ni même de contradicteurs identifiés.
Dans la mesure où vous n'enrichissez pas le débat vous même et où une conversation se mène à plusieurs, c'est évident qu'elle ne va pas se poursuivre et vous en êtes le seul responsable.

Apportez des éléments pour enrichir le débat et on pourra en discuter. Pour le moment, vous n'apportez rien, donc vous ne recevez rien.

Vous ne comprenez donc pas? J'ai dis que je me résiliais, je suis a genoux consentant a ne plus en parler, mais votre grand manitou m'a épinglé sur le mur de l'entrée. S'il n'en tenait que de moi, j'aurais fermé ce topique.

[BeetleJuice]

Vous ne comprenez donc pas? J'ai dis que je me résiliais, je suis a genoux consentant a ne plus en parler, mais votre grand manitou m'a épinglé sur le mur de l'entrée.

Si tel est le cas, ne dites pas que vos interlocuteurs ne sont pas ouvert à la discussion comme vous le faites dans le passage que je cites.

[Pion]

Vous ne comprenez donc pas? J'ai dis que je me résiliais, je suis a genoux consentant a ne plus en parler, mais votre grand manitou m'a épinglé sur le mur de l'entrée.

Si tel est le cas, ne dites pas que vos interlocuteurs ne sont pas ouvert à la discussion comme vous le faites dans le passage que je cites.

Mais BeetleJuice, mon premier commentaire était de constater que plus personne n'était intéresser de discuter de ce sujet, je ne faisais que demandé une confirmation de l'impression que j'en avais, chose qui a été fait subito presto, maintenant je fais que démontrer commentaire apres commentaire que je suis d'accord.

[viddal26]

Bon alors ils sont où ces squelettes géants ?