Forum Sceptique

julien99 a écrit :
Vous venez de critiquer la forme du reportage. J'attends maintenant des critiques sur le fond.

BJ et moi avions dit le principal et quant aux liens avec l'América, c'est du Rozewelle like

BeetleJuice a écrit : Je l'ai déjà en parti fait sur le sujet d'origine, à savoir que [...] le reportage fait appel à des gens douteux...

Oui, tel le célèbre égyptologue "X" comme tiré du magazine complotiste "Top Secret", qui révèle par crainte sur sa vie que la pyramide a des dimensions du nombre d'or L'égyptologie est une mafia où l'omerta sanctionne les révélations par les pieds dans le béton

Non, la phrase de Cogite laisse clairement entendre qu'il met une limite à la parallélisation, il dit même explicitement qu'il faut étudier précisement jusqu'à quel point la construction permet la parallélisation.

C'est tout à fait ça.

julien99 a écrit :Effectivement, j'ai mal lu. Mea culpa.
Il était parti avec un tel élan contre le problème de cadence

Déformation professionnelle. C'est une des nombreuses notions que je passe mon temps à devoir expliquer et ré-expliquer.

julien99 a écrit :Et je n'ai jamais prétendu non plus, qu'une seule équipe posait les cailloux les uns après les autres. Donc, remarque inutile...

Non, mais je le répète, votre argument "De surcroit, vous indiquez une relative lenteur, ce qui viendra contredire le fait qu'un bloc de pierre aurait pu être posé en un peu plus de 2 minutes en moyenne sur 20 ans" ne vaut rien si vous ne précisez pas quels sont les limites à la parallélisation de la pose des blocs.

Et pour Seralini, vous comptez ignorer encore longtemps ma question ?

Non, mais je le répète, votre argument "De surcroit, vous indiquez une relative lenteur, ce qui viendra contredire le fait qu'un bloc de pierre aurait pu être posé en un peu plus de 2 minutes en moyenne sur 20 ans" ne vaut rien si vous ne précisez pas quels sont les limites à la parallélisation de la pose des blocs.

Si je vous ai parlé de cadence infernale – surtout pour les libages du bas – ce n’est pas seulement pour évoquer l’assemblage de blocs (pour lesquels nous ne nous sommes pas encore penchés sur le temps nécessaire pour les ajuster entre eux), mais pour insister sur le fait qu’à l’amont déjà, nous trébuchons sur des limites logistiques non évoqués par la communauté d’égyptologues.
J’ai tenté en vain de trouver des informations et des photos de ces présumées carrières. Les rares photos ne permettent pas de conclure qu’elles étaient suffisamment grandes pour assurer une production aussi importante. Même pas une indication estimative sur le nombre de blocs extraits par carrière, ce qui nous aurait donné une idée pour notre prochain défi logistique, à savoir quelle quantité a dû être transportée par voie fluviale.
Quel égyptologue s’est demandé d’où provenait tout le bois pour fabriquer autant de barques et de rondins, alors qu’en Egypte on ne dispose que de dattiers au bord du Nil, constituant en premier lieu une ressource alimentaire.
C’est bien beau d’émettre maintes théories quant à la manière de soulever un bloc, mais avant tout, ces 2,3 millions de pierres ne sont pas tombés du ciel et posent des problèmes tout aussi difficilement surmontables que sur le chantier de construction même.

Et pour Seralini, vous comptez ignorer encore longtemps ma question ?

Oui

julien99 a écrit : Si je vous ai parlé de cadence infernale – surtout pour les libages du bas – ce n’est pas seulement pour évoquer l’assemblage de blocs (pour lesquels nous ne nous sommes pas encore penchés sur le temps nécessaire pour les ajuster entre eux), mais pour insister sur le fait qu’à l’amont déjà, nous trébuchons sur des limites logistiques non évoqués par la communauté d’égyptologues.
J’ai tenté en vain de trouver des informations et des photos de ces présumées carrières. Les rares photos ne permettent pas de conclure qu’elles étaient suffisamment grandes pour assurer une production aussi importante. Même pas une indication estimative sur le nombre de blocs extraits par carrière, ce qui nous aurait donné une idée pour notre prochain défi logistique, à savoir quelle quantité a dû être transportée par voie fluviale.
Quel égyptologue s’est demandé d’où provenait tout le bois pour fabriquer autant de barques et de rondins, alors qu’en Egypte on ne dispose que de dattiers au bord du Nil, constituant en premier lieu une ressource alimentaire.
C’est bien beau d’émettre maintes théories quant à la manière de soulever un bloc, mais avant tout, ces 2,3 millions de pierres ne sont pas tombés du ciel et posent des problèmes tout aussi difficilement surmontables que sur le chantier de construction même.

Ça sent l'appel à l'ignoranceà plein nez.

julien99 a écrit :

Et pour Seralini, vous comptez ignorer encore longtemps ma question ?

Oui

J'en prends acte, et, en conséquence, je vous ignorerais donc en retour. Le jour où vous voudrez avoir une discussion raisonnée avec moi, prévenez-moi en MP.

Bonjour

Je donne l'adresse du site wikipédia concernant la solution hydraulique. On dit également que les travaux se faisaient que dans la péridode de la crue des eaux.

http://www.youtube.com/watch?v=DbElrHJg4zE

Maurice

bonjour

Voici l'adresse du vrai lien.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateu ... el_minguez

Maurice

Ça sent l'appel à l'ignoranceà plein nez.

Ca sent l'appel à poser les questions qui s'imposent.
Mais visiblement, la communauté d'égyptologues ne s'intéressent pas à ce genre de détails sans intérêt. Je vais encore passer pour un sodomiseur de mouches !

J'en prends acte, et, en conséquence, je vous ignorerais donc en retour. Le jour où vous voudrez avoir une discussion raisonnée avec moi, prévenez-moi en MP.

Faites votre boudin !
Et si je n'ai plus rien à ajouter sur le sujet, vous ne devez pas vous sentir obligé de me harceler sur les autres fils.
Non mais ...

Julien a écrit :Mais visiblement, la communauté d'égyptologues ne s'intéressent pas à ce genre de détails sans intérêt.

Si, elle s'y intéresse, mais se sont des personnes qui ont une exigence scientifique, pas des Indiana Jones en moins glamour, et en tant que tel, ils travaillent dans la limite de leur compétence autant que c'est possible.
Or peu d'Egyptologues ont des compétences en maçonnerie ou architectures, donc peu émettent des hypothèses sur le sujet. La plupart se contente de chercher à cerner au mieux le contexte de construction en fouillant le site et en retraçant l'histoire de l'Egypte de la période et l'histoire des pyramide en particulier.

Malheureusement, l'Egyptologie en particulier et l'histoire en général souffre de faire trop peu d'interdisciplinaire en dehors des disciplines classiquement associée à l'histoire que sont l'épigraphie, la papyrologie, la paléographie, l'archéologie... C'est en train de changer mais c'est relativement récent et dans des disciplines aussi complexe à maîtriser (à cause du décalage temporel, de la barrière des langues et de la fragmentations des traces) que les disciplines d'histoire ancienne, ça prend énormément de temps de travailler sur un sujet quelconque (parce que ça prend un temps considérable de réunir suffisamment de donnée exploitable pour établir un cadre précis.)

Pour les pyramides, c'est d'autant plus difficile qu'elles ont 5000 ans et que comparativement au gigantisme du chantier, il y a très peu de source pour qu'un égyptologue arrive à formuler une idée, alors imaginer pour un architecte ou un spécialiste des structures qui n'a pas à la base de formation en Egyptologie...

Je ne sais pas ce qui est en cours comme projet sur le sujet, mais avec la révolution égyptienne, je suppose que c'est plus ou moins gelé, donc il faudra attendre longtemps avant qu'on arrive sur quelque chose de vraiment sérieux pour expliquer comment c'est déroulé exactement le chantier.
Je crois que vous ne vous rendez pas compte de la difficulté que représente la moindre recherche sur un sujet aussi ancien que les grandes pyramides. Ca n'est pas comme si on trouvait des traces tous les trois mètres et que l'Eyptologie s'amusait à faire de la rétention d'information pour se faire mousser. En réalité, elle manque simplement de matériaux pour proposer quelque chose qui couvrirait tous les aspects de la construction de A à Z et qui serait fondé.
Donc on se borne à quelques hypothèses (que je considère souvent trop hypothétique justement, parce que se fondant sur presque rien, voir sur rien), et une étude du contexte plus général (qui prouve hors de tout doute raisonnable que les pyramides ont bien été bâti quand on dit qu'elles ont été bâti et qu'elles ne sont ni le fruit d'extra-terrestre, ni d'une super technologie perdue).

Salut julien99,

Pour le reportage, j'avoue qu'il m'a un peu dépassé le coup. Faut dire aussi que mes amis ont été aveuglés par certains points non pertinents et cela s'est propagé sur moi! Après l'avoir écouté une deuxième fois, je comprenais pourquoi il n'était pas pris au sérieux par les scientifiques. Cela ressemble plus à un documentaire de zozo qui tentent de se protéger, mais au final, ça na pas marcher. J'aime bien la définition que BeetJuice en a faite . Es-tu d'accord pour dire que son informateur secret, est probablement connu de la communauté scientifique pour les mauvaises raisons?

Cordialement,

Si, elle s'y intéresse, mais se sont des personnes qui ont une exigence scientifique, pas des Indiana Jones en moins glamour, et en tant que tel, ils travaillent dans la limite de leur compétence autant que c'est possible.
Or peu d'Egyptologues ont des compétences en maçonnerie ou architectures, donc peu émettent des hypothèses sur le sujet. La plupart se contente de chercher à cerner au mieux le contexte de construction en fouillant le site et en retraçant l'histoire de l'Egypte de la période et l'histoire des pyramide en particulier.

J’ai bien compris le rôle des historiens et leurs limites. Ils ne cherchent qu’à cadrer les monuments dans une époque donnée. C’est leur rôle. Comme pour un certain nombre de sites, nous nous retrouvons devant des prouesses techniques qui sortent de l’ordinaire, défient l’imaginaire et d’autres personnes sont appelées à y répondre.
Dans notre cas, je me demande en quoi les questions que je viens de soulever relève de la zozoterie ?
Je pose des questions concrètes pour lequel le net présente un vide désespérant. Cela dénote réellement l’intérêt qu’on porte pour la question.
Alors soit les égyptologues ne sollicitent pas les scientifiques pour ces questions, soit les scientifiques n’y trouvent aucun intérêt à y répondre. Pour le montage des blocs même, on se bat pour trouver LA super théorie, mais on s’en fout royalement de ce qui a dû se passer en amont. La seule chose que les scientifiques ont été capable à ce niveau, c’est de nous évoquer le principe d’Archimède pour diminuer l’ampleur du problème du transport fluvial. Mais pas un seul pour démontrer comment on aurait attaché les blocs sous la barque.
Si les égyptiens on taillé 2.3 millions de blocs, on ne s’est pas donné la peine d’en tailler un seul complètement dans les conditions de l’époque et d’estimer le nombre de blocs qu’on pourrait sortir par jour en fonction de la réalité du chantier. Ce n’est même pas une affaire de connaissances scientifiques mais un problème de logistique, un peu le même que rencontrent les responsables de production dans une usine. Ce n’est certainement pas une affaire de budget non plus de faire travailler quelques gars pendant quelques heures et de visiter un chantier pour se rendre compte des capacités de production et donner une estimation grossière. On n’en demande pas plus.
Estimez-vous également, que la production en amont n’a aucun intérêt historique, ou partez-vous du principe que la pyramide est bien là et que par conséquent aucun de ces problèmes ne se pose ?

knave a écrit :Salut julien99,

Pour le reportage, j'avoue qu'il m'a un peu dépassé le coup. Faut dire aussi que mes amis ont été aveuglés par certains points non pertinents et cela s'est propagé sur moi! Après l'avoir écouté une deuxième fois, je comprenais pourquoi il n'était pas pris au sérieux par les scientifiques. Cela ressemble plus à un documentaire de zozo qui tentent de se protéger, mais au final, ça na pas marcher. J'aime bien la définition que BeetJuice en a faite . Es-tu d'accord pour dire que son informateur secret, est probablement connu de la communauté scientifique pour les mauvaises raisons?

Cordialement,

Je n'ai pas pour habitude de m'attaquer au fond et je préfère me tenir au factuel, en admettant provisoirement que ce soient réellement des faits. C'est pourquoi il y a l'autre fil en espérant que tous les intervenants se donnent réellement la peine de visionner le reportage, et ce jusqu'au bout.
Par conséquent, j'en ai vraiment rien à cirer de l'identité de cet informateur.

MaisBienSur a écrit :

Jean-Francois a écrit :

mauricemaltais a écrit :En plus, même si la roue n'existait pas

Par curiosité, vous appelez comment le machin circulaire en bas à gauche sur cette image? (Cliquez sur les lettres en rouge pour faire apparaitre l'image.)

Jean-François

On ne voit pas bien, c'est des jantes BBS ou des Hamann Motorsport ?
C'est pas tout d'utiliser la roue, ils auraient pu penser au numérique aussi ! la gravure sur pierre, ça a ses limites.

Vus ne connaissez pas vos classique, ce sont des Cragar SS cinq branches :p

Julien a écrit :Dans notre cas, je me demande en quoi les questions que je viens de soulever relève de la zozoterie ?

Parce que vous posez vos questions comme si vous vouliez arriver à la conclusion que ce n'est pas les Egyptiens qui ont construit les pyramides où qu'il ne l'on pas fait avec les moyens de l'époque.
Or le contexte ne laisse aucun doute là dessus et si l'on peut toujours trouver une technologie légèrement plus en avance que ce que l'on pensait, on ne peut pas aller plus loin que ça.

C'est peut-être une maladresse de votre part dans la façon de poser les question, mais on a vraiment l'impression que vous avez déjà votre conclusion en tête et qu'elle exclue les Egypitens. D'où les réactions un poil violente des autres membres, sachant que ce genre de supputation, c'est clairement de la zozoterie par contre.

Je pose des questions concrètes pour lequel le net présente un vide désespérant

Ce poser des questions est une bonne chose, mais il faut qu'elles soient assortie d'une sincère envie de comprendre. Est-ce que vous vous êtes renseigné sur le contexte de création des pyramides en Egypte et le contexte général des règnes des pharaons qui en ont construit? (pour bien faire, il faut partir d'avant Djoser pour aller jusqu'à après Mykérinos, afin de voir se dérouler l'évolution des construction funéraire royale dans l'ancien empire)

Si vous n'étudiez pas un minimum ça, vous aurez du mal à saisir le pourquoi de la construction et une partie du comment (on ne sait pas exactement comment, mais on sait que le pharaon pouvait mobiliser une quantité énorme d'ouvrier et l'on a des traces d'importants villages d'ouvrier autour du site)

Pour le montage des blocs même, on se bat pour trouver LA super théorie, mais on s’en fout royalement de ce qui a dû se passer en amont

Non, on ne s'en fout pas royalement, mais on a très peu de trace, donc on évite les hypothèses ad hoc. On sait qu'une partie des pierres vient du site de construction même, puisque l'on a retrouvé des traces de taille de pierre et que les descriptions de l'endroit montre qu'il y a eu un important travail de terrassement avant (et donc que les pierres enlevés pour l’aplanissement du site ont été réutilisé par la suite).

Par contre, on ne sait pas exactement d'où vient les pierres de parement, donc on évite d'inventer une hypothèse ad hoc, vu que si l'on sait où sont les pyramides, mais retrouver une carrière (qui n'a évidement pas été conservé, puisque ça n'est qu'une carrière) est bien plus dur et on n'a pas d'indication, (enfin je n'ai pas souvenir d'avoir lu qu'on en avait) qui explicait précisement d'où venait les pierres.

Donc en l'absence de sources, on s'abstient.

Comme on sait qu'ils les ont amené (puisqu'elles sont sur place au final) on part du principe qu'ils l'ont fait, mais les Egyptologue ne savent pas comment et n'en disent donc rien.
Si un jour on retrouve une carrière de pierre ou un texte décrivant le transit de marchandise, vous pouvez être sur que les Egyptologues seront extrêmement prompt à faire la lumière là dessus étant donné la popularité du sujet.

Si les égyptiens on taillé 2.3 millions de blocs, on ne s’est pas donné la peine d’en tailler un seul complètement dans les conditions de l’époque et d’estimer le nombre de blocs qu’on pourrait sortir par jour en fonction de la réalité du chantier.

Mais parce que ça coûte cher et que c'est déjà compliqué d'obtenir des subventions pour la moindre fouille d'envergure, alors reproduire un taillage de bloc pour un résultat qui n'est pas garanti.
Et puis ça ne servirait à rien dans la mesure où l'on ne sait pas comment ils taillaient les pierres et on n'a pas précisement une bonne vision des outils qu'ils utilisaient, donc on serait bien en peine de reproduire les conditions de l'époque.

Si on fait une reproduction imparfaite, outre le temps perdus à le faire parce qu'il faudra trouver des tailleurs capable de le faire (pas simple déjà, vu que l'utilisation d'outil ancien n'est pas vraiment dans les cursus de formation), trouver un lieu propice où l'on peut extraire un pierre similaire et monter un mini chantier pour reproduire les conditions, vous imaginez la marge d'erreur sur 2 millions de bloc de pierre ?
Pour peut qu'on arrive actuellement à tailler une pierre 2 fois plus lentement que ne le faisait les Egyptiens parce que l'on se trompe de méthode, ça amène à multiplier énormément le temps de construction des pyramides pour rien, avec tout ce que ça peut créer de théorie par la suite qui repose sur rien non plus.

C'est un risque considérable si l'on ne connait pas mieux les conditions de l'époque. (déjà que je trouve que les Egyptologue ont un peu trop tendance à bâtir des hypothèses sur des estimations, vous les encouragez à encore moins de sérieux...)

Vous tenteriez, vous, une reconstitution sans savoir comment se passait ce que vous essayez de reconstituer ?

Estimez-vous également, que la production en amont n’a aucun intérêt historique, ou partez-vous du principe que la pyramide est bien là et que par conséquent aucun de ces problèmes ne se pose ?

Ni l'un ni l'autre, mais j'ai l'impression que vous avez une vision romantique de l'Egypte ancienne où l'on retrouverait des pierres et des cailloux par centaines et où l'on saurait tout sur tout.
La réalité c'est qu'en fait, on sait très peu de chose. On a des dynastie entière où l'on ne sait pas ce qu'il s'est passé dans l'histoire de l'Egypte hormis que la dynastie y a régné (et ça n'est même pas sur, parce que l'on se base sur des chroniques plus tardives), il y a quantité de monument que l'on ne sait pas dater, il y a des une fragmentation extrême du matériel de travail (on étudie une civilisation qui existe sur 2000 ans et sur un espace qui va de la Nubie à la Méditerranée).

Du coup, il y a d'énorme trou dans la compréhension et s'il y a des vides dans les hypothèses, ça n'est pas par manque d'intérêt, mais parce que l'on a pas de source. Or sans source, on peut faire toutes les reproductions que l'on veut, toutes les hypothèses que l'on veut, ça ne sera jamais que bâtir sur du vent.
D'où le fait que les égyptologues passent actuellement plus de temps à fouiller à la recherche de source qu'à échafauder des théories pour expliquer ce qu'ils ne sont pas en mesure d'expliquer.
Les quelques Egyptologues qui fournissent des hypothèses sont une minorité, la majorité n'abordent pas le problème, parce qu'ils n'ont pas les moyens de l'aborder.
Et je trouve qu'entretenir artificiellement les hypothèses de constructions sans rien pour les soutenir factuellement est une bêtise. Ca amène le public à faire comme vous et à poser des questions légitimes, mais auquel on n'a pas de réponse.
Mieux vaudrait poser d'emblée que ces hypothèses n'ont qu'un but informatif et qu'on ne sait pas en réalité (elles servent aussi souvent de support pour une hypothèse plus vraisemblable qui sera potentiellement vérifiable. Certaines hypothèses de constructions donnent en fait un cadre théorique pour tester d'autres éléments plus restreints, mais ça, les médias qui rapportent les thèses ne le disent pas).

Mais ça fait pas vendeur pour les médias, donc on parle de théorie d'explication plutôt que d'hypothèses très hypothétiques...

C'est frustrant pour l'amateur, évidement, qui a l'habitude d'une histoire linéaire qu'on lui enseigne à l'école comme si elle se suivait en ligne droite, mais la réalité c'est que l'histoire est pleine de trou et qu'on ne les comblera probablement jamais tous.

C'est peut-être une maladresse de votre part dans la façon de poser les question, mais on a vraiment l'impression que vous avez déjà votre conclusion en tête et qu'elle exclue les Egypitens. D'où les réactions un poil violente des autres membres, sachant que ce genre de supputation, c'est clairement de la zozoterie par contre.

Je n’ai jamais dit que ce ne sont pas les égyptiens qui ont construit la pyramide. Je pense effectivement que nous sommes loin de la vérité quant aux méthodes de construction.
Mais le fait de remettre en doute les théories, qui soulèvent plus de question qu’elles n’apportent de réponses font automatiquement de moi un zozo carabiné. C’est inévitable.

Si vous n'étudiez pas un minimum ça, vous aurez du mal à saisir le pourquoi de la construction et une partie du comment (on ne sait pas exactement comment, mais on sait que le pharaon pouvait mobiliser une quantité énorme d'ouvrier et l'on a des traces d'importants villages d'ouvrier autour du site)

Je ne déments pas le fait qu’il y ait eu une quantité énorme d’ouvriers sur le chantier. Faut-il encore que ce chantier soit celui d’une construction et non d’une rénovation. Vous savez aussi bien que moi qu’on n’a rien de concret sur la datation et la construction de la grande pyramide, excepté les coups de peinture rouges douteuse dans une des chambres supérieures.

Par contre, on ne sait pas exactement d'où vient les pierres de parement, donc on évite d'inventer une hypothèse ad hoc, vu que si l'on sait où sont les pyramides, mais retrouver une carrière (qui n'a évidement pas été conservé, puisque ça n'est qu'une carrière) est bien plus dur et on n'a pas d'indication, (enfin je n'ai pas souvenir d'avoir lu qu'on en avait) qui explicait précisement d'où venait les pierres.

Donc en l'absence de sources, on s'abstient.

Les pierres proviendraient de trois sites :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Carri%C3%A ... te_antique
Je n’ai même pas évoqué les pierres de pavement. C’est vrai, il ne faut pas les oublier non plus.
Il n’ont pas choisi la facilité.

Mais parce que ça coûte cher et que c'est déjà compliqué d'obtenir des subventions pour la moindre fouille d'envergure, alors reproduire un taillage de bloc pour un résultat qui n'est pas garanti.
Et puis ça ne servirait à rien dans la mesure où l'on ne sait pas comment ils taillaient les pierres et on n'a pas précisement une bonne vision des outils qu'ils utilisaient, donc on serait bien en peine de reproduire les conditions de l'époque.

Je ne sais pas ce que ça coute de faire travailler une dizaine d’égyptiens sur une demi-journée peut-être. Mais ça ne doit pas chercher loin. Certainement cacahouètes par rapport aux fouilles à l’inférieur de la grande pyramide même.
Concernant les méthodes de travail des tailleurs, y a-t-il plusieurs manières se servir d’un caillou et d’un burin ? Je pensais que les égyptologues étaient d’accord sur les outils utilisés !
Bien-entendu, la vitesse d’exécution peut varier. Et il n’est pas question de définir avec grande précision le temps nécessaire pour tailler un bloc. Je demande juste à vérifier la plausibilité de sortir autant de blocs par jour. Je ne suis pas à 100 blocs près. Mais il y a une différence entre le fait de tailler peut-être 50 blocs pour un besoin de 1000 par jour.
Concernant le transport fluvial, c’est un peu facile de dire « ils l’ont fait, la preuve ». Je suis d’accord avec vous à condition qu’on me présente une hypothèse qui tient un minimum la route. Quand on me dit que plusieurs blocs de pierre de 1.5 to ont été attachés sous les barques, j’ai l’impression d’être pris pour un con. J’espère que vous me comprendrez.

Concernant des essais de reproduction des techniques, Joseph Davidovits avait supervisé le projet Nova en 1991. Le projet consistait à monter une mini pyramide avec des blocs d’environ 1 to, mais en se servant d’outils plus modernes pour tailler la pierre. Voici à quoi ressemblait l’assemblage plus que grossier après plusieurs semaines de travail :




J. Davidoivits lui-même considère le résultat comme un fiasco. Voir le reportage « la révélation des pyramides » à 25’
Si on est incapable d’assurer correctement l’assemblage avec quelques blocs seulement, comment voulez-vous que 2.3 millions de blocs ne provoquent pas une torsion :




Peut-être que quelqu'un veut se dévouer pour démontrer comment on fixe des blocs sous l'eau. Ca risque d'être comique

Une tentative qui a été un échec et tu en déduits que c'est définitivement impossible ?

Essaie de faire du feu avec des branchages. Si tu échoues cela voudra dire que l'être humain n'a jamais été capable de faire du feu ?

La technique est au moins aussi importante que les outils. Et une technique cela ne se retrouve pas comme ça.

J'ai pas compris ta phrase des blocs sous l'eau.

Bonjour les gars,

Croyez-vous que l'obélisque inachevé est une source pertinente d'informations sur le taillages de pierre à l'époque de l'ancienne Égypte ?

viddal26 a écrit :Une tentative qui a été un échec et tu en déduits que c'est définitivement impossible ?

Essaie de faire du feu avec des branchages. Si tu échoues cela voudra dire que l'être humain n'a jamais été capable de faire du feu ?

D'après vous, les constructeurs avaient droit à combien d'essais ?
Fallait que le système soit parfaitement rodé dès le départ. La moindre erreur aurait pu causer une grosse dissymétrie.

La technique est au moins aussi importante que les outils. Et une technique cela ne se retrouve pas comme ça.

Il ne s'agit pas de retrouver une technologie atlante ou extra-terrestre, mais une technique archi rudimentaire qui inclut de l'huile de coude, des cailloux pour taper sur des burins de cuivre, un peu de bois et du cordage.

mao a écrit :Bonjour les gars,

Croyez-vous que l'obélisque inachevé est une source pertinente d'informations sur le taillages de pierre à l'époque de l'ancienne Égypte ?

Il y a bien des photos qu'on omet de montrer sur Wiki. Pourquoi on s'est emmerdé à les faire si proprement avec autant de symétrie.





Ensuite, comment fait une belle cavité circulaire avec une boule de martelage ?



On retrouve ce même genre de trou parfait à Abou Ghurab





Comme vous pouvez constater, à Abousir, on y retrouve également des stries



Et comment fait-on pour obtenir des stries sans utiliser ça

Et si il y avait eu usage de télékinésie?
Que dire de Stonehenge ou les Moai de l'ile de pâques?

Et pourquoi pas des cordes ?

Moai : http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... pNuh-J5IgE

Menhir : http://www.photopatrimoine.com/blog/meg ... yenne.html

Oui vous avez raison, j'ai aussi lu ça, le transport a la vertical des monuments de plusieurs tonnes.
Ici je me demande pourquoi ils ont bandé les yeux du moaï?

Pour qu'il ne puisse pas lire certaines conneries ....

NEMROD34 a écrit :Pour qu'il ne puisse pas lire certaines conneries ....

Vous avez enlevé le votre?