Note: Je tiens à remercier Epommate de rappeler l'évolution historique du rôle des banques centrales, de la convertibilité des monnaie et des prêts d'Etat. On a trop souvent tendance, quand on parle d'économie, à oublier que tout à un contexte, que l'économie n'est jamais qu'une science sociale (donc au contraire de la science expérimentale, très lié au moment de l'étude) et que les recettes et évolutions économiques ne sont pas transposable telles quelles d'une période à une autre.
Je rajouterais également qu'il est faux de dire qu'avant 1973, l'Etat faisait ce qu'il voulait de sa dette et que c'était sans conséquence. On se rappellera notamment les difficiles et houleuses discussions concernant l'octroie du plan Marshall venant des USA, après la guerre, preuve que la création monétaire ne résout pas les problèmes et qu'à un moment, il faut bien que la monnaie soit adossé à quelque chose pour être valable (sinon on ne serait pas chamaillé en Europe pour les milliards de ce plan et on aurait créé de l'argent ex nihilo).
On se rappellera aussi ce que représentait une dévaluation à ces moments là (c'était loin d'être annoncé avec enthousiasme, comme si le cours de la monnaie n'était pas grave).
Et on pourrait multiplier les exemple historique de l'absence de baguette magique monétaire que ça soit pour régler les crises de croissance ou de dette (sachant que si la dévaluation permet par exemple d'alléger une dette, c'est dans les faits une confiscation de patrimoine pesant sur tous ceux qui utilise la monnaie).
Oui et non, la vidéo en question commence par une question monétaire, relayant l'idée que la création monétaire, soit disant confisquée aux Etats, non seulement engendrerait de la croissance et de la richesse à partir de rien, mais éviterait tout problème de dette.
Moi, personnellement je me suis arrêté là. Un documentaire, aussi court en plus, qui commence par une telle énormité, m'incite fortement à croire que le reste est tout aussi faux. Vu que je crois pas aux miracles et à l'idée qu'après une telles bêtises ont peut redresser la pente en 10 min de vidéo, je me suis épargné la majorité de la suite.
Pour ce qui est de l'argent-dette, c'est une présentation tronqué de la création monétaire dont on n'avait déjà parlé sur ce forum. Dans la première version,il manquait déjà toute la partie sur la destruction monétaire qui fait normalement partie des théories sur la monnaies et du cycle d'existence de celle-ci, sans parler des accents complotistes sous-jacent qui rendait le propos de fond pas très recommandable (faire de la pédagogie de l'économie et de la monnaie est louable, s'en servir à des fins de propagandes beaucoup moins, surtout si le tout présente finalement une version déformée ou tronquée de la réalité.)
Donc qualifier le tout d'instructif est un peu exagéré. Il y a une présentation relativement simple et clair d'un certains nombres de mécanisme de la création monétaire, mais le propos de fond fait qu'il faut être déjà connaisseur du sujet pour déméler le vrai du faux et donc le documentaire n'apprend pas grand chose au final.
Quels paramètres interviennent donc à ton avis ?
Dans la crise de la dette ?
Pleins et ça serait un peu long de tout énuméré en détail, mais pour faire simple, la crise de la dette est en grande partie dû au fait qu'on a hypothéqué le futur pour maintenir un niveau de vie qu'on n'avait plus les moyens de financer et quand on n'a plus eu non plus les moyens de payer l'hypothèque, on a fait faillite.
Pour faire simple, à la suite des 30 glorieuse, la croissance à cesser d'être forte (phénomène économique qui était déjà prédit depuis un moment, certain économiste de la fin du XIXème siècle voyait une possibilité de fin de la croissance forte justement pour le XXème siècle).
En pratique, on a eu un répit parce que la technologie à permit de pousser le développement jusque dans les année 70, mais à partir de là, les économies dites développée ont vu leur croissance se tarir pour un tas de raison (matières premières plus chères, développement technologique moins créateur d'emploi et de hausse du niveau de vie...)
Le soucis c'est que la population a été habituée à cette évolution exceptionnelle de son niveau de vie depuis 30 an et c'est mis en place un cercle vicieux où l'on a remplacé la croissance de la richesse par un endettement. On a mit à crédit la hausse du niveau de vie et de la richesse. Ca a fonctionné jusqu'au début des années 2000 puis l'endettement a commencé à devenir difficile. Ca aurait du faire remonter les taux et entraîner un ralentissement et un désendettement, mais comme on avait progressivement déréguler tout et n'importe quoi pour permettre cet endettement, il n'en a rien été et on a gonflé des bulles un peu partout en prêtant à des insolvables, en endettant outre-mesure les Etats, ect... jusqu'à l'écroulement du système en 2007.
C'est très résumé et c'est sans doute en partie faux à cause de ce résumé, mais pour faire simple, la crise vient de notre incapacité il y a 30 ans à prendre la mesure du fait que la croissance post-guerre mondiale était un fait exceptionnel et non une norme et que tenter de continuer un développement de la richesse dans un contexte différent (post choc pétrolier) ne pouvait conduire qu'à des dérives. Elles ont été dramatique et continueront à l'être pendant un moment et au bout du compte, à moins d'un miracle technique, je doute qu'on retrouve une croissance forte permettant de payer la dette au sortir de la crise.
C'est d'ailleurs là un paradoxe des affictionnados de la manipulation monnétaire. Globalement ils sont situés dans les partis extrémistes qui se prétendent révolutionnaire la plupart du temps ou contre le système, mais ils sont en fait les plus conservateur, puisque l'idée d'un financement de la dette par l'impression de monnaie à tout va est une dérégulation de plus de la valeur du prêt et de la dette tel que l'a produit la libéralisation de la finance, à ceci prêt que ça sera le dernier secteur encore fortement régulé de la création monétaire (à savoir la banque centrale) qui sera attaqué.
Ils ne font que remplacer une dérégulation de la création monétaire par le privé par une dérégulation de la création monétaire par le public, en espérant que les effets seront meilleurs. Non seulement c'est loin d'être assuré, mais en plus, c'est s'attaquer à ce qui soutien la monnaie elle même, à savoir la confiance qu'on lui accorde.
Si une banque produit des dérives financières en créant de la monnaie via des prêts qui ne sont pas remboursable, elle a la sanction de la faillite et la confiance dans la monnaie n'est pas entamé parce qu'il existe une banque centrale et un Etat et parce que l'on peut changer de banque.
Si c'est tout le système bancaire qui dérive, même si ça crée la méfiance sur le prêt et le dépôt, on peut toujours se fier à la monnaie papier et à l'Etat pour réformer le système bancaire (encore que...disons que 'est un voeux pieux).
Mais si c'est la banque centrale elle même qui fait ce qu'elle veut et que l'Etat décide comme il veut de la valeur de la monnaie et de sa dette, on fait confiance à quoi ?
Ils ne sont donc pas révolutionnaire, mais clairement conservateur d'un système d'endettement généralisé pour pallier à un manque de croissance. Non seulement c'est irresponsable, mais c'est dangereux, parce que l'on ne touche pas ici uniquement à des valeurs économiques, mais aussi à ce qui fait qu'on peut avoir confiance dans la puissance publique et qu'on peut lui permettre de garantir nos échanges. Si on a confiance dans les banques, c'est quand même parce que l'on sait que la banque centrale tient le coup derrière. Si la banque centrale fait ce qu'elle veut au service de l'Etat et donc ne fixe plus la monnaie dans un but de garantir l'échange, mais de garantir la dette souveraine, on ne peut plus avoir confiance dans l'Etat pour garantir ce qu'on possède (puisqu'il peut le confisquer comme il veut en dévaluant autant qu'il veut par le biais d'une augmentation artificielle de la monnaie.).
Les banques centrales jouent déjà un jeu très dangereux actuellement, ca serait pire si on décidait de les déréguler encore plus.
Jusqu'à quand la France a-t-elle eu le contrôle de sa monnaie ?
Ca dépend de ce qu'on entend par contrôle. S'il s'agit de parler du pouvoir de fixer les règles de la création monnétaire, jusqu'à l'euro.
S'il s'agit de parler d'un réel pouvoir de faire ce qu'elle veut avec sa monnaie, elle ne l'a jamais eu. Quel que soit l'époque, la monnaie française à toujours été accolé à quelque chose ou soumise à la pression du cours de monnaies étrangères, donc le contrôle de la monnaie n'a jamais été réel et complet, il y a toujours eu des éléments extérieurs imposants une politique monétaire. Les dévaluations par exemple, on répondu à des cas particuliers et ont rarement été vécu comme des bonnes choses (les politiques avait d'ailleurs développée tout un langage pour ne pas dire directement dévaluation. Ca n'est pas pour rien si on a parlé de "nouveau franc" quand on a changer sa valeur, pour prétendre qu'il s'agissait d'une réforme monétaire et non d'une manipulation de sa valeur.)
Quand a-t-elle perdu le contrôle et a-t-elle été obligée d'emprunter auprès des banques privées ?
Là, ça dépend de ce que vous entendez par France mais là encore, elle n'a jamais eu le contrôle et à globalement toujours emprunter à des privés, qu'il s'agisse de banque, de pays étranger ou de sa population. En fait, la question des créanciers publics qui "contrôlerait" la dépense publique et l'Etat est une question aussi vieille que l'Etat lui même. On en parlait déjà à Rome avec le statut des publicains et les Etats monarchiques empruntaient déjà aux banques aussi.
La parenthèse de la nationalisation de la banque centrale entre 45 et 73 n'est qu'une parenthèse et Epommate en a rappeler le contexte et pourquoi on a cessé, sans parler du fait que dire que la France avait le contrôle de ses emprunts à l'époque est faux. Elle avait encore des dettes hérités de la seconde guerre mondiale et malgré la soi-disant période d'auto-financement, il y a quand même eu 4 emprunt nationaux massif auprès e la population, dont le très connu emprunt Pinay, qui était indexé sur l'or (de là à dire qu'on n'avait pas confiance dans l'emprunt d'Etat à l'époque au point de l'indexé sur l'or plutôt que le franc...).
Donc globalement, la France a toujours emprunté à des privés, le fait de créer un marché de la dette publique en 73 est un épiphénomène d'une tendance de tous les Etats dans le monde et dans l'histoire à emprunter à droite à gauche (et à ne pas rembourser de manière assez régulière...)
Qu'entends-tu exactement par "restructuration de dette" ?
J'entends restructuration de la dette. Le mot n'est pas spécialement ambigu.
Mais s'il faut expliquer, j'entends défaut organisé, c'est à dire étalement des paiements, réduction de la valeur du stock de dette et baisse du rendement des intérêts.
Veux-tu dire qu'il faut envoyer balader ces banquiers privés pour retrouver notre indépendance vis à vis de la création monétaire ?
Pas spécialement pour retrouver une indépendance. Je ne préconise pas le défaut pour une raison idéologique particulière, juste parce que je fais le constat qu'on ne pourra pas payer les dettes et que je préfère cette solution qui est rapide et agressive mais radicale à une solution d'inflation et de jeu sur la monnaie qui met à mal la confiance dans celle-ci, dans l'Etat et dans l'investissement et qui camoufle un appauvrissement qui portera en plus sur ceux qui n'auront pas les moyens d'investir dans des valeurs sûres pour se couvrir.
Le défaut à l'avantage de taper sur ceux qui contracte la dette, à savoir pas mal de gens qui ne sont pas dans le besoin. L'inflation tape sur tout le monde et laisse le temps aux riches de changer la monnaie dans lequel est leur patrimoine. J'aime donc moins, même si je sais que dans les deux cas, tous le monde serait pénalisé et que je ne suis pas particulièrement anti-riche.
Est-ce possible tout en restant dans la zone Euro ?
La Grèce l'a fait...
Après, ça n'est pas seulement possible, c'est même souhaitable, dans le sens où tous les pays de la zone Euro devront d'une manière ou une autre venir à un défaut plus ou moins déguisé, que ça soit la France parce que son budget n'est pas gérable avec à la fois une dette et une population qui augmente ou l'Italie et l'Allemagne qui ont une population vieillissante qui va aussi augmenter la dette, quand bien même ils sont en équilibre primaire actuellement.
J'espère simplement que la Zone Euro saura doser son défaut pour le faire de façon un minimum concerté et en prenant en compte celui que devra faire les USA (la problématique des Eurobond reposent grandement la dessus. SI l'Europe fait défaut en premier, ça ne sert à rien de faire une dette commune. Mieux vaut faire défaut, puis garantir à plusieurs la dette pour retrouver la confiance. Si c'est les USA en premier, mieux vaut avoir une europe de la dette qui attirera d'un coup les investisseurs fuyants les bons américains ce qui réduira d'autant la charge de la dette en Europe.
Après c'est un coup de poker et un pari sur l'avenir. Je doute que nos politiques actuels soient assez courageux pour ça, il faudra que la crise s'aggrave.)
La dette de l'Europe est détenue par qui ?
A qui l'Europe paye des intérêts ?
Majoritairement à elle même il me semble, pas mal aux USA aussi, même si ça dépend des pays et de plus en plus à des BRICS. Mais globalement, l'essentiel de la dette Européennes est détenus en interne il me semble. Donc à la limite, une mutualisation de la dette reviendrait à une renationalisation de la dette, mais encore faut-il que les pays accepte mutuellement de négocier les taux d'intérêt...c'est pas gagner pour le moment.
en effet la dette est une arnaque géante, tellement grosse qu'elle crève les yeux et qu'on ne la voit pas... comme pour beaucoup de choses, il faut changer d'angle de vue et tout devient plus clair.
) seules les mises en gras ou italique sont de moi.
) mais on a eu depuis quelques lustres une inflation du prix des logements, or le logement est un poste très important dans le budget, à tel point qu'à catégorie socio-professionnelle égale, un couple ne peut plus acheter de nos jours la maison que la génération précédente pouvait se payer (y compris des ouvriers, avec parfois un seul salaire pour le couple) dans les années 70...