Forum Sceptique

Salut Trinity,

Tu dis :

Je suis surpris que Denis n'ait pas déja pris la relève en organisant les propositions de façon claire afin d'y aller point par point, avec en engrenage cognitif comme il se plait à le rappeler.
(...)
Denis est assez habile pour compiler le tout et présenter l'échange dans un format facile à suivre.

Holà! Je ne suis ni un saint ni une machine. Je suis un homo sapiens normal.

Si je ne suis pas intervenu dans les échanges avec Nathalie c'est principalement parce que ses sujets de prédilection (la vaccination et les vitamines) ne m'intéressent pas beaucoup. Plus précisément, si je devais dresser la liste de tous les sujets du monde, en ordre décroissant d'intérêt, ceux qui passionnent Nathalie ne seraient pas dans la première moitié de ma liste, et probablement pas dans la seconde non plus.

Aussi, concernant la gérance d'une partie de Redico, faut pas négliger le fait que ça me prend entre une et deux heures par jour. Parfois trois, pour une grosse partie à plusieurs joueurs un peu turbulents. Si je suis prêt à le faire, même avec plaisir, pour une partie où je joue, et qui porte sur un thème qui m'intéresse, il en va autrement quand aucune de ces deux conditions n'est satisfaite.

Si des gens souhaitent redicoter, ils devront le faire sur le site Redico-Matic de Cocolombo. Mais il faudra faire vite car le contrat ($) vient à échéance à la fin avril et les probabilités qu'il ne soit pas renouvelé tournent autour de 90%.

Au pif.

Denis

L'auto-contradiction n'est pas une science, mais Nathalie l'érige presque au rang d'art.

"J'aime les nuances"
Puis "vous êtes une secte"

Autre exemple :
Elle se plaint du manque de tenue de certaines personnes dans leurs propos, s'enorgueilli d'ignorer les gens qui ne lui conviennent pas (c'est plus simple que d'avoir à leur répondre, cela dit, c'est assez simple d'avoir raison les oreilles bouchées).
Et lâche la plus grosse attaque personnelle que je n'ai jamais lue sur un forum envers Etienne Beaumann.

mais sérieusement, Nathalie, si les gens ici ne sont pas digne de ton standing, pourquoi t'acharner à revenir ? Ton blog-sophisme ne te suffit pas ?
Pourtant le format blog semble mieux te convenir : tu peux poster de longs pavés, et décider quelques commentaires tu approuves et lesquels tu ne laisses pas apparaître.

Eve_en_Gilles a écrit :L'auto-contradiction n'est pas une science, mais Nathalie l'érige presque au rang d'art.
"J'aime les nuances"
Puis "vous êtes une secte"

mais sérieusement, Nathalie, si les gens ici ne sont pas digne de ton standing, pourquoi t'acharner à revenir ?

C'est exactement les remarques que j'ai fait dès le premier message, personne ne me lit ou quoi ?

Sainte Ironie a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit :L'auto-contradiction n'est pas une science, mais Nathalie l'érige presque au rang d'art.
"J'aime les nuances"
Puis "vous êtes une secte"

mais sérieusement, Nathalie, si les gens ici ne sont pas digne de ton standing, pourquoi t'acharner à revenir ?

C'est exactement les remarques que j'ai fait dès le premier message, personne ne me lit ou quoi ?

J'expérimente la méthode Nathalie.

Si, si, je t'avais lu. Mais tu remarqueras que ces commentaires sont revenus de la part de plusieurs personnes.
Et j'ai ajouté de l'inédit.

De toute façon tu as tort, et vu ton peu de correction, je m'en vais t'ignorer.

Sainte Ironie a écrit :exactement les remarques que j'ai fait dès le premier message, personne ne me lit ou quoi ?

Salut,

En fait, votre message était tellement petit ( en taille ) juste derrière le pavé monstrueux de Nathalie, qu'il ne pouvait que s'en trouver masqué !

Mais promis juré, vous n'êtes ignoré que par Nathalie ( Enfin j'imagine, elle ignore à peu près, euh, tout le monde )

Bonjour

Une question en passant..? pourquoi que c'est toujours les zozos qui se plaignent que les sceptiques sont sectaires...?

Pourquoi que se sont toujours les gens les plus au moins rationnelles qui se sentent offusqués dès qu'un sceptique le remet à sa place...?

ovide

ovide a écrit :Bonjour

Une question en passant..? pourquoi que c'est toujours les zozos qui se plaignent que les sceptiques sont sectaires...?

Pourquoi que se sont toujours les gens les plus au moins rationnelles qui se sentent offusqués dès qu'un sceptique le remet à sa place...?

ovide

Je n'ai pas de réponse à ça. Par contre, selon ma trèèèès longue expérience (croyez-moi sur parole), le plus difficile lorsqu'on fréquente un forum de discussion, ce n'est pas de répondre à ce genre de message ! Non le plus difficile c'est de ne pas répondre !

ovide a écrit :Bonjour

Une question en passant..? pourquoi que c'est toujours les zozos qui se plaignent que les sceptiques sont sectaires...?

Pourquoi que se sont toujours les gens les plus au moins irrationnelles qui se sentent offusqués dès qu'un sceptique le remet à sa place...?

ovide

En grande partie faut pas chercher plus loin......

ovide a écrit :Bonjour

Une question en passant..? pourquoi que c'est toujours les zozos qui se plaignent que les sceptiques sont sectaires...?

Pourquoi que se sont toujours les gens les plus au moins irrationnelles qui se sentent offusqués dès qu'un sceptique le remet à sa place...?

Amha, par ce qu'un forum de discussions n'est pas fait pour eux. Celui qui a une cause à défendre a, au fond, horreur de la défendre. Ce qu'il veut, c'est la propager. Il a construit tout seul un édifice qu'il trouve solide, qui lui a demandé souvent beaucoup d'efforts et le remettre en cause est vraiment la dernière chose dont il a envie. Il y a quasiment toujours de la dissonance cognitive derrière une théorie zozo. Ce qui fait de lui un prêcheur, pas un débatteur.

Un blog est beaucoup plus approprié à leur démarche. Ils sont du leur une espèce de Dieu qui peut tout contrôler en éliminant sous les prétextes les plus divers tout ce qui pourrait écorner ou détruire leur bébé chéri. Un paradis zozo, quoi !

Remettre en cause leur théorie fera toujours du contradicteur un sectaire mal poli à l'esprit fermé. Il devient même un ennemi, affublé de tous les défauts, incarnant le Mal et moralement indigne de toute relation avec leur précieuse personne. C'est automatique, il faut s'y faire. Le destin d'un zozo s'aventurant sur un forum est inéluctable. Il ne peut en sortir que révolté de tant de bassesses et de bêtises.

100% d'accord avec toi, Wooden Ali. J'en ai fait l'expérience récemment.

Quasi copié-collé du premier message de cette discussion, effacé par la modération.

Modifications apportées par l'auteur :

Dans la version originale, Nathalie a écrit :Que font les modérateurs et la majorité des membres sceptiques ? Ils ignorent, écrivent des conneries, cherchent à parler des clowns qui écrivent n’importe quoi (pour détourner l’attention de cochrane), cherchent à discréditer Nathalie *** sous prétexte qu’elle serait un charlatan, etc etc etc.

Dans la version modifiée, Nathalie a écrit :Que font les modérateurs et la majorité des membres sceptiques ? Ils ignorent, écrivent des conneries, et cherchent à parler des clowns qui écrivent n’importe quoi, pour détourner l’attention de cochrane.

CQFD

Un message idiot devient il moins idiot quand on le répète deux fois ?
Ou alors est-ce un nouvel "attrape sceptique" de Nathalie qui a changé une virgule de son pavé éploré en pariant (à juste titre) que personne ne se casserait le cul à tout relire une fois établi que les 2 premières phrases étaient identiques ?
Un message idiot devient il moins idiot quand on le répète deux fois ?

Edit : après comparaison par un modérateur soucieux de ne pas nous infliger deux fois la même logorrhee, apparement y a qu'une phrase qui a changé. Merci le modérateur.

bah elle voulait juste éditer son premier message si je comprends bien... fausse manip surement.

Eve_en_Gilles a écrit :Edit : après comparaison par un modérateur soucieux de ne pas nous infliger deux fois la même logorrhee, apparement y a qu'une phrase qui a changé. Merci le modérateur.

Je n'ai pas consulté les autres modérateurs mais je pense qu'elle s'emmêle les pinceaux dans ses propres corrections de texte, avant et après avoir posté son message. Après tout pourquoi aurait-on censuré juste cette coulée septique et non pas colmaté la brèche entière?

Jean-François

Nathalie a écrit :Quasi copié-collé du premier message de cette discussion, effacé par la modération.

Modifications apportées par l'auteur :

Dans la version originale, Nathalie a écrit :Que font les modérateurs et la majorité des membres sceptiques ? Ils ignorent, écrivent des conneries, cherchent à parler des clowns qui écrivent n’importe quoi (pour détourner l’attention de cochrane), cherchent à discréditer Nathalie *** sous prétexte qu’elle serait un charlatan, etc etc etc.

Dans la version modifiée, Nathalie a écrit :Que font les modérateurs et la majorité des membres sceptiques ? Ils ignorent, écrivent des conneries, et cherchent à parler des clowns qui écrivent n’importe quoi, pour détourner l’attention de cochrane.

Je viens juste de constater que vous m'avez empêché de modifier mon post initial. Depuis que j'ai publié ce texte, "Les sceptiques du Québec, une secte?", je suis incapable d'éditer mes messages, je n'avais pu qu'éditer celui-ci mais pas les autres. J'avais pu l'éditer, et voilà que vous faites exprès pour que la partie que j'ai voulu supprimer soit visible à tout le monde. Je trouve que cette approche est, premièrement pas étonnante de la part de ce forum, deuxièmement pas très louable.

Ce que j'ai tenté de faire, et c'est tout à fait légitime, c'est de supprimer mon nom de famille, afin de conserver ma vie privée, et de séparer ma vie professionnelle de ma vie privée.

J'ai écrit un courriel à Pierre Cloutier, lui demandant d'avoir l'amabilité de me laisser éditer les messages de telle sorte que mon nom de famille soit supprimée. La raison est très compréhensible, je suis une professionnelle de la santé. Or, en tant que professionnelle de la santé, je suis baillonnée, je ne suis pas libre de dire ce que je veux, et je m'expose à des poursuites possibles de mon syndic. La science n'est pas la science, c'est ce que le gouvernement dit que c'est.

Comme je l'ai écrit dans le couriel à Pierre Cloutier, si le forum refuse d'obtempérer à ma demande très légitime, c'est simple, je pourrai toujours prouver, en cas de poursuite par mon ordre professionnel, que j'ai tenté de supprimer mon nom de famille.

Nous ne sommes pas libres de dire notre opinion, libre de parler, quand on est attaché à un ordre professionnel. Les modérateurs de ce forum le savent très bien, j'en suis certaine. S'ils refusent de m'aider à supprimer mon nom, ça prouve encore plus votre mauvaise foi, c'est de l'information supplémentaire.

les gens du forum vont faire des copiés collés de mon nom? allez-y, mais je vais me protéger afin que ma vie professionnelle et ma vie privée soit bien séparés. Le processus est commencé, dorénavant, j'écrirai sous un pseudonyme, et tout ce qui est disponible sur le net sous mon sceau sera changé pour un autre nom.

En tant que citoyenne, j'ai le droit de faire mes recherches dans la littérature scientifique, j'ai le droit à mon opinion. Il y a des gens mal intentionnés ici. Vous ne savez pas comment débattre d'un sujet, mais vous utilisez la force de l'autorité au besoin pour "gagner" la bataille.

Voici le courriel que j'ai envoyé à Pierre Cloutier, avant de me rendre compte de cette décision de la modération :


De : Nathalie
Envoyé : 21 mars 2013 17:50
À : 'admin@sceptiques.qc.ca'
Objet : supprimer mon nom de famille

Bonjour,

J’ai publié ce post il y a quelques jours, à cette page les-vaccinations-t10620-75.html.
Voir le copié collé du post plus bas.

Je désire supprimer mon nom de famille pour conserver ma confidentialité. Or, contrairement à l’habitude, il m’est impossible d’éditer ce post. Est-ce volontaire de la part des administrateurs du forum, ou juste une erreur isolée?

Je vous demande, bien cordialement, d’avoir l’amabilité de me laisser éditer ce message, pour y supprimer mon nom de famille. Si je n’étais pas une professionnelle membre d’un ordre professionnel, ça ne me dérangerait pas. Mais il se trouve que je n’ai pas le droit de dire mon opinion scientifique en tant que professionnelle de la santé. Ma vie privée doit être bien séparée de ma vie professionnelle, afin que je conserve ma liberté d’expression.

Si mon nom de famille ne peut être édité, ce courriel sera au moins la preuve que j’ai tenté de supprimer le nom de famille, que je n’avais pas l’intention de m’exprimer en tant que professionnelle. C’est en tant que citoyenne que je m’exprime sur le forum, et je tiens a ce que ça continue ainsi.

Nathalie

Il peut s'agir simplement d'un problème technique, il se peut qu'il n'ait pas accès à la modification parce que déplacement ou autre, ou même qu'il n'ait pas lut votre courrier.
Mais même si je vous rejoint sur la vie privée: personne n'a dévoilé votre identité vous l'avez fait vous, n'oubliez pas ça même si votre demande est légitime, je vous dit ça parce que vous vous dévoilez l'identité de quelqu'un qui n'intervient que sous pseudonyme ...
De même je ne sais pas ce qu'il en est au Quebec mais en france diffuser un e-mail même quand nous qui l’envoyons c'est à faire avec précautions...

Attention à ne pas rater la poutre dans votre oeil en montrant la paille dans l'oeil du voisin ...

Je ne saurais que trop vous conseiller de vous calmer, vous être en train de vous même monter la mayonnaise qui vous effraie tant. Un peu de patience et tout rentre dans l'ordre, trop de bruit et vous attirerez l'attention sur ce que vous voulez cacher.

Etant donné toutes les traces laissées sous votre nom à gauche et à droite sur le net pour partager pensées et opinions, il serait surement plus constructif d'aller demander un changement à l'état civil qu'à la modération de ce forum.

NEMROD34 a écrit :Il peut s'agir simplement d'un problème technique, [...]

Je le pense également. Je ne peux pas éditer mes anciens messages non plus.
Je vais essayer de me scandaliser .... ah non ben j'y arrive pas...

Il me semble qu'on ne peut juste plus éditer ses posts passé un certain délais (24h je crois).
Mais bon, fallait bien tourner ça en persécution, ça n'aurait pas été du bon Nathalie sinon...

Pardon mais non, chacun dispose des éléments de sa vie privée, qui comprend son identité comme il l'entend, la personne et seulement la personne!
Je suis encore en procès au fond sur ce sujet et on me sort la même rhétorique, qui ne tiens d'ailleurs pas devant la justice française.
Chacun dispose de ce qui le concerne, lui et lui seul.
Si on passe par dessus ça alors il est normal de donner nom, prénom, adresse et téléphone de quelqu'un en l'accusant des pires choses, tu connais surement l'adage "il n'y a pas de fumée sans feu", qui ira vérifier les assertions ? Il suffit que beaucoup d'occurances sortent sur google et les dégâts sont faits, et ils ne sont pas virtuels j'en sais quelque chose ...

JulieB a écrit :

NEMROD34 a écrit :Il peut s'agir simplement d'un problème technique, [...]

Je le pense également. Je ne peux pas éditer mes anciens messages non plus.
Je vais essayer de me scandaliser .... ah non ben j'y arrive pas...

Vous n'avez pas le droit de dire ça, vous savez bien que les Hautorités Hiératiques de la Secte visent Nathalie, juste Nathalie et seulement Nathalie

Sérieusement, Greem a raison: les intervenants non-modos ou admins ne peuvent pas modifier leurs messages passé un certains temps. C'est voulu, en partie pour éviter que certains se refassent une virginité par l'auto-censure. On en a eu quelques uns comme ça, qui n'assumaient pas du tout avoir écrit un tas de... ce qu'ils avaient écrit. On se retrouvait avec des enfilades incompréhensibles car certains messages étaient "blancs".

Ajout:

JulieB a écrit :Etant donné toutes les traces laissées sous votre nom à gauche et à droite sur le net pour partager pensées et opinions, il serait surement plus constructif d'aller demander un changement à l'état civil qu'à la modération de ce forum.

Le pire est justement qu'elle ne semble pas avoir pensé à ce qui aurait été le plus simple: s'adresser à la modération. Elle écrit un message dans lequel elle fait beaucoup pour attirer l'attention sur ce qu'elle veut cacher alors qu'un message privé aux modérateurs aurait réglé le problème assez rapidement.

Peut-être qu'elle ne désire absolument pas risquer d'ébranler ses illusions de modérateurs-sectaires?

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

JulieB a écrit :

NEMROD34 a écrit :Il peut s'agir simplement d'un problème technique, [...]

Je le pense également. Je ne peux pas éditer mes anciens messages non plus.
Je vais essayer de me scandaliser .... ah non ben j'y arrive pas...

Vous n'avez pas le droit de dire ça, vous savez bien que les Hautorités Hiératiques de la Secte vise Nathalie, juste Nathalie et seulement Nathalie

Sérieusement, Greem a raison: les intervenants non-modos ou admins ne peuvent pas modifier leurs messages passé un certains temps. C'est voulu, en partie pour éviter que certains se refassent une virginité par l'auto-censure. On en a eu quelques uns comme ça, qui n'assumaient pas du tout avoir écrit un tas de... ce qu'ils avaient écrit. On se retrouvait avec des enfilades incompréhensibles car certains messages étaient "blancs".

Jean-François

Votre réponse, Jean-François, pue la bull shit à plein nez.
Vous écrivez que les modo ne PEUVENT pas, pauvre eux, éditer les messages, après un certain temps. Premièrement, ça ne fait pas longtemps que le message initial a été posté (les sceptiques du québec, une secte?). Deuxièmement, j'ai été capable de l'éditer, ce post, avec succès. Un modo a fait exprès pour copier coller la partie que j'ai voulu censurer après que le post ait été édité, en plus d'avoir annulé l'édition du post. C'est donc faux qu'ici c'est parce qu'on ne pouvait pas, il y a eu nettement une volonté que mon nom de famille reste publié sur ce forum.

En message privé, j'ai pris la peine de demander poliment et légitimement de supprimer mon nom de famille : en tant que membre d'un ordre professionnel, je ne peux exprimer des opinions contraires à la version officielle, c'est interdit.
Le code de déontologie de mon ordre professionnel stipule que je dois m'abstenir de faire des actes contraires aux normes ou aux données actuelles de la science. Or, la science, c'est quoi, selon les ordres professionnels? C'est ce qu'eux disent que c'est, même si la collaboration cochrane conclut du contraire, vous pigez? Eux ils ont l'autorité, et même si une personne a raison, elle doit se battre avec des milliers de dollars.

Je suis ici pour débattre en tant que citoyenne, et non m'exposer de manière professionnelle. Je ne suis pas née de la dernière pluie vous savez. Je connais les risques à dire mon opinion si on en venait à associer cette opinion à mon titre professionnel. Et je sais que les modos connaissent ces risques.(ne me prenez pas pour une idiote).
Sachant cela, si vous persistez à refuser ma demande d'éditer tout ce qui touche à mon nom de famille, voilà qui vous honore encore moins, et sachez que je n'ai pas froid au yeux. Je suis sur ce forum pour débattre de manière intelligente, sortez donc vos arguments plutôt que vos crocs, et laissez donc tomber mon nom de famille.

Que ça soit bien clair : je suis ici en tant que CITOYENNE. Je n'ai jamais exprimé une opinion scientifique sur ce forum en me servant de mon statut de professionnel. c'est un membre du forum qui a voulu faire des recherches sur moi pour que mon statut professionnel puisse être connu, alors que j'en ai jamais fait de publicité. Ce n'est pas maintenant que je vais commencer.

Nathalie a écrit :[...] après que le post ait été édité, en plus d'avoir annulé l'édition du post. [...]

Si j'ai bien tout compris, vous avez confondu les boutons "citer" et "éditer". Ça peut arriver.
inspirez... expirez...

Nathalie a écrit :Votre réponse, Jean-François, pue la bull shit à plein nez.

Probablement parce que, comme ça semble être votre habitude, vous jugez définitivement sans prendre la peine de vérifier. J'écris "les intervenants non-modos ou admins ne peuvent pas modifier leurs messages passé un certains temps". Je n'ai jamais dit que les modos ne pouvaient pas le faire, je suggérais bien qu'il peuvent le faire, eux.

Mais pour le comprendre, il faut prendre le temps de réfléchir... ce qui est un peu plus long que pour réagir.

C'est donc faux qu'ici c'est parce qu'on ne pouvait pas, il y a eu nettement une volonté que mon nom de famille reste publié sur ce forum

Parce que vous l'avez "publié"... et pas qu'une fois. En plus, il n'est pas très difficile de vous identifier grâce à google. Ça doit encore être de notre faute, j'imagine.

En message privé, j'ai pris la peine de demander poliment et légitimement de supprimer mon nom de famille

À qui? À Pierre Cloutier, qui n'est ni modo ni admin? Je répète: vous auriez écrit aux modos/admins, ça serait déjà fait et avec moins d'éclats. Faut croire que de claironner votre indignation déplacée et d'attirer l'attention était aussi un but visé (plus ou moins consciemment).

en tant que membre d'un ordre professionnel, je...

Même si je sais que vous vous adressez plus à un public invisible plutôt qu'à moi, je précise que ce n'est pas la peine de radoter car vos obsessions paranoïdes ne m'intéressent pas.

On a compris que c'est la citoyenne Nathalie [censuré] qui parle, oui la citoyenne Nathalie qui se répand... longuement

Jean-François