L'humanoide d'Atacama

[Mireille]

Wooden Ali, en effet dans ce cas précis, la discussion peut s'arrêter à ce niveau, car aucune preuve matérielle et aucune preuve que la CIA ou la NASA ont des secrets d'états.
Pour le reste, il existe à ce jour que des témoignages à travers le monde et sur différentes époques mais certainements des fous furieux ...

Bonjour Amelie14,

Il y en a pour tous les goûts des documentaires. Est-ce qu'il y a une expérience ou un témoignage particulier qui a fait pencher ta balance de ce côté ?

[Amelie14]

Bonjour Mireille, oui des exemples dans ma vie personnelle.
Je suis maman de 2 enfants, j'ai un petit garçon qui a hurlé 22H/24H, j'ai consulté 3 pédiatres, 4 généraliste, une unité de pédiatrie avec un spécialiste, des radio, un scan, un IRM, des prises de sang ect ... pour m'entendre dire il n'a rien tout va bien. Oui voilà il pleure pour s'exprimer, bref j'ai essayé tout ce qui touche à l'alimentation, à la position, aux différentes méthodes pour dormir, s'allonger, dedans dehors, habillé, trop, pas assez, bref mon médecin a fini par me dire va consulter un magnétiseur que as-tu y perdre, ah ba rien en effet, ce sera moins cher que tout ce que j'ai pu laissé aux médecins et en une séance mon petit s'est métamorphosé.
J'ai vu ma grand-mère atteinte d'un zona. Elle avait son traitement et pas de problème, cela fonctionnait mais c'était long, elle a consulté un magnétiseur quelques semaines après le début du traitement et en 2 séances tout a disparu.
Le médecin qui s'en occupait à l'hôpital a demandé les coordonnées de ce magnétiseur.
J'en ai beaucoup d'exemples qui ont forgés cet opinion.
En effet aucun scientifique ne veut s'attaquer à cela, ce serait donner trop de crédit à une médecine dit parallèle et pourtant des personnes connues qui fréquentent des toucheurs comme on, je peux vous dire qu'il y en a.
Ne me demandez pas de nom, je ne souhaite pas trahir mon ami.
Vouloir toujours tout acter et tout vérifier est pour moi une sorte d'enfermement qui arrange bien au final.
Cela évite de tourner son regard et de voir autre chose ou de s'autoriser à voir autre chose.

[Jean-Francois]

Wooden Ali, en effet dans ce cas précis, la discussion peut s'arrêter à ce niveau, car aucune preuve matérielle et aucune preuve que la CIA ou la NASA ont des secrets d'états

Bien sûr que la CIA, le FBI, la NASA, etc. gardent des choses secrètes. Mais ce n'est pas parce qu'ils ont des secrets que se sont les secrets que vous pensez connaitre.

Jean-François

[Amelie14]

Bonjour Jean François ce que je pense connaitre est juste une intime conviction, propre à chacun.
Et c'est bien pour cela que la NASA, la CIA ou le FBI ne sont pas non des sources fiable à 100%, alors quelles sources peut paraitre fiable ...

[viddal26]

Amelie14, quelles seraient pour vous les preuves ultimes de la visite d'extra-terrestres sur terre ?

[Amelie14]

Bonjour Viddal26, j'ai d'abord lu ce lien sur Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3% ... aterrestre) et je me suis intéressé à Jean-Jacques Velasco (http://rr0.org/people/v/VelascoJeanJacques/)
Voici un extrait de l'une de ses interventions :

Code : Tout sélectionner

Parmi les nombreux phénomènes aériens non identifiés qui sont rapportés en France, mais aussi dans le monde entier depuis plus de 40 ans, la plupart peuvent être ramenés à des phénomènes naturels, plus ou moins bien connus, ou à des manifestations de la technologie humaine. Un nombre infime correspond à des canulars ou des hallucinations. Il reste un nombre important de cas non élucidés : parmi ceux-ci quelques-uns sont très surprenants. Les témoignages sont crédibles et les détails nombreux. Lorsqu'on essaie d'interpréter au moyen de la science actuelle leurs aspects étranges, on est parfois conduit à imaginer des objets réels, en fait des engins utilisant des techniques plus évoluées que les nôtres, supposant l'intervention d'intelligence.

Les explications sur l'origine de ces engins avaient jusqu'à une date récente fait appel au paranormal ou à la science-fiction, ce qui donnait aux ovnis une odeur de souffre et détournait de leur étude beaucoup de scientifiques. Deux astronomes, Jean-Claude Ribes et Guy Monnet, ont présenté en 1990 une hypothèse qui n'utilise que les données de la science d'aujourd'hui, une hypothèse rationnelle. Les ovnis proviendraient d'une ou de plusieurs civilisations actuellement implantées dans notre système solaire, dans des planètes creuses artificielles. Elles y seraient parvenues à des dates indéterminées, après un long voyage hors de leur système solaire.

(...) Mon opinion qui, je le souligne, n'engage que moi, est la suivante : il existe dans notre espace des objets qui échappent à tout contrôle de la part des autorités civiles et militaires et qui utilisent des technologies qui dépassent les nôtres.

Et pour finir c'est cette lecture qui a forgé mon avis, à savoir que l'univers est bien trop grand pour penser une seule seconde que nous serions les seuls :
OVNIS l’évidence (Jean Jacques Velasco avec Nicolas Montigiani).
Voici un extrait du livre

Les hypothèses de Davoust

Cette "absence de signal" de la part d'une intelligence extraterrestre fait intervenir des éléments subjectifs liés à la sociologie. Emmanuel Davoust, [...] explore l'ensemble des considérations culturelles poussant une civilisation à prendre ou non contact avec une autre. Il pose la question : "Pourquoi, si il existe d'autres civilisations dans la galaxie, ne nous ont-elles pas déjà visitées avec leurs sondes exploratrices et leur vaisseaux colonisateurs?" (paradoxe de Sagan - Fermi). Certains astronomes répondent que cette absence "évidente" est une preuve que nous sommes seuls. D'autres, que de telles civilisations n'ont pas encore eu le temps matériel de nous rendre visite.

Davoust examine, devant cette "absence", les raisons pouvant "les" pousser à ne pas se manifester :

1. Nous sommes seuls et nous l'avons toujours été parce que la vie est un phénomène unique, ce qui est une des conclusions possibles soutenues par des biologistes face aux astronomes. Position et contradiction avec l'incommensurabilité de l'univers et la loi des grands nombres. Une autre raison pourrait être que les autres civilisations se sont éliminées à la suite de conflits internes.

2. Nous avons pas reconnus les signaux comme tels. Il est possible que nous n'ayons pas détectés les signaux venant d'une autre civilisation. Il est également possible que des signaux aient été captés mais qu'ils aient été interprétés comme des phénomènes naturels (exemple des pulsars).

3. Nous n'avons pas encore regardé au bon endroit, au bon moment, avec les bons instruments. Les quelques milliards d'étoiles écoutées sporadiquement depuis quarante ans sans résultats positifs suggèrent tout au plus que le nombre de civilisations technologiques dans notre galaxie est faillible (à condition qu'elles ne se cachent pas).

4. "Ils" ne se montrent pas. Nous devons ici adopter une attitude anthropomorphique et prêter aux civilisations extraterrestres un comportement humain.

* Hypothèse de la contemplation : Ils sont tournés vers un monde intérieur duquel nous sommes absents.

* Hypothèse écologique : Malgré l'intérêt qu'ils portent à l'exploration et à la communication, ils ne veulent pas modifier leur environnement ni gaspiller de l'énergie en envoyant des sondes.

* Hypothèse de l'horizon mental : Nous sommes, de leur point de vue, une civilisation primitive dont l'horizon mental est très limité et qui ne présente que peu d'intérêt. Ils communiquent par des techniques dont la physique nous dépasse complétement. Nous sommes comme ces peuples primitifs qui vivent dans leur jungle, ignorant tout de la civilisation moderne.

* Hypothèse de l'immaturité : Un contact trop précoce nous transformerait en consommateur d'information.

* Hypothèse du zoo : Nous sommes une civilisation primitive parquée dans une sorte de réserve naturelle à l'échelle galactique. Ainsi se gardent-"ils" de pénétrer chez nous pour les mêmes raisons qui font que nous ne pénétrons pas dans les réserves naturelles terrestres. Dans le cadre de cette hypothèse, on pourrait imaginer un scénario de science-fiction dans lequel les OVNIs seraient les gardes de cette réserve...

* Hypothèse de méfiance : Nos progrès technologiques et l'histoire mondiale tourmentée de ces dernières décennies nous ont rendues suspectes à leur yeux. Toujours dans la domaine de la science-fiction seraient dans ce cadre des sentinelles chargées de surveiller nos activités. Il est certain que notre exubérance dans certains domaines, émissions radio tous azimut, explosions nucléaires erratiques [c'est moi qui souligne], pollutions diverses, incitent à la circonspection.

Reste à élucider pourquoi "leurs" sondes ne viennent pas sur Terre chercher le contact :

1. "Ils" sont déjà venus. Ce qui pourrait expliquer un certain nombre de prouesses architecturales ou de connaissances scientifiques et techniques chez des civilisations passées dont nous sous-estimons le niveau de développement. Mais il faudrait dans ce cas expliquer pourquoi "ils" ne sont pas restés.

2. "Ils" se sont installés ailleurs dans notre système solaire et nous observent à distance. La fragmentation de la ceinture d'astéroïdes pourrait être le résultat de travaux miniers de civilisations colonisatrices. Des tentatives de détection de telles civilisations à l'aide d'un télescope infrarouge ont été tentées sans résultat par l'astronome Papagianis.

3. "Ils" ne veulent pas nous rendre visite pour les raisons évoquées plus haut.

4. L'environnement du système solaire est hostile à leurs sondes. Dans la mesure où nous n'occupons pas une place privilégiée dans l'univers, l'autre implication serait qu'une bonne partie de l'univers leur est hostile ou qu'"ils" n'ont pas maitrisé les difficultés inhérentes au voyage interstellaire.

5. "Ils" n'ont pas eu le temps de venir sur Terre. Des modèles élaborés par les astronomes précisent qu'il faut entre cinq et soixante millions d'années pour qu'une civilisation colonise la galaxie. En revanche, une civilisation sans croissance démographique mettrait un temps infini à coloniser la galaxie. Le cas des sondes automatiques est différent : il dépend essentiellement du niveau de développement technologique de la civilisation exploratrice. Des sondes exploratrices voyageant à 10 % de la vitesse de la lumière devraient pouvoir explorer la galaxie en quatre millions d'années.

[viddal26]

Vous partez du principe que la vie doit bien exister ailleurs, puis vous listez toutes les raisons possibles pour de ne pas avoir de preuves irréfutables et vous en concluez à la réalité de la visite d'ET sur terre.

Donc pour vous, l'absence de preuve est une preuve ?

C'est comme si on disait qu'il peut y avoir un animal géant vivant dans le Loch Ness mais qu'il a de bonnes raisons de se cacher et de conclure que oui le monstre du Loch Ness existe. Moi je préfère dire que je n'y croit pas jusqu'à ce qu'on en ait la preuve du contraire (témoignages exclus).

[Amelie14]

Non Viddal26, je me laisse le droit d'y croire mais je suis tout à fait ouverte pour que l'on me prouve le contraire, que ma conviction ne repose peut être que sur un rêve et non sur une éventuelle réalité.

[viddal26]

La plupart du temps, on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas. Ce n'est pas pour autant que l'on croit à tout ce qui nous passe par la tête.

[Amelie14]

Pour moi les ressentis c'est comme les sentiments et pour autant cela peut être subjectif et non mesurable

[Brève de comptoir]

l'univers est bien trop grand pour penser une seule seconde que nous serions les seuls

Mais nous ne sommes pas seuls, c'est exact. Seulement pas la peine de regarder dans l'immensité de la galaxie pour trouver d'autres traces de vie. Pendant qu'on regarde dans les étoiles, on piétine les espèces de notre propre planète qu'on ne voit pas et qu'on ne veut pas voir. Pendant que certains rêvent à ces vies ET, on vit depuis la réussite de l'homme une extinction massive des espèces. He ho ! les espèces que vous recherchez elles sont là ! La grandeur de la vie, elle est d'abord sur terre. Pourquoi forcer les choses ? Si de la vie existe ailleurs, on le découvrira quand on le découvrira et si on en découvre c'est hautement improbable qu'on puisse interagir avec. Allez déjà communiquer avec des mollusques, ça doit être fort intéressant.

[Mireille]

Ne me demandez pas de nom, je ne souhaite pas trahir mon ami.
Vouloir toujours tout acter et tout vérifier est pour moi une sorte d'enfermement qui arrange bien au final.
Cela évite de tourner son regard et de voir autre chose ou de s'autoriser à voir autre chose.

Bonjour Amélie,

Je n'ai pas besoin du nom de ton ami(e) je suis du Québec. Mais je vais te faire quand même une petite remarque, si cette personne aurait cette capacité et que même un médecin t'aurait demandé sa référence, à mon avis il n'y a pas de cachette à y avoir, bien au contraire.

Pour ce qui est de voir autre chose, tu as raison, il faut rester ouvert d'un côté comme de l'autre et se donner la liberté de découvrir des choses nouvelles, mais aussi en profiter pour détruire de vieux vestiges. Je t'encourage à vérifier ce à quoi tu crois à partir de d'autres ressources, comme en écoutant l'opinion des gens du forum.



Au plaisir d'échanger,

[NEMROD34]

Amelie14 a écrit:
Ne me demandez pas de nom, je ne souhaite pas trahir mon ami.
Vouloir toujours tout acter et tout vérifier est pour moi une sorte d'enfermement qui arrange bien au final.
Cela évite de tourner son regard et de voir autre chose ou de s'autoriser à voir autre chose.

L'inverse marche très bien aussi, c'est même la base du charlatanisme ... "Croyez moi et surtout ne vérifiez rien"...

Tu as lu le titre du forum dans le quel tu te trouve ?

[Amelie14]

Allez déjà communiquer avec des mollusques, ça doit être fort intéressant.

j'allais dans 1er dire que oui il faut déjà s'intéresser et tout faire pour protéger la faune et la flore.
Mais votre dernière phrase laisse un goût amère, comme d'habitude sur ce forum.
Ce n'est pas parce que je m'intéresse aux ET que je ne m'intéresse pas à autre chose, les raccourcis sont court par ici.

Mireille, je te remercie pour ton message sympathique.
Ce que je fais depuis quelques temps est ce que tu me conseilles à savoir vérifier mes ressentis.
J'essaie de m'intéresser aux opinions de ce forum et les liens que l'on me donne, pas toujours simple.

NEMROD34, oui tu as raison suis peut être un peu frappé du casque, venir parler du bienfait du magnétisme avec des sceptiques ... faut être motivé et qui sait c'est peut être ma mission.

[Mireille]

[quote="Amelie14"][Mireille, je te remercie pour ton message sympathique.
Ce que je fais depuis quelques temps est ce que tu me conseilles à savoir vérifier mes ressentis.
J'essaie de m'intéresser aux opinions de ce forum et les liens que l'on me donne, pas toujours simple.

Bonjour Amélie,

Ne te décourage pas par le ton de certains et certaines. Les gens comme toi et moi qui ont trempés dans l’occulte ou la spiritualité avons un discours beaucoup plus, pour ne pas dire trop émotif. Si tu enlèves ce que tu prends personnellement, le crémage, il te restera le meilleur, un point de vue objectif, c’est ce que j’appris il n’y a vraiment pas si longtemps.

Pour ce qui est d’une mission, là je ne te dirais que ça demande quelques éclaircissements ???

[Amelie14]

Mireille, je te remercie pour ton message sympathique.
Ce que je fais depuis quelques temps est ce que tu me conseilles à savoir vérifier mes ressentis.
J'essaie de m'intéresser aux opinions de ce forum et les liens que l'on me donne, pas toujours simple.

Bonjour Amélie,

Ne te décourage pas par le ton de certains et certaines. Les gens comme toi et moi qui ont trempés dans l’occulte ou la spiritualité avons un discours beaucoup plus, pour ne pas dire trop émotif. Si tu enlèves ce que tu prends personnellement, le crémage, il te restera le meilleur, un point de vue objectif, c’est ce que j’appris il n’y a vraiment pas si longtemps.

Pour ce qui est d’une mission, là je ne te dirais que ça demande quelques éclaircissements ???

J'en prend bonne note et ravi de savoir que je ne suis pas seule.
Pour ta dernière question, je ne souhaite pas en parler ici pour le moment, je ne souhaite pas m'attirer plus de foudre, mon lot d'insultes me va pour le moment.
Quand cela sera plus calme, j'en discuterais bien volontiers.

[NEMROD34]

Les gens comme toi et moi qui ont trempés dans l’occulte ou la spiritualité avons un discours beaucoup plus, pour ne pas dire trop émotif.

Qu'est-ce qui vous dit que vous êtes les seules à avoir trempé dedans ? Autant qu je sache personne ne s’aventure à juger de votre vie, de quoi elle est faite, en dehors de ce que vous en dites...
Personnellement j'ai pratiqué intensément le spiritisme (jusqu'à 41 personne dans une maison soit disant hanté), l'hypnose, j'ai cru très longtemps à des choses concernant les ovnis, mais j'ai gardé l"esprit ouvert ...
Le tout à toujours été gratos, même pas des dons, que dalle ...

Et qui m'a permis de mettre en doute mes croyances, et me rendre compte de mes erreurs.

[Gilles F.]

Les armées auraient de quoi faire des livres avec les différents témoignages des pilotes.

Bonsoir Amélie14,

Vous savez les pilotes sont des individus comme les autres, qui peuvent se méprendre ou/et ne pas identifier (de façon tout à fait légitime) un objet pourtant prosaïque/conventionnel.
L'argument d'autorité a peu de place en Science et plus généralement : Arguments from authority carry little weight (in science there are no "authorities"), Carl Sagan ( http://users.tpg.com.au/users/tps-seti/baloney.html ).

Voici quelques exemples de méprises de pilotes pour argumenter qu'ils sont des individus comme les autres, et en aucun cas "mieux placés que les autres", et pouvant se méprendre ou non-identifier (légitimement) des objets pourtant prosaïques/conventionnels :
http://www.zipworld.com.au/~psmith/pilot-ufos.html
Un exemple de 10 cas considérés par l'ufologue Dominique Weinstein comme les meilleurs cas d'OVNI observés par les pilotes, pourtant explicables :
http://www.nbcnews.com/id/38874521/t/so ... tein-list/
Lire aussi : http://abcnews.go.com/Blotter/sleepy-pi ... ZE6iMrd6So
Le témoignage d'un pilote émérite et distingué de l'USAF confiant sa mésinterprétation : http://www.nashuatelegraph.com/news/981 ... ot-so.html
Etc.

Cordialement,

Gilles

PS : Hynek avait lui-même (il croit en la visite d'engin ET, on ne peut pas "le taxer"" d'être UFO-Sceptique ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Josef_Allen_Hynek ) remarqué que les pilotes faisaient plus (+) de mésinterprétations que les individus "lambda". Je peux vous retrouver la citation de son livre et son échantillon - un tableau en fait -, si cela vous intéresse.

[Amelie14]

Gilles merci pour ce partage d'informations, la vigilance est de mise dans ce domaine, et trier n'est pas toujours simple.

[Eve_en_Gilles]

Wooden Ali, en effet dans ce cas précis, la discussion peut s'arrêter à ce niveau, car aucune preuve matérielle et aucune preuve que la CIA ou la NASA ont des secrets d'états.
Pour le reste, il existe à ce jour que des témoignages à travers le monde et sur différentes époques mais certainements des fous furieux ...

Y a quelqu'un qui va comprendre un jour que "les témoignages ne sont pas fiables" et "les témoins mentent et/ou sont débiles" NE SONT PAS des propositions équivalentes ?
Un témoignage c'est le rapport oral1 du souvenir2 de ce que quelqu'un à vu ou croit avoir vu3. Ca fait au moins 3 raisons de ne pas en faire une parole d'évangile et 3 raisons qui explique pourquoi 2 témoignages du même évènement sont rarement concordants en tout point.

1 du coup, on subit toute la subjectivité du rapport au langage du témoin. Et ça amrche pareil à l'écrit
2 et les souvenirs changent, se modifient avec le temps, on y ajoute des choses et on en enlève d'autres. C'est humain, à tel point que ceux qui ont une mémoire très fidèle sont spéciaux, pas ceux qui ont mémoire de poisson rouge. Mémoire éidéitique
3 on ne voit jamais tout, on se trompe, on évalue mal les distances, on voit ce que l'on veut voir, etc...

C'est énervant à la longue de toujours relire ça dès qu'on met en doute un témoignage.
Putain, je mettrais en doute mon propre témoignage dans ce cas, pour toutes ces raisons. Et inutile de ressortir les "ils savent ce qu'ils ont vu", c'est tout aussi éculé et rassi.

[viddal26]

Le site rue89.com a interrogé le scientifique qui a fait des analyses sur le corps : http://www.rue89.com/2013/05/14/controv ... e89-242316

Très intéressant.

[Incognito]

Encore une fois, je dépose ce simple partage qui se veut être essentiellement un moment de réflexion. De 8:30 à 11:00 sur cette vidéo nous retrouvons 3 hypothèses concernant l'humanoïde d'Atacama. https://www.youtube.com/watch?v=3HCl2W9LCm0

[Jean-Francois]

Encore une fois, je dépose ce simple partage qui se veut être essentiellement un moment de réflexion. De 8:30 à 11:00 sur cette vidéo nous retrouvons 3 hypothèses concernant l'humanoïde d'Atacama

Est-ce que vous pourriez présenter succinctement ces 3 hypothèses ainsi que les arguments respectifs qui les soutiennent? Et dire laquelle vous privilégiée.

Jean-François

[Incognito]

Encore une fois, je dépose ce simple partage qui se veut être essentiellement un moment de réflexion. De 8:30 à 11:00 sur cette vidéo nous retrouvons 3 hypothèses concernant l'humanoïde d'Atacama

Est-ce que vous pourriez présenter succinctement ces 3 hypothèses ainsi que les arguments respectifs qui les soutiennent? Et dire laquelle vous privilégiée.

Jean-François

D'accord je plonge en tentant de traduire grosso modo le contenu des trois hypothèses. Alors voici :

• Un squelette provenant d'une autre civilisation (d'il y a 100,000 ans) et qui a vécu pendant longtemps sur notre planète et ce, même avant l'avènement d'homo sapiens.

• Une entité provenant d'une autre dimension et qui a traversé l'immensité de l'espace-temps pour ensuite se matérialiser (manifester) en utilisant un modèle dans le champ de résonance de la conscience que nous appelons le champ astral.

• Un nouveau type d'espèce non répertorié issu de notre planète mais qui est plus évolué que l'humain en étant capable de faire des voyages interstellaires.

Quant aux arguments, il s'agirait de s'adresser au Dr. Greer pour en connaître davantage. L'hypothèse qui se rapproche au mieux de ma compréhension des faits (tant sur le plan intuitif que de la raison) est sans nulle hésitation la deuxième.

Il appert que les laboratoires de Lockeed Martin peuvent nous produire ce type d'humanoïdes ou "skunk" pour reprendre l'expression de la présentation audiovisuelle.

J'ai suivi plusieurs conférences du Dr. Steven Greer et visionné le film Sirius. Bien que je ne comprenne que dalle au niveau de la codification génétique, me voilà maintenant satisfaite quant aux résultats de l'analyse que nous retrouvons ici. https://genome.cshlp.org/content/28/4/423

[miraye]

L'hypothèse qui se rapproche au mieux de ma compréhension des faits (tant sur le plan intuitif que de la raison) est sans nulle hésitation la deuxième : Une entité provenant d'une autre dimension et qui a traversé l'immensité de l'espace-temps pour ensuite se matérialiser (manifester) en utilisant un modèle dans le champ de résonance de la conscience que nous appelons le champ astral

Bonjour et bienvenue sur ce forum.

Je suis à peu près certaine que votre compréhension des faits n'est pas du tout de la même dimension que la majorité des intervenants ici.
Vous en êtes consciente ?