Forum Sceptique

Bonjour Mireille,

Mireille a écrit :Concernant l’éducation des enfants, ce serait bien aussi d’ajouter à leur programme scolaire, si ce n’est pas déjà intégré quelque part, un petit cours leur donnant l’explication des différents phénomènes qui d’apparences peuvent sembler paranormales et de leur montrer les différents trucs et techniques utiliser par les charlatans. J’ai vu quelques programmes à la télévision, mais je pense que ça s’adressait plus à un public d’adulte. Un tel programme pourrait aider à éviter une partie du risque qu’une fois adolescent ils puissent tomber dans le piège de sectes, de différent groupement et/ou de charlatans.

Je vous propose ce livre de Normand Baillargeon (si vous ne connaissez pas déjà). Ses idées devrait vous intéresser.

Le paresseux

Salut Le paresseux,

Excellente suggestion de lecture. On en trouve les 36 premières pages ici, gratos.

Le livre complet en compte 344.

Denis

P.S. Pour toi, même si tu est déjà probablement un expert dans ce sujet, il y a ce livre-là.

Bonjour Denis,

Denis a écrit : Pour toi, même si tu est déjà probablement un expert dans ce sujet, il y a ce livre-là.

Merci pour la suggestion. Je le met alors dans ma pile de "À lire".

Le paresseux

Pas mal haute ta pile le Paresseux Merci beaucoup pour la suggestion. Jean-François m'a aussi donné une référence pour un livre, ça peut peut-être vous intéressez aussi. Si la pile ne tombe pas, vous pouvez allez la chercher à la fin du message intitulé : Le cerveau Mystique.

Je pensais justement à vous ces derniers jours, suite à ce que vous aviez écris sur le message ou je parlais de la guérisseuse et je me demandais, je ne sais pas pourquoi en fait, ce que vous aviez vécu au niveau occulte, je parle. En fait, j'aurais aimé savoir quel est votre opinion sur pensée métaphysique en général.

Merci !

Je préffère te tutoyer, si tu n'y vois pas d'inconvénient.

Bonjour Mireille,

Mireille a écrit :Pas mal haute ta pile le Paresseux

Il y a tant à lire.

Jean-François m'a aussi donné une référence pour un livre, ça peut peut-être vous intéressez aussi. Si la pile ne tombe pas, vous pouvez allez la chercher à la fin du message intitulé : Le cerveau Mystique.

Il y a toujours de la place.

Je pensais justement à vous ces derniers jours, suite à ce que vous aviez écris sur le message ou je parlais de la guérisseuse et je me demandais, je ne sais pas pourquoi en fait, ce que vous aviez vécu au niveau occulte, je parle. En fait, j'aurais aimé savoir quel est votre opinion sur pensée métaphysique en général.

Je m'était peut-être mal exprimé, je voulais surtout parlé de la façon d’aborder certain sujet avec ses amis(es). J'en ai perdu quelques un suite à des débats plutôt émotifs sur leurs croyances. Du plus loin que je me souvienne, je n'ai jamais cru aux trucs occultes et j'ai toujours prôné la pensée rationnelle. Pour ce qui est de la métaphysique, disons qu'il y a beaucoup de questions qui ne me préoccupe pas. Étant paresseux, je concentre surtout mes efforts sur les sujets qui me sont utiles. Toute ces questions ne me sont d'aucune utilité.

wiki a écrit :Quelques exemples de questions métaphysiques :
Qu'est-ce que l'Être ?
Pourquoi y a-t-il de l'Être plutôt que rien ?
Existe-t-il une cause première ?
La cause première est elle matérielle ou spirituelle ?
Est-ce que Dieu existe ?
Est-ce que Dieu est Volonté (monothéisme) ou Nécessité (panthéisme) ?
Est-ce que l'âme individuelle est immortelle ?
Quel est le sens de la vie ?
Qu'est-ce que la substance ?
En quoi consiste la finalité des choses ?
Quel est le rapport entre la matière et l'Esprit?
Comment faire le lien entre l'Être, l'Univers et soi ?
Le vide est-il le rien ?

Je préffère te tutoyer, si tu n'y vois pas d'inconvénient.

Je n'y vois aucuns inconvénients, par contre je me réserve quand même d'utiliser le "vous" si ça ne vous dérange pas.

Le paresseux

Mireille a écrit :Si Dieu représentait le père, la vierge la mère, le fils le frère, quelle merveilleuse famille j’avais trouvée pour combler un immense trou remplie d'incompréhensions de toutes sortes. Mireille

C'est sure, si la mère est vierge, ça comble un trou. Quel merveilleuse façon de résoudre le complexe d'oedipe!
Et il faut que j'arrète de poster bourré. C'est sure.

Salut Darkose,

Tu dis :

Et il faut que j'arrète de poster bourré. C'est sure.

Tant que tu n'es pas bourré au point de ne plus distinguer le haut du bas, le vrai du faux et l'avant de l'après, tu peux poster sans danger.

Le pire qui puisse t'arriver, c'est qu'on te confonde avec voyageur.

Denis

Tu es beaucoup trop intelligent Darkose ça te perdra !

Est-ce que tu ressens toujours le besoin de te bourrer avant de venir te jeter sur mes messages.

Tiens je vais te faire plaisir, je vais m’occuper de toi et te pratiquer ma voyance sceptique, voyons voir ce que ma boule de cristal me dit : Wow ! Il a de la brume dans ces lunettes, celui-là. Dans ton cas, je miserais sur le type qu’on attend plus parce qu’il n’est jamais là quand il faut qu’il y soit, qui ne se rappelle même plus sur quelle enfilade il a laissé ses messages, qui s’endort durant la meilleure partie du film, qui ne sait pas si il est mort ou vivant quand il se réveille le matin et qui embrasserait sa chèvre en pensant que c’est sa femme. Bref, un cas désespéré qui s’en croit un en plus, c’est encore pire. Finalement un type intelligent qui se sert au minimum de la plus belle de ses capacités. Tu devrais te mettre à l’eau, ça reposerait tes beaux organes.

Denis a écrit :Tant que tu n'es pas bourré au point de ne plus distinguer le haut du bas, le vrai du faux et l'avant de l'après, tu peux poster sans danger.

Le pire qui puisse t'arriver, c'est qu'on te confonde avec voyageur.

Distinguer le vrai du faux ou pourquoi pas l'entrée et la sortie d'un lieu. Mais que se passe t'il lorsqu'entrée et sortie désignent le même emplacement? Si on peut toujours les séparer en fonction de la position de l'usager, ne peut-on pas raisonnablement dire que ces deux sont en réalité un? Tel est le principe d'indissociabilité des contraires.

shisha a écrit :avec la confrontation/dialogue, on peut s'apercevoir que les éléments ci dessus qui conduisent à une certaine perception de la réalité ont peut être été un peu surestimés...

shisha,

De quel éléments s'agit-il ?

En attendant, je suis d'accord avec toi. En voici un exemple:

Voir des variations dans la grosseur des becs de pinsons, et en conclure qu'il y a un ancêtre commun entre le caniche et la tulipe est surestimer ce que la nature peut faire.

Shalom !

Bonjour Mireille,

Mireille a écrit :Concernant l’éducation des enfants, en fait, le meilleur choix, à mon très humble avis, c’est de ne pas leur infliger nos croyances quelles qu’elles soient, mais de leur présenter l’ensemble de ce qui existe

Infliger à un enfant de voir l’ensemble de ce qui existe comme croyance est ta croyance de ce qui devrait être fait. Tu veux l’imposer à tous ? Tu peux tenter cette expérience avec ton enfant mais cela n’a pas à être imposé aux autres.

Afin de m’assurer de bien te comprendre, je vais te poser la question suivante :

Tu serais d’accord d’enseigner de force à l’école, donc malgré la non-autorisation des parents, et sur un même pied d’égalité la macroévolution (exemple : il y a un ancêtre commun entre la tulipe et le caniche) ainsi que la création biblique incluant le déluge ?

As-tu une idée du nombre de mythe d’origine qui existe ? Il me semble que les enseigner tous, c’est irréaliste.

As-tu une idée du nombre de croyances qui existent ? Il me semble irréaliste de toutes les enseigner ?

Mireille a écrit :Je n’approuve aucun système religieux, aucun, parce qu’on vend des intérêts sous formes de vérités.

Je suis pour une relation personnelle avec le Père grâce aux mérites de Jésus-Christ. Je suis pour ce réunir entre frère et sœur en Jésus-Christ afin de s’exhorter, s’instruire, s’aimer, s’entraider, … .

Si tu considères cela comme un système religieux alors je ne suis pas d’accord avec ton affirmation précédente, sinon je suis d’accord avec ton affirmation précédente.

Présentement, une organisation religieuse tente d’imposer à tous l’humanisme séculier en cachant sa nature religieuse. Cette religion est imposée hypocritement à tous en détournant la laïcité de son but principal de ne pas imposer une religion d’État et de laisser libre les gens de suivre leur religion selon leur conscience.

Mireille a écrit :Comprendre la réalité avant tout par la science est le chemin le plus sûr pour un enfant.

Tout à fait d’accord mais dans la mesure où il faut s’assurer que cela ne soit pas du scientisme et que ce qui ne fait pas parti de la science soit pris pour de la science. La macroévolution n’est pas scientifique.

Mireille a écrit : De plus, si on agirait de la sorte, je ne donne pas longue vie à aucune religion.

Être chrétien c’est être solidement encrée dans la réalité. Si on s’acharne à faire passer le mythe de la macroévolution comme étant la réalité de ce qui est arrivée dans le passé, tout en empêchant et ridiculisant l’enseignement scientifique sur la création et le déluge alors bien entendue, il sera plus difficile de garder cette dernière. L’inverse est aussi vrai.

Mireille a écrit :Un jour, je le souhaite, sincèrement, toutes les religions seront remplacés par une forme de morale universelle

On tente de le faire en imposant l’humanisme séculier. Je comprends que tu veux imposer à tous ta religion.

Mireille a écrit : Un ami, me disait, plus on garde un peuple dans l’ignorance, plus il est manipulable, à cogiter...

On le voit avec l’humanisme séculier et son politiquement correcte.

Mireille a écrit : Pour ce qui est de Newton, j’ai lu qu’il vouait à Dieu une profonde dévotion et qu’il passait beaucoup de temps à en faire l’étude plus même que ses recherches en science

Il faut ajouter que c’est grâce à sa croyance en Dieu qu’il faisait de la science. C’est parce qu’il croyait en un Dieu d’ordre qui avait établi des lois, qu’il tentait, sachant qu'elles existent, de les comprendre.

Mireille a écrit :Sa citation démontre, si c’est ce qu’il voulait dire, qu’il était une création de Dieu et que le seul fait d’exister pour lui en était la preuve

Ce n’est pas ce qu’il voulait dire.

Mireille a écrit : Personnellement je ne crois pas qu’un Dieu est créé ma petite personne.

Tu as débuté à existé, ton Dieu (la cause de ton existence) c’est la nature.

Mireille a écrit : Je penche sur l’intelligence de la vie sans garniture.

Si on se limite à la nature, on constate que la vie provient de la vie (c’est une loi en science). On constate donc que Dieu n’est pas une garniture mais une cause essentielle à l’apparition de la vie étant donné que la vie n’a pas toujours existée sur la terre et que par une loi de la science, la vie ne peut provenir que de la vie ainsi donc la vie n’a pu apparaître par un processus naturel.

Mireille a écrit : Pour ce qui est d’adopter une pensée plutôt qu’un autre, j’ai dépassé ce besoin et c’est ce qui me permet aujourd’hui de faire une recherche pour moi-même de ce qui est réel de ce qui ne l’est pas, dans la mesure du possible bien entendu.

Par un cheminement personnel, je suis passé d’athée à créationniste et de créationniste à chrétien.

Shalom !

Science Création a écrit :Voir des variations dans la grosseur des becs de pinsons, et en conclure qu'il y a un ancêtre commun entre le caniche et la tulipe est surestimer ce que la nature peut faire.

Science Création a écrit :Être chrétien c’est être solidement encrée dans la réalité. Si on s’acharne à faire passer le mythe de la macroévolution comme étant la réalité de ce qui est arrivée dans le passé, tout en empêchant et ridiculisant l’enseignement scientifique sur la création et le déluge alors bien entendue, il sera plus difficile de garder cette dernière. L’inverse est aussi vrai.

Dit celui qui à chacun de ses interventions démontre que la «Science de la création» est une farce reposant sur divers sophismes.....Mais bon ne penses-tu pas que tu devrais aider tes corrélégionaires créationnistes à renouveler leurs recherches scientifiques afin d'avoir du neuf à exposer au «Musée de la Création»? Parce qu'il y a vraiment urgence là!

Création a écrit :Être chrétien c’est être solidement encrée dans la réalité

J'ai pas pu m'empêcher de franchement rire à celle-ci.
Outre le lapsus que je trouve bien drôle, il y a quelque chose de foncièrement hilarant à entendre un type qui croit qu'on peut construire une arche en bois assez grande pour contenir un couple des animaux de la terre parler de réalité.

Il faut ajouter que c’est grâce à sa croyance en Dieu [à Newton] qu’il faisait de la science. C’est parce qu’il croyait en un Dieu d’ordre qui avait établi des lois qu’il tentait, sachant quel existe, de les comprendre.

Et pourtant, seuls ses travaux qui ne nécessitent pas Dieu comme hypothèse ont survécu au temps...étrange non, à croire que Dieu aime jouer à cache-cache.

BeetleJuice a écrit :Outre le lapsus que je trouve bien drôle, il y a quelque chose de foncièrement hilarant à entendre un type qui croit qu'on peut construire une arche en bois assez grande pour contenir un couple des animaux de la terre parler de réalité

Il croit aussi au serpent qui parle, aux brebis qui sont fertilisées par des herbes versées dans un abreuvoir, et autres fariboles du même acabit.

Mais, le plus ironique est sans doute qu'il ne comprend pas que l'évolution est vraiment acceptée sur des bases factuelles... C'est tellement plus simple de répéter bêtement "tulipe caniche" pour se bloquer l'entendement.

Jean-François

J'ai une question concernant la théorie scientifique fable de l'arche de Noé.

Admettons que le bonhomme, sur conseil du vieux Barbu, construit sont arche et y met réellement deux couples de chaque bestioles. Arrive la fin du déluge et il relâche tout ce beau monde dans les belle terres ravagées.

Le problème, c'est que pour survivre, le guepard abesoin d'un apport de viande, et il consomme principalement des gazelles. Donc le couple de guepard mange le couple de gazelles. Idem pour l'aigle et le couple de mulot, le lion et le couple d'antilope.

Bref au final après une semaine, les carnivores ont dévoré les herbivores. Les herbivores de toutes manière n'ont plus grand chose à manger non plus. Il faudrait quelques générations de reproduction pour les herbivores avant d'avoir le masse critique pour supporté la ponction des prédateurs.

Comment les herbivore ont-il survécu ? Un autre miracle ? Une autre théorie farfelue à proposer ?

Salut switch,

Belle grosse question pour MagieCréation.

Mon petit doigt me dit qu'il va encore s'éclipser durant quelques semaines...

Denis

Salut à tous, hello switch.

À propos de la survie et de la reproduction de la faune de l'arche de Noé, cette impertinente question :

switch a écrit :Une autre théorie farfelue à proposer ?

... mérite une réponse en image.

@switch et Denis :
Je crois que les amateurs d'Arche, façon Croyance Création, pensent que tous les animaux ont été "véganisés" par le vieux barbu colérique le temps du voyage.
Ca n'explique cependant pas :
- comment le petit Noé a fait pour stocker la bouffe de tous ces animaux pendant 40 jours. Ca en fait des tonnes de graines et de plantes
- comment on évacuait les tonnes d'excréments produit par 40 jours de bouffe
- pourquoi on a interdit l'accès du Supertanker de Noé aux dinosaures
- d'où une pluie suffisemment abondante pour recouvrir toute la planète sur 1000 m au moins en 40 jours, où sont parti ces milliards de tonnes de flotte, comment le supertanker en bois a-t-il pu résister à la pression générée par un tel débit sur sa gueule

Le déluge c'est quand même un énorme doigt d'honneur à l'intégralité des lois de la physique.
http://www.nioutaik.fr/index.php/2011/0 ... porte-quoi

Switch a écrit :Comment les herbivore ont-il survécu ? Un autre miracle ? Une autre théorie farfelue à proposer ?

Pour ça, les créa réponde en général par un "ta gueule, c'est magique".
Enfin en substance, ils mettent les formes autour. Soit les carnivores étaient en fait herbivores à cette époque, soit ils expliquent qu'il y a eu une super évolution ultra rapide de la population après l'arche, et autres idées complètement grotesques...

Jean-François a écrit :C'est tellement plus simple de répéter bêtement "tulipe caniche" pour se bloquer l'entendement.

Surtout que je ne vois vraiment pas ce que l'idée à de si choquante. Les deux sont constitués de cellule, sont des êtres formés par développement à partir d'une forme d'embryon issus d'une union de cellules dont les cellules filles se spécialisent par la suite et qui utilise les mêmes propriété de l'ADN et de l'ARN pour se construire.

A partir de là, c'est une question de codage de l'ADN et de ressource dans l'environnement pour passer de la tulipe à n'importe quoi d'autre.

switch a écrit :Comment les herbivore ont-il survécu ? Un autre miracle ?

Délaissant son patinage rhétorique habituel pour répondre honnêtement, Défiscience "caniche tulipe"* création devrait écrire a écrit :Oui.

On passe à la question suivante.

* Pour changer on peut mettre "prince grenouille".

--------------------

BeetleJuice a écrit :

Jean-François a écrit :C'est tellement plus simple de répéter bêtement "tulipe caniche" pour se bloquer l'entendement

Surtout que je ne vois vraiment pas ce que l'idée à de si choquante

Oui, mais vous souffrez de deux gros handicaps (qui sont reliés):
- une atrophie du fondamentalisme religieux;
- une curiosité pour ce qu'est le monde réel.

Personnellement, je ne conseille aucun traitement

Jean-François

Bonjour ScienceCréation,

Je vous cite :

Infliger à un enfant de voir l’ensemble de ce qui existe comme croyance est ta croyance de ce qui devrait être fait. Tu veux l’imposer à tous ? Tu peux tenter cette expérience avec ton enfant mais cela n’a pas à être imposé aux autres.

En fait ce n’est pas une affaire de croyances c’est une affaire de droit pour une personne d’avoir accès à toute l’information, ce qui est empêché dans je ne sais combien de pays sur terre, êtes-vous pour cet enferment du savoir ?

As-tu une idée du nombre de croyances qui existent ? Il me semble irréaliste de toutes les enseigner ?

S’est tout aussi irréaliste que de vouloir entrer dans tous les détails de tout ce qui est enseigné. Pour ce qui est d’enseigner de force quoi que ce soit, je pense que tu renverses le problème, c’est plutôt de limiter la connaissance à travers une pensée dogmatique qui en est un. Considères que croyances = mensonges et regardes ce que ça cause à la longue sur les peuples : Haine pour ceux qui n’ont pas la même croyance, tuerie pour celui qui n’adopte pas la même croyance, tellement de choses tristes que j’arrête là mon énumération.

Je suis pour une relation personnelle avec le Père grâce aux mérites de Jésus-Christ. Je suis pour ce réunir entre frère et sœur en Jésus-Christ afin de s’exhorter, s’instruire, s’aimer, s’entraider, … .

As-tu besoin d'entretenir une relation personnelle avec le Père et Jésus-Christ pour faire toutes ces choses que tu énumères ci-haut ? Moi, j'y arrive très bien toute seule.

Pour ce qui est de l’humanisme séculier, je ne connaissais pas ce terme mais je suis en parfaite accord avec cette définition tirée de Wikipédia :

Le but de l'humanisme séculier est de rendre les être humains heureux et fonctionnels. Pour les humanistes séculiers, ce but peut être atteint sans pour autant faire appel à la croyance religieuse.
Un des principes fondateurs de ce courant est que l'idéologie (religieuse ou politique) doit être examinée par chaque individu et non pas simplement acceptée ou rejetée en se basant sur la foi. Une part essentielle de cette philosophie est la recherche de la vérité par la science et la philosophie.
Pour cette raison, cet humanisme est aussi appelé humanisme scientifique. Pour le biologiste Edward Osborne Wilson, l'humanisme séculier est « la seule vision du monde compatible avec l'évolution du savoir scientifique sur le monde réel et les lois de la nature »2

Maintenant si tu es chétien et bien dans ta peau et bien pourquoi pas !

Jean-François a écrit : Oui, mais vous souffrez de deux gros handicaps (qui sont reliés):
- une atrophie du fondamentalisme religieux;
- une curiosité pour ce qu'est le monde réel.

Personnellement, je ne conseille aucun traitement

C'était donc ça...
Mince, je pense que je vais essayer de vivre avec ce terrible handicap.

Mireille a écrit :...quand on côtoie des gens comme sur ce forum qui n’ont absolument pas besoin de croire en quoi que ce soit, qui ont un bel esprit, qui ont eux aussi des valeurs, une morale, une éthique. !

Heu... tu étais où pendant les premières pages du fil sur la gnose?

Tania

Aucun doute que je préfère mille fois la franchise intellectuelle même si elle ne prend pas de détour que de belles paroles vides de sens Tania.