Forum Sceptique

Tania a écrit :Bon, cher Babel, ce ne fut malheureusement pas une bonne idée d'ouvrir ce fil. Désolée, c'est de ma faute.

Je pense qu'il faut éviter de parler de gnose ou de quoi que ce soit de culturellement orienté. Sinon on s'expose immanquablement à ce type de réaction. Il ne s'agit pas de comparer des croyances ou des enseignements, mais de discuter de la vérité/réalité de la manière la plus rationnelle possible (au cas où une assertion serait fausse, imprécise ou incomplète).

Tania

Discuter de la réalité, ça c'est ce qu'on fait régulièrement en science et sur les sujets scientifiques ici même.
Exposer la Vérité Vraie TM, ça en effet, c'est probablement plus de ton ressort que du nôtre.

Pour le reste, il ne manque guère que la mention explicite du "ils sont trop cons pour comprendre" qui suinte par tous les pores de tes 4 lignes de mépris.

Tania a écrit :mais de discuter de la vérité/réalité de la manière la plus rationnelle possible (au cas où une assertion serait fausse, imprécise ou incomplète).
Tania

Ok on commence quand à parler de la réalité d'une manière rationnelle??

Pourtant on essaye de vous montrez la voie depuis un moment, mais c'est qu'on ne doit pas avoir la même défintion de réalité et de rationnelle!

Moi j'aimerais bien participer au débat, est-ce que j'ai le droit de poster sur votre file ? Allez-vous me snober ou me répondre ?

Sur le fond par contre, j'ai rien compris.

Qu'est-ce que j'ai le droit de demander ?

Babel a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit :et répond au reste de mon message

Si vous arrivez à prendre sur vous et à les formuler normalement et sans agressivité, je vous répondrai..

Je suis de bonne humeur et j'ai 10 minutes à perdre.

Alors dans l'ordre de ton post originel :

- sur quoi te bases-tu pour affirmer que l'on est boiteux sans spiritualité ? Ca me semble être une affirmation gratuite commode pour dérouler la suite, mais qui ne repose sur rien.

- tu crois que la religion en apprend plus sur l'homme que la science, sur quoi te bases-tu ? Parce que la sociologie, la psychologie, l'anthropologie, l'ethnologie, l'Histoire, la neurologie, la biologie, tout ça permet de mieux comprendre l'Homme, en tant qu'être vivant et en tant qu'animal social. mais tout cela n'est que science (yc sciences humaines). Qu'apporte la religion de plus, sachant qu'elle n'apporte que très peu de ce que toutes les disciplines que j'ai cité apportent déjà ?

- tu sembles vouloir rapprocher ta Gnose de la psychanalyse, en attribuant à cette dernière le statut de science. Ce n'est pas le cas. La psychanalyse est irréfutable, elle s'auto-confirme en permanence
.
- tu fais une longue (et fastidieuse) image avec un carosse où tu explique que l'un correspond au corps physique, l'autre à l'intellect, le troisième aux sensations et le dernier... au maître ! Pour moi ça ne veut rien dire, désolé. encore une fois on se rapproche de la psychanalyse avec son Moi, SurMoi, JvoujurcépaMoi, etc...

- ton histoire de centre de gravité psychique me laisse au mieux dubitatif. Parce que c'est de la catégorisation facile en trois camps. Quand je te dis que ça ressemble à un résultat de Quizz de magazine, c'est VRAIMENT ce à quoi ça me fait penser. Bien sûr, tu te couvres en précisant que le centre peut bouger, etc... mais qu'est ce que ça apporte à la compréhension de l'humain ? Si c'est pour dire "des fois on est dans l'action, des fois dans la pensée, des fois dans l'émotif", ce qui est quand même d'une grande banalité, c'était peut être pas nécessaire de balancer un post monumental.

- ca m'a aussi fait penser aux conneries des scientologues par le coté "grâce à ça vous allez mieux comprendre le monde et surtout VOUS comprendre", et le coté proche de la psychanalyse. Quelle est ta position sur la dianetique et en quoi est-elle différente de ce que défends ici ?

- au final c'est quoi le rapport avec la spiritualité au début ?

- c'est quoi ton but avec ce post ?

- sauras-tu prendre sur toi et répondre à ce message sans mépris ni les procédés de fuites que tu as déployé jusqu'alors ?

A tous les railleurs,

J'espérais naïvement pouvoir discuter sérieusement mais ce n'est apparemment pas possible.

Vous devenez totalement hystériques dès qu'on essaie de parler religion, c'en est effrayant.

J'ai pris le temps dans mon texte d'essayer d'être clair sinon concis. C'est vrai que c'est plus facile d'envoyer des vannes éculées que de construire un discours argumenté.

C'était censé être une sorte d'introduction à une tradition ésotérique que vous raillez tous ici sans la connaître ni vouloir la connaître. Sans vous en rendre compte, vous crachez sur quelques deux mille années d'une partie de la pensée humaine avec une suffisance qui laisse songeur.

Vous n'êtes en cela guère différents d'un créationniste "discutant" avec un homme de science.

Personnellement, je m'intéresse tout autant à la science qu'à la religion et les estime complémentaires. Certes, ça mérite des coups de bâton.

Vous voulez enfermer les individus dans des camps : zozos/zézés. Cette pensée binaire est affligeante.

Vous vous proclamez les hérauts de l'objectivité et les parangons de la science et vous ne connaissez pas l'humilité.

Ai-je asséné une Vérité dans mon texte ? Non.
Est-ce que je prétends détenir une Vérité ? Non.
Y-a-t-il une seule part de provocation et de mépris envers la science dans mon texte ? Non.

Je vous fais part d'une pensée qui a de la valeur à mes yeux. J'essaie de vous montrer l'existence d'un courant métaphysique hors Eglises.

Est-ce que ça vous intéresse ? Non.
Est-ce que ça vous fait rire ? Oui, beaucoup.

Votre manque d'ouverture d'esprit est franchement navrant.

Ce n'est plus du scepticisme, c'est de l'arrogance.

Eve_en_Gilles a écrit :Alors dans l'ordre de ton post originel
(...)

Je vous répondrai en détail dans la soirée.

message devenu inutile suite à un croisement de post

PS : avant toute chose, petit disclaimer : n'essaie pas d'attaquer sur mon tutoiement, je tutoie tout le monde dès qu'il n'y a pas de relation hierarchique ou commerciale à maintenir.

Vous êtes d'avance convaincu que tout ce que j'évoque n'est que "verbiage confus, sophismes, etc..."

Pas du tout : avant de t'avoir lu, je ne l'étais pas.

La Gnose est fondamentalement la recherche d'union entre les connaissances extérieures objectives et les connaissances intérieures, forcément subjectives.

On sait ce qu'est la connaissance objective, un outil qui permet de comprendre comment notre Univers fonctionne mais j'avoue ne pas savoir ce qu'est la "connaissance intérieure".
La connaissance de soi ? Si nous n'étions qu'individus solitaires, cela serait en principe très simple. Notre survie est assurée par des instincts qui nous dispensent en première approche de savoir comment nous fonctionnons. Reste donc à nous situer dans cette Univers. Il suffit d'imaginer alors n'importe quoi qui nous fasse du bien (fils préféré de Dieu, par exemple) et tout roule. Mais nous sommes des êtres sociaux et tout ce qui nous advient d'intéressant vient de là. Tout ce qui nous pose problème aussi. Ce que nous apprenons des autres par notre vie sociale nous en apprend beaucoup plus sur nous-mêmes (ne sommes nous pas du même bois ?) que n'importe quelle introspection ombilico-centrée. Je ne vois pas en quoi ce que tu nous as exposé apporte d'original et de potentiellement plus puissant que ce qui existe déjà.
A moins que cette connaissance intérieure en soit une qui nous vienne de l'intérieur. Le gros problème est que son existence même est une supposition gratuite. Mon opinion est plutôt que tout ce que je sais, je l'ai appris par les autres, mon éducation et ma vie sociale. A part mes instincts et autres flux hormonaux, je ne vois rien d'autre qui me vienne de l'intérieur. Là aussi, ton approche ne me parait pas pertinente.

Et puis, quel intérêt à vouloir réconcilier connaissance objective et cette hypothétique connaissance intérieure ? La Science a tout à perdre à s'aventurer dans un domaine qui n'est de toute évidence pas le sien (elle doit sa puissance actuelle à ce que justement, elle a su circonscrire clairement son domaine de validité). En revanche, La Gnose (ou tout autre domaine métaphysique) a beaucoup à gagner à s'épauler sur une discipline dont les résultats tangibles ne sont plus à démontrer.

C'est probablement la raison pour laquelle de si nombreux zozos cherchent "scientiser" (excusez le mot !) leurs doctrines. On peut citer la MQ et le Nouillage qui en est l'archétype. Souvent ignorants de la démarche scientifique, ils le font très mal. Il leur manque de toute façon la rigueur intellectuelle et surtout la réalité objective qui est la condition sine qua non de son application.

Mais c'est parfois une bonne occasion de rigoler.

Eve_en_Gilles a écrit :et sinon répondre a mon dernier commentaire ?

il ne contient ni ironie, ni invective, ni méchanceté.
Il contient juste mes réactions à ton post originel, et ma réaction à tes dégagements incessants dans la dernière phrase.
Il n'est pas obséquieux ni méprisant. Mais il n'est pas hypocrite pour autant.

Dois-je en conclure que tu ne cherche pas à avoir une discussion contradictoire ? Que tu ne réponds jamais à aucun argument contraire en les prétextant méchants, même quand l'auteur fait clairement l'effort de les reformuler ? Bref que tu ne cherche pas le débat mais juste l'approbation voire le prosélytisme ?
Ou n'est-ce là qu'un malheureux croisement de post et que tu es en train de rédiger ta réponse ?

J'espère la deuxième solution, mais désespère de ne trouver que la première.

Nos posts se sont croisés. Comme je vous l'ai dit, je vous répondrai volontiers dans quelques heures.

Babel a écrit :Dans cette analogie, le maître serait la partie de l'individu qui aspire à la Connaissance, le cocher, celui qui aspire à la connaissance, le carrosse et les chevaux représentant la conscience

Vous ne trouvez pas que quelque chose cloche si on sépare "la partie de l'individu qui aspire à la connaissance" de l'individu lui-même? Et si on sépare en plus la conscience de cet individu de cet individu, n'est-on pas en droit de ce poser des questions sur la valeur de l'analogie?

Notez par ailleurs qu'il n'est pas très consistant de définir en premier le "carrosse" comme le corps de l'individu (disons l'organisme sauf le système nerveux, glandes comprises; les chevaux représentant ce dernier) pour ensuite dire que c'est une partie de la conscience.

Je comprends que ce n'est qu'une analogie, donc qu'elle a ses limites. Mais je ne vois pas du tout où se trouve la compatibilité avec la vision scientifique. Je ne vois pas ce que la Gnose peut apporter à la science s'il s'agit de partir d'une représentation imagée (et datée*) des choses pour essayer de faire coller des faits à cette représentation.

Jean-François

* I.e., plus-que-millénaire.

Babel a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit :Alors dans l'ordre de ton post originel
(...)

Je vous répondrai en détail dans la soirée.

Un conseil, ne répondez plus à rien*. Le seul avantage (qui n'est pas des moindres) des théories ésotériques est la continuité de la conscience au-delà de la mort du corps physique. Sans d'abord démontrer cela, toute discussion est vaine. Tout ce qui concerne l'homme appartient à la science et est étudié scientifiquement (qu'ils croient, lire wooden-machin).

Je vous aurai averti...

Amicalement.

Tania
*ou éventuellement qu'aux zézos, s'il y en qui démontrent un intérêt.

Salut à tous, bonjour Babel.

Une modeste intervention pour tenter d'expliquer les réactions railleuses de quelques-uns.

Ce qui ne laisse pas de heurter certains sceptiques~matérialistes~athées, c'est que, dès la seconde phrase de votre message d'introduction :

Babel a écrit :J'ouvre ce fil parce que je pense qu'un individu, totalement dénué de spiritualité, comme un individu totalement dénué d'esprit scientifique, est un individu qui boite.

... l'on se voit entraîner dans un débat sur des notions floues, vagues et non définies, comme Florence vous le fait remarquer.

En effet, qu'est-ce que la spiritualité ? Que mettez-vous dans ce concept, et, en l'absence de toute définition claire et univoque, pourquoi ne pourrait-on prétendre que la « spiritualité » n'est qu'un paravent qui cache le vide d'une pensée peut-être complexe, mais qui repose sur du sable ?

En quoi devrait-on prendre au sérieux des idées que rien ne conforte, comme l’âme par exemple, plus ou moins séquelles de « traditions » religieuses éculées ?

Et la gnose chrétienne (que vous voulez distinguer du gnosticisme) voulant, dites-vous, « libérer l'homme des dogmes qu'elle estime mortifères », s'embarrasse elle-même de « choses divines » et autres dogmes qu'elle est censée combattre.

Babel a écrit :J'espérais naïvement pouvoir discuter sérieusement mais ce n'est apparemment pas possible.

En même temps, vous vous attendiez à quoi. Vous faites un discours pontifiant qui commence par des affirmations péremptoires du genre "sans spiritualité, on n'est qu'un demi-être et ceux qui le refuse se trompe" ou "si vous caricaturez la religion, c'est forcement que vous ne la connaissez pas vraiment, pauvres brebis égarées".

Puis un déroulé sur X ligne du manuel du bon spiritualiste...

Non seulement c'est pas engageant à lire (en tout cas, moi ça m'a vite gonflé, parce que c'est du rabâchage de philo/métaphysique pour les nuls franchement éculé. A la limite, les concepts de Gabriel C sont plus élaborés, même si je pense que ça ne mène pas à grand chose de plus), mais la forme donne franchement l'impression que vous prêchez.

Du coup, ne vous étonnez d'être mal reçu.
Si vous ne supportez pas la raillerie qui allait évidement suivre, fallait écrire votre texte autrement et de manière plus consensuelle. En commençant par une provocation, vous récoltez ce que vous semez, donc ne venez pas jouer les grands outragés.

Bonsoir,

Vous avez tous raison sur un point précis : je me suis trompé d'endroit. Dont acte.

Je me retire du forum en fermant doucement la porte derrière moi et en espérant ne pas avoir trop taché votre moquette et vos tapis.

Babel a écrit :Vous avez tous raison sur un point précis : je me suis trompé d'endroit. Dont acte.

Pas forcément. Cependant ici les sceptiques se revendiquent plus ou moins scientifiques, ça veut dire quoi? Que les études littéraires n'étaient pas leurs tasses de thé, eux c'est plus la calculette et les probabilités outils avec lesquelles ils sont plus à l'aise.

Donc forcément vous les bousculez drôlement.

Je rajouterais que votre image du chariot ressemble beaucoup à la lame 7 du tarot de Marseille.

divager a écrit :Cependant ici les sceptiques se revendiquent plus ou moins scientifiques, ça veut dire quoi? Que les études littéraires n'étaient pas leurs tasses de thé, eux c'est plus la calculette et les probabilités outils avec lesquelles ils sont plus à l'aise.

Donc forcément vous les bousculez drôlement.

T'en a dis des conneries sur ce forum mais on dirait que t'a pas de limite.
Conan Doyle tu connais pas, toute une branche de la littérature repose sur la dissolution du mystère par la rationalité ?
Le thème du savant fou non plus ? Jules Vernes, non ?
Il y a un sujet sur la s-f dans ce forum tu pourras constater que la plupart des sceptiques ici sont plutôt lecteurs et perdre un de tes préjugés ridicules.

Sainte Ironie a écrit :Ouais... Vous comptez "réagir" de la sorte à chaque fois qu'on pose une question ? La remarque de Florence est tout à fait valide. Qu'est-ce que des verbiages rendus -souvent volontairement- confus à base de sophismes, d'interprétations simplistes de la réalité (ou de la science) et autres "ta gueule, c'est quantique" peuvent avoir d'intéressant ? Quel valeur peut avoir ce qui n'est au fond que de la pure spéculation comparé à la connaissance scientifique ?

Au passage : "science ésotérique", quel bel oxymore. A mettre au même niveau que la "science chrétienne" ou la "science magique" (oui, oui, on y a eu droit, à ça aussi).

"Un homme ne peut découvrir sur les mystères de l'existence que ce qui répond à son degré de maturité."
Rudolf Steiner

beaucoup, malgré la somme de leurs années, sont encore dans l'enfance.... (et encore, c'est une insulte faite aux enfants, qui sont souvent plus proche d'une certaine vérité que les adultes.... forcément, étant encore proches de l'avant-vie...)

Je vais tout de même répondre à Eve-En-Gilles comme promis

Eve_en_Gilles a écrit :Je suis de bonne humeur et j'ai 10 minutes à perdre.

Je suis de mauvaise humeur et je ne mettrai pas plus de 10 minutes à répondre à tes questions d'enfant.

Eve_en_Gilles a écrit :sur quoi te bases-tu pour affirmer que l'on est boiteux sans spiritualité ?

Il me suffit de te lire et une partie des gens sur ce forum.

Eve_en_Gilles a écrit :tu crois que la religion en apprend plus sur l'homme que la science, sur quoi te bases-tu ?

Apprends à lire.

Babel a écrit :Je crois que le religieux nous en apprend autant sur l'homme que la science.

Eve_en_Gilles a écrit :tu sembles vouloir rapprocher ta Gnose de la psychanalyse, en attribuant à cette dernière le statut de science. Ce n'est pas le cas. La psychanalyse est irréfutable, elle s'auto-confirme en permanence.

La psychanalyse n'est pas une science.

Eve_en_Gilles a écrit : tu fais une longue (et fastidieuse) image avec un carosse où tu explique que l'un correspond au corps physique, l'autre à l'intellect, le troisième aux sensations et le dernier... au maître ! Pour moi ça ne veut rien dire, désolé.

Je suis désolé pour toi si tu ne comprends pas une analogie aussi simple. Faut-il que je te fasse un dessin ?

Eve_en_Gilles a écrit :ton histoire de centre de gravité psychique me laisse au mieux dubitatif. Parce que c'est de la catégorisation facile en trois camps. Quand je te dis que ça ressemble à un résultat de Quizz de magazine, c'est VRAIMENT ce à quoi ça me fait penser.

Je vois mieux pourquoi tu ne me comprends pas quand tu exposes tes lectures. Chacun ses références.

Eve_en_Gilles a écrit :Bien sûr, tu te couvres en précisant que le centre peut bouger, etc... mais qu'est ce que ça apporte à la compréhension de l'humain ? Si c'est pour dire "des fois on est dans l'action, des fois dans la pensée, des fois dans l'émotif", ce qui est quand même d'une grande banalité, c'était peut être pas nécessaire de balancer un post monumental.

Ce sont des types psychologiques en effet. Et tu appartiens visiblement au 3 sans te soucier du 2. C'est pourquoi tu boites.

Eve_en_Gilles a écrit :ca m'a aussi fait penser aux conneries des scientologues par le coté "grâce à ça vous allez mieux comprendre le monde et surtout VOUS comprendre",

C'est vrai ça, à quoi sert d'essayer de se comprendre ?

Eve_en_Gilles a écrit :Quelle est ta position sur la dianetique et en quoi est-elle différente de ce que défends ici ?

Je t'ai déjà répondu plus haut, je ne sais pas ce qu'est la dianétique. Expose-la moi et on verra si c'est la même chose.

Eve_en_Gilles a écrit :au final c'est quoi le rapport avec la spiritualité au début ?

La Gnose se propose d'aider l'homme à unir ces pôles.

Eve_en_Gilles a écrit :c'est quoi ton but avec ce post ?

En discuter avec des gens que ça intéresse VRAIMENT.

Eve_en_Gilles a écrit :sauras-tu prendre sur toi et répondre à ce message sans mépris ni les procédés de fuites que tu as déployé jusqu'alors ?

Non, je n'ai pas réussi, toi et les autres êtes trop agressifs. Vous avez décidé dès vos premiers messages que l'échange se ferait sur un ton détestable, je vous suis. J'emploie le ton de mes interlocuteurs.

Sur ce, rideau pour moi. Amusez-vous bien entre vous.

Merci à Wooden Ali et Cartaphilus d'avoir répondu sereinement et sans invectives mais j'ai compris que ma place n'était pas ici. Bien à vous.

Babel a écrit :Je vais tout de même répondre à Eve-En-Gilles comme promis [...] et je ne mettrai pas plus de 10 minutes à répondre à tes questions d'enfant.

Ouf, j'espère que tu ne t'es pas bléssé en répondant à ces questions qui ont été reformulés juste pour toi afin qu'elles répondent à tes critères pour faire avancer la discussion... Et au final, on a droit à quoi - de la merde...

L'art de ne pas répondre aux questions

Cher Babel,

J'ai reçu votre message, je vous répondrai mais sur le forum peux être un peu plus tard en soirée ou demain, j'ai eût une grosse journée aujourd'hui et je veux prendre mon temps pour vous dire ce que j'ai à vous dire. J'espère que vous ne partirez pas, votre recherche comme la mienne est tout aussi honnête et les gens ne vous déprécient pas parce qu'ils ne sont pas d'accord avec ce que vous dites. Il faut s'ajuster c'est tout.

Bonne soirée Babel

babel a écrit :Je suis de mauvaise humeur et je ne mettrai pas plus de 10 minutes à répondre à tes questions d'enfant..

C'est pâs toi qui pleurait que els gens étaient méchants avec toi et t'invectivaient. Le meilleur moyen de se tenir au dessus de ça, c'est de ne pas faire pire quand on fait l'effort de reformuler poliment ses questions.
Ah, et de répondre aux questions, ça serait bien aussi

babel a écrit :Il me suffit de te lire et une partie des gens sur ce forum.

Ce n'est pas une réponse.

babel a écrit : Apprends à lire.
Babel a écrit:
Je crois que le religieux nous en apprend autant sur l'homme que la science.

Ok, tu sais la question est la même avec "autant" qu'avec "plus". Ca ne change rien. Un réponse à cette question peut être ?

babel a écrit :Je suis désolé pour toi si tu ne comprends pas une analogie aussi simple. Faut-il que je te fasse un dessin ?

oui je veux bien un dessin,c 'est quoi le maître ?
Ca se situe où dans le corps humain ?

babel a écrit :Ce sont des types psychologiques en effet. Et tu appartiens visiblement au 3 sans te soucier du 2. C'est pourquoi tu boites.

Je croyais que notre centre de gravité psychique naviguait entre les 3 ? Qu'on était tour à tour plutôt dans l'émotion, plutôt dans la reflexion et plutôt dans l'action ?
Par exemple en ce moment, je suis dans la relfexion, j'essaie de comprendre ce que tu veux dire. Toi tu es dans l'émotion, au lieu de me répondre tu cherches à me rabaisser et tu m'invectives. Mais comme je ne me vexe pas pour si peu, je ne coupe pas cours au débat. Tu vois je maîtrise mes émotions (je te promet que ma première réponse instinctive était très inspirée par Gilles de la Tourette), et toi, en es-tu capable ? Ton dernier message me fait douter, mais peut être la fatigue et un certain manque de communication sont-ils en cause.

Je t'ai déjà répondu plus haut, je ne sais pas ce qu'est la dianétique. Expose-la moi et on verra si c'est la même chose.

la dianétique c'est la théorie des scientologues, vu la construction du paragraphe c'était quand meêm limpide. Tu abuses un peu, là, tu pourrais faire une recherche, même sommaire. Tiens, un peu de lecture à ce sujet.

La Gnose se propose d'aider l'homme à unir ces pôles.

Mais ca ne transparait absolument pas dans ce que tu décris. Tu décris une description très tranchée du comportement humain (que je trouve très insuffisante), mais il n'y a jamais aucune mention ni allusion à la spiritualité. Ni à la science d'ailleurs. Bref tu te proposes d'unir deux concepts... sans jamais les aborder. ca me laisse perplexe, à tout le moins.

En discuter avec des gens que ça intéresse VRAIMENT.

Je ne suis pas d'accord. Si je fais l'effort d'en discuter avec toi, en me pliant à tes règles de discours, c'est que ça m'interesse un peu, ne penses-tu pas ?
Mais m'y intéresser ne veut pas dire "tout prendre pour argent comptant". Ton texte souffre de nombreux défauts et vides, je ne vois pas le problèmes à les pointer du doigts.
A moins, encore une fois, que tu ne cherche qu'à faire du prosélytisme.

Merci à Wooden Ali et Cartaphilus d'avoir répondu sereinement et sans invectives mais j'ai compris que ma place n'était pas ici. Bien à vous.

je parie ma spiritualité qu'il reviendra très vite.

Babel a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit :sauras-tu prendre sur toi et répondre à ce message sans mépris ni les procédés de fuites que tu as déployé jusqu'alors ?

Non, je n'ai pas réussi, toi et les autres êtes trop agressifs. Vous avez décidé dès vos premiers messages que l'échange se ferait sur un ton détestable, je vous suis. J'emploie le ton de mes interlocuteurs.

et il voudrait après cela qu'on le prenne pour un interlocuteur sérieux avec qui discuter de spiritualité ?

C'est dommage que les zozos ne soient pas plus "ouvert d'esprit" pour débattre !

switch a écrit :C'est dommage que les zozos ne soient pas plus "ouvert d'esprit" pour débattre !

Que veux-tu, leur esprit est tellement ouvert qu'il est à vif et incapable de supporter la controverse, les pauvres petites choses !

moi-même a écrit :je parie ma spiritualité qu'il reviendra très vite.

Pari réussi presque instantanément puisque babel est à ce moment précis en train de parcourir le forum.
Allez, calme toi et réponds à mes questions. Y a pas de pièges, j'ai clairement affiché tous les problèmes que j'avais avec ton texte et toutes les faiblesses que j'y trouvais.