Forum Sceptique

Je cherche une femme qui déteste les chats et hait le lait. Le reste je m'en fous...

Bon, bon, on se calme, si mes propos sont excessifs c'est à dessein, juste pour souligner que ceux d' Arcelis peuvent tout a fait être pris comme tels aussi et que je les trouve plutôt injustes mais ça n'engage que moi.
On dirait moi un jour de colère par grand vent en plein syndrome prémenstruel d'agressivité !
J'avais aussi envie d' un peu moins de consensus, je me sens d'humeur joueuse... Gniark !
Je trouve qu'il y a trop de propos aigris quant à la gente féminine ici, ça me fait de la peine.
Il reste que je trouve que le terme femelle en parlant des femmes est pour le moins désagréable. D'où ça vous vient ?

@Dash,

Dash a écrit :Annoncer clairement ses couleurs (comme Arcelis et comme je le fais) possède aussi un autre avantage : celui de filtrer également les gens trop impulsifs et à l'orgueil facilement froissable qui s'offusquent pour des riens. Parce que ceux-là aussi (hommes/femmes), on les repère assez vite lorsqu’on exprime clairement ce qu'on veut!

Comme moi quoi ! Quoique je ne trouve pas qu'il s'agisse totalement de "riens" ou tout du moins certains de ces "riens" sont gênants alors de temps en temps en faire part ne nuit pas non ?
De plus j'ai bien précisé qu'il s'agissait d'une réaction purement émotive (coup de gueule=niveau zéro de l'argumentation, j'aurai du mettre un smiley pour égayer je sais combien parfois un texte peut être lu de travers mais j'ai pas les réflexes oueb mais vous inquiétez pas sa vient et puis pour info je suis comme mon chien au pire j'aboie mais je ne mord pas) à la lecture de ce texte qui m'a effectivement "agressée" sur certains points mais pas plus que ça : je ne suis pas un perdreau de l'année.
Mea culpa si vous y avez vu plus de sérieux qu'il n'y en avait, l'habitude de réagir aux provocations gratuites de mon environnement masculin, ils aiment bien.
Cependant je ne vois pas bien ou se niche l'orgueil

Sinon, entre les exigences d'Arcelis (idem aux miennes) et celles de plusieurs femmes sur les différents réseaux de rencontre, il serait bon de faire la part des choses...
Il faut avoir fréquenté ce genre de site pour comprendre :

Vu que ce n'est pas mon cas je fais un grand mea culpa : il semble bien que je ne comprend rien aux codes de ce type d'échanges !
Et si ce que vous dites est le reflet de ces sites ben je crois que je vais garder mon homme, c'est plus simple !

Dash a écrit : Il ne s’agit pas d'une « étude scientifique » ou de données exactes, ça sert simplement à exprimer son « impression ». Je pense qu'on a tous saisi que les pourcentages n'avaient pas vraiment d'utilité ou d'importance dans ce genre de propos.

A impression, impression et demi ! Mais j'avais saisi aussi, je trouve juste le trait trop appuyé (je sais, c'est l'hôpital qui se fout de la charité).

Dash a écrit :Lui tenir rigueur, selon le présent contexte, serait aussi absurde que de te prendre au mot et de te reprocher de parler de « bûché ».

Exact et c'est bien pour ça que j'ai répondu sur ce ton, mais 99%, je le redis, ça me semble toutefois très exagéré

Dash a écrit : Je ne suis pas d'accord du tout. Il ne parle pas de mensuration, de performance et n'énumère aucun autre critère quelconque. Son propos ce concentre et ne concerne qu'un aspect très précis.

C'est la notion de critère qualité qui m'est venue à l'esprit et donc un critère fortement lié aux biens de consommation. Pas plus. Et c'est bien sur excessif sinon ça ne serait plus un coup de gueule ! Je trouvais la discussion plate voilà que je me fait sermonner.

Dash a écrit : Tu exagères lau'jik!

Voui ! Et sans vergogne en plus ! Disons que je me référais au monde "réel" où il me semble que quand on a l'occasion de faire évoluer quelqu'un c'est important de le faire mais ce n'est que mon avis qui ne vaut que les jours où je me sens d'une grande bonté ; il est bien évident que ce n'est pas un crime que de laisser certains cas désespérés se noyer ça s'appelle la sélection naturelle

Dash a écrit : J'suis d’accord avec toi, mais à voir parfois les échanges et débats entre sceptiques ici même, ainsi que le présent échange (tu es plutôt sceptique, non?), je ne pense pas que les exigences d' Arcelis ou les miennes empêche quoi que ce soit à ce niveau, non? (Nous en sommes la preuve.)

Tout a fait, je m'étais faite la même réponse en l'écrivant .

Dash a écrit : Ça, c'est une attaque typique (et puéril) d'une femme touchée dans son orgueil.

Une agression tout a fait gratuite je vous l'accorde, je ne trouvais pas mon texte assez virulent ! N' empêche que pourquoi ce serait de l'orgueil, je crois que je ne met pas le même sens que vous sous ce mot.

Dash a écrit : Ici, il est intéressant de noter que, pour toi, admirer quelqu'un sur le plan intellectuel semble être perçu comme comportant forcément un rapport « inférieur/supérieur ». Intéressant.

Non, c'est comme ça que je l'ai lu et compris dans le texte d'Arcelis c'est pour ça que j'en ai remis une couche.

Dash a écrit :
Pour ma part, j'ai fini de vouloir séduire et charmer à tout prix. Plus jeune, on doit se prouver certains trucs, mais, à un certain moment donné, plus de temps à perdre et moins de trucs à se prouver : On sait ce qu'on veut et surtout ce qu'on ne veut pas! Quoi de mieux que de jouer la carte de la transparence et de mettre « carte sur table » dès le départ ?

La séduction fait partie du jeu je trouve, le meilleur moment de l'amour c'est quand on monte l'escalier (Clémenceau, de mémoire)
Chacun fait comme il veut, pour ma part je ne trouve pas cela plaisant quelqu'un qui me dirait "c'est comme ça et pas autrement", mais bon, je ne suis pas concernée et comme dit plus haut les us et coutumes des sites de rencontre m'échappent.

Dash a écrit : Probablement que tu n'as pas beaucoup plus que 30 ans lau'jik?

On ne demande pas son age à une dame
... sans doute l'esprit un peu jeune si c'est ce que vous vouliez me faire comprendre...

Dash a écrit :
De façon générale et sans contexte, oui, je te l'accorde, mais quand il est question de partager sa vie, son quotidien (et son intimité) avec quelqu'un, ça devient assez important quand même :
Anti fumeur, anti drogue, anti alcoolo, anti « ado-attardé », anti dépendant affectif, anti « cherche pourvoyeur », anti sportif ou anti cocooning, etc. Bref, hommes ou femmes, chacun a leurs exigences et c'est bien correct ainsi.

Sans aucun doute qu'il est important de le savoir pour soi mais ça ne se dit pas.... Si ? Ah !
Je ne peux m'empêcher de croire que le coeur a ses raisons que la raison ignore et que malgré tous les gardes-fous on se fait avoir quand même. Mais c'est de la croyance de bonne femme

Dash a écrit : Il veut juste une femme plutôt sceptique et rationnelle, mais observe que c'est relativement difficile à trouver .

Et un homme alors blague à part c'est quand même pas si rare les gens rationnels (tous sexes confondus), sur le ouèb peut être mais dehors ? Vous me faîtes peur là.

Pour finir, j'avais bien saisi le fond du propos. Si je me suis permise cette réaction de féministe épidermique c'est tout simplement parce que son texte me semblait épidermique lui aussi, alors ne m'en faîtes pas un fromage. Il n'empêche que les propos tenus par Arcelis, sans doute avec la distanciation que vous lui prêtez (je suis prête à vous croire, voyez jusqu'où va ma crédulité de femelle lambda !) me touchent quand même dans leur vision négative.
Reste que le danger de tout texte est d'être (mal) interprété et c'est ce que j'ai fait avec une pincée d'abus.
Maintenant j' entend bien sa demande et je ne suis pas assez peau-de-vache pour lui cacher une info si j'en avais une.
Je trouve juste dommage qu' il soit aussi aigri.

@ Arcelis
Bon, vous lui laissez un droit à l'erreur à votre future ? Ce serait plus sympa quand même surtout que le scepticisme n'est pas prévu sur la fiche technique femme.

Joyeux été à tous, je retourne à mon ménage et repasserais débattre à l'occasion entre deux coups de chiffons.
Au plaisir.

Lau

Arcelis

Tu as raison de dire que les sceptiques ne sont pas nombreuses, mais je te trouve restrictif d'exiger que ton amie soit sceptique. Il y a des femmes sceptiques qui sont des emmerdeuses incorrigibles, et des spirituo-zozotes qui sont franchement charmantes et faciles à vivres.

Tu devrais peut-être remettre ton critère de sélection en question. Pour réussir une relation amoureuse, il faut une compatibilité, pas une identité des partenaires. Avoir dans sa vie une personne qui ne nous ressemble pas trop, ça a aussi des côtés stimulants. Au moins, ne ferme pas complètement la porte. Donne au moins la chance aux femmes intelligentes

Et puis, pour une relation amoureuse, ce sont les sentiments qui importent, il faut laisser parler les structures cerebrales qui existent pour cela, avec leurs reseaux acquis et innes, leurs hormones, etc.
En clair et sans decodeur c'est "le coeur" qui importe (meme si celui ci est anatomiquement situe dans le cerveau)

Mais si ton coeur te dis de suivre ton intelligence qui te dis de trouver une femme qui a la meme intelligence que toi...

Je suis pas du tout certain que les femmes soient plus enclin à croire des trucs que les hommes, mais alors pas du tout. Par contre je pense qu'il y a des domaines zozo qui parlent plus à l'un qu'à l'autre : on trouvera majoritairement des femmes pour tout ce qui concerne les médecines alaternatives par exemple, tandis que les hommes seront plus attiré par l'ufologie ou les trucs à base de théorie du complot. Quant aux trucs religieux, ça me semble kif-kif. Du moins, c'est ce que je remarque à vu de nez, hein, j'ai pas fait d'étude sur le sujet.

lau'jik a écrit :Je trouve qu'il y a trop de propos aigris quant à la gente féminine ici, ça me fait de la peine.

Je trouve aussi. Déjà le titre est douteux "Recherche femme célibataire" comme si la problématique ne s'adressait qu'aux hommes.

Quelques questions pour l'âme esseulé...

Est-ce qu'être en couple avec une personne "qui ne croit pas en une divinité quelconque" sans pourtant pouvoir expliquer son point de vue semble pour vous plus intéressant et/ou attirant qu'une personne "croyante" mais qui ne s'attarde pas à ses "croyances", et qui est passionnée par d'autres activités?

Dans mon milieu de travail considéré comme un travail "masculin", où les femmes se font de moins en moins rares, ces dernières ne me semblent pas inintéressantes, mais discuter avec ces dernières se résume assez souvent à parler de bouffe, d'enfants, de décoration, ou de ce genre de sujet plutôt "familiale". Pas que je déteste, mais ça devient vite redondant. Surtout que certaines ont tendances à "beurrer épais" dans leurs histoires rigolotes, mon détecteur de "bullshit" sonne trop souvent, et je m'éloigne un peu plus d'elles. Malgré tout, il y en a quelques unes qui sont plus intéressantes, plus passionnées, sans pour autant être de grandes scientifiques et/ou des athées convaincues! Avoir les 2 pieds sur Terre me semble un critère de base, bien plus que d'être simplement athée. Et ne pas être une esclave de son réfrigérateur et/ou de son garde manger est aussi un critère important.

Donc, pour vous, quels sont vos critères autres que de simplement vous imaginer dans les bras d'une personne hyper logique, à la limite de la perfection (une déesse quoi), ce qui n'existe pas (ou presque). C'est comme essayer de trouver Olivia Munn dans un laboratoire d'université, qu'elle soit hyper intelligente, et qu'elle colle parfaitement aux mêmes idéaux que vous. Moi, je ne cherche pas Olivia Munn, mais j'aime bien la regarder quand elle passe... Mais je sais bien qu'on discuterait que le temps d'un diner... Après, elle me "flusherait" certainement, parce qu'elle se lasserait vite de discuter sans que je m'attarde aux détails de vie de femme parfaite quand elle a des hauts et des bas (je ne parle pas de talons, ni de nylon)...

Donc, faudrait surtout savoir si le genre de femme que vous recherchez recherche aussi votre genre d'homme! Est-ce le cas? J'en doute, mais faut tout de même vérifier pour le savoir!

Brève de comptoir a écrit :On sait maintenant pourquoi les sceptiques sont si peu nombreux. Ils ne peuvent pas se reproduire.

Vous connaissez le film "Idiocracy"? Votre commentaire résume en partie le scénario de cet "excellent" film.

Je corrige athée par sceptique. Certains/nes diront que l'un ne va pas sans l'autre, mais je peux dire sans me tromper que c'est faux. Des gens athées qui croient aux fantômes, accrochés à Canal D ou Z, j'en connais.

Donc, pour vous, quels sont vos critère

Personnellement je n'en ais pas, j'ai passé 8 ans avec la femme que j'ai épousé et lui ait fait un enfant, j'en ai passé 12 autres avec une femme plus âgée de 13 ans, mon ex-femme en avait 5 de moins que moi.
C'est la personne qui m’intéresse ou non, le reste je m'en fout! Du moment qu'elle a un cerveau qui fonctionne, qu'on peut avoir de longues discussions, et qu'elle a un minimum de culture ça me convient.

J'suis d'accord avec lau'jik, j'trouve qu'on a beaucoup de mépris pour les femmes. (pis certains devraient peut-être se trouver un homme à place)

Ça m'fait penser à ces intégristes qui refusent de les laisser conduire.

http://www.youtube.com/watch?v=NUowhUuLlSU

Pis à part un accident, j'm'explique mal comment certains ont pu trouver leur âme soeur. (ça devait être des âmes en peine)

http://www.youtube.com/watch?v=kVpv8-5XWOI

Vous connaissez le film "Idiocracy"? Votre commentaire résume en partie le scénario de cet "excellent" film.

J'ai vu. Sympa sans plus. En revanche, j'adore Olivia Munn, qui a certes une capacité assez remarquable à laisser penser qu'elle est conne, mais qui se montre également une excellente actrice dans the Newsroom (probablement la meilleure série l'année dernière). Elle serait parfait aux côtés de Luke Wilson dans un film des frères Farelly par exemple. Forcément idiot, mais sympathique.

1) Si un group de femme disent; Les MALES sont si, sont ca etc.… je vais sourire et non tomber dans l’hystérique du genre ; Les femmes nous manque de respect, bla, bla, bla, bref je n’aurai pas besoin de pilule pour soigner ma débilité.

2) C’est toujours intéressant d’observer le manque de rigueur intellectuelle des zozos, qui vont passer leur vie à se convaincre, à s’enliser.

3) Un catholique pur laine va se chercher une vierge, pis c’est ben correct, un musulman pur laine va se chercher une femme avec un sac de poubelle sur la tête, pis c’est ben correct, un athée, anti religion, bref un vrai homme va se chercher une vraie femme avec l’âge mentale qui correspond avec son âge physique.

Ma compagne est plus zozote que moi, mais objectivement je m'en fous.
Dans les faits elle est athée, comme moi, mais n'a pas une grande culture scientifique (c'est une littéraire), et préfère se renseigner (ou me demander) quand ça touche à la science. Elle quand elle est malade, elle va voir un médecin, pas un charlatopathe.
Seul petite ombre au tableau : elle croit en une forme alakon de divination. Mais comme elle sait que j'y suis totalement hermétique, ben on en parle pas.
Et franchement, je ne vois pas pourquoi je devrais me priver d'une personne parfaite en tout autre point juste pour cette petite ombre au tableau.

Après je comprend le point de vue d'Arcelis et Dash : l'ultra-zozo qui va tirer les cartes avant la première rencontre et t'inviter à une rencontre avec les Témoins de Jéhovah parce que "on sait jamais, ils ont peut être raison", et surtout ne te parler que de ça, c'est intenable. Mais il serait bon de ne pas tomber dans l'excès inverse nous aussi. Après tout, on a tous eu nos croyances à un moement ou un autre, et on en a certainement encore 2 ou 3 qui trainent. Tant que c'est léger et qu'on se retrouve pas avec une militante anti-vaccin ou une super-spirite qui a compris la VeritéTM mais est infoutue de l'expliquer ou encore une catho intégriste style Fabienne G., je ne vois pas ce que ça dérange.
C'est un peu comme repousser une fille parce qu'elle n'écoute pas exactement la même musique ou ne regarde pas exactement les mêmes films.

Tiens, ça me rappelle une de mes ex qui m'a largué parce que son astrologue avait fait nos thèmes astraux et lui avait dit qu'on n'était pas compatibles. Ah ah.

Sainte Ironie a écrit :Tiens, ça me rappelle une de mes ex qui m'a largué parce que son astrologue avait fait nos thèmes astraux et lui avait dit qu'on n'était pas compatibles. Ah ah.

c'est en général à ce moment là qu'on sort le champagne au lieu du mouchoir.

Steph,

Salut

Juste une de tes affirmations qui me surprend. Tu dis:

steph a écrit : Un catholique pur laine va se chercher une vierge

Où es-tu allé chercher ça?

Salut Kraepelin

Un catholique PUR LAINE fait l’acte sexuelle que pour procréer, donc ils sont vierge, à moins qu’ils ont eu des enfants et que le conjoint soit décédé et oui ils peuvent se remarier et ils ne seraient pas vierge, mais sinon ils le sont.

steph a écrit :Salut Kraepelin

Un catholique PUR LAINE fait l’acte sexuelle que pour procréer, donc ils sont vierge, à moins qu’ils ont eu des enfants et que le conjoint soit décédé et oui ils peuvent se remarier et ils ne seraient pas vierge, mais sinon ils le sont.

Je ne suis pas sûr que cette version soit toujours d'actualité. Je crois que le "ministère conjugal" du couple permet de faire l'amour par amour sans nécessairement de "projet bébé"!

Et même dans le vieux modèle dont tu parles, il y avait une autre possibilité: il se marient avec une personne fraichement convertia à la vraie foi!

Salut lau'jik,

lau'jik a écrit :On dirait moi un jour de colère par grand vent en plein syndrome prémenstruel d'agressivité

C'est bon alors, je comprends tout (je suis habitué de subir ça, une fois par mois...).

lau'jik a écrit :Il reste que je trouve que le terme femelle en parlant des femmes est pour le moins désagréable. D'où ça vous vient ?

Bah, entre copines, vous ne vous dites jamais : «, hey, j'ai vu un beau mâle » ?

lau'jik a écrit :coup de gueule=niveau zéro de l'argumentation, j'aurai du mettre un smiley pour égayer...

C'est bon alors. C'est moi qui ai pris au sérieux tes propos alors que tu « chialais juste pour le fun » (nous, au QC, c'est comme ça qu’on dit). Je n'étais pas certains que l'expression « coup de gueule » voulait dire « à ne pas prendre au sérieux ». Je pensais que c'était plutôt dans le sens : « préparez-vous, je libère mes frustrations », etc. Désolé lau'jik.

lau'jik a écrit :La séduction fait partie du jeu je trouve...

Naturellement! Il n'est pas question « d'annihiler » la séduction, mais il y a séduction et séduction (mentir pour séduire à tout prix).

lau'jik a écrit :pour ma part je ne trouve pas cela plaisant quelqu'un qui me dirait "c'est comme ça et pas autrement"

Tu dis ça, mais pour certaines questions, je suis sûr que tu as des intransigeances, comme tout le monde.

lau'jik a écrit :Je ne peux m'empêcher de croire que le coeur a ses raisons que la raison ignore et que malgré tous les gardes-fous on se fait avoir quand même. Mais c'est de la croyance de bonne femme

Ce n'est pas une croyance, ça ce vérifie assez souvent même! Sauf qu'en vieillissant (en tout cas, pour certaines personnes) on recherche moins une « idéalisation ». On garde de plus en plus « les pieds sur terre » et on se fait moins « avoir ».

lau'jik a écrit :...blague à part c'est quand même pas si rare les gens rationnels (tous sexes confondus)...

Ça dépend. C'est sûr qu'au-delà de ce forum, les gens, qu'ils soient plutôt rationnels ou crédules, ne se préoccupent pas vraiment de ces questions et ne se présentent pas comme étant zézés ou zozos. Mais dans les faits, lorsque j'échange avec une femme, rares sont celles qui n'ont absolument aucun penchant pour, soit l'astrologie, soit la voyance, soit les médecines douces, soit pour le new-age. Et dans le meilleur des cas (mais autant pour les hommes) s'ils ne s'intéressent à rien de tout ceci, plusieurs manquent de connaissances et adoptent les pensées populistes à propos des complots en tout genre (les « méchantes » corporations $$$ bla-bla-bla...). Mais bon, pour cette dernière « catégorie », personnellement, je suis plus tolérant (si ce ne sont pas des « militants » convaincus).

Use bien de tes chiffons lau'jik!

Salut Kraepelin,

Kraepelin a écrit :Pour réussir une relation amoureuse, il faut une compatibilité, pas une identité des partenaires.

C'est vrai, je suis d'accord : la compatibilité prime sur la ressemblance d'identité (tempérament, caractère, personnalité, goût, etc.).

Sauf qu'étant donné qu'Arcelis n'a parlé que de scepticisme et de rationalité, je ne vois pas en quoi ce point peut être assimilé à « trop de ressemblance ».

J'ai moi-même « trouvé » quelqu'un de très rationnel (et qui l'était déjà avant de me connaitre) et je t'assure qu'elle à de multiples autres différences (défauts ) qui font office de « complémentarité ».

Désirer une femme plutôt rationnelle, pour moi, ce n'est pas plus « mal » qu'un sportif qui désire rencontrer une femme plutôt sportive ou qu'un adepte de film d'auteur qui recherche une partenaire partageant, au moins, cet intérêt commun. Pour moi, ça prend beaucoup plus qu'un seul critère pour pouvoir dire : « nous sommes trop ressemblants, ça ne fonctionnera pas, ça va être platte à mort ».

Donc l'association « sceptique/sceptique », n'est en rien un gage de ressemblance àmha.

Salut Greem,

Greem a écrit :Déjà le titre est douteux "Recherche femme célibataire" comme si la problématique ne s'adressait qu'aux hommes.

Ben, ce n’est pas comme s'il présentait une thèse ou un essaie de façon officielle. Manifestement, c'est un homme et il apparait qu'il recherche une femme! ...Et, surtout, il exprime un avis plutôt personnel, et, en fonction de son « genre ». Tu aurais voulu qu'il intitule son post comment?

... « Étude sociologique des possibles difficultés rencontrées dans le cadre de la recherche de partenaire de vie commune dans nos sociétés contemporaines selon la mixité de la crédulité et de la rationalité... »*





* Oui, c'est un sophisme par l'absurde.

Dash a écrit : Donc l'association « sceptique/sceptique », n'est en rien un gage de ressemblance àmha.

Ta démonstration est convaincante, mais, en ce qui regarde mon commentaire, tu frappes à côté. Le problème n'est pas principalement de trop ressembler, mais de s'accrocher à UN critère de façon trop rigide. Ce qui est vrai pour un sceptique est aussi vrai pour un sportif, un intellectuel ou un artiste. Avoir des intérêts communs et des activités communes est une bonne chose, mais, à mon avis, il ne faut pas trop s'accrocher à ce genre de critères.

Si j'vous comprend bien Kraepelin, ne pas avoir de point d'ancrage augmente nos chances de tomber en amour?

C'est sûr que les fondamentalistes (qu'ils soient sceptiques ou autres) ont moins de chances là-dessus. (puisqu'ils n'acceptent pas de se lier à d'autres groupes)

Plus difficile de trouver sa Juliette dans c'temps-là.

Igor a écrit :Si j'vous comprend bien Kraepelin, ne pas avoir de point d'ancrage augmente nos chances de tomber en amour?

C'est sûr que les fondamentalistes (qu'ils soient sceptiques ou autres) ont moins de chances là-dessus. (puisqu'ils n'acceptent pas de se lier à d'autres groupes)

Plus difficile de trouver sa Juliette dans c'temps-là.

la découverte du jour : moins nos critères sont restrictifs plus il est facile de trouver quelqu'un qui les satisfasse.

Igor a écrit :C'est sûr que les fondamentalistes (qu'ils soient sceptiques ou autres) ont moins de chances là-dessus. (puisqu'ils n'acceptent pas de se lier à d'autres groupes)

J'ai l'impression que pour certains ça doit être facile (ex: Témoins de Jéhovah) de se trouver un(e) conjoint(e): réunions de groupe fréquentes, même vision des choses, s'imaginent que Dieu va bénir leur union et leur accorder des faveurs, etc.

Y a toujours une ombre au tableau évidemment. (Eve_en_Gilles)

Pis si j'me fie à votre avatar, c'est sans doute pour ça que certains préfèrent compter sur leur main.

Igor a écrit :Si j'vous comprend bien Kraepelin, ne pas avoir de point d'ancrage augmente nos chances de tomber en amour?

C'est sûr que les fondamentalistes (qu'ils soient sceptiques ou autres) ont moins de chances là-dessus. (puisqu'ils n'acceptent pas de se lier à d'autres groupes)

Plus difficile de trouver sa Juliette dans c'temps-là.