Forum Sceptique

Riri a écrit :

LouV a écrit :....mais le site "Understanding science" (très pédagogique), donne pas mal de détails sur la genèse des expériences de Pons et Fleischmann.
(Ils auraient pratiquement pu nommer leur dossier "Comment NE PAS faire de la science")
http://undsci.berkeley.edu/article/0_0_0/cold_fusion
http://undsci.berkeley.edu/article/cold_fusion_01

Ha, malheur à moi, je ne suis pas anglophone

C'est problématique, cela te donne autant de chance de vérifier les foutaises diffusées sur le net que d'en apprendre des sérieuses.
Le problème avec internet c'est que ceux qui mettent en ligne des sites relayant ces merdes ne font jamais de correctifs à leurs délires, même quand les auteurs font amende honorable, c'est le cas de l'info qui disait qu'on avait dépassé la vitesse de la lumière. Tape "neutrinos supraluminiques" et compare un peu le nombre de réponses avec "plus rapide que la lumière"...
et imagine le nombre de gens qui se savent toujours pas que c'était une erreur de mesure.

curieux a écrit :

Riri a écrit :Je l'ai péché nulle part, c'est moi qui l'intuite, mais je vois que à 400K soit pas trés loin des températures ou l'on se situe, on se rapproche étrangement de mes intuitions.

Tu trouves que 400 K est une température proche de

En théorie il faudrait 400 000 000 Kelvin (35 000 eV) pour que le rapport soit égale à l'unité et que la fusion soit totale et instantanée

N'a pas comprit, 400k c'est proche des T° de fusion froide dans les expériences de Pons et Fleischmann. ou de l'E-Cat ou Hyperion

curieux a écrit :Tu trouves que 400 K est une température proche de

En théorie il faudrait 400 000 000 Kelvin (35 000 eV) pour que le rapport soit égale à l'unité et que la fusion soit totale et instantanée

400°K, c'est quand même la température d'une cocotte-minute ! N'as-tu jamais senti comme une odeur de proton brûlé dans un civet de lapin oublié sur le feu ?
C'est ce qu'il y a de bien avec ce forum : à peine un zozo incroyable est parti, il en arrive un autre plus improbable, plus inouï, plus ignorant et content de l'être. L'impétrant Riri détrônera-t-il les Gatti, Cosentino, Julien, Richard ... et leurs autres inglorious prédécesseurs ?

Riri a écrit : N'a pas comprit, 400k c'est proche des T° de fusion froide dans les expériences de Pons et Fleischmann. ou de l'E-Cat ou Hyperion

Moi je ne comprends pas comment tu peux proposer un mecanisme hypothetique aussi alambiqué pour exliquer un phenomene qui n'est meme pas avéré.
Tu ne crois quand meme pas que l'Ecat est un projet sérieux qui fonctionne reellement?

Riri a écrit :N'a pas comprit, 400k c'est proche des T° de fusion froide dans les expériences de Pons et Fleischmann. ou de l'E-Cat ou Hyperion

c'est toi qui n'a pas compris, fais donc le calcul et tu verras à quelle genre de foutaises tu ajoutes foi. (si tu veux la formule pour tester par toi-même... C'est de niveau terminale mais avec une calculette on n'a pas besoin de comprendre, suffit d'aligner les chiffres.)
En clair c'est un problème de proportions, parler de fusion à température ordinaire revient à prétendre observer la mise en orbite d'un lancement manuel d'élastique. Tu as le droit d'y croire, mais t'étonnes pas de devoir passer le reste de ta vie à attendre.

Wooden Ali a écrit : C'est ce qu'il y a de bien avec ce forum : à peine un zozo incroyable est parti, il en arrive un autre plus improbable, plus inouï, plus ignorant et content de l'être. L'impétrant Riri détrônera-t-il les Gatti, Cosentino, Julien, Richard ... et leurs autres inglorious prédécesseurs ?

Rassure toi Wooden Ali, des idées farfelues, j'en est plein la besace
Peut-être que je gagnerais le concours
Je les égrainerais (peut-être)de temps à autre sur ce forum, et qui sait , sur le tas, il en sortira bien quelque chose
Au moins, on ne peut pas me reprocher de ne pas avoir d'imagination
Par exemple, voir un cheval dans un pommier
quand-les-plantes-s-animalisent-t11256.html

Riri a écrit :

Wooden Ali a écrit : C'est ce qu'il y a de bien avec ce forum : à peine un zozo incroyable est parti, il en arrive un autre plus improbable, plus inouï, plus ignorant et content de l'être. L'impétrant Riri détrônera-t-il les Gatti, Cosentino, Julien, Richard ... et leurs autres inglorious prédécesseurs ?

Rassure toi Wooden Ali, des idées farfelues, j'en est plein la besace
Peut-être que je gagnerais le concours
Je les égrainerais (peut-être)de temps à autre sur ce forum, et qui sait , sur le tas, il en sortira bien quelque chose
Au moins, on ne peut pas me reprocher de ne pas avoir d'imagination
Par exemple, voir un cheval dans un pommier
quand-les-plantes-s-animalisent-t11256.html

Tient ! Ici aussi riri? Décidément il faut qu on discute en mp car je ne sais plus quoi penser !

jmedeman2 a écrit :Tient ! Ici aussi riri? Décidément il faut qu on discute en mp car je ne sais plus quoi penser !

Hé oui, ici aussi je fourre mon nez et ça en fait chi..... plus d'un

Riri a écrit :

jmedeman2 a écrit :Tient ! Ici aussi riri? Décidément il faut qu on discute en mp car je ne sais plus quoi penser !

Hé oui, ici aussi je fourre mon nez et ça en fait chi..... plus d'un

Je ne crois pas ah moins que ca te fasse plaisir de penser ca

Un article faisant le point en résumé sur la fusion froide et les LENR vient d'être publié chez Café des sciences, avec une bibliographie assez fournie :
http://www.vulgarisation-scientifique.c ... t_les_LENR

En résumé, il suffit de deux scientifiques trop pressés qui veulent court-circuiter le processus normal de publication pour accéder a la gloire et 25 ans plus tard y a encore des gens qui perdent leur temps et l'argent des autres (ou le leur) a chasser des chimeres.
C'est assez déprimant.

Je remonte le topic, parce que je suis tombé sur ça:

http://www.maxisciences.com/fusion-nucl ... 32128.html

J'aimerais l'avis de ceux qui s'y connaisse mieux que moi en physique. De ce que je sais de la réaction de fusion, ça demande des conditions un peu extrêmes et j'ai du mal à croire qu'on puisse faire ça dans une salle de classe.

spin-up a écrit :En résumé, il suffit de deux scientifiques trop pressés qui veulent court-circuiter le processus normal de publication pour accéder a la gloire et 25 ans plus tard y a encore des gens qui perdent leur temps et l'argent des autres (ou le leur) a chasser des chimeres.
C'est assez déprimant.

Il y a des chimères qui durent des millénaires alors soyons indulgent, 25 ans finalement ce n'est pas grand chose !

BeetleJuice a écrit :Je remonte le topic, parce que je suis tombé sur ça:

http://www.maxisciences.com/fusion-nucl ... 32128.html

J'aimerais l'avis de ceux qui s'y connaisse mieux que moi en physique. De ce que je sais de la réaction de fusion, ça demande des conditions un peu extrêmes et j'ai du mal à croire qu'on puisse faire ça dans une salle de classe.

Perso je n'ai pas les connaissances pour juger rellement du bien-fondé, mais ca me semble plausible. Les articles parlant de son prédécesseur sont assez nombreux :

Taylor Wilson

Redeeming the Atom

BeetleJuice a écrit :Je remonte le topic, parce que je suis tombé sur ça:

http://www.maxisciences.com/fusion-nucl ... 32128.html

J'aimerais l'avis de ceux qui s'y connaisse mieux que moi en physique. De ce que je sais de la réaction de fusion, ça demande des conditions un peu extrêmes et j'ai du mal à croire qu'on puisse faire ça dans une salle de classe.

Le Facebook de l'OZ a deux sujets dessus où je répète mon point de vue mais pas mal de personnes me contredisent: ça semble être un fusor, un montage connu de puis assez longtemps, réalisable avec du matériel amateur, qui consomme de l'énergie pour produire une (petite) réaction de fusion. On me souffle que ça revient peut être à la mode à cause des films Iron Man.

Une réaction de fusion a lieu, elle génère quelques neutrons (c'est d'ailleurs la principale utilisation de ce montage, semble-t-il: une source de neutrons qu'on peut éteindre facilement). Les conditions nécessaires à la fusion ne se produisent que dans une petite zone, électriquement confinée, je ne sais même pas si le terme "température" peut s'appliquer dans ce cas là. Les rendements dont les gens parlent sur le net sont de l'ordre de 10-8 soit 0.000001% C'est à dire que pour créer 1 Wh via la fusion, il faut dépenser 100 000 000 Wh de puissance électrique. Avant de devenir rentable, y a du boulot!

Mais ça semble être bien de la fusion.

yquemener a écrit : Le Facebook de l'OZ a deux sujets dessus où je répète mon point de vue mais pas mal de personnes me contredisent: ça semble être un fusor, un montage connu de puis assez longtemps, réalisable avec du matériel amateur, qui consomme de l'énergie pour produire une (petite) réaction de fusion. On me souffle que ça revient peut être à la mode à cause des films Iron Man.

Une réaction de fusion a lieu, elle génère quelques neutrons (c'est d'ailleurs la principale utilisation de ce montage, semble-t-il: une source de neutrons qu'on peut éteindre facilement). Les conditions nécessaires à la fusion ne se produisent que dans une petite zone, électriquement confinée, je ne sais même pas si le terme "température" peut s'appliquer dans ce cas là. Les rendements dont les gens parlent sur le net sont de l'ordre de 10-8 soit 0.000001% C'est à dire que pour créer 1 Wh via la fusion, il faut dépenser 100 000 000 Wh de puissance électrique. Avant de devenir rentable, y a du boulot!

Je pense aussi que réaliser un montage de principe à l'echelle d'un atome c'est actuellement faisable, par contre le faire à l'échelle industrielle ce n'est pas encore tout à fait au point.

eatsalad a écrit :Je pense aussi que réaliser un montage de principe à l'echelle d'un atome c'est actuellement faisable, par contre le faire à l'échelle industrielle ce n'est pas encore tout à fait au point.

Bonjour

La fusion de deux atomes d'hydrogène n'est qu'un cas particulier de fusion nucléaire, le nombre de réactions nucléaires connus à ce jour fait que celui qui veut en reproduire une n'a que l’embarras du choix.
La première remonte tout de même à 1919, par Rutherford*.
Après, un jeune passionné par les sciences peut partir bille en tête avec la volonté de le refaire.
Je suis plus admiratif devant les profs et le proviseur qui ont tout mis en œuvre pour mener l'expérience à bien.
Quant à ceux qui y voient la justification des délires des adeptes de la fusion froide, bein, faut les laisser rêver, c'est encore ce qu'ils font de mieux.


* Avec une source de polonium 210, émetteur Alpha vers une cible faite d'azote.
Son constat de l'époque, malgré un parcours des Alphas de seulement 4 cm en moyenne, c'est qu'il détectait des "projectiles" à plus de 30 cm. Il en avait déduit que c'était des protons.
La certitude de la réaction Alpha(4) + Azote(14) = Proton(1)+ Oxygène(17) n'est venue qu'en 1925, grâce à 20 000 photos...

curieux a écrit : Quant à ceux qui y voient la justification des délires des adeptes de la fusion froide, bein, faut les laisser rêver, c'est encore ce qu'ils font de mieux.

Ha oui ! merci pour les précisions et pour la conclusion fort juste, effectivement il ne fallait pas y voir une justification de la fusion froide!

Nicolas78 a écrit :Salut,

Petite question très simple.
Que pensez de la recherche en fusion nucleaire pour produire de l’électricité ?
Est-ce viable dans l'avenir ? La science peux telle dompté ça ?

Bonne journée

Pour la recherche nucléaire civile, et son application dans la fourniture d’électricité, mais pas forcement dans tous les pays;

1 risques de transformation à des fins militaires
2 risques d'attaque des centrales
3 risques sismiques et autres.

mais le "danger" de l'hyper-radioactivité dechétique dans un endroit ultra protégé, qui fait la taille du villa....where is the matter ?

Donc Certains pays sont éligibles à mon sens, et selon ces critères.

Salut,

Oui, et c'est déjà le cas pour la fission de toute façon.

Concernant les déchets, la fusion est plus propre.

http://www.itercad.org/question_3.php

Ça sera surtout la structure en contact avec la réaction qui seront polluées si j'ai bien compris.

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=& ... 0277,d.ZWU

arcanes semble avoir loupé le fait qu'on parle de fusion, et non de fission. Donc très peu de déchets de longue vie et aucun risque de transformation militaire.

yquemener a écrit :arcanes semble avoir loupé le fait qu'on parle de fusion, et non de fission. Donc très peu de déchets de longue vie et aucun risque de transformation militaire.

fusion (a chaud) c'est pas déjà ce que l'on fait dans les centrales nucléaires ?
et la fission de l'atome, A froid; un procédé que l'on cherche a maitriser ?

arcanes a écrit :fusion (a chaud) c'est pas déjà ce que l'on fait dans les centrales nucléaires ?

Non, pour l'instant, on ne sait faire que des centrales à fission. C'est plus facile parce que la fission se produit spontanément, et qu'on peut la contrôler en absorbant une quantité plus ou moins grande de neutrons.

Pour la fission, il y a le soleil, la bombe H, et les expériences en cours, citées plus haut par Psyricien.

arcanes a écrit :

yquemener a écrit :arcanes semble avoir loupé le fait qu'on parle de fusion, et non de fission. Donc très peu de déchets de longue vie et aucun risque de transformation militaire.

fusion (a chaud) c'est pas déjà ce que l'on fait dans les centrales nucléaires ?
et la fission de l'atome, A froid; un procédé que l'on cherche a maitriser ?

En fait c'est exactement le contraire.
- Fission = centrale nucléaire, bombe A. = éclatement du noyau d'origine.
- Fusion = Soleil, Bombe H. = assemblage de deux noyaux.
Pour la fusion, ça ne se fait jamais à froid, du moins si on cherche un rendement autre que ridiculement faible.

La différence entre la fusion et la fission, c'est que la première est techniquement extrêmement difficile à maitriser sans que ça s’emballe vers l'explosion cataclysmique.
C'est bien plus compliqué à maitriser que de vouloir passer du moteur à explosion au bruleur d'une chaudière à mazout.

L'avantage c'est de pouvoir choisir des réactions sans déchets radioactifs. On ne peut pas tout avoir.

Je précise qu'une bombe à fusion (H) utilise une bombe à fission (A) pour initier l'énergie nécessaire à la fusion....

La fusion n'est pas encore maîtrisée pour la production d'énergie (si ce n'est en mode : ça pète fort d'un coup et ça détruit tout sur 10 km² !)