Re: Age de l'Univers
Publié : 10 déc. 2013, 05:57
lol ... le riddicule ne tue pas, heureusement pour toiRiri a écrit :BonsoirIezane a écrit : - Nos observations peuvent-elles nous faire estimer l'Univers à 13,8 milliard de manière biaisée ?
Ca se pourrait
Je ne peux résister à la tentation de vous extraire une page de mon livre "La théorie Sphérimétrique"
Encore une théorie "Riristique" farfelue sans preuve par un inconnaisseur de la chose se compléront à dirent certains
.Première bourde ... Les étoiles de notre galaxies ne s'éloignent pas de nousLes observations directes ou indirectes ( rougissement) font paraîtrent que les étoiles, galaxies s’éloignent de nous et entre elles et ce d’autant plus quelles sont éloignées. Nous en concluons donc que l’univers subit une expansion.
.Non ... ce n'est pas ainsi qu'on calcul l'age de l'Univers !Un écartement moyen de tous les objets célestes, que nous nous empresserons de porter sur le graphe (figure 8) sous la forme d’un vecteur M1, ayant une pente représentant l’éloignement de ces objets en fonction du temps. L’observation a lieu aujourd’hui, soit en T1. La pente de M1 est due à son origine O1, soit 13,8 milliards d’années avant.
L'age de l'univers se calcul comme suit:
\(t = \int_0^{\infty} \frac{a}{H_0 \sqrt{\Omega_m (1 %2b z)^3 %2b \Omega_\Lambda}} {\rm d}z\)
avec \(H_0\) la constante de Hubble, \(\Omega_m\) la densité de matière dans l'Univers aujourd'hui, \(\Omega_\Lambda\) la densité d'énergie noire, \(z\) le redshift et \(a = \frac{1}{1 %2b z}\) le facteur d'échelle de l'Univers.
La phrase en gras relève de l'ineptie la plus totale !
L'expansion n'a pas un taux constant !!!
Encore fauxMaintenant, si l’homme avait existé, il y a sept ou huit milliards d’années plus tôt, hormis l’hypothétique accélération de l’expansion comme vue çi-avant, dont nous ne tiendrons pas compte ici. Il aurait vu la même pente. Soit la même vitesse d’expansion que nous. Reportons sur le graphe : observation en t2, vecteur en M2.
. Même en négligeant l'accélération de l'expansion, le taux d'expansion de l'Univers n'est pas constant avec le temps.Ce dernier s'écrit:
\(H(z) = H_0 \sqrt{\Omega_m (1 %2b z)^3 %2b \Omega_\Lambda}\)
Si l'on suppose \(\Omega_\Lambda = 0\) comme tu le dit, on obtient:
\(H(z) = H_0 \sqrt{\Omega_m (1 %2b z)^3}\)
Qui est clairement variable avec le temps.
Notons tout d'abord que c'est au contraire l'énergie noire qui fait tendre le taux d'expansion vers une constante, qui implique qu'un volume donnée voir sa taille croitre de manière exponentiel, d'où l'appellation d'expansion accélérée !
En revanche dans un univers composé uniquement de matière on voit que le taux d'expansion ne fera que diminuer
.Donc pour répondre à ton problème:
Aujourd'hui on mesure \(H(z=0) = 67 \pm 2\) km/s/Mpc
Il y a 7 Gans, ce qui correspond à un redshift d'environ 0.8
\(H(z=0.8) = 108 \pm 3\) km/s/Mpc
Bah non ... l'age de l'Univers change en fonction du moment où tu le calcul ! Encore faut-il faire le bon calcul, et ne pas en inventer un qui ne veut rien dire ... et au mieux n'est que de la mauvaise vulgarisation.Pour lui, son origine serait en O2. Donc, quelle que soit la période d’observation, l’origine de l’univers semble toujours à 13,8 milliards d’années avant.
Ce n'est pas le tout de vouloir ce la jouer "génie révolutionnaire" ... mais avant de critiquer une théorie, il serait bon de savoir ce que dit la dite théorie non ?
Avoir de l'imagination c'est bien ... mais sans rigueur, cela ne sert à rien d'autre qu'a faire de la poésie !
Si tu veut faire de la science ... il va falloir apprendre la rigueur.
G>
.
