Forum Sceptique

BeetleJuice a écrit :

Nicolas a écrit :Les gens peuvent être revendicateur d'idées louches; d'idées moin louches, de croyances etc ...sans être des "déchets" ou des trolls à virer.

Mais personne n'a dit une telle chose.
Ce que dit, par exemple, Wooden, c'est qu'au bout d'un moment, lorsqu'on tourne totalement en rond et qu'on a parfaitement compris la technique d'esquive du débat de l'interlocuteur-prêcheur, le laisser sur le forum n'est peut-être pas la solution, car ça n'apporte plus rien à personne, si ce n'est de l'attention au prêcheur (qui parfois la recherche d'ailleurs en trollant).

Pour être par le passé intervenu dans les topics sur le 11/09/2001 ou même sur la discussion de Gatti, quand on est face à un indécrottable, on finit par totalement tourner en rond, à lui reposer les mêmes questions qui restent sans réponse, à réécouter les mêmes arguments que l'on a déjà contredit par le passé, à voir les mêmes fuites dans l'insulte, la condescendance ou le martyr (celle où l'on jure que cette fois, c'est sur, on ne parlera plus de tel sujet ou on ne viendra plus sur tel topic).

Quand on arrive là, vu qu'il est évident qu'il ne convaincra pas ses contradicteurs, parce qu'il n'apporte rien de solide et de dérive pas d'un iota de son quota d'argument déjà tous présenté et qu'aucun contradicteurs ne le convaincra, n'est-ce pas mieux de lui proposer la porte plutôt que de continuer la danse inutilement ?
Ca me semble pas être un si grand crime, surtout dans les cas de monomaniaque qui n'interviendront jamais en dehors de leur marotte perso dont ils se sont auto-proclamé expert.

En effet je suis d'accord sur le fond, en théorie c'est vrai.

Mais souvent les gens ne sont pas conscient eux même de leurs technique d'esquives (il défendent leurs morales, même si elle change en mieux lentement, il veulent la garder...), et parfois quand la "technique" disparait (PAF !) cela fait place a des arguments ou des explication sincère de la position défendu, le débat peux reprendre (même si on n'est pas d'accord).

En pratique, essayer de remédier a cela, c'est comme priver l'humain de la peur...c'est sois impossible soit résultant d'une pathologie...demander ensuite de contrôler la peur est la solution, mais est-ce envisageable partout par tous ? on a tous nos défauts...et se forum se doit d’accueillir les gens avec leurs défauts...c'est même peut-être une des bataille du scepticisme.

Mais dans le fond oui, tourner en rond c'est chiant...mais tant que c'est pas intentionnellement irrespectueux on ne peux blâmer (mais on peux faire un rappel) : les gens on des processus lent, parfois qui vont a l'encontre de se qui "devrais convenir" pour les un ou les autres, est-ce si grave ? non...

Finalement quoi de plus efficace que de debunker un vrai troll chiant et intentionnel plutôt que le virer ?
"L'effet inverse" de se qu'on cherche est se qui arrive souvent.

Je parle pas de Voyageur, c'est pas un troll pour moi...c'est mon point de vue, je le comprend et aussi les autres...je m’écarte d’ailleurs du débats entre les deux partie, ca vire en règlement de compte irrationnel, et ça se comprend aussi ...c'est dommage car tout les deux (eatsalad et Voyageur) on des arguments tenable non ? mais la vrai question de base est partie dans le duel de cowboys, ou alors je suis biaisé...(?)

Nicolas78 a écrit :Mais dans le fond oui, tourner en rond c'est chiant...mais tant que c'est pas intentionnellement irrespectueux on ne peux blâmer (mais on peux faire un rappel) : les gens on des processus lent, parfois qui vont a l'encontre de se qui "devrais convenir" pour les un ou les autres, est-ce si grave ? non...

Finalement quoi de plus efficace que de debunker un vrai troll chiant et intentionnel plutôt que le virer ?
"L'effet inverse" de se qu'on cherche est se qui arrive souvent.

Le problème dans ce que tu dis est tout simple :
- je suis entièrement d'accord avec toi à une exception près : tu auras beau débunker 10 fois le troll, le troll reviendra une 11e fois avec toujours les mêmes fausses interrogations. Il se défendra d'être "intentionnellement irrespectueux" et qu'il se contente "de poser des questions". Mais ça reste de l'intense foutage de gueule.

Regarde les conversations sur le 11/09, sur les pyramides ou du Gatti : tu leur démonte leurs arguments et ils reviennent à la charge avec EXACTEMENT LA MEME CHOSE quelques temps après. Et autant voyageur est un simple attention whore qui pense déranger ou bousculer quand il se contente d'emmerder (au final ce n'est ni plus ni moins qu'un sale gosse qui mériterait une bonne trempe, mais guère plus), autant je considère Gatti, julien99 et richard comme de réels trolls. Toujours à revenir à la charge avec les mêmes éléments quand bien même on les aura débunké auparavant, toujours à chercher la "victoire" par lassitude.

Je ne suis pas un fana de la censure, même si j'ai aussi milité à la fin pour mettre un terme à l'éternelle gattinade (8 ans à tourner en rond, ça finit par ressembler à du pathologique). Mais les trolls et les attention whores puérils ne font que pourrir les débats. Je n'irais pas demander le kick de voyageur, Ténia, julien, richard ou autres sur cette seule base (et ne compte d'alleurs jamais le faire), mais disons que ce n'est pas un élément à décharge en cas de gros dérapage, façon Lheureux.

Nicolas78 a écrit : Je parle pas de Voyageur, c'est pas un troll pour moi...c'est mon point de vue, je le comprend et aussi les autres...je m’écarte d’ailleurs du débats entre les deux partie, ca vire en règlement de compte irrationnel, et ça se comprend aussi ...c'est dommage car tout les deux (eatsalad et Voyageur) on des arguments tenable non ? mais la vrai question de base est partie dans le duel de cowboys, ou alors je suis biaisé...(?)

Plutôt qu'irrationnelle j'aurais qualifier ma réaction d'émotionnelle, bizarre pour un robot sceptique, n'est-ce pas!?

Re,

Tu dit :

tu auras beau débunker 10 fois le troll, le troll reviendra une 11e fois avec toujours les mêmes fausses interrogations. Il se défendra d'être "intentionnellement irrespectueux" et qu'il se contente "de poser des questions". Mais ça reste de l'intense foutage de gueule.

C'est bien la problème.
Certain, (je dit bien certains ) ne se foutent pas de la gueule mais garde des positions qui leurs paraissent ok et qu'il veulent garder...sans foutage de gueule, juste par position, presque par choix...sans irrespect pour autant.

Donc la question : comment les traité eux ? a par laisser mourir le sujet je voie mal quoi faire sans rentrer dans un autre type d'abus et de généralisation, cela risque de mettre au arrêt des gens "difficiles" mais qui se foute pas des autres.

Entre un borné, un troll et un c****** ya une différence.

eatsalad a écrit :

Nicolas78 a écrit : Je parle pas de Voyageur, c'est pas un troll pour moi...c'est mon point de vue, je le comprend et aussi les autres...je m’écarte d’ailleurs du débats entre les deux partie, ca vire en règlement de compte irrationnel, et ça se comprend aussi ...c'est dommage car tout les deux (eatsalad et Voyageur) on des arguments tenable non ? mais la vrai question de base est partie dans le duel de cowboys, ou alors je suis biaisé...(?)

Plutôt qu'irrationnelle j'aurais qualifier ma réaction d'émotionnelle, bizarre pour un robot sceptique, n'est-ce pas!?

Ça arrive a tous, c'est bien normal et même rassurant

Nicolas a écrit :Certain, (je dit bien certains ) ne se foutent pas de la gueule mais garde des positions qui leurs paraissent ok et qu'il veulent garder...sans foutage de gueule, juste par position, presque par choix...sans irrespect pour autant.

Mais ça n'est pas de ne pas être convaincu par les sceptiques qui est en cause, c'est le fait de ne pas améliorer son discours pour produire d'autres arguments que ceux déjà répéter 20 fois.
Je ne sais pas, mais en plusieurs années sur ce forum, je n'ai pas changé d'idée sur le fait que l'évolution est une réalité, mais je me suis documenté, j'ai appris sur la biologie et mon discours actuel est sans doute très différent, peut-être plus structuré que celui que j'avais à mon arrivée.

Le problème des gros lourds du forum, bien engoncés dans leurs certitudes, ça n'est pas qu'ils soient sûr, c'est qu'ils répètent ad nauséum le même discours depuis des années et des années sans évoluer d'un pouce alors qu'ils voient que ça ne convainc pas, simplement parce qu'il ne cherche pas l'échange de point de vue, il cherche juste une tribune pour dire ce qu'ils ont à dire et ensuite gagner de guerre lasse quand la contradiction en a marre de se répéter.
Ce n'est pas une posture de débat qu'ils ont, mais une posture malhonnête de troll, qui consiste à "gagner" la partie en faisant fuir la contradiction ou en l'énervant suffisamment pour qu'elle se décrédibilise en insulte.

Après, comme dit, je ne soutiens pas forcement qu'on les censure, d'ailleurs, comme dit plus haut, la question ne se pose pas vraiment, puisque seul les admins peuvent en décider, mais c'est vrai que la tentation demeure.

A mes chers détracteurs,

eatsalad a écrit :Tout est prétexte, chez vous, à discréditer les sceptiques/la méthode scientifique/tout ce que vous n'avez pas du comprendre à l'école, et vous rouler dans la fange ne vous arrête visiblement pas!

Je discrédite les sceptiques du dimanche auxquelles vous appartenez. Il ne suffit pas de se prétendre ardent défenseur du scepticisme et de la méthode scientifique pour venir ensuite ici, balancer tout ce que vous pouvez de biais cognitifs, prétextant que si ça vient de vous alors ça doit être vrai!
Désolé de vous en faire la remarque à vous et à d'autre d'ailleurs, je comprends que le camouflet est trop dur à supporter, d'autant qu'il provient d'un type catalogué "zozo", de ce fait la pilule passe péniblement.

Ainsi donc que me reproche-t-on au juste? De pointer du doigt ces petits jeux mesquins qui sont les vôtre prostituant de la sorte le vrai scepticisme au profit d'un ersatz sans saveur? Oui je dénonce et met à jour vos procédés malhabiles visant à discréditer vos interlocuteurs qui ne rentreraient pas dans les "rails" de votre bienséance.

Et je m'en vais maintenant le démontrer par un exemple criant de vérité!

Wooden Ali a écrit :Leur donner congé semble la solution raisonnable. Et puis, en les virant, on commet une bonne action en leur faisant un petit plaisir : sur un CV de zozo, d'avoir été viré du forum des SdQ, quelle référence !

Nous avons dans cette citation un excellent exemple démontrant un mécanisme en deux étapes utilisés couramment afin d'éliminer, d'effacer, d'abattre un adversaire.
1ère étape: transformer son interlocuteur en un monstre de la pire espèce. Car il est difficile de tuer son prochain, mais plus facile si ce dernier est perçu comme "l'ennemi à abattre" justement.
2ème étape : justifier l'acte d'élimination par tout ce qu'on veut, ce qui fonctionne bien sont l'intérêt général, pour le bien de tous, et aussi dans l'intérêt même de la bête.
Deux exemples concrets :
- Le chien dont on dit qu'il a la rage et c'est mieux pour lui et les autres de l'achever.
- Hiter a pris le soin de représenter et dépeindre les juifs comme des animaux de la pire espèce pour ensuite justifier son crime au nom de sa race pure, de sorte que finalement on pourrait croire qu' Hitler leur rendait même service.
Voilà donc la méthode classique qui est utilisé pour abattre quelqu'un.

Le procédé est très simple à mettre en œuvre et est utilisé d'une façon tellement banale que vous ne vous en rendez même pas compte, vous êtes là à déblatérer des obscénités sans nom, comme si vous étiez dans un salon de thé, à vous congratuler réciproquement en petit comité restreint comme quoi vous avez tous raison de penser ce que vous pensez, les Beetlejuice, Wooden, Eve_en_Gilles… j'ai déjà dénoncé sur une autre enfilade, ce petit jeu macabre dont vous vous délectez et repaissez sans vergogne (mais bien entendu il ne faut surtout pas dire que ça c'est du troll).

Que dire de ce pauvre Yquemener qui nous a rejouer la danse hypnotisante de Salomé demandant la tête, non pas de Saint Jean-Baptiste, mais de Gatti…et il l'a obtenu. Oui il l'a obtenu. Bien sûr, Gatti n'a pas échappé aux deux étapes, dans un premier temps ils l'ont fait passer pour un cinglé, déséquilibré puis dans un second temps ont jugés dans son intérêt médical qu'il fallait le piquer (ils sont charitables de l'accompagner ce vieux monsieur dans sa fin de vie, non?).

Que dire de celui qui professe cela

86lw a écrit :Là, j'ai regretté de ne pas vous avoir physiquement en face de moi.

menacer quelqu'un qu'on ne connaît pas physiquement, mais où allons-nous? Une réaction démesuré en rapport à la stimulation indique surtout un problème mental et qu'il va bien falloir que vous vous y atteler un jour! On fait là dans la stupidité absurde.

Mais ça vous permettrait de constater que certains sceptiques, imparfaits puisqu' émus par le meurtre d'une fillette,peuvent faire l'effort de supporter la disparition d'un illuminé/troll doublé d'un individu méprisable.

Tant que l'homme en sera a décider tel un juge de vouloir éliminer untel parce qu'il ne le trouve pas à son goût, mesdames et messieurs ne vous étonnez pas qu'il exprime tant de haine et si c'est cela les valeurs sceptiques que vous prônez et défendez alors oui je les dénonce et je vous accuse d'avoir un discours identique à ces religieux fanatiques sur lesquelles vous crachez.

Bref, heureusement qu'il y a aussi des sceptiques intéressant sur ce site.

J'en conclus qu'il est probablement de la destinée des êtres spirituels que de finir jetée à l'opprobre de la foule vindicative, en sacrifice !
Soit! J'accepte et embrasse ma destinée. Et pour finir en beauté, puisque tous veulent ma tête, autant le faire dans la tradition sceptique : si l'univers est l'œuvre du hasard, alors autant jeter un dé, si c'est pair, je perds, et c'est impair, je reste.

Ps : on se sera bien marré quand même! C'est qu'on a tendance à le négliger, le rire !

Ce moment où tu lis un post de voyageur et où tu te dis que tu es vraiment bon en psychologie.

moi a écrit :voyageur est un simple attention whore qui pense déranger ou bousculer quand il se contente d'emmerder (au final ce n'est ni plus ni moins qu'un sale gosse qui mériterait une bonne trempe, mais guère plus),

Ce message a été publié par voyageur qui est actuellement dans votre liste des utilisateurs ignorés

Me semble que si plus de membres utilisaient cette merveilleuse fonction les trolls finiraient éventuellement par mourrir de faim.

M'enfin j'dis çà comme çà, hein....

Eve_en_Gilles a écrit :Ce moment où tu lis un post de voyageur et où tu te dis que tu es vraiment bon en psychologie.

moi a écrit :voyageur est un simple attention whore qui pense déranger ou bousculer quand il se contente d'emmerder (au final ce n'est ni plus ni moins qu'un sale gosse qui mériterait une bonne trempe, mais guère plus),

Je crois que tu n'aurais pas pu avoir une plus belle confirmation, avec les points Godwin et tout.

Red Pill a écrit :

Ce message a été publié par voyageur qui est actuellement dans votre liste des utilisateurs ignorés

Me semble que si plus de membres utilisaient cette merveilleuse fonction les trolls finiraient éventuellement par mourrir de faim.

Oui, bonne idée.
Je crois qu'il est temps qu'on mette voyageur en quarantaine.

Re,

Voyageur, même si pour moi certaines critiques se tiennes tu fini mal... :

J'en conclus qu'il est probablement de la destinée des êtres spirituels que de finir jetée à l'opprobre de la foule vindicative, en sacrifice !

Dommage...car certains des arguments plus haut on de la valeurs (je croie)...et certains exemples sont vrai (de mon point de vue). Après tout on s’énerve tous des fois, aujourd’hui est une salle journée pour vous

Mais pourquoi se plaindre d’être une victime quand on se plait au martyr..(ta conclusion).
A moins que se soit du second degré ?

Dans la vrai vie, se qui est ici une dispute se finirais par des excuses respectives (ou pas )...mais ça c'est dans la vrai vie...
Ya aucuns sceptiques ou zozo dans cette salves...juste une petite dispute qui sers à porter sa bannière et son "clan", de protéger sont groupe sanguin...en oubliant que derrière l’écran ya une personne...et que le sujet lui n'est pas une affaire de spiritualité ou de science...

Quand a mettre voyageur en 40enne.. il a reçu des attaque adhominem aussi (attaque compréhensible et même je croie en partie oublier (?))...je ne veux pas le défendre, car il a lui aussi attaquer...mais ça serait incroyable d'oublier le facteur humain qui engendre une dispute, chacun campe, par fierté, c'est normal, ça mérité pas un blâme...

Vraiment ça serait sortir le flingue à l’américaine que de bannir pour une prise de bec ou tout le monde pourrais se détordre ! (et parler du sujet)


Edit : Autant pour moi : c'est moi qui m’enflamme !!!
J'ai compris par "40ene" un "kick" du forum mouarf....moi aussi je peux être con (pffff)

BeetleJuice a écrit :Le problème des gros lourds du forum, bien engoncés dans leurs certitudes, ça n'est pas qu'ils soient sûr, c'est qu'ils répètent ad nauséum le même discours depuis des années et des années sans évoluer d'un pouce alors qu'ils voient que ça ne convainc pas

L'image qui vient immédiatement à l'esprit est celui de l'"androgyne" gourouifiant et de plusieurs religieux ou "spiritualisant" du genre prosélyte. Pas très loin derrière, on a la masse des cranks plus ou moins zozos-de-coeur.

Ce n'est pas une posture de débat qu'ils ont, mais une posture malhonnête de troll, qui consiste à "gagner" la partie en faisant fuir la contradiction ou en l'énervant suffisamment pour qu'elle se décrédibilise en insulte

Certains sont simplement trop limités pour comprendre ou assimiler/accepter un point de vue rationnel qui les dépassent. D'autres font sciemment comme s'ils l'étaient (limités), parfois en exagérant le procédé, tout en faisant bien attention à ce qu'ils écrivent pour pouvoir clamer au besoin "je ne suis pas un troll, moi, Monsieur! La preuve est que je n'insulte personne". Ce qui ne les empêchent pas d'utiliser une forme de vaseline intellectuelle pour lubrifier nombreux leurs manquements aux règles de la discussion rationnelle et leur refus de tenir compte de cet élément essentiel du contexte des discussions: forum sceptique. Bref, même si la forme n'est pas forcément insultante, le fond finit par le devenir une insulte à l'intelligence des intervenants sceptiques.

---------

Pleurant sur son sort, et se méritant un point Godwin, le pov' petit vovyageur a écrit :Deux exemples concrets :
- Le chien dont on dit qu'il a la rage et c'est mieux pour lui et les autres de l'achever.
- Hiter a pris le soin de représenter et dépeindre les juifs comme des animaux de la pire espèce pour ensuite justifier son crime au nom de sa race pure, de sorte que finalement on pourrait croire qu' Hitler leur rendait même service.
Voilà donc la méthode classique qui est utilisé pour abattre quelqu'un.

Même s'il est un peu tard pour le faire, vous passeriez pour sérieux si vous évitiez ce genre de comparaisons foireuses. Censurer quelqu'un sur un forum n'est certainement pas une incitation à "l'achever" ni la mise en place d'une "solution finale", ni même à la diabolisation publique de quelqu'un.

Censurer quelqu'un sur un forum est plus équivalent à la mise à la porte d'un importun qui squatte un domicile en adoptant un comportement déraisonnable pour le maitre/maitresse de maison: l'importun demeure parfaitement libre d'aller se faire admirer le nombril ailleurs. (Avec une différence notable, qui est qu'il lui est assez facile de prendre un pseudo et de revenir sur le forum.)

Jean-François

Nicolas78 a écrit :Mais pourquoi se plaindre d’être une victime quand on se plait au martyr..(ta conclusion).

Personne ne se plaint. Je n'ai fais que décrire un processus, celui qui consiste à éliminer un individu ou un groupe d'individus (ici dénommés "trolls"). La connaissance de ce modèle amène à prévoir la suite des évènements, rien de plus, tout en restant parfaitement objectif donc sans faire dans l'émotionnel ou que sais-je encore.

Ce procédé toujours en deux étapes qu'ils utilisent ici servira certainement pour un autre "zozo", vous voyez là encore aucune plainte juste un simple constat posé. Et donc il n'est pas difficile dans mon cas de savoir ce qui m'attendait dès le départ. Non je ne suis pas victime car pour l'être il faut subir, ce qui n'est pas mon cas.

Ce qui est regrettable c'est de voir tous ces gens prônés les biais et tombés dans le pire, les deux mains jointes en y voyant que du feu et en relançant avec des pseudos-raisons! Vous comprendrez certainement mieux pourquoi les spiritualistes préfèrent rester silencieux

Jean-Francois a écrit :Censurer quelqu'un sur un forum est plus équivalent à la mise à la porte d'un importun qui squatte un domicile en adoptant un comportement déraisonnable pour le maitre/maitresse de maison

Vos propos me font penser à la France qui aimerait bien expulser tous ces "trolls", si si vous savez bien de qui je veux parler, ces Roms. Dommage que l'état français ne puisse pas faire comme le suggère Brigand à mon égard, les mettre en quarantaine.

voyageur a écrit : Vos propos me font penser à la France qui aimerait bien expulser tous ces "trolls", si si vous savez bien de qui je veux parler, ces Roms. Dommage que l'état français ne puisse pas faire comme le suggère Brigand à mon égard, les mettre en quarantaine.

Et une de plus...
Bon, après tout, si votre voisin vous pourrit votre conversation entre amis en passant exprès la tondeuse pour rien, vous ne pouvez guère l'en empêcher. Mais on peut toujours fermer la fenêtre...
Donc pour moi, c'est fait: l'ignorant ésotérique esr devenu un ignoré tout court.

Salut à tous.

La référence à Hitler comme évocation d'un trollicide virtuel...

Décidément, certaine pérégrination ressemble de plus en plus à un voyage pathologique...

voyageur a écrit :

Jean-Francois a écrit :Censurer quelqu'un sur un forum est plus équivalent à la mise à la porte d'un importun qui squatte un domicile en adoptant un comportement déraisonnable pour le maitre/maitresse de maison

Vos propos me font penser à la France qui aimerait bien expulser tous ces "trolls", si si vous savez bien de qui je veux parler, ces Roms

C'est déjà un progrès, il y a peu c'était à la solution finale que ça vous faisait penser (avec "voyageur" dans le rôle du juif, évidemment; toujours prêt au martyr voyageur quand il s'agit de se plaindre)... à ce rythme là, vos comparaisons deviendront pertinentes dans quelques mois. D'ici-là, prenez donc des vacances du forum, ça nous en fera aussi

Dommage que l'état français ne puisse pas faire comme le suggère Brigand à mon égard, les mettre en quarantaine

Ce sont vos regrets fascisants personnels ou un épouvantail assez crétin?

Jean-François

Salut surtout à JF et à voyageur,

Moi, j'ai souvent comparé (par exemple, ici) mon rôle de modérateur à celui d'un concierge chargé de nettoyer le portique d'une habitation.

Parfois, je trouve que mon rôle ressemble davantage à celui d'un employé de jardin zoologique, chargé de nettoyer les cages.

Denis

Salut a tous

Je me pose souvent la question sur la motivation des zozos, trolls de la vérité, pourquoi venir sur un forum sceptique ? Vouloir se ou nous convaincre de leurs idées sans preuves, ils ont sûrement quelque chose a y gagner? Mais quoi?

Si j'aurais vu un fantôme ou prétendre avoir un pouvoir X, ce n'est pas ici que je viendrais en discuter, a moins d'accepter de se remettre en cause ou de faire certain test, bref de jouer le jeu des sceptiques.

Pourquoi alors continuer a répondre a un troll de la vérité après 50, 100, 200 pages? Remarquez que j'aime bien (re)souffler sur les braises, est-ce un jeu, un désir d'avoir raison? est-ce une bonne exercice pour le sens critique? après 50, 100, 200 pages, je penses que c'est contre-productif.

A mon avis, je pencherais du coté du verrouillage comme Jean-François la fait avec le sujet de la fessé et j'aurais aucun problème a bannir un troll de la vérité, parce que pour moi il est un danger public.

steph a écrit :Je me pose souvent la question sur la motivation des zozos, trolls de la vérité, pourquoi venir sur un forum sceptique ?

Bel exemple du summum de la réflexion dont est capable un sceptique du dimanche! Et tout ça pour conclure ceci :

steph a écrit :parce que pour moi il est un danger public.

Voilà donc comment je suis dépeint, un danger public, nan mai vraiment où va t-on?
Ceci dit Robin des bois, Jésus Christ, etc., de nombreux héros révolutionnaires étaient aussi considérés comme des dangers publics qu'il fallait ELIMINER. Et naturellement, lorsqu'un organisme vivant se sent en danger il met en place des protocoles de défense afin d'éradiquer la soi-disant menace (toujours en deux étapes).

Au final, le scepticisme pratiqué ici n'en montre que son vrai visage et si je suis un "danger public" c'est certainement parce que je vous ai montré cette contradiction incompatible avec un vrai scepticisme. Ce que vous avez fait à un Gatti, à d'autres et bientôt à moi, alors quand aucune façon les termes de la charte n'ont été spoliés, montrent tout le ridicule de ce que vaut vraiment votre scepticisme et que vous recommencerez inlassablement avec les suivant. Il s'avère que vous êtes de très mauvais VRP (vendeur) des principes que vous prétendez défendre, qu'à un moment donné il est bon de faire le ménage (pour Denis) dans ses propres troupes, ce que vous ne ferez jamais.

Cartaphilus a écrit :La référence à Hitler comme évocation d'un trollicide virtuel...

Ce n'était pas une référence à Hitler, mais au processus qu'Hitler à utiliser (nuance que vous avez contournez volontairement), ce même procédé auquel à recours tous les hommes voulant se débarrasser de son prochain classifié comme gênant et donc comme cible à abattre.

Si c'est cela le scepticisme alors ça vaut aussi bien d'être religieux. Et vous leur donnez totalement raison. Car à quoi bon savoir de la science, qu'une force est derrière la chute de la pomme si au final on a aucune capacité à établir des relations saines avec son prochain? A quoi cela sert-il d'emmagasiner tout un stock de connaissances scientifiques si c'est pour se comporter comme le premier crétin? A rien, bien entendu. C'est pour cette raison que le scepticisme ne fait pas le poids face à ceux qui offrent cette possibilité de rendre les relations humaines plus justes et saines.

A moins qu'au final, tout cela ne soit qu'un simple problème de communication...

voyageur a écrit :Voilà donc comment je suis dépeint, un danger public, nan mai vraiment où va t-on?

Je ne sais pas si tu as remarqué mais c'est ton 666e message !
Donc oui c'est la preuve que tu es un danger public.

À part ça je ne vois pas de problèmes avec les trolls, je dirais même que je ne vois aucun troll à l'horizon; je vois seulement des sceptiques et un zozo. Moi je les aime bien les zozos: c'est qui donne de la vie au forum. S'il y avait seulement des sceptiques on s'ennuierait à mourir.

Un forum c'est fait pour discuter et tant que les usagers respectent la charte je ne vois aucune raison de les censurer ou de les évincer. Ce serait abusif de bannir quelqu'un seulement parce qu'il raisonne différemment des autres et qu'il tient à préserver ses croyances, aussi absurdes soient-elles.

@ voyageur

Arrête de nous mettre tous dans le même panier, je ne fais parti d'une tribu sceptilienne, si je suis en désaccord avec quelqu'un, même un zézé, modérateur, athée, ne casse pas ta tète, je me gênerai pas pour lui dire, ce que je dit, c'est mon opinion a moi et non de tous, pour moi un troll de la vérité est un danger public, si le chapeau te fais, tant pis pour toi, je ne commencerai pas a te prendre en pitié ou tomber dans ton piège de la victimisation.

Salut Raphaël

S'il y avait seulement des sceptiques on s'ennuierait à mourir

Quelle est la dernière parole qu'a entendu Jésus ? Croises les jambes, il me reste qu'un seul clou !

Salut voyageur,

Tu dis :

Voilà donc comment je suis dépeint, un danger public, nan mai vraiment où va t-on?
Ceci dit Robin des bois, Jésus Christ, etc., de nombreux héros révolutionnaires étaient aussi considérés comme des dangers publics qu'il fallait ELIMINER.

Il y a d'autres sortes de dangers public. Par exemples, les tueurs en série qui paraissent sur des affiches télévisées, avec un portrait robot et l'avis clignotant : « Attention! Armé et extrêmement dangereux. Si vous croyez le reconnaître dans la rue, sauvez-vous en courant ».

En te comparant à Robin et à Jésus, tu te donnes le beau rôle. Fais comme moi et sois moins caricatural dans tes exemples.

Aussi, tu as tort de faire comme si c'était TOI que nous voulions mettre en pièces. C'est plutôt certaines de tes idées tordues.

Par exemple, maintiens-tu ton 0% sur ce vieux D44 ?

• D44 : Dans ce montage, l'image A ressemble beaucoup plus à l'image B1 qu'à l'image B2.
  Denis : 100% | voyageur : 0%*
  * Si tu veux un cours de logique mystique, suffit de demander

C'est ta logique mystique, le danger public.

Pas toi.

Vois-tu la différence?

Même pas?

Denis

voyageur a écrit : J'en conclus qu'il est probablement de la destinée des êtres spirituels que de finir jetée à l'opprobre de la foule vindicative, en sacrifice !
Soit! J'accepte et embrasse ma destinée. Et pour finir en beauté, puisque tous veulent ma tête, autant le faire dans la tradition sceptique : si l'univers est l'œuvre du hasard, alors autant jeter un dé, si c'est pair, je perds, et c'est impair, je reste.

Vous n'avez pas fini de faire votre pleureuse ?

Pour ma part, étant donnée le peu de crédibilité qu'il vous reste, je ne vois pas la nécessité de vous virez de ce forum malgré les efforts que vous faites pour y parvenir.