Forum Sceptique

embtw, je ne parlerai pas pour les autres, mais uniquement pour moi.

Tu m'as cité à l'appui de ton propos. Mais tu pourras constater que je n'ai jamais évoqué le fait que c'était un problème, un piège, une menace, un risque, etc. Au contraire, il me semble avoir justement fait l'exact opposé, en expliquant qu'il y avait des éléments rationnels, et notamment en terme de gestion du stress et de la concentration.

Brigand a écrit :embtw, je ne parlerai pas pour les autres, mais uniquement pour moi.

Tu m'as cité à l'appui de ton propos. Mais tu pourras constater que je n'ai jamais évoqué le fait que c'était un problème, un piège, une menace, un risque, etc. Au contraire, il me semble avoir justement fait l'exact opposé, en expliquant qu'il y avait des éléments rationnels, et notamment en terme de gestion du stress et de la concentration.

Encore une fois, quand j'utilisais le terme danger, c'était une allégorie.

Point de danger mortel, je parlais ici du danger au sens rationnel versus irrationnel, zézé versus zozo quoi.

Dans ce que tu cites par ailleurs, je trouve que parler d'un enfant capable à onze ans de savoir qu'il ne pourra pas contrôler ce qui va se passer sur le terrain et qu'il va donc vouloir maitriser un élément etc ..., c'est donner à un enfant de onze ans une maturité, une capacité d'analyse qu'il n'a clairement pas.

Lux a écrit :Euh...Embtw ? J'ai quand même utilisé un peu d'humour dans mon post, je ne suis pas complètement stupide et je sais bien que pour un enfant, un objet-fétiche peut faire partie des apprentissages normaux, il n'est d'ailleurs ni notre premier ni notre seul enfant.

Vous savez l'humour, c'est un truc pas évident à faire passer à l'écrit. Personnellement, je ne l'avais pas perçu ainsi. Tant mieux si c'est le cas.

Lux a écrit : Je discutais simplement du fait que bien que ce type de croyance (ni aucun type de croyance, d'ailleurs) ne soit prôné à la maison, c'est d'un naturel fou qu'il a parlé de son t-shirt chanceux.

Les enfants ( Et vous le savez, vous en avez plusieurs ) parlent de tout et de rien d'un naturel fou.

En tout cas, les miens le font parfaitement, par exemple, la bouche sertie de sucres de Fraises Tagada, mon dernier affirme d'un ton tout à fait naturel, ah mais non, ce n'est pas moi qui ai fini les bonbons, d'ailleurs, je n'aime pas vraiment cela les bonbons. 3 ans et deux mois

Lux a écrit : Mais rassurez-vous, je n'ai jamais imaginé qu'il puisse être en danger et s'il décidait demain matin de croire (en n'importe quoi, sauf en Messmer), je le laisserais libre de le faire, tout en tentant d'en discuter avec lui de temps en temps parce que... j'imagine que je ne pourrais pas résister!

Allo ? Nous sommes sur un forum sceptique.

Quand je parle de danger, et je l'ai déjà dit, je ne parle d'un danger létal, je parle du danger ( C'est une allégorie ) de voir ce pauvre être quitter la sécurité du rationnel pour baigner dans l'océan de l'irrationnel.

Je ne reprends pas les passages que j'ai déjà extrait à l'appui de mon propos initial.

embtw a écrit :Point de danger mortel, je parlais ici du danger au sens rationnel versus irrationnel, zézé versus zozo quoi.

J'avais bien compris, mais quand bien même: j'ai justement appuyé les éléments rationnels pouvant expliquer l'intérêt pratique de ces superstitions, pour montrer que ce n'est peut-être pas aussi irrationnel qu'on pourrait le penser. Donc encore une fois, je le répète, point de danger (fût-il allégorique et non mortel) dans mes propos, bien au contraire.

embtw a écrit :Dans ce que tu cites par ailleurs, je trouve que parler d'un enfant capable à onze ans de savoir qu'il ne pourra pas contrôler ce qui va se passer sur le terrain et qu'il va donc vouloir maitriser un élément etc ..., c'est donner à un enfant de onze ans une maturité, une capacité d'analyse qu'il n'a clairement pas.

Je n'ai jamais dit que c'était un processus conscient de sa part.

Brigand a écrit : Je n'ai jamais dit que c'était un processus conscient de sa part.

C'est juste. Quoique que cela venait après deux exemples ( Travis Pastrana et Valentino Rossi ) de processus similaires et conscients quand même

Ok, on ne va pas chipoter.

Mais par contre, sur le sujet, je penche plus vers un truc appartenance à un groupe, j'ai vu faire un copain/entraîneur/idole alors je fais, par mimétisme.

embtw a écrit :Mais par contre, je penche plus vers un truc appartenance à un groupe, j'ai vu faire un copain/entraîneur/idole alors je fais, par mimétisme.

C'est possible, mais je pense que le mimétisme explique juste comment ça a commencé.
Une fois qu'il a pris l'habitude (quelle que soit la raison d'origine), je pense qu'il y a trouvé cet élément rassurant et "canalisateur" dont je parlais, ce qui expliquerait pourquoi il a réagi comme ça quand on le lui a enlevé.

embtw a écrit :Quoique que cela venait après deux exemples ( Travis Pastrana et Valentino Rossi ) de processus similaires et conscients quand même

D'où mon "Bien sûr, pour le t-shirt du fiston, c'est un peu différent".

Brigand a écrit : Une fois qu'il a pris l'habitude (quelle que soit la raison d'origine), je pense qu'il y a trouvé cet élément rassurant et "canalisateur" dont je parlais, ce qui expliquerait pourquoi il a réagi comme ça quand on le lui a enlevé.

Ou alors il a réagi comme cela parce qu'il a onze ans, qu'il entre dans l'adolescence et que c'est une manière de marquer son indépendance aussi que de criser

embtw a écrit :Ou alors il a réagi comme cela parce qu'il a onze ans, qu'il entre dans l'adolescence et que c'est une manière de marquer son indépendance aussi que de criser

Evidemment, il y a un peu de ça. Mais j'ai cru comprendre que c'était une réaction inhabituellement forte de sa part.