Forum Sceptique

Salut surtout au Québécois

Au Français : Garder la chez-vous votre tabarnac de Brigitte Bardot, pis qu'elle s'étouffe avec son osti de pain baguette et son fromage qui pue calvaire.

On peut vous envoyer Frigide Bargeot à la place ? E échange je m'engage à écouter Céline et Natacha saint Pier une fois par jour!

Eve_en_Gilles a écrit :C'est un peu comme les vieilles insultes françaises en fait : c'est classe par définition. "bougre de saligaud" ou "diantre, quel vaurien".

C'est clair que de ce coté là, on y a pas mal perdu avec l'évolution de la langue et avec la réduction en général du vocabulaire employé.

Tiens d'ailleurs, à ce sujet pour les québécois qui fréquentent des anglophones, est-ce qu'il y a beaucoup d'insultes imagées en anglais canadien ou en anglais état-uniens (pour ceux qui connaîtrait les mots doux des voisins du Canada) ?
Parce que quand j'ai l'occasion de regarder des créateurs de vidéos américains et j'ai toujours l'impression qu'ils tournent eux aussi autour des mêmes insultes pas franchement fleuries ni inventives. Donc c'est juste eux ou les anglophones du nouveau monde ont perdu leurs insultes lors de la traversée ?

steph a écrit :Garder la chez-vous votre tabarnac de Brigitte Bardot, pis qu'elle s'étouffe avec son osti de pain baguette et son fromage qui pue calvaire.

Oh mais on a essayé, mais faut croire que dans l'état de momie où elle est, même le fromage veut pas d'elle, donc on fait globalement comme si on l'entendait pas. Cela dit, que les québécois ne s'inquiètent pas, en ce moment on exporte nos vielles gloires défraichies en Russie, probablement parce que la congélation est sans doute le meilleur moyen de se débarrasser des increvables gâteux.

Brigand a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit :C'est un peu comme les vieilles insultes françaises en fait : c'est classe par définition. "bougre de saligaud" ou "diantre, quel vaurien".

J'ai un bouquin d'insultes d'antan, on y trouve des perles: double cochon borgne, pourceau fangeux, chaudière à boudin, vieille allumette sans soufre, gigot sans jus, enfant de 17 pères, foutriquet, gibier de couvent, paillasse à soldats...

j'aime beaucoup "foutriquet", je vais essayer de m'en souvenir.

BeetleJuice a écrit : Tiens d'ailleurs, à ce sujet pour les québécois qui fréquentent des anglophones, est-ce qu'il y a beaucoup d'insultes imagées en anglais canadien ou en anglais état-uniens (pour ceux qui connaîtrait les mots doux des voisins du Canada) ?

Les insultes des Anglo-Canadien envers les Franco-canadien:

Les frogs, les Frenchs pissout

Les insultes des Franco-Canadien envers les Anglo-canadien:

Les blokes, les têtes carrées

J'ai entendu souvent cela dans les années 70, maintenant moins

Ces insultes viennent peut-être du continent européens

Salut NEMROD34

NEMROD34 a écrit :On peut vous envoyer Frigide Bargeot à la place ? E échange je m'engage à écouter Céline et Natacha saint Pier une fois par jour!

Si Frigide Bargeot accepte de tourner dans un film avec le producteur luka rocco magnotta, j'accepte l'échange.

Salut BeetleJuice

Dans l'insulte, je pense que les Français ont une longueur d'avance sur les Québécois en général, on n'a pas la chance d'avoir des débats d'idée comme Caroline Fourest vs tariq ramadan, Éric Zemmour + Laurent Ruquier vs Michel Onfray, ici la seule émission qu'il me vient a l'idée c'est les franc tireur avec Benoît Dutrizac, les québécois en général sont Politiquement correct.

"Débat" et "Eric Zemmour" dans la même phrase, ça me fait tout drole...

Tu préfères qu'on fasse débattre que des gens du même avis ?

viddal26 a écrit :Tu préfères qu'on fasse débattre que des gens du même avis ?

oui c'est exactement ça
un autre homme de paille, ou c'est bon pour aujourd'hui ?

Tu préfères qu'on fasse débattre que des gens du même avis ?

Je pense que ce que Eve veut dire, c'est qu'on peut pas franchement parler de débat avec Zémour dans le sens où c'est pas vraiment son rôle dans les émissions où on l'invite. Zémour est un polémiste qui se positionne comme celui qui dit la vérité que la "pensée unique" ou "le politiquement correct" empêche d'exprimer et du coup, je ne suis pas sûr qu'il ait une pensée parfaitement cohérente ou aussi claire qu'il tente de le laisser penser. Il est un peu piégé dans ce rôle, d'ailleurs, si bien qu'il est obligé de faire de la provocation quand on lui rétorque un argument valable, parce que s'il acquiesce ou reformule son propos, il donne l'impression de se soumettre au politiquement correct qu'il prétend affronter.

C'est plus un troll bien éduqué qu'un homme de conviction à mon avis et c'est pour ça qu'on l'invite, parce que ça donne au "débat" un air de transgression et d'interdit quant l'un des participants est mit dans le rôle de celui qui dit tout haut ce que les autres penseraient tout bas.

C'est un petit jeu malsain parce que ça donne des galons à certains discours particulièrement moisis sous prétexte de faire de l'audimat, non pas tant parce qu'on leur laisse une place dans le débat (ça c'est normal) mais parce qu'on biaise d'emblée le regard du spectateur en présentant ceux qui le porte, comme Zémour, comme le pourfendeur de la morale, ce qui fait que le spectateur se sentira légitime à lui même avoir un discours xénophobes ou simplistes sous prétexte de résistance.
Et cela alors que je ne suis même pas persuadé que Zémour soit réellement xénophobe, ses sorties racistes m'apparaissent plus comme un moyen de continuer son rôle qu'une réelle conviction profonde. Je le vois plus comme un réactionnaire frustré qui exagère son fond de xénophobie pour faire parler de lui.

Encore une illustration du fossé qui sépare les francais de ces salauds de bouffeurs de phoques vaguement francophones :
http://fr.news.yahoo.com/linventeur-pho ... 17302.html

spin-up a écrit :Encore une illustration du fossé qui sépare les francais de ces salauds de bouffeurs de phoques vaguement francophones :
http://fr.news.yahoo.com/linventeur-pho ... 17302.html

Ils n'ont vraiment aucun humour ces francais !

De plus après nous avoir appris comment il fallait s'accoupler avec Frigide Barjot, maintenant ils veulent nous apprendre ce qu'il faut manger avec Brigitte Bardot !

je comment à en avoir marre de ce pays de bien pensant moraliste! je vais peut etre investir dans un Igloo !

Quelqu'un a deja mangé du phoque ici? Je suis curieux de savoir quel gout ca a.

spin-up a écrit :Quelqu'un a deja mangé du phoque ici? Je suis curieux de savoir quel gout ca a.

Je me demande aussi, je l'imagine comme du veau mais en plus gras !

Salut a tous

Concernant Zemmour vous me faites beaucoup de peine, bah, sérieusement je n'ai vu que ces 2 émissions :

https://www.youtube.com/watch?v=GXzUFXnRIYI
https://www.youtube.com/watch?v=MmHgwnu8UjQ

Celle avec Caroline ça brasse pas mal.

Salut spin-up

spin-up a écrit :Quelqu'un a deja mangé du phoque ici? Je suis curieux de savoir quel gout ca a.

La viande de phoque ressemble beaucoup au caribou, c'est de la viande sauvage et non d'élevage.

Steph a écrit :Concernant Zemmour vous me faites beaucoup de peine, bah, sérieusement je n'ai vu que ces 2 émissions :

Il faut en avoir vu plus de lui pour comprendre sa posture. Globalement, surtout dans On n'est pas couché, sa posture est presque toujours la même.
-En gros, ça consiste à d'abord décrire son adversaire comme un bobo conformiste qui suit la morale bien pensante (avec Fourest, c'est ce qu'il fait avant même de parler de son bouquin en lui disant que son discours sent l'auto-satisfaction).

-Puis à prétendre dire une vérité qui dérange, soit en généralisant abusivement un problème quelconque, soit en prenant une vision particulière d'un fait ou une définition parmi plusieurs d'un concept (sa manière de présenter des faits historiques, par exemple, est très inspirée de l'histoire façon roman national, avec les grandes figures, les grandes certitudes et la civilisation face à la barbarie.). Souvent il ne prend pas de risque sur cette "vérité" parce qu'il brosse en fait dans le sens du poil un certain nombre de préjugés et généralisations que tout le monde fait ou reprend des questionnement d'actualité mais n'en prend que les aspects populaires et simples et rarement les implications plus profondes.

-Et enfin à pousser le raisonnement jusqu'à ce que l'invité s'énerve parce qu'une telle rhétorique est une rhétorique difficile à contrer parce qu'elle demande avant de répondre, de se justifier de ne pas entrer dans le point numéro 1, sans quoi ce que dira l'invité sera vu comme, de toute façon, la parole du bobo bien pensant.

C'est une forme de maniement habile de la polémique, de la provocation et de la diabolisation de l'adversaire.

Il est particulièrement doué pour ça, car il sait le faire en donnant à son discours l'apparence d'une analyse savante et le dit souvent avec un calme relativement désarmant quand en face de lui, celui qu'il critique, est souvent plus passionné par le sujet, donc moins froid face à la critique (sans parler d'éventuel problème d'égo ou de colère.)

Sans dire que c'est un faussaire, parce que je pense qu'il est quand même un réactionnaire très à droite, pour peu qu'on le regarde assez régulièrement, sa technique est relativement rodée et je ne suis pas sur qu'il pense tout ce qu'il dit. A mon avis, il sacrifie parfois à l'autel de la provocation.
Là où c'est pervers, c'est pas tant son usage de la rhétorique, vu qu'après tout, il ne serait pas le premier, ni le dernier, mais, et c'est un problème de la conception qu'on a des débats en France, tout le monde sait parfaitement pourquoi on l'invite, pourquoi on le laisse dire ce qu'il dit, même l'invité sait très bien que le but c'est de présenter au public l'équivalent en débat d'un accident de voiture dans une course automobile, à savoir du sang et des blessures.
Il n'est là que pour le moment où l'invité va s'énerver et l'envoyer se faire voir ou pour le voir humilier l'invité si celui-i ne s'énerve pas. Finalement, le fond compte peu, c'est le duel qui compte.

Très bien résumé, BeetleJuice!

BeetleJuice a écrit :c'est un problème de la conception qu'on a des débats en France

Les débats télévisés sont au débat démocratique ce que le catch est au "noble art".

Les débats télévisés sont au débat démocratique ce que le catch est au "noble art".

J'irais pas jusque là, mais clairement, il s'agit plus d'un spectacle que d'un moyen de confronter réellement des idées.

La plupart du temps, pour les spectateurs, il s'agit de ne surtout pas changer d'avis et de prétendre ensuite que son "champion" a mieux soutenu son point de vue que celui d'en face, ce qu'évidement prétend aussi la partie adverse, les deux avec mauvaise foi.

Quand c'est politique, c'est même pire, parce qu'il s'agira de déterminer celui qui le plus montré les qualités d'un "homme d'Etat" (personne ne sait vraiment ce que c'est que cette bête là, mais en France, on est sur qu'on n'en a plus depuis "insérer personnage historique favori"). Au final, le sujet du débat importe finalement moins que les manières des débatteurs.
D'ailleurs, la myriade de commentateur politique qui vient après le débat passe en général plus de temps à dire qui a été le plus calme, qui a le plus perdu ses moyens, qui a été le plus ferme....plutôt que de savoir qui avait réellement des arguments.

BeetleJuice a écrit :C'est plus un troll bien éduqué qu'un homme de conviction à mon avis et c'est pour ça qu'on l'invite, parce que ça donne au "débat" un air de transgression et d'interdit quant l'un des participants est mit dans le rôle de celui qui dit tout haut ce que les autres penseraient tout bas.

C'est également ce que je pense de ce bonhomme. Il me semble avoir, sur les plateaux, un "personnage" qui est une exagération de sa vraie personnalité.
Difficile de nier qu'il soit de base réac et bien à droite, mais il se pose très souvent dans le pur dénigrement et dans l'opposition à tout ce qu'il définit comme étant "la bien-pensance". C'est de la provocation, outil qu'il manie très bien. Son air calme et content de lui qu'il affiche en permanence dès qu'il sent l'autre flancher le renforce dans ce rôle.
En soi ça ne me dérange pas, même si du coup ça en fait un redoutable polémiste et un excecrable débatteur, mais il dérape parfois en ouvrant une brèche à des idéologies au mieux discutables. Dérapage pas toujours contrôlés et qui font de son "personnage" un mec bien plus réac qu'il ne l'est réellement.