Forum Sceptique

Petites corrections nécessaires ...

Ta correction insiste sur sa mégalomanie, la mienne suggère des doutes sur son honnêteté.

Comme ti veux, ti choises ...

... Enfin, on n'est pas obligé de choisir : les deux propositions ne sont pas exclusives.

entièrement d'accord ... j'aurais dû écrire "petit complément" plutôt que correction

Nicolas78 a écrit :De plus ou est le problème ?

Le problème c'est de mettre ça sur le même pied d'égalité avec nos connaissances actuelles, comme si les Mayas, ou les Indiens étaient venus aux mêmes conclusions que les astrophysiciens et ce sans faire tout les calculs et expérimentations nécessaires.

Ets ce grave de s'instruire et d’étudier en quoi le concept de cycle était aussi important dans les croyances anciennes que dans la science d'aujourd’hui ?

Non, c'est un sujet d'étude en soi, l'anthropologie est un sujet fascinant, mais il ne faut pas les faire s'équivaloir en tant que sources de savoir. C'est tout ce que je dis.

Pourquoi faire de la recherche si on peut tout inventer et improviser des réponses? Et comme j'ai dit, pourquoi favoriser les mythes Indiens aux mythes Scandinaves ou Inuits? Leur méthodologie pour en arriver à leur mythologie est la même (qui se résume à : make shit up).

C'est à se demander pourquoi ce n'est pas un astrophysicien Grec ou Indien qui a pensé le premier à la théorie du Big Bang, puisque supposément l'idée circulait dans sa culture depuis des milliers d'années?

Et c'est quoi la différence entre ce Sheldrake qui essaie de prouver que les mythes Indiens annonçaient la théorie du Big Bang et ces créationnistes Chrétiens, Juifs et Musulmans qui essaient de faire « fitter » des passages de leurs écrits saints avec les concepts de la science moderne?

Six jours de création? Nah, ils voulaient dire « milliards » bien sûr...

Et ça c'est sans nous expliquer comment l'idée d'un « oeuf cosmique » et une singularité en soudaine expansion sont supposés être des concepts qui veulent dire la même chose.

Sur le principe, c'est semblable. Quelques jours est plus parlant pour des gens qui n'ont aucune notion des grands nombres (certains peuples comptaient 1, 2, 3, beaucoup... ça n'allait pas au-delà). Pour ce qui est de l’œuf et du B-B c'est un peu la même chose. Il y a dans les deux cas une naissance à partir de rien: il n'y avait rien et tout à coup il y a quelque chose.

Et si une poule quantique avait pondue un oeuf quantique ? ...

Salut NEMROD! Je suis bien de ton avis, le pb de la création du monde est semblable à celui de l’œuf et de la poule.

Bonjour

il n'y a pas de problème la poule vient de l’œuf au départ. Aujourd'hui, il ne faut pas avoir les idées bien claires pour penser que le contraire soit à mettre sur la balance.
C'est comme si on était perplexe devant la question : l'Uranium vient de l'hydrogène ou est-ce que c'est l'hydrogène qui vient de l'uranium ?

richard a écrit :

curieux a écrit :il n'y a pas de problème la poule vient de l’œuf au départ.

Si on vous répond « C'est la poule », vous demandez « Mais cette poule sort bien d'un œuf, non ? »

Peut-être que la poule sort de l'oeuf de son ancètre qui lui sortait de l'oeuf de son propre ancètre qui initialement n'est pas une poule ?

EDIT : et peut-être plus un oeuf non plus ?

Salut eatsalad! C'est la solution donnée dans le cadre de l'évolution et paradoxe sorite

wikipedia a écrit :De ce point de vue, la « vraie » réponse au sens de l'évolution est bien que c'est l'œuf qui est apparu le premier.

richard a écrit :Salut eatsalad! C'est la solution donnée dans le cadre de l'évolution et paradoxe sorite

wikipedia a écrit :De ce point de vue, la « vraie » réponse au sens de l'évolution est bien que c'est l'œuf qui est apparu le premier.

Comme quoi c'est pas dur d'écrire un article wikipédia