Forum Sceptique

Lui , vouloir vrai debunking de vidéo Faurisson !

Moi blâmer génération vidéo.

Parce que témoignage tout aussi véridique que image.

Pardalis a écrit :Moi blâmer génération vidéo

Pourtant, vous êtes très twit vous-même.

Jean-François

Pepejul a écrit :euh....ce sont des témoignages... je parlais de documents, moi. Plans, photos, traces....

Pas twit ça?

Parce que témoignages pas des documents, traces?

Les entrevues avec les villageois Polonais qui témoignent de l'existence des camions de la mort, où des gens étaient gazés en chemin vers des fours crématoires dans la forêt, ce ne sont pas des documents?

Quand un juif rescapé raconte que le sol à Belzec ondulait tellement il y avait de la pression des gaz de décomposition, et qu'il y avait même des geysers de sang, ce n'est pas un document?

Est-ce qu'une photo aurait pu rendre la réalité plus crédile et démentielle que le témoignages occulaire de ces gens?

Si Pepejul tient tant à des documents visuels, j'espère qui ne rejettera pas une lettre d'un Nazi à un fabriquant de camions, qui explique comment améliorer l'efficacité de ses camions à gaz.

http://www.phdn.org/histgen/camionsagaz ... 20516.html

Pardalis a écrit :Pas twit ça?

[mode modérateur pour préciser un point:]
Votre manière de tarauder compulsivement des intervenants dès qu'une réponse à le malheur de vous déplaire un petit peu est franchement pénible, pour ne pas dire malsaine. Et on vous a signalé ce fait plusieurs fois. Vous devriez penser plus souvent à aller prendre de l'air plutôt que de répondre, ça vous donnerait le temps de réfléchir, d'ordonner vos arguments mentalement, d'en chercher d'autres, et d'offrir des messages plus structurés donc intéressants.
[/mode]

Très honnêtement, je trouve que Pépéjul a parfaitement eu raison de vous envoyer vous faire voir.

Jean-François

Sur ce site il y a une liste des arguments de Faurisson, et des contre-arguments.

Pas de vidéos par contre, il va falloir lire.

http://www.phdn.org/negation/faurisson/

Ce livre également:

http://www.amazon.fr/destruction-Juifs- ... 402&sr=1-1

Pepejul a écrit :j'ai découvert cette vidéo aujourd'hui : http://youtu.be/tefYdZICYgc

Il est aisé d'imaginer que ces arguments puissent convaincre les "sceptiques" de l'Histoire...

J'aimerais que l'on rassemble ici tous les éléments qui prouvent la réalité de l’existence des camps d'extermination et des chambres à gaz afin de pouvoir opposer des argmuents solides à cette thèse de R.Faurrisson.

Merci d'éviter les invectives personnelles et le ping-pong sémantique qui saoule tout le monde.... juste les arguments !

Son premier argument a partir de là dans la vidéo montre déjà que Faurisson est un imbécile.

En gros, il prend l'exemple de la chambre à gaz de Baltimore pour démontrer que c'est très complexe de faire une chambre a gaz opérationnelle et sécuritaire pour les opérateurs.
Ben désolé mais non ce n'est pas si compliquer. Moi même malgré que j'ai des mains pleins de pouces je serais capable d'en faire une.

Voici un petit exemple d'une chambre a gaz plutôt rudimentaire mais très efficace utiliser pour tuer des animaux domestiques.

ATTENTION POUR LES AMOUREUX DES ANIMAUX LES IMAGES SONT DIFFICILES

http://www.youtube.com/watch?v=kp9L10A-FNg

une autre aberration dites par faurisson à 7:25 dans la vidéo ou il se questionne sur comment il peux avoir eu des naissances notamment a auschwitz.

La réponse est fort simple. C'est parce que auschwitz n'était pas un camps d'extermination au début mais un camp de concentration dont la vocation a énormément évolué au cours de la guerre.

C'est pour ça qu'il y a eu des naissances et passablement de survivants à auschwitz mais aucune naissances à Treblinka et très peu de survivant (une cinquantaine environ) qui lui était un camp d'extermination.

bonjour à tousse! la préoccupation de Pepejul sur la question des preuves

Pepejul a écrit :Je voudrais trouver des documents (pas des témoignages) qui montrent l'existence des chambres à gaz... c'est MA demande...

semble être la même que celle des historiens: "Après deux années de travail sur les documents de Moscou et de Weimar (archives de l'ex-Allemagne de l'Est), Jean-Claude Pressac livre donc, aujourd'hui, la première reconstitution des techniques d'extermination, à partir des seules sources écrites contemporaines (et donc affranchie des témoignages)." N'est-il pas?

richard a écrit :semble être la même que celle des historiens: "Après deux années de travail sur les documents de Moscou et de Weimar (archives de l'ex-Allemagne de l'Est), Jean-Claude Pressac livre donc, aujourd'hui, la première reconstitution des techniques d'extermination, à partir des seules sources écrites contemporaines (et donc affranchie des témoignages)." N'est-il pas?

Pressac n'est pas historien à la base, ensuite, votre choix de vocabulaire est impropre. Il ne "s'affranchit" pas des témoignages, les témoignages sont une source essentiel de l'historien, mais il traite ici une question plus technique donc un dossier pour lequel les sources écrites privées et les témoignages oraux sont moins utiles.
Les témoignages des victimes sont surtout utiles pour retracer le parcours et les traitements des victimes, mais peu utile pour connaître les questions de logistiques et d'organisation des camps (du moins à grande échelle, encore qu'en recoupant les témoignages, on peut quand même écrire beaucoup sur le fonctionnement d'un camps.). L'enquête de Pressac nécessitait des archives officielles, il n'évite pas les témoignages, ça n'est juste pas un support indispensable pour son travail.

Les entrevues avec les villageois Polonais qui témoignent de l'existence des camions de la mort, où des gens étaient gazés en chemin vers des fours crématoires dans la forêt, ce ne sont pas des documents?

C'est pas avec des arguments pareils que vous allez convaincre qui que ce soit.
En URSS, il y a également eu ces déportations de masse dans des vaguons de bétail vers les Goulags
http://www.fonjallaz.net/Communisme/Grande-Terreur/

Pierre Nolet a écrit :

Pepejul a écrit :j'ai découvert cette vidéo aujourd'hui : http://youtu.be/tefYdZICYgc

Il est aisé d'imaginer que ces arguments puissent convaincre les "sceptiques" de l'Histoire...

J'aimerais que l'on rassemble ici tous les éléments qui prouvent la réalité de l’existence des camps d'extermination et des chambres à gaz afin de pouvoir opposer des argmuents solides à cette thèse de R.Faurrisson.

Merci d'éviter les invectives personnelles et le ping-pong sémantique qui saoule tout le monde.... juste les arguments !

Son premier argument a partir de là dans la vidéo montre déjà que Faurisson est un imbécile.

En gros, il prend l'exemple de la chambre à gaz de Baltimore pour démontrer que c'est très complexe de faire une chambre a gaz opérationnelle et sécuritaire pour les opérateurs.
Ben désolé mais non ce n'est pas si compliquer. Moi même malgré que j'ai des mains pleins de pouces je serais capable d'en faire une.

Voici un petit exemple d'une chambre a gaz plutôt rudimentaire mais très efficace utiliser pour tuer des animaux domestiques.

ATTENTION POUR LES AMOUREUX DES ANIMAUX LES IMAGES SONT DIFFICILES

http://www.youtube.com/watch?v=kp9L10A-FNg

Votre vidéo est effectivement insoutenable, mais ne précise rien sur le gaz utilisé. Ce que dit Faurisson, est que la manière d'utiliser le gaz était aussi dangereux pour ceux qui l’employaient, ce par son caractère de contamination (en touchant les victimes ou extraction du gaz de la chambre) et par son caractère explosif (à proximité immédiate des fours crématoires).
Faudrait vérifier les gaz utilisés à Baltimore et les caractéristiques exactes du Zyclon B pour démontrer efficacement ce point que conteste Faurisson, ou simplement démontrer que des soldats allemands sont morts ou tombés malades à la suite d’absorption de cette substance ou même sans savoir pourquoi.
C'est un aspect pour lequel des scientifiques doivent s'exprimer. Peut ça été fait. Je n'en sais rien, je ne trouve rien sur le sujet.

Pardalis a écrit :

Pepejul a écrit :moi dire : non, moi vouloir autre chose

Vous devoir expliquer pourquoi témoignages pas bons pour vous.

Dire « parce que » pas explication.

"Vous vouloir que moi expliquer" n'est pas l'équivalent de "moi devoir expliquer".... je suis désolé mais je n'ai pas de compte à vous rendre.... vous n'avoir aucune autorité ni aucun pouvoir sur moi, moi faire ce que je veux et moi emmerder désir de vous.....

"Vous vouloir que moi expliquer" n'est pas l'équivalent de "moi devoir expliquer".... je suis désolé mais je n'ai pas de compte à vous rendre.... vous n'avoir aucune autorité ni aucun pouvoir sur moi, moi faire ce que je veux et moi emmerder désir de vous.....

Est-ce que moi je peux vous poser la question un peu moins abruptement que Paradlis ?

Pourquoi recherchez vous essentiellement des sources n’émanant pas des témoins de l'évènement ?
Il peut y avoir des raisons valables, mais ça dépend de votre objectif. Si c'est parce que le témoignage serait une moins bonne source que la source écrite, c'est tout à fait vrai, mais ça n'est pas une source à négliger non plus, pour peu qu'on puisse recouper les témoignages entre eux et les éclairer par d'autres sources. Un témoignage solidement étayé et solidement évalué* est une source d'information extrêmement précieuse, car fournissant un point de vue que l'on ne retrouve souvent pas dans les autres sources d'information.

*j'insiste sur le "solidement étayé et solidement évalué", afin que les conspiros de tout bord qui m'attendent au tournant ne se fassent pas de fausse idée. Si on rejette les témoignages que les conspiros du 9/11 mettent sur le tapis, c'est justement à cause de ça: le manque de méthode dans l'utilisation des témoignages, qui sont pris sans critique, contextualisation et recoupement avec les autres sources.
Pour qu'une source d'histoire soit valable, il faut qu'elle s'inscrive dans un ensemble cohérent de sources qui se recoupent, sans quoi elle ne dit rien. C'est le recoupement des sources convergentes qui fait l'Histoire sérieuse, pas l'interprétation de l'historien.

julien99 a écrit : Votre vidéo est effectivement insoutenable, mais ne précise rien sur le gaz utilisé. Ce que dit Faurisson, est que la manière d'utiliser le gaz était aussi dangereux pour ceux qui l’employaient, ce par son caractère de contamination (en touchant les victimes ou extraction du gaz de la chambre) et par son caractère explosif (à proximité immédiate des fours crématoires).
Faudrait vérifier les gaz utilisés à Baltimore et les caractéristiques exactes du Zyclon B pour démontrer efficacement ce point que conteste Faurisson, ou simplement démontrer que des soldats allemands sont morts ou tombés malades à la suite d’absorption de cette substance ou même sans savoir pourquoi.
C'est un aspect pour lequel des scientifiques doivent s'exprimer. Peut ça été fait. Je n'en sais rien, je ne trouve rien sur le sujet.

Réfléchie un peu. Faurisson lui même dit que le ziclon b est un insecticide à base d'acide cyanhydrique. Si c'était si dangereux à manipuler, est-ce que se serait un insecticide?

BeetleJuice a écrit :

"Vous vouloir que moi expliquer" n'est pas l'équivalent de "moi devoir expliquer".... je suis désolé mais je n'ai pas de compte à vous rendre.... vous n'avoir aucune autorité ni aucun pouvoir sur moi, moi faire ce que je veux et moi emmerder désir de vous.....

Est-ce que moi je peux vous poser la question un peu moins abruptement que Paradlis ?

Pourquoi recherchez vous essentiellement des sources n’émanant pas des témoins de l'évènement ?
Il peut y avoir des raisons valables, mais ça dépend de votre objectif. Si c'est parce que le témoignage serait une moins bonne source que la source écrite, c'est tout à fait vrai, mais ça n'est pas une source à négliger non plus, pour peu qu'on puisse recouper les témoignages entre eux et les éclairer par d'autres sources. Un témoignage solidement étayé et solidement évalué* est une source d'information extrêmement précieuse, car fournissant un point de vue que l'on ne retrouve souvent pas dans les autres sources d'information.

*j'insiste sur le "solidement étayé et solidement évalué", afin que les conspiros de tout bord qui m'attendent au tournant ne se fassent pas de fausse idée. Si on rejette les témoignages que les conspiros du 9/11 mettent sur le tapis, c'est justement à cause de ça: le manque de méthode dans l'utilisation des témoignages, qui sont pris sans critique, contextualisation et recoupement avec les autres sources.
Pour qu'une source d'histoire soit valable, il faut qu'elle s'inscrive dans un ensemble cohérent de sources qui se recoupent, sans quoi elle ne dit rien. C'est le recoupement des sources convergentes qui fait l'Histoire sérieuse, pas l'interprétation de l'historien.

C'est fou ça de demander aux gens de "justifier" leur recherche.... puis-je vous demander pourquoi vous me demandez ça ?

Pour répondre plus précisément je dirais : "parce que tel est mon désir" cela vous convient-il ?

Pourquoi recherchez vous essentiellement des sources n’émanant pas des témoins de l'évènement ?

Certainement que c'est le retour de boomerang de l'affaire Dieudonné sur-médiatisée et les interdictions incomprises par un grand nombre de citoyens français.
Il y en a qui veulent en savoir plus sur la légitimité des actions gouvernementales et des idées véhiculées par l'humoriste.
On a réveillé de vieux démons. C'est l'effet contreproductif annoncé. C'était vraiment pas fute fute

Pierre Nolet a écrit :

julien99 a écrit : Votre vidéo est effectivement insoutenable, mais ne précise rien sur le gaz utilisé. Ce que dit Faurisson, est que la manière d'utiliser le gaz était aussi dangereux pour ceux qui l’employaient, ce par son caractère de contamination (en touchant les victimes ou extraction du gaz de la chambre) et par son caractère explosif (à proximité immédiate des fours crématoires).
Faudrait vérifier les gaz utilisés à Baltimore et les caractéristiques exactes du Zyclon B pour démontrer efficacement ce point que conteste Faurisson, ou simplement démontrer que des soldats allemands sont morts ou tombés malades à la suite d’absorption de cette substance ou même sans savoir pourquoi.
C'est un aspect pour lequel des scientifiques doivent s'exprimer. Peut ça été fait. Je n'en sais rien, je ne trouve rien sur le sujet.

Réfléchie un peu. Faurisson lui même dit que le ziclon b est un insecticide à base d'acide cyanhydrique. Si c'était si dangereux à manipuler, est-ce que se serait un insecticide?

euh.... il y a des insecticides très dangereux à manipuler (tout dépend de la concentration)... Faurrisson dit aussi que le zyclonB est très dangereux à utiliser (c'est même un argument pour lui)... soit vous n'avez pas compris ce que vous avez lu ou vu dans la vidéo..soit vous avez dit le contraire de ce que vous pensiez...

Le zyclon B EST très dangereux à manipuler... pensez-vous le contraire ?

julien99 a écrit :

Pourquoi recherchez vous essentiellement des sources n’émanant pas des témoins de l'évènement ?

Certainement que c'est le retour de boomerang de l'affaire Dieudonné sur-médiatisée et les interdictions incomprises par un grand nombre de citoyens français.
Il y en a qui veulent en savoir plus sur la légitimité des actions gouvernementales et des idées véhiculées par l'humoriste.
On a réveillé de vieux démons. C'est l'effet contreproductif annoncé. C'était vraiment pas fute fute

Je ne tiens jamais compte des témoignages dans mon raisonnement sceptique zététicien... c'est comme ça...

Pardalis a écrit :Ce livre également:

http://www.amazon.fr/destruction-Juifs- ... 402&sr=1-1

Il est cité dans la référence bibliographique dans Wikipédia sur Faurisson et Pessac.

pepejul a écrit :Je ne tiens jamais compte des témoignages dans mon raisonnement sceptique zététicien... c'est comme ça...

C'est dommage, vous passez à coté d'une source d'information précieuse quand on apprend comment l'utiliser. On ne peut pas faire de l'Histoire sans témoignage écrits ou oraux pour l'histoire plus récente.

Réfléchie un peu. Faurisson lui même dit que le ziclon b est un insecticide à base d'acide cyanhydrique. Si c'était si dangereux à manipuler, est-ce que se serait un insecticide?

Peut-être une affaire de concentration. La seule chose que j'ai trouvé, c'est que le produit est inflammable à 538 degrés.
Peut-être que Faurisson a inventé ou exagéré les mesures de sécurité prises dans les chambres d'exécution américaines.
En tout cas, on dirait que allemands n'ont pris la moindre mesure de précaution :
portes en bois non étanche, système d'extraction de gaz avant de sortir les cadavres, gazage à coté des fours sans étanchéifier la porte d'accès. Quoique pour le problème du gazage à côté des fours, on pourrait admettre que les fours n'étaient jamais en marche en même temps.