Forum Sceptique

C'est les deux.
Les gens choisissent leurs croyances par rapport a se qui les arranges, il on donc un sélection basé sur la critique et choisissent ce qui les correspond le mieux (en dehors des pressions sociale ou des influences de l'entourage).

Par exemple, même si je ne suis pas d'accord sur le fond du sujet du lien de Cezame, je suis d'accord sur le fait que le bien, la merde, les imbécilité, l'altruisme n'aurais aucun sens sans les concept ou actions qui produise l’opposé (en terme de sensation et de jugement).
On ne pourrais pas dire qu'un homme est bon si on n'a jamais vue de gens mauvais agir. On serait simplement en sécurité sans donner de nom a son geste ni le considéré comme bon.
Et si tout le monde était "objectivement" bon (ce qui est flou) alors seules des différences de niveaux de bonté permettrais de détecter si c'est "bon" + ou - ou d'une facon x ou y.

Ensuite à partir de se genre de constat philosophique vieux comme le monde, certains en déduise un Dieu.
Cela ne veux pas dire qu'il son croyant a 100%. Ils peuvent simplement aimer l'idée derrière, sans se mettre à prier ou à croire en Dieu.
La croyance en elle même est une notion floue, puisque je pense sincèrement qu'on peux aimer "l'idée de" sans y croire totalement...et en laissant la place a d'autres hypothèses.

Personnellement je croie en un truc, un bidule comme dirais Denis, il est vrai que je peux me sentir plus proche de certains écrit en fonction de comment je voie et ressent mon bidule un jour X ou Y.
Mais jamais au grand jamais je ne stopperais ma "fausse croyance" (qui ressemble plus à une idée que j'aime) à une certitude...seule la preuve me rendrais certain et donc croyant...enfin non, ça me rendrais "sachant".

Souvent on à tendance à cataloguer les "croyant" comme fou ou ceux qui simplement aime/apprécie des idées philosophiques et essaye de les défendre (sans les vendre) comme des croyants.
Certain ne cherche peut-être qu'a dire "Jaime bien ça" par besoin de le dire, ou pour déclencher inconsciemment* un conflit qui mettra en faillite ou non l'idée qu'il affectionnent (sans forcement y croire profondément).
Je pense qu'il y à une multitude de sacs de "rangement" entre les deux...surement presque autant qu'il y a d'individus, du moin quand il ne son pas en groupe.

De plus il me semble certains que nous sommes tous croyant a un niveau ou un autre...ne serais-ce que parce que certaines de nos connaissances sont parfois fausses.
Et surtout parce que pour évoluer dans se monde d'on on ne sais pas grand chose, mieux vaux se laisser à croire que tout est vrai plutôt que l'inverse.
Alors que dans l'absolue, on ne sais pas si tout est vrai ou pas, d’ailleurs personne ne connais LA Réalité. (Mais plus la vérité dans notre réalité, qui est sans cesse en changement).

* Inconsciemment dans le sens de l'inconscience (pas l'inconscient), mais bien parce qu’un individu commence souvent un débat pour mettre ses idées à l’épreuve, pour savoir si c'est solide, car les idées c'est une grande partie de l'individu. Il y a donc recherche de "conflit", indispensable pour évoluer socialement ou dans ses idées et malheureusement aussi parfois dans ses croyances hermétiques...mais je ne pense pas que toutes les croyances ou plutôt les façons de croire sont hermétique.
Elle ne sont parfois qu'une idée qu'on affectionnent ou qu'on trouve intéressante et qui fait réfléchir, et qui ne nous rend pas forcement profondément croyant aux mépris de l'objectivité et de notre propre subjectivité. Même, on peux ne pas croire mais trouver intéressantes les idées et les pensées que cela génère

Note : certains individus qui paraisse ne pas douter et être fou, son souvent ceux pour qui le doute est douloureux, et jamais la totalité de ses gens n'avouerons qu'il souffre du doute, par fierté ils préférons se faire passer pour encore plus borné...certain non

Franchement, ce qui m'étonnera toujours avec les croyants matérialistes c'est qu'ils sont tellement conditionnés et bourrés de certitudes qu'ils sont incapables de lire un texte pour ce qu'il est à partir du moment où il y a le mot "dieu" dedans. Vous vous faites abuser par les mots...

Moi qui cherche qu'une seule chose dans la vie, atteindre la liberté totale, et le déconditionnement, j'ai été séduite par ce livre qui donne des pistes précises sur l'écologie et la façon dont on peut changer nos erreurs sur cette planète qui est à bout de souffle...

Il suffit qu'il y ait marqué "Dieu" quelque part pour que certaines personnes réagissent instinctivement et le rejettent d'office.. alors que l'idée principale de ce texte (on en parle à toutes les pages...) c'est le LIBRE ARBITRE et des CONSEILS POLITIQUES pour un projet de révolution sociale et économique.

Tout le monde pourrait piocher des idées dans ce livre...

Honnêtement l'avez vous lu avant de le rejeter ?

Il n'y a que notre propre expérience qui peut nous amener à la réalité des choses , sinon cela s'appelle de la CROYANCE... On croit une chose et on s'en accommode... ce n'est pas possible d'avoir une opinion sérieuse dans ces conditions

Bien à vous.

Bonjour Cézame.

À propos de l'extrait du livre Conversations avec Dieu de Neale Donald Walsch, que vous aviez copié-collé, vous demandez :

Cézame a écrit :Honnêtement l'avez vous lu avant de le rejeter ?

Je l'ai lu, et me contenterai de vous imiter en m'abstenant de tout commentaire.

Par ailleurs, je vous ai posé une question ; l'avez-vous vue ?

J'ai lu les trois tomes avec beaucoup d'intérêt.

Pour comprendre les choses le mieux c'est encore de lâcher le conditionnement et regarder d'un oeil neuf :
Les choses sont en perpétuel changement, ainsi que notre vie intérieure. Comme un fleuve, qui semble toujours identique mais où l’eau n’est jamais la même, nous changeons, ainsi que les choses. C’est pourquoi nous ne pouvons vivre deux fois la même chose :
"On ne se baigne jamais dans le même fleuve"

La spiritualité c'est le libre arbitre et où l'on vit dans le moment présent en évitant de mêler les expériences du passé qui brouillent la réalité de ce qui se présente maintenant.

Merci Cézame de votre réponse :

Cézame a écrit :La spiritualité c'est le libre arbitre et où l'on vit dans le moment présent en évitant de mêler les expériences du passé qui brouillent la réalité de ce qui se présente maintenant.

.... à laquelle j'avoue sans fausse honte ne rien comprendre.

Est-ce à dire que les amnésiques possèdent la plus haute spiritualité ?

Cézame a écrit :La spiritualité c'est le libre arbitre et où l'on vit dans le moment présent en évitant de mêler les expériences du passé qui brouillent la réalité de ce qui se présente maintenant.

Cézame vous vous rendez compte que vivre sans les expériences du passé, c'est ce que vivent les personnes touchées par la maladie d’Alzheimer, seules nos expériences passées nous permettent d'appréhender la vie avec discernement, désir, émotions, partage.

Tu n'as pas compris

Ma réponse à : "Cézame vous vous rendez compte que vivre sans les expériences du passé, c'est ce que vivent les personnes touchées par la maladie d’Alzheimer, seules nos expériences passées nous permettent d'appréhender la vie avec discernement, désir, émotions, partage."
Ca ne veut pas dire "être amnésique" ça veut seulement dire qu'on ne doit pas être conditionné par le passé (qui par le fait est passé et ne représente plus tout à fait la réalité de maintenant, les choses ont déjà évoluées depuis la dernière fois) mais prendre la situation présente, telle qu'elle est, sans préjugé. Reprend la citation plus haut. elle dit tout. Tout change tout le temps et se référer à hier, c'est déjà ne plus être dans la réalité présente. Ca prend un peu de temps pour comprendre...

C'est le conditionnement qui est responsable de cette confusion... Voir les choses d'un œil neuf à chaque seconde évite de tomber dans le conditionnement, la croyance des autres....

Cézame a écrit :C'est le conditionnement qui est responsable de cette confusion... Voir les choses d'un œil neuf à chaque seconde évite de tomber dans le conditionnement, la croyance des autres....

Comme le conditionnement religieux, et la croyance en dieu enseignée par un mystique ?

Cézame chaque moment est empreint de nouvelles expériences qui se combinent aux plus anciennes, ce qui nous permet d'avoir des savoirs grandissants. De plus cette démarche ne fait pas accepter les croyances des autres, soit je sais, soit je ne sais pas, mais je refuse de croire.

Non, il n'y a rien de religieux dans ces paroles. Il s'agit de spiritualité. Ce qui fait une sacré différence.
Je pense que la première chose que devraient faire les croyants matérialistes, (et les religieux d'ailleurs) c'est de commencer à comprendre que la spiritualité c'est le libre arbitre et la spiritualité de sait que faire d'une religion où l'on doit suivre des directives extérieures. Dans la spiritualité, tout est intérieur et ce qui fait avancer c'est sa propre intuition peut importe si l'on est à contre courant par rapport aux autres. On suit son propre ressenti car ressentir c'est être au cœur de la vérité...

Je comprends ton raisonnement.

Je réponds à : "Cézame chaque moment est empreint de nouvelles expériences qui se combinent aux plus anciennes, ce qui nous permet d'avoir des savoirs grandissants. De plus cette démarche ne fait pas accepter les croyances des autres, soit je sais, soit je ne sais pas, mais je refuse de croire."


On ne peut pas combiner les expériences... Les expériences du passé ne font qu'apporter les préjugés.
On a des prises de consciences liées à l'expérience oui, je suis d'accord. Mais dès que cette expérience est passée, elle est n'existe déjà plus dans la réalité d'aujourd'hui. On grandit au fur et à mesure des nouvelles expériences qui nous nourrissent mais il ne faut pas rester immobile dans des expériences du passé qui ne correspondent plus à la réalité d'aujourd'hui. Il faut rester dans le présent.

(pour éviter de vivre dans le conditionnement d'un échec ou d'une frustration passée par exemple)

En faite Cézame vous avez en partie raison, vous avouez d’ailleurs que se que vous dites est un processus centré sur sois, et pas sur l’extérieur.
Ici on explique se phénomène sur l'effet placébo par exemple.
Le patient ressent un "mieux", c'est la vérité du moment.
Le scientifique vous dira que le placebo c'est donc réelement efficace pour la réalité du patient, mais la vérité c'est qu'on lui à mentit.
Se qu'il ressent c'est le patient qui le génère.

La vérité pour cet individu à l’intérieur de sa subjectivité et pour ceux qui l'observe est que le placebo est efficace. Personne ne dira le contraire, même matérialiste.
La réalité est que le placebo ne marche pas et ne peux peux pas soigner.

La realité de l'effet est objectivement mesuré, la réalité du produit est par contre nul.

Si vous pensez que se que vous dites est spirituel, swat...pourquoi pas.
Rien ne dit qu'on peux prendre cela comme du simple bon sens.
C'est logique de ne pas vouloir être piégé par le passer.

On peux parler d'une philosophie de vie.
Aprés tout la spiritualité d'on vous parlez n'est en faite que la construction subjective de sa personnalité...on y passe tous et on en à besoin.
C'est pas une croyance en un truc réel est objectif, c'est une croyance en un effet subjectif réel.
Comme la douleurs et d'autres sentiments qu’on doit apprendre à connaitre et à maitrisé ou à laisser aller. Et bien oui, ici l’objectivité pourrais ne pas être si pratique, on est face à sois même, c'est une forme d’apprentissage de sois même et de ses émotions, de sa réalité subjective.

La subjectivité des gens existe bien, elle est réel, mais elle ne peux pas décrire le réel objectif de manière totalement satisfaisante.

On pourrais appeler votre spiritualité de la psychologie ou de la médecine teinté d'un apprentissage personnel et d'une forme de conclusion qui serait la "sagesse" qu'on se donne à sois même (et de nos schémas mentaux, car même sans croire à l’homéopathie un individus qui y croyais avant peux se sentir mieux même si il trouve ça ridicule et connait le mensonge...étrange non (et tant mieux ) ?)

Vous avouez que c'est une démarche interieur, vous y mettez le nom de spiritualité, ca pourrais simplement avoir le nom d’expérience d'introspection. De sagesse introspective.
De subjectivité "pratique", et j'en passe.

Je voie pas en quoi le matérialisme empêche cela...le matérialisme scientifique n'a pas comme but de tout expliqué et d’expliqué le subjectif des sentiments humains par la Réalité Objective Matérialiste Scientifique toute puissante.
Vous vous trompez sur les ambitions de la science.

entre autre....

Comment ça s'appelle un miracle à l'envers ?

Ne faudrait-il pas annuler la canonisation de Jean-Paul II au plus vite ?

A qui faut-il écrire ?

Carlos-Henri a écrit :Ne faudrait-il pas annuler la canonisation de Jean-Paul II au plus vite ?

Au contraire, on va pouvoir invoquer Saint Jean-Paul pour écraser nos ennemis.

Je me souviens que lorsque j'ai donné mon avis sur les EMI. Une avalanche de documents et vidéo se sont déversée..
Aie, aie, aïe...