Forum Sceptique

Vos commentaires sont tous fort intéressants. J'ai vu il y a quelques mois un article qui mentionnait une étude, désolé de ne plus me rappeler la source, qui mettait en corrélation athéisme et QI au dessus de la moyenne. Je ne pense pas que les tests de QI soit une indication de l'intelligence d'une personne, mais plutôt juste la mesure de sa faculté a résoudre un problème, a appliquer un raisonnement logique. Je me demande s'il y une corrélation entre le nombre d'athées dans le monde, qui est vraiment très faible, et celle de ceux qui ont QI plus élevé que la moyenne.

J'extrapole cette idée a celle des sceptiques (qui ne sont pas tous athées), y t'il une variation dans le nombre de sceptiques selon les résultats au tests de QI ?

Dansims a écrit :Vos commentaires sont tous fort intéressants. J'ai vu il y a quelques mois un article qui mentionnait une étude, désolé de ne plus me rappeler la source, qui mettait en corrélation athéisme et QI au dessus de la moyenne. Je ne pense pas que les tests de QI soit une indication de l'intelligence d'une personne, mais plutôt juste la mesure de sa faculté a résoudre un problème, a appliquer un raisonnement logique. Je me demande s'il y une corrélation entre le nombre d'athées dans le monde, qui est vraiment très faible, et celle de ceux qui ont QI plus élevé que la moyenne.

J'extrapole cette idée a celle des sceptiques (qui ne sont pas tous athées), y t'il une variation dans le nombre de sceptiques selon les résultats au tests de QI ?

Donc la Suède qui compte 85% d'athées et le pays le plus intelligent du monde.

unptitgab a écrit :Donc la Suède qui compte 85% d'athées et le pays le plus intelligent du monde.

Elle n'en est pas loin : QI moyen par pays (le lien n'a pas l'air de bien marcher : c'est à la 8ème ligne du sommaire).

Chanur a écrit :

unptitgab a écrit :Donc la Suède qui compte 85% d'athées et le pays le plus intelligent du monde.

Elle n'en est pas loin : QI moyen par pays (le lien n'a pas l'air de bien marcher : c'est à la 8ème ligne du sommaire).

Le plus étonnant dans ce classement, c'est le regroupement culturel qui ressort. Cela donne plus l'impression que le QI dépend, comme il est évalué du type d'enseignement que réellement de l'aptitude de chacun.

unptitgab a écrit :

Dansims a écrit :Vos commentaires sont tous fort intéressants. J'ai vu il y a quelques mois un article qui mentionnait une étude, désolé de ne plus me rappeler la source, qui mettait en corrélation athéisme et QI au dessus de la moyenne. Je ne pense pas que les tests de QI soit une indication de l'intelligence d'une personne, mais plutôt juste la mesure de sa faculté a résoudre un problème, a appliquer un raisonnement logique. Je me demande s'il y une corrélation entre le nombre d'athées dans le monde, qui est vraiment très faible, et celle de ceux qui ont QI plus élevé que la moyenne.

J'extrapole cette idée a celle des sceptiques (qui ne sont pas tous athées), y t'il une variation dans le nombre de sceptiques selon les résultats au tests de QI ?

Donc la Suède qui compte 85% d'athées et le pays le plus intelligent du monde.

Athée signifie "sans dieu" mais absolument pas non-croyant.
Par exemple les raëliens se déclarent athées...
L'immense majorité de mes connaissances qui se déclarent athées sont croyantes (juste pas croyantes dans un dieu des religions dominantes)

BeetleJuice a écrit :

Etienne Beauman a écrit :Ça me semble cohérent.
J'ai plus de télé depuis 2010 et je l'ai fait aussi ce test, j'avais eu autour de 130.

Je viens de vérifier, ça date de 2002, donc il y a 12 ans (et j'en avais donc 14, ce qui cadre mieux avec mon souvenir.). Enfin bon, je donnerais pas une crédibilité énorme à un test de QI via télévision, surtout diffusé sur M6...

Moi j'en avais 26, et je n'ai pas donné une grande crédibilité non plus à ce test.

Par contre, j'ai l'impression que si je le refaisais maintenant je ferai un moins bon score sur les exercices logiques (je ramollis) et un meilleur score sur les exercices de cultures generales (j'ai lu et appris des choses en 15 ans).

Damien26 a écrit : Athée signifie "sans dieu" mais absolument pas non-croyant.
Par exemple les raëliens se déclarent athées...
L'immense majorité de mes connaissances qui se déclarent athées sont croyantes (juste pas croyantes dans un dieu des religions dominantes)

Tu dois confondre avec le déisme et le théisme...
L'athéeisme ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. (Wikiki)

unptitgab a écrit :Le plus étonnant dans ce classement, c'est le regroupement culturel qui ressort. Cela donne plus l'impression que le QI dépend, comme il est évalué du type d'enseignement que réellement de l'aptitude de chacun.

Cela parait évident. Pourtant de bons esprits font des mêmes chiffres la preuve non moins évidente de la supériorité de certaines races (devine lesquelles). Cela à fait l'objet ici même d'une enfilade animée aux relents pas très ragoûtants.

Le QI a été inventée pour détecter le retard scolaire d'enfants appartenant à des groupes culturellement homogènes. L'objection que tu soulèves ne se pose alors pas, le biais "différence culturelle" étant complètement évacué. L'évaluation du QI y est bien corrélée à des facultés de raisonnement. Les comparer entre eux est parfaitement légitime.

Le problème commence avec l'utilisation courante de cette caractéristique qui fait comme si les biais culturels n'existaient pas en comparant n'importe quel QI comme si c'était une mesure aussi objective que peut être la taille ou le poids. L'exemple donné par Chanur est précisément ce qu'il ne faut pas faire avec le QI.

Sur ce, j'admets tout de même qu'un QI de bulot est largement suffisant pour être créationniste, de quel pays il soit.

Salut à tous, bonjour Dansims.

Dansims a écrit :J'ai vu il y a quelques mois un article qui mentionnait une étude, désolé de ne plus me rappeler la source, qui mettait en corrélation athéisme et QI au dessus de la moyenne.

S'agit-il de cette méta-analyse : The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations ?

Sur le forum, elle a fait l'objet d'une discussion de quelques pages, ici.

encore faudrait-il savoir si le QI est une mesure de l'intelligence et quel type d'intelligence il peut mesurer.

Wooden Ali a écrit :Le problème commence avec l'utilisation courante de cette caractéristique qui fait comme si les biais culturels n'existaient pas en comparant n'importe quel QI comme si c'était une mesure aussi objective que peut être la taille ou le poids. L'exemple donné par Chanur est précisément ce qu'il ne faut pas faire avec le QI.

Je suis tout à fait d'accord.

Ce n'est d'ailleurs pas la seule chose à éviter avec le QI :

Il faut aussi se garder de considérer le QI comme une mesure de l'intelligence (c'est, au mieux une mesure d'une petite partie de l'intelligence : il n'y a, a priori, pas de lien entre le fait de résoudre rapidement des problèmes simples et le fait de résoudre des problèmes complexes)

Il faut se garder d'y voir une sorte de prédestination en supposant que la mesure du QI d'un enfant de 5 ans permettrait de savoir ce qu'il deviendra adulte.

En ce qui me concerne, la question "Les sceptiques ont-ils un Qi plus élevé que la moyenne ?" me paraît assez absurde ...
Demander "Les sceptiques sont ils plus intelligents que la moyenne ?" me paraîtrait plus sensé, quoiqu'une question à laquelle il n'est pas possible d'apporter une réponse n'a, à mon humble avis, pas grand sens.

Salut,

C'est sans compter que ses pourcentages sur le tableau avec la corrélation entre QI et niveau sociale ne représente pas totalement la realité. (Au "même titre" que le QI et le volume de la tète).
Un nombre important de personne très intelligente sorte de milieu défavorisé ou/et on eu une scolarité désastreuse.

Ya deja eu un topic sur le sujet et le rapport entre une scolarité brouillon et l'intelligence.
Dans pas mal de cas, les feignants et les enfants qui on une grande sensibilité sont en difficulté, ils ne présentent pas forcement un QI supérieur mais une fois adulte il développent leurs sensibilité de manière plus "rationnel" et sont confronté au faite qu'il faut bien travailler, et ses gens la gagnent généralement bcp de point de QI.
Leurs méthodes changent.

Parfois le QI est plus élevé à la base, mais le tempérament et les problèmes lié à cela crée des faillites scolaire, généralement ce sont des enfants un peux perdu, qui peuvent d’ailleurs tomber dans la zozoterie. Il ne savent que faire de leurs pensées qu'ils n'arrivent pas à diriger de manière logique, parfois à cause de problème émotionnel voir même de capacités émotionnels qui les désintéressent un peux de l’apprentissage scolaire (l’émotionnel qu'on peux aussi lier à l'intelligence si on veux...).

Bien sure si l'enfant est bien accompagné ou si il trouve son truc rapidement et si il n'est pas un feignant il s'en sort mieux que les autres, et cela se ressent dans les niveaux sociaux plus élevé ou l’éducation est "meilleur" (d’après nos critères sociaux/culturel) et moins zozote (souvent ouverte, faite de choix etc).

De plus, comme deja dit ici, le QI ça se travail : une personne en difficulté scolaire pour des raison d’asociabilité se coupe de l’apprentissage...une fois adulte, parfois, ils changent et murissent : le QI grimpe alors en flèche, disons que ça viens d'un "potentiel" inexploité ou trop dur à exploité plus jeune voir même ignoré jusqu'alors.

Le QI se travail aussi par "lui même" : faites un test de QI un soir...puis chaque soir...vous verrez qu'il augmentera certainement de bcp... jusqu’à plafonné dans une moyenne (perso). Mais il augmentera.
Notamment en fonction de votre niveau de fatigue, de stress, de concentration mais aussi parce que faire un test de QI tout les soir vous aidera à mieux comprendre les problématiques et a assimilé les réponses plus efficacement et aussi bcp plus vite.

De plus le QI à été crée pour des test en environnement scolaire, c'est donc normal qu'il soit plus élevé chez ceux qui on fait des études approfondies.

Bref le QI c'est pas du tout un test d'intelligence, et contrairement a se qu'on croie il ne permet pas de détecté un potentiel d'intelligence chez l'enfant/ado.
Un enfant en difficulté peux avoir un mauvais QI, mais si il apprend quelques bases de logique sont QI peux explosé littéralement avec le temps.
A condition qu'il apprenne, et qu'il ne soit pas occupé à "mal" gérer sont intelligence qui, inadaptée et incomprise de lui même (ou immature), peux tout à fait s’exprimer à travers autre chose que la logique se qui "l'handicape" sur d'autre plans et surtout à l'ecole (logique etc).
Une grande intelligence peux être réellement handicapante, même si elle n’apparait pas sur un test de QI, car inadapté parfois au milieu scolaire et mal géré par l'individu qui ne peux pas l'exprimé pleinement ou de manière logique.

C'est pourquoi bcp de gens intelligent et sensible (j’entends : avec une émotivité et des capacités émotives qui peuvent être très pratique et source d'intelligence mais qu'ils ne contrôlent pas ou utilisent mal...ou qui sont trop enfermé sur leurs sensibilités, les nombrils ambulants) tombent dans la zozoterie...et de la il perdent contact avec la logique ce qui fait descendre le QI aussi...les gens manquent de logique quelque pare.

De plus, l'intelligence est aussi enormement lié a la remise en question.
Qui n'a jamais écouté un zozo refusant de voir la realité et la logique d'un argument, un borné ? On en a tous vue ici
Et pourtant si ils se remuaient un peux ils pourraient comprendre...mais ils ne le font pas...mais pas parce qu’ils n'en sont pas capable, non, souvent c'est par besoin, par peur ou par entêtement ou à cause de blessures narcissiques.
Or, il n'y pas de test de remise en question dans le test du QI (pas à proprement parlé)...

Paradoxalement, une personne qui se remet trop en question peux aussi fini zozo...elle sera influençable...et c'est con.
Savoir reconnaitre ses influences extérieurs est aussi un bon moyen de tâté une notion d'intelligence.
Pas de ça dans le QI...

De plus le QI quand on en parle est une notion en évolution.

Bref, le QI c'est interprétable. Le nombres de biais et d’aprioris qu'on peux en tiré est incalculable.
Au pire ça sers des statistiques qui ne parle pas réellement d'une realité psychique ou d'intelligence, ni même d’éducation pour les raisons que j'ai dit plus haut (personne motivé qui sorte d'un environnement sociale pourris et qui se mettent au travail).
Une personne très intelligente (et qui avec de l'entrainement pourrais s'avérer extrêmement logique) peux tout à fait échouer un test de QI et le réussir plus tard ou même jamais.

De plus une notion de motivation et de concentration (parfois troublé par un TDA surtout chez les jeunes) est à prendre en compte, et ses deux choses servent l'intelligence mais ne sont pas réellement une intelligence.
Elles sont pourtant la pour faire la différence.

Bonjour Cogite Stibon,

Cogite Stibon a écrit : As-tu des exemples de tests de QI mesurant une propension a éviter un biais cognitif donné. A ma connaissance, ces tests mesurent différentes capacités, qui sont assez bien corrélées entre elles, comme la maîtrise du langage, la logique, l'orientation spatiale, etc. mais je ne vois pas, a priori, de tests mesurant la capacité à éviter le biais 'corrélation=causalité'....

Des tests axés exclusivement et entièrement sur les biais cognitifs, je n'en connais pas. Ce que je voulais dire quand j'ai dit que les tests de QI permettent aussi d'observer si les gens évitent ou non certains biais cognitifs, c'est que la plupart des tests de QI « classique » contiennent toujours quelques questions sous forme de syllogisme. Et puisque certains de ces syllogismes sont parfois des non-sequitur, donc des sophismes, ben le fait de répondre une mauvaise réponse découle directement d'un biais cognitif. Certaines questions dans les tests de QI exploitent donc les possibles erreurs d'induction et de déduction comme celles qui consistent à confondre corrélation avec causalité, etc. On retrouve souvent « l’affirmation du conséquent » et la « négation de l’antécédent » sous forme de syllogisme dans les tests de QI.

Salut Brigand,

Brigand a écrit :Je viens de faire le test préliminaire de Mensa [...] Et pourtant, j'étais en train de

Bravo, bravo!

Le prétest de Mensa est un test plutôt « classique » et relativement facile, je trouve. Un peu comme ce genre de test sur ce genre de sites :

Centraltest.fr
Cadresonline

Mais essaie plutôt ces tests suivant si les autres t'ennuient...
Ils sont tous aculturels, sans limites de temps et t'as même le droit d'utiliser tout ce que tu veux!

HYPER-TesT

9 I 6

CONCEP-T

Salut Nicolas78,

Je suis d'accord avec plusieurs des nuances et facteurs que tu énumères et qui peuvent « interférer » avec les résultats d'un test de QI ou d'une évaluation d'intelligence. Sauf que je pense que tu te goures lorsque tu dis que le QI peut « monter en flèche ». Il y a bien des variations avec l'âge, la fatigue ou le stress, entre autres, mais on a, à ma connaissance, jamais observé un adulte de 30 ans avec un QI de 100 « monter en flèche » (à 140/160/180 P. Ex.) après quelques années.

De plus, lorsque tu dis :

Nicolas78 a écrit :Bref le QI c'est pas du tout un test d'intelligence, et contrairement a se qu'on croie il ne permet pas de détecté un potentiel d'intelligence chez l'enfant/ado..

Il faudrait peut-être nuancer un peu ou reformuler. Parce qu'un enfant qui pète un score phénoménal à un test de QI P. Ex., c'est bel et bien une détection~indication de potentiel d'intelligence! Faudrait être borné pour croire que ça ne veut rien dire du tout! Comme je le disais, faut pas charier quand même. Un adulte qui obtient en deçà de 100 à des tests supervisés ne deviendra jamais astronaute ou physicien quantique, hein!

L'intelligence on s'en fout. La vraie question est : les sceptiques ont-ils un plus gros sexe que les autres ? (plus belle poitrine, plus joli cul, plus beaux cheveux...choisissez)

Salut,

C'est vrai Dash dans l'absolue oui, en dessous de 100 la personne aura du mal a devenir pilote

Mais je voulais dire par la, des gens qui on un certain potentiel peuvent tout a fait raté le test du QI.
C'est pas un test qui indique le potentiel réel, mais un potentiel asses flou et pas objectif.

Personnellement j'ai effectuer un test de QI 3 fois de suite, j'en avait jamais fait et la première fois j'ai pas compris toutes les logiques et j'etait mal concentré, un peux pris de panique par le temps que je prenais pour trouver les solutions...je suis un peux lent, et donc je fessait n'importe quoi malgré que jetait à 200% dedans...
Mon QI dans ce premier test était de 101 je croie...pour moi c’était se que je voulais, mais au fond mon ego était pas ravis.
Je l'ai refait mais avec d'autres exercices (donc pas de triche, il y avais environ 12 test), j'ai trouver 113, puis un troisième à 124.

Depuis cette periode, je fait des exercices, je lit bcp plus, je me concentre mieux, je suis moin zozo et j'essaye de réfléchir différemment (j'ai appris a m’organiser aussi, j'en souffrait au travail), mon QI était de 131 l'année dernière.

Donc oui, avec de l'entrainement et peut-être même au long terme, en fonction de comment on utilise son cerveau (et comment celui si s'organise donc) on peux faire varié le test du QI énormément.
Pourtant je ne suis pas plus intelligent qu'avant je pense.

J'ai refait un test de QI avant hier, pour le fun (après avoir lu le post)...je ne sais pas si c'est parce que jetait dans des conditions difficiles (bruit et interaction diverse, mauvais rythme de sommeil) mais j'ai trouver 109...
Autant dire que avec 109 je suis pas très intelligent...mais vue mon niveau de math ça m’étonne pas

Je sais que rien n'oblige de me croire concernant l’écart de 23 point d'on je te parle mais je l'ai vécus. En prenant le test moins au sérieux, sans stresse et reposé.
Et je sais aussi par expérience dans divers écoles pour enfant en difficulté que des barrières émotionnel et mentales peuvent tout a fait faire échouer un test a un enfant ou jeune adulte très intelligent voir même surdoué mais en situation d’échec scolaire.
L'ecole elle même peux mettre en échec un personne surdoué...parmi les cancres incapable de compté jusque 1000 certain on juste un potentiel inexploité qui les handicape en faite.
Sans compté que les types d'intelligences d'on on peux faire face ou qu'on énumérer ne se résume pas à un "simple test", le QI n'est pas complétement apte à démontré l'intelligence mais certaines formes de logiques et d'intelligences qui en en plus peuvent se travailler et évoluer, ou même à l'inverse se perdre (en plus un test s’organise à un moment T dans une situation S).

Il doit existé un certains nombres d'intelligences qu'on peux considérer comme réellement le fait d'une aptitude, même si toujours sujette a surjections et interprétations.

D’ailleurs il est reconnu que le test du QI peux s’améliorer par l'entrainement et le temps.
Le cerveau s'adapte et se modèle très bien à des fonctionnement logique qui paraissait incompréhensible et inaccessible avant...
Jetait plus que nul en logique avant...j'ai progressé un peux (je ne suis pas Mr Logique, je suis encore plutôt mauvais, mais j'ai vraiment fait des progrès, simplement en essayant de comprendre et avec un peux de lecture).

Et ce sans prendre en compte le caractère sociale et le contexte de création du test de QI qui en fait un outil plutôt "douteux" flou, mais qui c’est vrai peux donné des indices sur la situation d'une personne notamment en logique pure.

C'est sure qu'un personne avec 75 de QI...aura des problèmes.
Mais je pense que des gens incapable de résoudre des équations de tète peuvent être très intelligent, souvent il manquent de méthodes et de pratique. Ou ça les contrarie trop pour qu'ils fournissent un effort réel.

Enfin je croie, enfin j’espère haha sinon c'est que je me considère plus intelligent que je ne le suis. C'est peut-être a force de l'entendre de la bouche de ma maman

Aprés dans l'absolue bien sure, d’ailleurs même si définir des critères raciaux face a une différence de QI et de boite crânienne est simplement ridicule, wikipedia ne semble pas trop en désacord :

D'après Arthur Jensen, dans le livre de Frank Miele Intelligence, Race, And Genetics. Conversations with Arthur Jensen (2002) aux pages 135 et 136, une dizaine d'études indépendantes effectuées au Japon, en Europe et en Amérique ont toutes trouvé une corrélation positive entre la capacité crânienne et le quotient intellectuel, la moyenne étant de 0,4. J. Philippe Rushton a fait un constat similaire13. De cette simple corrélation les auteurs racialistes concluent à une causalité, faisant fi de l'« effet cigogne », et arguent qu'un volume crânien plus grand cause un Q.I plus élevé.

D'après John Philippe Rushton, dans son livre Race, Evolution, and Behavior (Seconde édition, 2000), les étudiants universitaires, qui ont en moyenne un QI d'un écart type au-dessus de la moyenne nationale, ont une capacité crânienne moyenne supérieure à la moyenne nationale. Dans le même ordre d'idée, il a pu être remarqué que les rats dont la capacité crânienne était significativement plus importante montraient une intelligence supérieure à la moyenne, retrouvant notamment plus rapidement leur chemin dans un labyrinthe[travail inédit ?]13.

D'autres études scientifiques ont corroboré ces théories14,15,16.

Se qui m’étonne fortement.
Je pensais que l'intelligence n'avais pas de corrélation aussi forte avec la taille du cerveau...mais que c’était plus la façons d'on il est "connecté" et fonctionne qui prévaut.
D’ailleurs Lazarus Mirage parlait d'une personne qui avait perdu je croie 75% du volume de sont cerveau, celui ci n'ayant pas perdu sa masse se serait loger et comprimé dans la périphérie du crane...se qui ne semble pas avoir perturbé l'intelligence de l'homme qui avait perdu 75% du volume cérébrale (mais pas la masse) remplacer par de l'eau...(ou du sang je sais plus).

La taille du cerveau compte alors oui ou non (et dans l'absolue donc celle de la boite craniere) ? d'apres la logique de Lazarus (qui me perait meilleure) a savoir que le cerveau est modelable et se comporte plus en fonction de sa structure que de son volume, je doute fortement de l'objectivité de wikipedia et des recherches sur le sujet.
Mais bon...je suis pas expert.

Concernant la taille du sexe, a se qui parait ça à un rapport avec la longueur des post et des phrases qu'un individu écrit...enfin je dit ça...je dit rien.

++

On va pas refaire la énième enfilade sur le QI, mais y a une question évoquée que je trouve intéressante: Comment on ferait un test de scepticisme? Comment ne pas le transformer en test de culture générale ou de connaissance épistémologique ? Ou au contraire est ce que le scepticisme n'est que la connaissance et l'acceptation de certaines techniques connues ?

Un test de QI, j'arriverais à un fabriquer un qui puisse mesurer des gens avec un QI plus haut que le mien: il s'agit de générer des problèmes ardus à résoudre, et à donner moins de temps qu'il ne m'en faut pour les résoudre, ou simplement des problèmes que je ne parviens pas à résoudre du tout. Je ne vois pas par contre comment mesurer plus sceptique que moi ? Quelqu'un a une idée ?

Peut-être un début de réponse chez Lazarus Mirage.

Sur son site il y a une petite animation avec des questions diverses.
Se qui est bien c'est que la repose de ses question se fait sur une échelle complète, donc elle prend en compte tout un degré de "puissance" ou même d'admissibilité.
C'est donc relativement bien nuancé (on peux faire mieux).
Les statistiques sont fortement intéressantes, et les graphiques pas mal.

Les réponses données sont directement confondu avec des statistiques et le test permet de vous placer dans un degrés de scepticisme.

Bien sur cela reste flou, comme l'intelligence...et je ne pense pas que cela soit asses complet et complexe pour données une vrai réponse.
Notamment parce que on peux s’intéresser à un phénomène X sans forcement y croire, ou y croire qu'un jour sur deux ou en fonction de la situation (prier dans un avion qui se crash c'est pas comme prier dans une église, ça reflète pas la même chose en fonction de la situation) ou y croire sans vraiment y croire sincèrement.Etc...

Mais ca peux donné un ordre d'idée :

http://www.lazarus-mirages.net/ (vous pouvez ignorez l'intro)

Rendez vous dans la section "Test de croyances".

++

Pour en revenir au QI, je ne sais pas si se même Lazarus à raison quand il dit que Einstein avait un cerveau plus petit que la moyenne...

moins lourd, pas plus petit...

La réponse complète ici : http://www.larecherche.fr/savoirs/dossi ... 1999-88595

MaisBienSur a écrit :

Damien26 a écrit : Athée signifie "sans dieu" mais absolument pas non-croyant.
Par exemple les raëliens se déclarent athées...
L'immense majorité de mes connaissances qui se déclarent athées sont croyantes (juste pas croyantes dans un dieu des religions dominantes)

Tu dois confondre avec le déisme et le théisme...
L'athéeisme ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. (Wikiki)

Salut
Je ne vois pas la confusion
Je reformule, je me suis peut-être mal fait comprendre.
"L'immense majorité de mes connaissances qui se déclarent athées" possèdent en fait des croyances (généralement déistes) mais ont tendance à se déclarer athées quand elles ne se considèrent ni catholiques, musulmanes, juives, etc...
Je veux souligner par là qu'on ne peut pas faire confiance aux résultats de sondage sur l'athéisme. Dans certaines régions du monde les gens craignent de se déclarer athées, ailleurs trop de personnes se déclarent athées.

Nicolas78 a écrit : http://www.lazarus-mirages.net/ (vous pouvez ignorez l'intro)

Décidément je n'aime ni le ton ni la façon dont son site a été réalisé à ce bonhomme. Trois long chargements pour arriver au test, qui d'ailleurs répète certaines questions sans raisons on dirait. Et il illustre bien un problème dont je parlais: c'est un test de connaissances, avec quelqu'un qui s'estime super-sceptique (Lazaus lui même j'imagine) qui décide des réponses correctes.

De plus, ce test a un défaut de débutant: si tu réponds systématiquement "faux" tu fais le score du super sceptique.

Perso, j'ai répondu "indécis" à certaines questions comme "l'homosexualité est en partie génétique", "la psychanalyse est une science" ou "les hommes ont plus de pulsions sexuelles que les hommes" car je connais la réponse politiquement correcte, mais ne me suis jamais plongé dans les arguments pour vérifier si cette réponse est justifiée. Est ce que cette ignorance fait de moi quelqu'un de moins sceptique?

Et je ne suis pas d'accord avec son affirmation comme quoi l'acupuncture ne guérit pas des maladies bénignes: bien sur qu'elle le fait, par effet placebo.

Et son affirmation "la croissance économique n'est pas la solution à la pauvreté" n'a rien à faire là. Je suis d'accord avec lui, mais pour le coup, une position sur cette question, pour ou contre, est une croyance.

Bref, je me retrouve là d'où je suis parti: à me demander comment on peut faire un test qui mesure le scepticisme sur une échelle où le rédacteur du test ne soit pas le score maximum. Le test de Lazarus mesure la distance d'opinion que l'on a avec Lazarus. Il serait incapable de détecter quelqu'un de plus sceptique que lui.

Point par point, j'aurais pu faire la même réponse qu'yquemener !

yquemener a écrit :Et son affirmation "la croissance économique n'est pas la solution à la pauvreté" n'a rien à faire là. Je suis d'accord avec lui, mais pour le coup, une position sur cette question, pour ou contre, est une croyance.

Celle là aussi m'a pas mal gênée, vu que je ne vois pas bien comment on peut évaluer ça en terme de croyance. La pauvreté est toujours un élément relatif, qu'il s'agisse d'une relativité dû à une moyenne du niveau de vie, pour l'acceptation du terme en économie ou d'une relativité dû à la subjectivité des individus et aux conventions sociales, pour son acceptation plus classique.
Donc n'importe quoi qui prétendrait être une solution à la pauvreté serait une croyance, dans la mesure où on ne peut pas mesurer la pauvreté comme on mesure une longueur.

D'une certaine manière, c'est louable de vouloir mettre dans un test pas uniquement des choses qui relève du paranormale ou de la religion, mais là, c'est ambigu, vu qu'on ne sait pas bien ce que l'auteur veut montrer. Est-ce une croyance parce que la pauvreté est relative ou est-ce une croyance parce que l'auteur ne croit pas que la croissance économique soit la solution à la pauvreté (vu le caractère orienté de certain de ses "exposés" je pencherais plus pour la seconde, mais c'est une spéculation) ? Ca ne change sans doute pas l'interprétation du test à la fin, mais ça me gène de répondre à une question de sondage ambigu et potentiellement orientée politiquement.

Bref, je me retrouve là d'où je suis parti: à me demander comment on peut faire un test qui mesure le scepticisme sur une échelle où le rédacteur du test ne soit pas le score maximum. Le test de Lazarus mesure la distance d'opinion que l'on a avec Lazarus. Il serait incapable de détecter quelqu'un de plus sceptique que lui.

En même temps, difficile de faire un test mesurant un degré de scepticisme qui ne prenne pas comme échelle un individu ou un groupe d'individu. Le scepticisme est d'abord une méthode de pensée qu'on applique ou pas, donc on peut étendre l'échelle à l'infini et un test type sondage comme celui de Lazarus ne mène à rien.
La majorité de ses questions, par exemple, relèvent de superstitions communes mais que l'on rencontre finalement assez peu. Personnellement, je sais que la Lune n'a pas d'influence directe sur les naissances, mais c'est une question que je ne me pose pas en dehors du questionnaire, donc si j'avais répondu le contraire, est-ce représentatif de mon scepticisme, sachant que cette croyance n'a, par ailleurs, aucune influence sur ma pensée, vu que ma réponse aurait plus tenu de l'intuition sur le moment que d'une croyance de longue date et que j'aurais sans doute pu répondre le contraire la fois d'après ?
En plus, le test est contreproductif, vu qu'il demande de répondre vite, partant du principe qu'on a forcément un avis déjà fait sur les questions posées, ce qui, si on joue le jeu, nous impose de répondre par intuition ou au hasard quand ça n'est pas le cas. Donc le test encourage à ne pas vérifier une affirmation, donc à répondre par conviction, alors qu'il entend mesurer notre niveau de croyance.