Forum Sceptique

BeetleJuice a écrit : De plus, j'aimerais votre avis: si l'avis supposé de la FDA sur l'aspartame vous semble valable, vous semble-t-il valable également quand elle autorise les OGM ?

J'aimerai aussi connaître son point de vue ! On n'es pas à une contradiction près, c'est comme les ministres, parfois on les croît sur parole et le reste du temps ce sont des lézards nazi venus manipuler l'adn de la race humaine.

Puisque le sujet est ouvert atant partager des infos intéressantes. Quand j'etais etudiant j;ai fait un stage dans une usine de boissons: eau minerales, jus de fruits, ice tea, sodas de grandes marque (pepsi entre autre), et sodas générique des grandes surface. J'étais dans la partie siroperie: c'est la ou ils préparent les boissons a partir des ingrédients avant de les envoyer via des gros tuyaux vers la chaine d'emouteillage.
Mon boulot était de rentrer dans la base de donnée informatique les recettes de preparation de toutes les boissons qu'ils fabriquaient. Je crois que beaucoup de conspiros de l'alimentaire reveraient de pouvoir revendiquer cette experience

-Les boissons light et leur versions non light se vendent au même prix, mais le light est bien plus intéressant pour le fabriquant: le sucre est beaucoup plus cher que l'edulcorant, il est plus difficile a transporter, a stocker, et demande plus d'effort pour nettoyer les appareils. Donc light=plus de marge.
-A part les marques connues de boissons qui ont leur propres ingredients, les boissons sont toutes faites a partir des memes ingredients génériques: sucre ou edulcorant, acidifiant (acide citrique ou phosphorique), arome (cola, the, citron, orange), concentré de fruit, conservateur (vitamine C). Les quantités varient legèrement d'une marque a une autre
-Pour les grandes marques, les boissons sont generalement faites a partir de kit: pour un sac de soda en poudre, ajouter 1000L d'eau et X kg de sucre. La composition du kit est tenue secrète.
-Les colas ne sont pas plus sucrés que les autres boissons. En fait les plus sucrés sont les thés glacés, certains jus de fruits (a base de concentré) contiennent aussi enoremement de sucre*.

*C'est vrai aussi pour un jus de fruit pressé a la main ou un smoothie: la quantité de sucre est considerable, équivalente a du coca.

Salut à tous, hello spin-up.

spin-up a écrit :Mon boulot était de rentrer dans la base de donnée informatique les recettes de preparation de toutes les boissons qu'ils fabriquaient.

Sans trahir le secret de fabrication et violer la clause de confidentialité que vous avez (peut-être) signée avec le diable l'employeur, et si vous vous en souvenez, pouvez-vous nous indiquer la concentration moyenne (par litre) d'aspartame dans les boissons dites « light » ?

Cela permettrait de comparer cette donnée avec la dose journalière admissible (40 mg/kg de poids corporel et par jour).

LeProfdeSciences a écrit :Pour revenir au sujet,

Je ne crains pas l'aspartame. Du moins, pas ses effets sur mon corps. Par contre, ça maintien et développe le goût pour le sucre. Et ça, à long terme, c'est nocif.

Je suggère aux Sceptiques de lire l'excellent billet du Pharmachien .

C'est vulgarisé, imagé mais c'est efficace.

J'aime bien le Pharmachien, mais ce billet m'a laissé dubitatif.
1. Il remarque que l'aspartame est "chimique" sans aller au fond de l'argument (tout est chimique), même si il dit bien que ça n'a pas d'importance
2. Il suppose que, par exemple, une boisson avec édulcorant aura 600 fois le goût sucré si l'édulcorant a un pouvoir sucrant 600 fois supérieur : non ! une boisson sucrée à l'aspartame (pouvoir sucrant : 200 fois le sucre) comportera 200 fois moins d'aspartame que de sucre : le goût sucré sera le même, et son expérience personnelle sur le rejet ensuite des aliments au sucre traditionnel est purement subjective.
3. Il n'en donnerait pas à ses enfants mais ne sait pas expliquer pourquoi
4. sa planche sur les raisons de la consommation d'édulcorants n'a pas de sens en décomposant les idées "perte de poids" et "aimer le goût". On consomme des aliments avec édulcorants sucrés pour se faire plaisir avec des aliments sucrés sans pour autant en subir l'apport calorique : c'est bien tenter de maîtriser ses apports caloriques sans se frustrer.
5. Aimer le goût sucré n'a rien de répréhensible, c'est naturel et pas diabolique. Ainsi sa conclusion : "consommer trop de sucre, que ce soit du vrai ou du faux, va probablement te faire prendre du poids et nuire à ta santé" n'est pas fondée pour du "faux" sucre : 2 cannettes de boisson édulcorées ne feront pas le même effet que les mêmes avec du saccharose.

Enfin, il ne cite pas ses sources.

Désolé, je n'ai plus les chiffres en tête, la dose journaliere recommandée representerait 33 canettes de Coca Light (donc 10L). Certaines boissons utilisent aussi de l'acesulfame de potassium, donc elles contiennent moins d'apartame.
La c'est plus precis: http://www.diabetes.ca/files/sugar-sub-info.pdf

Dietcoke: 370mg/L d'aspartame et environ 40mg/L d'acesulfame-K

Merci spin-up.

spin-up a écrit :Dietcoke: 370mg/L d'aspartame et environ 40mg/L d'acesulfame-K

Ce qui fait, pour un poids de 50 kilos, plus de cinq litres de Coca « light » avant de dépasser la dose journalière admissible (DJA), en dehors de tout autre apport d'aspartame.

Mais je suppose que nos contradicteurs ne sauraient se fier à l'organisme officiel qui a retenu cette DJA...

Après, on peut discuter des décisions prises par ces organismes (FDA ou EFSA).
Mais pas en balançant des idées généralistes sans citer ses sources. (la vidéo, comme dit plus haut, ne donne pas les sources de ses affirmations)

LouV a écrit :Après, on peut discuter des décisions prises par ces organismes (FDA ou EFSA).

Entièrement d'accord, les recommandations des organismes officiels ne sont pas paroles d'évangile.

Cela dit, la pertinence des informations de l'article donné en référence par l'auteur du présent sujet, Jackob, est plus que sujette à caution ; par exemple, il est faux d'affirmer que l'aspartame « n'a pas obtenu l'approbation » de la FDA.

*C'est vrai aussi pour un jus de fruit pressé a la main ou un smoothie: la quantité de sucre est considerable, équivalente a du coca.

Oui, du sucre est du sucre, mais il y a une grande différence entre consommer le sucre sous forme de fruits entiers ou en smoothie, ou même en jus, d'une part, et d'autre part sous forme de soda, biscuits, bonbons....
En effet, pour assimiler le sucre, l'organisme consomme des minéraux nécessaires à la digestion de celui-ci :
-dans le cas des fruits, les minéraux sont contenus dedans, donc c'est à peu près neutre de ce point de vue (encore que les végétaux non bio sont appauvris en oligo-éléments du fait des biocides qui détruisent les champignons et autres microorganismes, lesquels synthétisent ces minéraux qui nourrissent les plantes)
-dans le cas du pur sucre sans le support des fruits, le corps va "pomper" les minéraux dans ses réserves (les os, les dents), il y a donc un bilan négatif en termes de minéraux : la consommation excessive de sucre est déminéralisante.

Et, en tant que "sucres", il faut aussi inclure le pain blanc, pâtes blanches, pizzas ets... présentés généralement comme des "sucres lents", or c'est fallacieux, ils ont un index glycémique élevé, c'à-d qu'ils font monter rapidement la glycémie dans le sang, et, à ce titre, sont aussi néfastes que des morceaux de sucre.


Quant à l'aspartame, c'est un leurre qui "trompe" l'organisme en envoyant un signal sucré alors qu'il n'y a pas de sucre, ce qui pourrait à la longue, perturber le pancréas...? ce n'est qu'une hypothèse, je ne sais pas s'il y a des études là-dessus...(sans compter que ça a un arrière-goût assez dégueu...)
Par contre, le Dr Richard Wurtman évoque des effets neurologiques dûs à l'usage d'édulcorants :
http://dorway.com/wurtman1.html

Et puis les édulcorants entretiennent le goût pour le sucre, ce qui n'est pas souhaitable, de plus, ils entretiennent l'illusion qu'on peut manger/boire sucré sans aucune limite...
Il vaudrait mieux faire évoluer son goût vers moins de sucré (déplacer le curseur), et puis utiliser d'autres sucres naturels :
ex : ceux contenant encore beaucoup de sels minéraux, comme le miel, ou des sucres comme le rapadura ou le muscovado (=mascobado, selon les orthographes) ; ils ont un goût plus riche et aromatique, et peuvent faire baisser la quantité de sucre dont on ressent le "besoin" ou l'envie ; et, comme dit plus haut, ils ne déminéralisent pas, ou moins que le sucre pur.
-ceux à IG moins élevé comme le XYLITOL, sucre naturel de (principalement) bouleau, très connu en Finlande et dans les pays scandinaves (IG de 7 ou 8, alors que le glucose a un IG de 100) ; de plus, il a un effet non pas déminéralisant, mais REminéralisant.
(Précaution : à consommer modérément au début, le temps que le tube digestif s'habitue.... mais ensuite, pas de problème.... de toute façon, ça doit entrer dans une logique de réduction des sucres en général ; de plus, le XYLITOL coûte cher...

Et pourquoi pas essayer un (petit) déjeuner salé au lieu de sucré ? (je mets "petit" entre parenthèses, car pour moi il n'est pas petit, depuis que j'ai changé de façon de manger) on s'y habitue très bien, s'il y a des protéines ça tient au corps toute la matinée, et ça fait toujours ça de sucre en moins !.....
ET comme dit quelqu'un avec bon sens sur le blog du Pharmachien :
"Pourquoi manger sucré quand on peut manger gras ?"
(ça paraît une connerie, mais ce n'en est pas une : ça rassasie mieux, et c'est plus sain, si les graisses ne sont pas trop altérées, c'à d. chauffées/hydrogénées/cuites, recuites etc....)

Milou a écrit :Quant à l'aspartame, c'est un leurre qui "trompe" l'organisme en envoyant un signal sucré alors qu'il n'y a pas de sucre, ce qui pourrait à la longue, perturber le pancréas...? ce n'est qu'une hypothèse, je ne sais pas s'il y a des études là-dessus...

En quoi la sensation de sucré pourrait perturber le pancréas ?

Et pourquoi pas essayer un (petit) déjeuner salé au lieu de sucré ? (je mets "petit" entre parenthèses, car pour moi il n'est pas petit, depuis que j'ai changé de façon de manger) on s'y habitue très bien, s'il y a des protéines ça tient au corps toute la matinée, et ça fait toujours ça de sucre en moins !.....
ET comme dit quelqu'un avec bon sens sur le blog du Pharmachien :
"Pourquoi manger sucré quand on peut manger gras ?"
(ça paraît une connerie, mais ce n'en est pas une : ça rassasie mieux, et c'est plus sain, si les graisses ne sont pas trop altérées, c'à d. chauffées/hydrogénées/cuites, recuites etc....)

Le sel n'est pas génial pour la santé, le gras je ne suis pas sûr que ce soit plus sain : as-tu des sources à ce sujet ?
Tout est dans la modération bien sûr, que ce soit sucre, sel, gras, etc

Ptoufle a écrit :En quoi la sensation de sucré pourrait perturber le pancréas ?

Tous les éléments du tube digestif coopèrent : quand dans la salive il y a du sucré, des signaux sont envoyés au pancréas pour qu'il se prépare à sécréter de l'insuline.... (quand il y a du gras, c'est la rate qui se prépare à secréter de la bile, etc...) or, il s'avère qu'au final il n'y a pas de sucre... n'est-ce pas perturbateur à la longue ?

Et pourquoi pas essayer un (petit) déjeuner salé au lieu de sucré ? (je mets "petit" entre parenthèses, car pour moi il n'est pas petit, depuis que j'ai changé de façon de manger) on s'y habitue très bien, s'il y a des protéines ça tient au corps toute la matinée, et ça fait toujours ça de sucre en moins !.....
ET comme dit quelqu'un avec bon sens sur le blog du Pharmachien :
"Pourquoi manger sucré quand on peut manger gras ?"
(ça paraît une connerie, mais ce n'en est pas une : ça rassasie mieux, et c'est plus sain, si les graisses ne sont pas trop altérées, c'à d. chauffées/hydrogénées/cuites, recuites etc....)

Le sel n'est pas génial pour la santé, le gras je ne suis pas sûr que ce soit plus sain : as-tu des sources à ce sujet ?
Tout est dans la modération bien sûr, que ce soit sucre, sel, gras, etc

Le breakfast salé a été pratiqué, et l'est encore abondamment de par le monde sans inconvénient que je sache (encore naguère dans le monde agricole, ex. mon père quand il était encore en activité ), et franchement, là, pour une fois en terme de bouffe, nous Français on pourrait prendre l'exemple des Anglais !!

Concrètement, le matin, après un ou des fruits de saison, et toilette + habillage (--> temps de digestion des fruits, qui mettent en jeu des enzymes contradictoires avec ceux qui digèrent les autres types d'aliments, du moins pour les fruits crus), je prends un oeuf brouillé cuit au beurre clarifié ("ghee") + une soupe ou une salade (avec huiles bio) ou un reste de ragoût, des noix de diverses sortes, un bol de thé, et je termine tout de même avec une cuillère à café de miel. Fini le pain.
D'ailleurs je ne mange presque plus jamais de pain, seulement exceptionnellement (invitation)

Le sel : ce qui est néfaste c'est de manger trop de sodium : or le sel raffiné c'est du pur chlorure de sodium, il est appauvri en magnésium --> vaut mieux prendre du sel gris non raffiné qui contient encore du magnésium ; ce qui est surtout néfaste, c'est de manger trop de plats tout préparés qui ne contiennent que du NaCl; si on ne mange que ça, là c'est sûr on est mal... Mais on peut saler ses aliments de tous les jours raisonnablement, avec du sel gris : ça rehausse le goût des aliments et ça augment leur agrément, car on n'est pas là que pour manger des choses insipides...! Manger ne doit pas être une punition... le meilleur moyen de se dégoûter des "régimes" c'est de manger des choses sans goût... alors forcément, au bout d'un moment on "se venge" sur un plat bien gras et/ou salé et/ou sucré....

Le gras : Nécessaire, et même indispensable à l'organisme, aux cellules, au cerveau, au système nerveux etc....
Les régimes sans gras sont une aberration et un danger public : il vaut mieux plus de gras et moins de glucides. Surtout ne pas écouter toute cette diabolisation du gras...
Mais il est capital de choisir des gras de bonne qualité : huiles le plus possible crues, vierges, non raffinées (au fait, si on n'est disposé à dépenser davantage que pour une seule et unique catégorie d'aliments, choisir des matières grasses de qualité), et consommées crues ou très peu cuites, ou à basse températures. Donc les frites, de temps en temps seulement ! (2 raisons : graisses trop cuites, + p. de terre avec IG élevé) ne surtout pas en faire son quotidien.
Pour les graisses animales : viandes, graisses, crème, beurre, oeufs etc... de préférence d'animaux ayant pâturé de l'herbe, picoré herbes et petites bestioles etc, bref, en plein air, plutôt que des aliments de synthèse (en effet le ratio Oméga 3 /oméga 6 est défavorable dans ce dernier cas)
On peut faire cuire le beurre, pas brûler, mais cuire, surtout le beurre clarifié, ou ghee en Inde, c'est très sain, de même que la graisse de canard.
Avantage du gras : rassasie beaucoup plus vite et mieux que le sucre.
Les régimes pauvres en graisses ne rassasient pas et laissent une frustration permanente, source d'échec.

Le sucre : le carburant du cerveau et des muscles, certes, mais le corps peut transformer les protéines et lipides en glucides ; donc pas besoin d'absorber tellement de glucides, contrairement aux recommandations officielles qui font une part trop importantes aux glucides.
En effet, si le corps peut transformer les protéines et lipides en glucides (cétose), l'inverse n'est pas vrai, or graisses et protéines sont indispensables.
De plus, le sucre a un effet addictif sur le cerveau, comparable aux drogues, et le sucre donne envie de davantage de sucre.... on n'est pas vraiment rassasié.

Bref, on est assez loin de l'aspartame, mais la nutrition est une matière qu'il faut envisager de manière globale.

N.B. : Depuis un peu plus d'un an que je mange moins de sucre et beaucoup plus de gras, notamment le matin, et que j'ai banni le pain, j'ai perdu 3 kg et suis restée stable, pas repris un gramme.

EDIT : qd je disais "petit déj salé", je voulais dire par opposition à "sucré" : exit pain, confiture, a fortiori brioches etc, les céréales du petit déjeuner qui sont une fumisterie de 1ère classe, où on nous vante les composants "hautement nutritifs" tu parles !! céréales (admettons... mais blé et maïs mutés, blancs, avec IG = à celui d'un morceau de sucre, sont des aliments de pauvre valeur nutritive en fait) ; sucre ; et, pour donner plus de goût (?) sel ajouté, pur chlorure de sodium ! (regardez les proportions sur l'emballage ) si on veut diminuer le sel, on peut commencer par là....

Salut Ptoufle

Ptoufle a écrit : J'aime bien le Pharmachien, mais ce billet m'a laissé dubitatif.
1. Il remarque que l'aspartame est "chimique" sans aller au fond de l'argument (tout est chimique), même si il dit bien que ça n'a pas d'importance
2. Il suppose que, par exemple, une boisson avec édulcorant aura 600 fois le goût sucré si l'édulcorant a un pouvoir sucrant 600 fois supérieur : non ! une boisson sucrée à l'aspartame (pouvoir sucrant : 200 fois le sucre) comportera 200 fois moins d'aspartame que de sucre : le goût sucré sera le même, et son expérience personnelle sur le rejet ensuite des aliments au sucre traditionnel est purement subjective.
3. Il n'en donnerait pas à ses enfants mais ne sait pas expliquer pourquoi
4. sa planche sur les raisons de la consommation d'édulcorants n'a pas de sens en décomposant les idées "perte de poids" et "aimer le goût". On consomme des aliments avec édulcorants sucrés pour se faire plaisir avec des aliments sucrés sans pour autant en subir l'apport calorique : c'est bien tenter de maîtriser ses apports caloriques sans se frustrer.
5. Aimer le goût sucré n'a rien de répréhensible, c'est naturel et pas diabolique. Ainsi sa conclusion : "consommer trop de sucre, que ce soit du vrai ou du faux, va probablement te faire prendre du poids et nuire à ta santé" n'est pas fondée pour du "faux" sucre : 2 cannettes de boisson édulcorées ne feront pas le même effet que les mêmes avec du saccharose.

Enfin, il ne cite pas ses sources.

C'est un site de vulgarisation imagé, donc pour les sources, faut pas lui en tenir rigueur.

Quand il dit chimique, j'imagine que c'est pour utiliser l'expression courante pour signifier de synthèse.

Pour son calcul, j'imagine que c'est un exemple grossier.

En donner à ses enfants ? Moi non plus. Pour ne pas développer le goût du sucre à outrance. Parce que le goût du sucre est un bon chemin vers l'obésité.

Salut Milou,

Comme le disent les fameux messages de prévention, manger trop gras, trop salé, trop sucré n'est pas bon. Il ne s'agit pas d'aller dans l'inverse : un régime sans gras n'est pas bon, mais un régime sans sucres crée aussi la frustration. Dire qu'on met des édulcorants dans les aliments sucrés ne veut pas forcément dire qu'on va manger plus de sucré.
Ensuite, je veux bien des références sérieuses montrant que la digestion des glucides est plus mauvaise que la digestion des graisses, que la graisse rassasie mieux à nombre de calories équivalentes. Je ne suis pas sûr que la transformation des graisses soit plus rapide que le plus lent des glucides. J'ai l'impression de voir ici un procès au sucré qui n'a pas forcément de fondement, outre les expériences personnelles forcément biaisées, ou les méthodes de régimes dites "éclairées" comme Montignac (elle même basées sur ?...). Je ne vois pas par exemple comment on peut défendre une poignée de cacahuètes par rapport à un morceau de pain à calories équivalentes.

Donc hors sources d'études sérieuses, le témoignage du "ça rassasie mieux" reste purement subjectif. D'ailleurs mon expérience personnelle à moi me montre que j'ai plus de mal à digérer le gras que le sucré. Ton expérience montre surtout que depuis que tu fais attention à ton apport en calories dans ton alimentation, tu as perdu du poids. Moi alors j'ai perdu 10 kilos en mangeant juste un peu moins de tout, mais sans rogner trop sur mes sucreries préférées et toujours en buvant mon soda édulcoré en quantité... Ce qui ne prouve rien hormis l'efficacité du régime MLM*

Au passage, le sel gris apporte autant de sodium que le sel raffiné, et il me semble que ce n'est pas le magnésium qui atténue ses effets sur l'hypertension, mais le ratio avec le potassium. De même concernant les graisses, on peut parfaitement trouver des aliments "de synthèse" avec un rapport oméga 3/oméga 6 plutôt bon et a l'inverse des aliments "naturels" exclusivement à l'oméga 6.


*MLM : Mange La Moitié

Salut ProfdeSciences,

LeProfdeSciences a écrit :C'est un site de vulgarisation imagé, donc pour les sources, faut pas lui en tenir rigueur.

Ca ne tient pas. Rien n'empêche de mettre quelques lignes en fin précisant ces source. S'il doit faire un travail de recherce pour les trouver, c'est qu'à la base il ne se base pas dessus... En l’occurrence, il propose son opinion personnelle, qui vaut n'importe quelle autre finalement.

LeProfdeSciences a écrit :Quand il dit chimique, j'imagine que c'est pour utiliser l'expression courante pour signifier de synthèse.

Oui c'est bien compris. Pourquoi devrait-on se méfier plus de ce qui est de synthèse que de ce qui est naturel ? Le Pharmachien ne va pas au bout de cette idée, pourtant un des argument proclamé "contre" les édulcorants.

LeProfdeSciences a écrit :Pour son calcul, j'imagine que c'est un exemple grossier.

Plus que grossier, c'est le raisonnement qui me paraît erroné : le fabriquant profitera du pouvoir sucrant plus élevé pour mettre d'autant moins de substance et obtenir une sensation sucrée identique sur le produit. Sinon les consommateurs jugeront pour partie le produit en question trop écœurant.

LeProfdeSciences a écrit :En donner à ses enfants ? Moi non plus. Pour ne pas développer le goût du sucre à outrance. Parce que le goût du sucre est un bon chemin vers l'obésité.

Je n'interdis pas forcément les bonbons à mes enfants. Ils n'en abusent pas. Imaginons que Haribo (je ne sais pas si c'est connu au Québec) remplace son sucre par un édulcorant avec même goût. Mes enfants ne mangeront pas plus de bonbons parce que c'est à l'édulcorant. Ils s'en foutent, eux, des apports caloriques journaliers.

Ptoufle a écrit :Je n'interdis pas forcément les bonbons à mes enfants. Ils n'en abusent pas. Imaginons que Haribo (je ne sais pas si c'est connu au Québec) remplace son sucre par un édulcorant avec même goût. Mes enfants ne mangeront pas plus de bonbons parce que c'est à l'édulcorant. Ils s'en foutent, eux, des apports caloriques journaliers.

Tu devrais faire attention quand même. C'est vrai qu'à partir du moment où c'est du sucre (bon ok ça fait grossir mais au moins on ne lui connait pas d'effet secondaire indésirable). Alors que quand c'est du 0% (style yaourt) là ils mettent de l'aspartame dedans ce qui est du poisson sur le long terme (les études le prouve).

Bonjour Jackob.

Jackob a écrit :[...] l'aspartame dedans ce qui est du poisson sur le long terme (les études le prouve).

Quelles études ? Avez-vous d'autres références que le lien très douteux de votre message amorçant cette discussion ?

Et j'attends toujours la réponse à ma question, à propos du refus de la FDA d'autoriser l'aspartame aux États-Unis, comme l'affirme votre source.

De l'aspartame qui est du poisson dans les yaourt à 0% ????

petit poème : "En écrivant poison au lieu de poisson tu passerais moins pour un con"

Le 0% des laitage correspond au taux de MATIÈRE GRASSE et pas de sucre.... quel rapport avec l'aspartame ?

encore un à-peu-près approximatif de Monsieur j'ai entendu dire que et j'ai rien compris mais je répète bêtement car je suis un mouton....

C'est pitoyable.... putain renseigne-toi un peu sur les sujet avant de poster... tu vas finir par te rendre ridicule à force.

Pepejul a écrit :
C'est pitoyable.... putain renseigne-toi un peu sur les sujet avant de poster... tu vas finir par te rendre ridicule à force.

Il va pouvoir aller se consoler dans les bras de Foudre, le petit. Il aime ça.

Jackob a écrit : C'est vrai qu'à partir du moment où c'est du sucre (bon ok ça fait grossir mais au moins on ne lui connait pas d'effet secondaire indésirable). Alors que quand c'est du 0% (style yaourt) là ils mettent de l'aspartame dedans ce qui est du poisson sur le long terme (les études le prouve).

J'ai beau réflechir et y mettre toute ma bonne volonté, mon indulgence et mon amour du genre humain...
...je n'arrive pas à me dire qu'on puisse ecrire ca et ne pas etre un champion des abrutis au sommet de son art.

Cartaphilus a écrit :Bonjour Jackob.

Jackob a écrit :[...] l'aspartame dedans ce qui est du poisson sur le long terme (les études le prouve).

Quelles études ? Avez-vous d'autres références que le lien très douteux de votre message amorçant cette discussion ?

Et j'attends toujours la réponse à ma question, à propos du refus de la FDA d'autoriser l'aspartame aux États-Unis, comme l'affirme votre source.

Oui mais comme je le dis sans cesse, si je devais répondre à toutes vos questions sur tous mes topics je passerais 10h/jour sur ce forum. Donc désolé si je n'en ai pas le temps.

Ensuit en quoi les liens que je t'ai montré sont très douteux ? Un texte affirmant qu'il est bon pour la santé est moins douteux à tes yeux ? je sens que tu vas me dire que non mais en réalité si puisque tu sens en toi même que si il y avait un risque réel on en parlerait à la télé.

spin-up a écrit :

Jackob a écrit : C'est vrai qu'à partir du moment où c'est du sucre (bon ok ça fait grossir mais au moins on ne lui connait pas d'effet secondaire indésirable). Alors que quand c'est du 0% (style yaourt) là ils mettent de l'aspartame dedans ce qui est du poisson sur le long terme (les études le prouve).

J'ai beau réflechir et y mettre toute ma bonne volonté, mon indulgence et mon amour du genre humain...
...je n'arrive pas à me dire qu'on puisse ecrire ca et ne pas etre un champion des abrutis au sommet de son art.

Pourquoi tu m'insultes ? Parce que tu n'es pas du même avis que moi ? Mais je t'en prie argumente donc ton propos.

Et que font les modérateurs ? On peut se traiter de "champion du monde des abrutis" sans sanction ???

Ptoufle a écrit :le sel gris apporte autant de sodium que le sel raffiné, et il me semble que ce n'est pas le magnésium qui atténue ses effets sur l'hypertension, mais le ratio avec le potassium.

oui en effet désolée, j'ai confondu magnésium et potassium... effectivement c'est le potassium qui atténue les effets délétères du sodium, ce qui ne contredit pas ma préférence pour le sel gris.

Pour le reste, pas le temps, mais il y a des tas d'études (+ l'expérience des personnes, à moins que ça ne vaille rien ?...) qui prouvent que le gras rassasie mieux et plus longtemps que le sucre (le sucre, lui, donne envie de davantage de sucre, un véritable effet "drogue" sur le cerveau)
(après, chacun ses (in)tolérances digestives... qui dépendent aussi de la flore digestive de chacun, laquelle est influencée par l'alimentation.. on peut donc progressivement modifier ses habitudes alimentaires, donc modifier sa flore et la rendre plus apte à digérer tels aliments... cercle vertueux, ou vicieux... Même si un bon pourcentage de la flore intestinale est déjà "programmé" au cours de l'enfance, par l'effet de l'alimentation du jeune âge qui imprime une marque durable, on peut néanmoins agir dessus plus tard)
Par ailleurs, il est prouvé que trop de sucre accélère le vieillissement des cellules (glycation) ; un régime carencé en graisses a aussi, entre autres, des effets sur la peau (desséchement)

Pour les graisses, il faut qu'elles soient non altérées ; évidemment, si elles sont hydrogénées, trop cuites, à trop haute température...., elles deviennent toxiques (comme aussi les protéines trop cuites : réaction de Maillard)

Mes sources :
http://www.santenatureinnovation.com/gu ... naturelle/ (par ex, pour la question du sel)
http://www.lanutrition.fr/
le Dr Thierry Hertoghe, qui, lui, se base sur de récentes recherches, et met en avant l'effet des différentes catégories d'aliments sur le système hormonal, très important pour commander toutes les fonctions de l'organisme.

Pour les aliments de synthèse, certains affirment qu'ils ont une structure interne (moléculaire ?) qui n'est pas reconnue par notre organisme, qui donc ne peut les digérer/assimiler/éliminer correctement.
Donc : 1) mauvaise assimilation des nutriments, et 2) accumulation des déchets dans l'organisme.
Personnellement, je préfèrerai toujours un aliment naturel à un de synthèse*...
Alors l'aspartame, très peu pour moi....
D'autant que selon des chercheurs danois, les édulcorants seraient susceptibles d'augmenter les risques de prématurité des nouveau-nés.
Et selon une étude italienne, l'aspartame serait également susceptible de favoriser les cancers du foie et du poumon.

Quant au fait de perdre du poids, ce n'était en fait pas du tout mon objectif, le mien était de diminuer mon goût pour le sucre, plutôt pour protéger mes dents... (et freiner le vieillissement de mes cellules, voir plus haut) La perte de poids (sans reprise... c'est important, car souvent on perd, pour reprendre autant, sinon plus, dans l'année) n'est qu'un effet secondaire, qui me va pas mal, cela dit.
Et je précise que je ne me suis jamais privée, jamais eu faim, jamais eu de frustration, contrairement à beaucoup de régimes (mais moi ce n'est pas un "régime", c'est une nouvelle et définitive façon de me nourrir)
Parce que "MLM" c'est bien beau, mais en toutes lettres Mange la Moitié, ça implique "privation" par rapport à la situation antérieure, forcément...
Alors que si on remplace les calories des glucides (au fait je n'ai jamais compté les calories... mon système ce n'est pas WW) partiellement par des calories de protéines et de graisses, aucun problème de fringale, en tout cas pas comparable à celles occasionnées par une régime pauvre en graisses.

En fait mon système serait une sorte d'hybride de la méthode Atkins (moins carnivore et avec plus de légumes) et du Paléo, saupoudré d'expérience personnelle...

....bon j'ai dit que je n'avais pas le temps, et finalement...............

*(Oh sans doute, si on arrivait à se nourrir exclusivement de trucs de synthèse, de cachets et de pilules, on gagnerait un temps considérable !!! fini ces heures passées à faire les courses, puis aux fourneaux, puis autour d'une table, et enfin à laver et ranger la vaisselle !.... oui quel progrès... )

Jackob a écrit :Et que font les modérateurs ? On peut se traiter de "champion du monde des abrutis" sans sanction ???

Ouin ouin !

Pepejul a écrit :

Jackob a écrit :Et que font les modérateurs ? On peut se traiter de "champion du monde des abrutis" sans sanction ???

Ouin ouin !

Je quote Pepejul comme le médaillé d'or Jackob est dans ma liste d'ignoré

Jackob: si tu ne veux pas être champion du monde, bein faut pas concourir...

Jackob a écrit : Pourquoi tu m'insultes ? Parce que tu n'es pas du même avis que moi ? Mais je t'en prie argumente donc ton propos.
Et que font les modérateurs ? On peut se traiter de "champion du monde des abrutis" sans sanction ???

Je n'insulte personne, je m'interroge sur comment on peut obtenir une telle concentration de stupidité dans seulement 2 phrases.
J'ai dejà argumenté, tu n'as rien répondu a ma toute première réponse sur ce sujet, malgré les relances. S tu n'as pas d'arguments pour me répondre, admets le et arrete d'etaler tes lacunes sur ce fil. Comme dit au dessus, si tu veux pas être champion arrete de concourir, parcque là tu joues presque seul dans ta categorie alors c'est le podium assuré.

Cordialement