Règles à adopter :

[Red Pill]

Mépriser la science......

Le faire sur internet... au moyen d'un ordi. Deux fruits de la science.

L'ironie masquée a encore frappé....

[Pepejul]

Peut-être qu'il imprime ses pensées dans des pierres énergétiques ?

[PhD Smith]

Mais pas la tienne !

Oh, tu en as une autre ? Elle doit être moins performante que celle qu'on connaît.

[PhD Smith]

banane

Tu as raison: voici un exemple de méthode scientifique créationniste avec pour exemple la banane:

Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, le brave M. Comfort explique pourquoi la banane est le "pire cauchemar des athées" en démontrant qu'il est évident que le fameux fruit jaune est forcément d'œuvre divine. Ainsi :

La forme extérieur de la banane correspond pile poile à l'intérieur d'une main humaine

La couleur de son "emballage" indique à l'humain attentif la qualité de son contenu : Vert c'est trop top, Jaune juste à point et Noir trop tard !

Dieu a installé une languette en haut de la banane pour faciliter son ouverture, comme une cannette de coca

La forme arrondie de la banane facilite son ingurgitation

Face à de telles preuves comment ne pas douter que Dieu a créer la banane pour l'humain ? Malheureusement M. Comfort ne s'est pas posé les bonnes questions :

Pourquoi la forme correspondrait plus à l'être humain qu'à un singe ou toute bestiole à mains ?

Pourquoi Dieu, dans son infini sagesse, n'a pas eu l'idée d'appliquer son système de couleur sur les noix de coco ?

Même chose, pourquoi ne pas mettre un système d'ouverture facile sur plein d'autres fruits relous ?

De toute façon ces questions sont bien vaines car, ce que semble ignorer M. Comfort c'est que les bananes telles que nous les connaissons ont été façonnées par l'homme en utilisant ... l'évolution ! Bravo M. le créationniste vous venez de prouver que la théorie de l'évolution marche aussi pour les fruits Je me demande finalement ce qui est le plus drôle dans cette vidéo, la stupidité évidente du présentateur ou l'aspect terriblement homo-érotique du mangé de banane ?

Pasteur est un imposteur ! Il faut arrêter le conditionnement là ! C'est grave !

Explique donc pourquoi Pasteur est un imposteur.

[Jean-Francois]

Ouaip !

Possible, sinon troll au QI se situant dans la région "température normale de pièce".

Choses de sûres "comprendre" n'est pas une règle qu'il applique très fort. "Expérimenter" non plus. Reste "critiquer à tort et à travers".

Jean-François

[lefauve]

C'est qu'il est marrant l'animal!



Quelqu'un veux l'adopter?

[lefauve]

Faut pas trop désèpérer.

Selons le principe des probabilités, cézames devrais nous sortir de quoi de potable si on lui donne une période de temps infini.

[Red Pill]

Fauve.T'as un avatar particulièrement approprié pour ce topic. .... Fallait que ce soit dit...

[lefauve]

Fauve.T'as un avatar particulièrement approprié pour ce topic. .... Fallait que ce soit dit...

Il est parfait pour ce forum

[Damien26]

Possible, sinon troll au QI se situant dans la région "température normale de pièce".

Tu es encore plus dur que Desproges qui évaluait le QI des commentateurs sportifs environ 2 fois plus haut

[Etienne Beauman]

banane

Tu as raison: voici un exemple de méthode scientifique créationniste avec pour exemple la banane:

Il ne sait même pas l'ouvrir comme il faut !

[LouV]

Pour revenir sur votre conception de la science, je rajoute d'autres liens qui montrent bien que scientifiques et sceptiques ne vous ont pas attendu pour réfléchir sur la science et ses limites.
En comparaison, vos critiques sont extrêmement simplistes (d'autant que vous passez ensuite à autre chose sans développer).
Je n'approuve pas toujours les avalanches de quolibets qui peuvent arriver ici, mais je ne m'en étonne pas non plus.

Le site du Cortecs a beaucoup d'articles très pédagogiques sur le sujet :
http://cortecs.org/epistemologie-dans-o ... e-science/

Les blogs du café des sciences :
http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganef ... entifique/
http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2 ... ientifique

Sans oublier le dictionnaire sceptique de ce site-même, qui admet tout à fait qu'il faut distinguer la science et le scientifique, qu'elle ne présume pas la vérité a priori, qu'elle se sait faillible et est même basée sur la remise en question des connaissances...
https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/science.html

Je vous recommanderais également de chercher ce qui s'est déjà dit sur ce forum sur la physique quantique et ses applications, le Sida, etc.
Les intervenants ont déjà fait un certain nombre de recherches de leur côté ; si vous avez des sources différentes, merci de les citer au lieu de conclure d'office que les autres sont endoctrinés.

[switch]

Mépriser la science......

Le faire sur internet... au moyen d'un ordi. Deux fruits de la science.

L'ironie masquée a encore frappé....

Oui, c'est marrant de voir tous ces médiums vanter les vertus de la télépathies et autre décorporation, mais être obligé d'utiliser de la technologie "matérialiste" pour rester en contacte parce qu'au fianal, leur "science" ne fonctionne pas. Mais il faut quand même continuer de cracher dans la soupe pour faire bonne figure

[curieux]

La physique quantique c'est tout ce que tu ne veux pas voir banane !

C'est la lecture d'un seule chapitre de physique quantique qui t'as rendu folle ?

Pasteur est un imposteur ! Il faut arrêter le conditionnement là ! C'est grave !

En tous cas il a fait ses preuves lui. Fait en autant, fait marcher tes bras au lieu de ta g.

[Jean-Francois]

En comparaison, vos critiques sont extrêmement simplistes

Elles sont surtout résolument fallacieuses. Il est clair qu'il n'est pas là pour discuter de quoi que ce soit mais faire du prêchi-prêcha. Par exemple, lorsqu'il propose:

Voir sur internet : "L'ESCROQUERIE DU SIDA"
Robert E. Willner, M.D., Ph.D.

Il oublie de mentionner: "copyright ©1992". Il s'agit d'un texte vieux de 20 ans, largement obsolète (en supposant qu'il ait eu une quelconque valeur à un moment donné, je n'ai pas tout lu*). La seule chose qui l'intéressait est de pouvoir lancer un copier-coller "contraireux" sans avoir la moindre envie d'en discuter (car cela demanderait d'admettre ses limites et qu'il sait que cela affaiblirait ses propos).

Après celui-là, on se dirige vers le copier-coller suivant (comme son 2e paragraphe)... ou une youtuberie.

Deux choses le distinguent d'une photocopieuse (la machine):
- sa foi bornée en "médecine scientifique = diable"**;
- par comparaison, une photocopieuse est capable d'objectivité et est dotée d'une meilleure capacité à dialoguer.

d'autant que vous passez ensuite à autre chose sans développer

Vue la superficialité de ses répliques, même sur des questions qui ne demande pas vraiment de connaissances approfondies (comme les expériences sur le riz), il faut se dire qu'il ne saurait - à dessein ou par stupidité - développer. Il pense sans doute qu'écrire "physique quantique" va faire en sorte que ces interlocuteurs vont se dire "oh! Il écrit physique quantique, c'est donc qu'il s'y connait vraiment".

Jean-François

* Je note toutefois que ce Wilner ne semble pas avoir été très sain d'esprit à l'époque.
** Et une croyance en des mensonges style "Pasteur avait tort c'est Béchamp qu'avait raison", propagés par des adeptes de "thérapies" tellement pseudo-scientifiques qu'elles en deviennent anti-scientifiques.

[LouV]

** Et une croyance en des mensonges style "Pasteur avait tort c'est Béchamp qu'avait raison", propagés par des adeptes de "thérapies" tellement pseudo-scientifiques qu'elles en deviennent anti-scientifiques.

Je n'ai pas trouvé d'endroit où il développait ce qu'il reprochait à Pasteur, je ne saurais donc dire si il parlait de la controverse Pasteur / Béchamp.
Je note par contre que le site "La science en fraude" qu'il a cité (enfin, sans vraiment mettre le lien comme d'habitude) parle de Pasteur... mais pour l'accuser de plagiat, pas pour dire que ses théories étaient fausses.

Je me joins donc à PhDSmith, BeetleJuice et Pepejul pour re-demander :
- "En quoi Pasteur est un imposteur ?"
- "Et le rapport entre Pasteur (qui ne voyait pas les agents infectieux...) et la physique quantique ?" (je croyais que la physique quantique servait à prouver l'existence de Dieu ?)
- ça veut dire quoi "faire l'expérience de la bactérie" ?
- Que pensez-vous du fait que Jean-François, switch, Pepejul et d'autres aient raté l'expérience du riz (dont certains en utilisant plus de deux verres) ?

[Pepejul]

Je ne dirais pas "raté" mais "réussi"

[Jean-Francois]

** Et une croyance en des mensonges style "Pasteur avait tort c'est Béchamp qu'avait raison", propagés par des adeptes de "thérapies" tellement pseudo-scientifiques qu'elles en deviennent anti-scientifiques.

Je n'ai pas trouvé d'endroit où il développait ce qu'il reprochait à Pasteur, je ne saurais donc dire si il parlait de la controverse Pasteur / Béchamp

Faites une recherche avec "Béchamp" sur le forum, vous verrez que Béchamp est souvent brandi par des adeptes de "médecines" (très) alternatives.

Par exemple, "Chercheur de vérité" (sic):
"Déjà, à la fin du 19e siècle, le chercheur Antoine Béchamp était en complet désaccord avec Pasteur sur la théorie des germes. Puis, plusieurs chercheurs ont fait des découvertes similaires en ce qui a trait à la présence de petites entités bactériologiques en lien avec le cancer et plus tard le Sida. Je vous parle ici de Royal Rifle, Wilhelm Reich, Gastons Naessens, Virginia Livington-Wheeler et même récemment Luc Montaignier dans ses recherches contre le Sida. On parle aujourd’hui de plus en plus de ces nanobactéries, probablement des co-facteurs de ces maladies."

L'apparition de Royal Rife est suffisante pour retirer toute prétention de sérieux au message.

Concernant les idées de Béchamp qui font encore fantasmer les zozos de nos jours, il y a un beau résumé ici.

Jean-François

[LouV]

Oui, la plupart du temps quand on traite Pasteur d'imposteur, c'est à ce sujet.
Cependant, comme l'article du blog cité ne mentionne aucunement Béchamp, et que Cézame n'en a pas parlé, je lui donnerai le bénéfice du doute jusqu'à ce qu'il explique exactement ce qu'il veut dire par "Pasteur est un imposteur".

[Jean-Francois]

je lui donnerai le bénéfice du doute jusqu'à ce qu'il explique exactement ce qu'il veut dire par "Pasteur est un imposteur".

Expliquer de manière intelligible ne semble pas faire partie de son vocabulaire. Préparez-vous à attendre un moment.

"Eternity is a very long time, especially towards the end." (W. Allen)

Jean-François