Forum Sceptique

May a écrit :Suite de l'échange commencé dans la présentation de Evewos au sujet de cette vidéo http://www.youtube.com/watch?v=iGmGClOonIE (le cerveau du coeur) :

Jean-Francois a écrit :

May a écrit :Coordonner les deux me semble plus judicieux non ?

Il était question de "lumière spirituelle" et de concepts comme l'éthique, donc de cognition. Si le coeur perçoit et réagit à des informations (bio)chimiques, il ne permet aucune réflexion. Sauf, de manière un peu triviale, en faisant circuler le sang nécessaire au fonctionnement du cerveau.

Sur le plan de la physiologie de l'organisme, je suis d'accord qu'il faut coordonner l'activité cérébrale et l'activité cardiaque (un bon nombre d'hormones relâchées dans le sang ont des effets autant sur le coeur que sur le cerveau*). Mais l'activité cardiaque en question n'a alors plus aucun rapport avec les questions spirituelles.
* D'autres organes aussi.

Avant de poursuivre l'échange, je voudrais préciser que dans la vidéo il est avant tout question de l'intuition qui serait une faculté reliée à l'organe coeur qui précède donc la réflexion qui elle serait une faculté reliée à l'organe cerveau.

Ainsi on peut penser que le découvreur (scientifique) aurait la faculté de pressentir (capter intuitivement) des lois de l'univers (par le coeur) avant de les conceptualiser (par le cerveau).

Ce qui nous renvoie à certains découvreurs "visionnaires" => cf l' "Euréka" d'Archimède dans ce qui est appelé l'éclair de pensée.

Jean François a écrit :Quant à cette vidéo, elle repose sur des bases pseudoscientifiques.

Il me vient tout naturellement de te demander sur quoi te bases-tu pour le dire ?

Cette découverte étant soumise à l'épreuve des faits par confrontation à l'expérience, je ne vois pas sur quoi tu te bases pour la remettre en cause.

Il y a beaucoup a redire sur l'experience. meme sans le dire explicitement, elle pretend quand meme que le coeur predit l'avenir, ca demande un niveau de preuve exceptionnel et ils ne montrent meme pas que les participants peuvent predire quelle image va etre affichée, ou le deviner les yeux bandés.
Les images montrées ne sont pas "un serpent" "une fleur" "un coucher de soleil", ce sont des images numeriques, une serie de 1 et de 0, traites par un processeur pour produire un alignement de pixels rouges verts et bleus. Ce n'est rien d'autre. Le contenu des images n'existe pas avant d'etre percu et interprété par le cerveau donc ca n'a pas de sens de dire que le coeur peut percevoir le contenu "emotionnel" des images avant le cerveau.
Une erreur possible est qu'ils peut etre observé qu'une des reactions du cerveau a ces images (il y a tout ensemble de processsus, de la perception brute de l'image aux emotions engendrées, c'est bien plus complexe que simplement "voir une image") se produit apres une des reactions du coeur, mais qui a elle meme été par une des reactions anterieures du cerveau qu'ils n'ont peut etre pas observée. L'analyse de signaux EEG depend largement de l'interpretation, donc quand c'est fait par des gens qui croient tres fort a quelque chose qu'ils veulent montrer, c'est a prendre avec beaucoup de precautions.

...en fait je crois que l'interprétation du coeur même chez les zozos peut parfois porter à confusion.

Pour moi le coeur en spiritualité n'est absolument pas l'organe humain! Les autres peuvent ils me confirmer cela, ou alors il y en a réellement qui pense que c'est la même chose?

parfois seulement ?

Tu mets tout le monde dans le même panier.
Y'a des zozos super!
Tu n'en connais pas assez à mon avis pour t'en faire une idée réelle.

Photon a écrit :...en fait je crois que l'interprétation du coeur même chez les zozos peut parfois porter à confusion.

Pour moi le coeur en spiritualité n'est absolument pas l'organe humain! Les autres peuvent ils me confirmer cela, ou alors il y en a réellement qui pense que c'est la même chose?

En tout cas la video dont je parle parle clairement de l'organe, qui serait capable d'intuition. Et c'est le fond de commerce de Heartmat, de donner au coeur une importance centrale a la fois sur le plan physique et psychique (voire spirituel?).

Je confirme les dires de Photon concernant le Coeur (majuscule) en spiritualite qui semble avoir un sens moins physiologique que le coeur (minuscule) organe du corps humain.

Certains ajouteront parfois "chakra coeur", "coeur de lumiere", "coeur du coeur", "coeur divin", "coeur de l'etre", "coeur christique" ou de multiples autres appelations de divers courants spirituels.

Les chretiens disent encore, par chez moi, "Nous tournons notre Coeur vers le Seigneur" a chaque messe.

Merci Evewos, d'apporter cette précision.

Si ça se trouve, on aurait fini vraiment par nous assimiler à des charcutiers au vu de notre penchant pour la cochonnaille

coeur désigne également la partie la plus importante, la plus profonde, la partie vitale; le coeur de l'arbre, le coeur de palmier, par exemple. Au figuré cela signifierait donc la partie la plus profonde, la partie vitale, la plus intime d'un individu, amha.

accessoirement c'est une forme aussi, le symbole de l'amour, la manifestation d'une émotions dans les dessins animés (vous voyez les personnages qui ont des coeurs dans les yeux)!!!!
C'est la richesse de la langue française!

Cœur de palmier, cœur de meule, cœur coulant... la spiritualité alimentaire !

Evewos a écrit : "Nous tournons notre Coeur vers le Seigneur" a chaque messe.

Bonjour

on comprends cette tournure de phrase et on comprend aussi que ce n'est pas interprété au sens littéral.
Ici on parle du coeur en parlant des sentiments profonds, et les sentiments, bein ma foi, jusqu'à nouvel ordre c'est dans le cerveau qu'ils prennent naissance.
Pour aimer, il faut apprendre à aimer, il faut vraiment être à côté de ses godasses pour croire qu'on sait lire sans avoir subit son apprentissage, qu'on sait manger avec une fourchette sans avoir passé un temps certain à la flanquer à terre ou à se la planter dans le nez.

J'ai l'impression que le manque flagrant de culture tout court fait que certains ont vraiment la tête à l'envers.
Ils confondent les causes et les effets, les tenants avec les aboutissants.

Le cerveau et l'âme, sont dissociées puisque la médiumnité a pu prouver que l'on communique avec des morts.

Avez-vous assisté à des expériences qui prouvent que nous continuons à vivre après la mort ? Dans le cas contraire, faites-le avant de vous prononcer.

Comment expliquez-vous ces expériences où étaient présents des septiques (ressortis complètement perturbés, huissiers, scientifiques etc) Voir les expériences détaillées du Père François Brune.
On peut avoir l'esprit critique, c'est très bien mais nier l'évidence ça devient de la bêtise, du conditionnement.

Vos affirmations non étayées ne convainquent que vous.... Quand aurez-vous donc compris qu'ici on ne se contente pas de boire vos paroles ?

Citez vos sources, donnez des liens vers le résultats des expériences que vous citez...

Et donnez-nous votre avis sur l'expérience du riz qui pourrit aussi bien dans les deux pots indépendamment de ce qu'on a pensé ou écrit dessus !

Je peux faire l'expérience tous les jours du pouvoir de la pensée sur la matière ainsi que des synchronicités. J'ai fais l'expérience du riz et ça a marché, je vois les synchronicités et vous ne les voyez pas...
Que voulez-vous que je vous dises si vous me dites que pour vous ça ne marche pas... je ne peux pas faire plus pour vous. Voilà, on en est là !

Pour ce qui est des sources en ce qui concerne les expériences sur la médiumnité, on peut trouver le plus de documents et expériences grâce à Francois Brune qui a passé sa vie à faire des recherches à ce sujet. On peut trouver le détail de ses expériences sur internet.
Maintenant vous pouvez effectivement rejeter tout en bloc en disant que ce n'est qu'un charlatan. Libre à vous. Que voulez-vous que je vous dise, chacun son expérience !

Je me souviens qu'en 1980, j'avais assisté par exemple à des expériences sur l'hypnose. A l'époque, on parlais aussi de charlatan à ce sujet. Ce n'était pas du tout accepté. Aujourd'hui, on utilise l'hypnose dans certains hôpitaux pour éviter l'anesthésie. C'est toujours la même histoire qui se répète...

Salut à tous, bonjour Cézame.

Cézame a écrit :Aujourd'hui, on utilise l'hypnose dans certains hôpitaux pour éviter l'anesthésie.

Les techniques d'hypnosédation (« l’hypnose associée à une sédation consciente et à une anesthésie locale ») permettent d'éviter le recours à l'anesthésie générale, pour de « petites » interventions, mais n'est pas indiquée pour une chirurgie plus invasive ; en cas d'échec de la première, il faudra recourir à la seconde (exemple).

Cézame a écrit :Informez-vous mieux...C'est juste un conseil

Excellent conseil...

Si ça marche quand c'est toi et pas quand c'est les autres ça ne s'appelle pas une expérience.... ça s'appelle une erreur de protocole.

Pepejul a écrit :Si ça marche quand c'est toi et pas quand c'est les autres ça ne s'appelle pas une expérience.... ça s'appelle une erreur de protocole.

Bravo!

Tu mets le doigt exactement sur le bobo.

Denis

J'aime bien mettre mon doigt au bon endroit...

Pepejul a écrit :J'aime bien mettre mon doigt au bon endroit...

C'est normal, quand on devient vieux on devient un peu cochon, on voit pubien

curieux a écrit :

Pepejul a écrit :J'aime bien mettre mon doigt au bon endroit...

C'est normal, quand on devient vieux on devient un peu cochon, on voit pubien

C'est quoi vieux pour toi ? parce que si j'ai bien compris, Pepejulien est plus jeune que moi

y a pas d'âge, quand on est pépé on est "vieux".

curieux a écrit :y a pas d'âge, quand on est pépé on est "vieux".

J'suis pépé par alliance... Ca compte ?

C'était une blague, l'original (marrant) était "quand on devient vieux on devient presbyte, c'est normal car on vois pubien".

Sinon, mes petits enfants m'appellent pépère, mais je trouve ça attendrissant, à chacun son tour de revivre les liens privilégiés de son enfance par l'autre bout de la lorgnette.

Cézame a écrit :Voir les expériences détaillées du Père François Brune.
On peut avoir l'esprit critique, c'est très bien mais nier l'évidence ça devient de la bêtise, du conditionnement.

François Brune, c’est pas ce pauvre monsieur qui s’était couvert de ridicule en analysant (entre autres !) dans un des ses livres un enregistrement de voix post-mortem qui s’est avéré être…un enregistrement d’un épisode de la planète des singes ?

Carlos-Henri a écrit :François Brune, c’est pas ce pauvre monsieur qui s’était couvert de ridicule en analysant (entre autres !) dans un des ses livres un enregistrement de voix post-mortem qui s’est avéré être…un enregistrement d’un épisode de la planète des singes ?

Plus de détails ici : tci-le-celebre-medium-marcello-bacci-de ... ilit=brune
Cela dit, Cézame avait peut-être un autre exemple plus parlant en tête ; dans ce cas qu'il le cite, avec références précises.
(Et, Cézame, svp, pourriez-vous cette fois-ci vous attarder sur les discussions sur un de vos arguments, plutôt que de sauter du coq à l'âne sur un autre comme si il n'y avait jamais eu de remise en cause ?
Entre autres, les remarques sur votre expérience sur le coeur ne sont absolument pas résumables à "c'est trop incroyable pour être vrai alors ça ne peut qu'être "truqué".)