Forum Sceptique

Qu'Est-ce que la source va changer dans l'explication. Ce que vous voulez c'est comprendre et je vous en donne les moyens.
Ca devient très compliqué avec la mauvaise foi. C'est le fond qui vous intéresse ou la forme ?

Cézame a écrit : C'est le fond qui vous intéresse ou la forme ?

Les deux, dans de nombreux cas si la forme est dégueulasse, on peut raisonnablement douter du fond.
Quant à la supposée mauvaise foi des sceptiques, la malhonnête intellectuelle dont vous faites preuve à chacune de vos interventions, ne vous permet pas d'en être un bon juge.

Cette page, c'est de la publicité. ça n'explique pas comment les spécialistes de cette discipline ont trouvé ce mécanisme.
Avez-vous plutôt des études systématiques sur la question ? (par exemple, une comparaison entre des patients soignés par des décodeurs biologiques et des patients soignés par la médecine "officielle")
Parce que c'est la raison principale pour laquelle je ne suis pas convaincue par la médecine hamérienne ou le décodage biologique : les accumulations de témoignages positifs, c'est une piste, mais il faut pouvoir la confirmer avec des études plus rigoureuses.

Cézame a écrit:

C'est le fond qui vous intéresse ou la forme ?

Réponse (tentée..) à :
Les deux, dans de nombreux cas si la forme est dégueulasse, on peut raisonnablement douter du fond

Je constate que ça rejoins ce que je pensais dans le sujet sur la source, vous vous laissé influencer par la forme. On est pile dans ce que je supposais. Vous ne prenez pas l'idée du texte et ne prenez pas le sens du texte pour ce qu'il est, mais vous êtes influencé par l'auteur. Vous êtes donc influençable et n'avez donc pas les moyens d'avoir une opinion sur ce que vous lisez. Il vous faut le nom de l'auteur pour vous prononcer.
C'est donc la preuve que cet état existe, vous venez de l'avouer.

Le nom de l'auteur ? On parle de la forme. Pour moi, cela peut vouloir dire un texte bourré de fautes, confus, rempli de sophismes...
Et les études sur le décodage biologique ?

Cézame a écrit :"Entre Chamanisme et neurosciences" :
http://www.inrees.com/articles/Corinne- ... osciences/

Intéressante cette vidéo.

Je trouve pour ma part la démarche de cette femme dès plus enrichissante mais aussi des plus courageuse. Le grand écart qu'elle effectue entre le monde shamanique et celui des neurosciences est balaise.

Mais bon, elle a l'air d'être souple et de bien supporter ce que cela implique d'être le pont entre deux rives tellement éloignées qu'elles sont inconnues l'une pour l'autre. En effet, il faut être à la fois souple et courageux pour ne pas craindre de passer pour un(e) illuminé(e) aux yeux de sa "tribus" d'origine lorsque l'on y revient totalement transformé par une autre "tribus"...

J'aime bien les personnes de cette trempe !

Cézame a écrit :J'ai déjà expliqué que nous pouvons en faire l'expérience chacun tous les jours.
J'ai donné des exemples qui montrent que le corps est capable de réagir par la seule pensée (d'un citron que l'on croque par exemple. Nous salivons. Ca prouve bien que c'est par la pensée que le cerveau a envoyé un signal au corps.
Je ne vois pas comment je pourrai répondre à votre demande. Vous me demandez comment je comprends ce mécanisme, cet automatisme. Je ne l'explique pas, je le constate. J'ai d'ailleurs voulu vous faire partager un document sur le sujet qui est très clair mais apparemment, il n'est pas encore diffusé... J'espère qu'il le sera..... Bien à vous.

La pensée n'intervient pas dans le mécanisme de salivation... c'est un réflexe. Vous ne comprenez pas la question ni la réponse...le dialogue va être difficile. Un conseil procurez-vous un livre de SVT de collège sur la communication nerveuse dans le corps. Vous comprendrez alors beaucoup mieux la différence entre pensée et réflexe....

Cézame a écrit :Cézame a écrit:

C'est le fond qui vous intéresse ou la forme ?

Réponse (tentée..) à :
Les deux, dans de nombreux cas si la forme est dégueulasse, on peut raisonnablement douter du fond

Je constate que ça rejoins ce que je pensais dans le sujet sur la source, vous vous laissé influencer par la forme. On est pile dans ce que je supposais. Vous ne prenez pas l'idée du texte et ne prenez pas le sens du texte pour ce qu'il est, mais vous êtes influencé par l'auteur. Vous êtes donc influençable et n'avez donc pas les moyens d'avoir une opinion sur ce que vous lisez. Il vous faut le nom de l'auteur pour vous prononcer.
C'est donc la preuve que cet état existe, vous venez de l'avouer.

Ce n'est pas l'auteur du texte qui importe, c'est une question de rigueur intellectuelle, je n'est absolument pas l'intention de prendre pour vrai vos divagations sur la mécanique quantique ou autre, sans savoir si elles sont ou non supportées par des faits et validé pour des spécialistes (quelque soit leur nom).
Sachez Cézame, que les faits scientifiques n'ont pas à se soumettre aux opinions personnelles, je n'ai aucune opinions sur la théorie de la relativité ou sur l'évolution par sélection naturelle, je sais que les faits démontrent que les constructions théorique faites autour de ces deux systèmes se rapprochent énormément de ce qui se passe dans la réalité.
Votre opinion comme la mienne concernant la réalité de l'héliocentrisme, les trous noirs ou l'existence historique des incas ne changent rien à la réalité. Votre admiration pour Hamer ne change rien au fait que c'est un charlatan et que la réalité objective n'a fait qu'invalidé ses hypothèses. La recherche scientifique c'est du sérieux, on ne peut affirmer comme ça que les lutins sont responsables des aurores boréales parce que l'idée nous plait. Vous Cézame, vous n'avez aucunes connaissances, vous n'avez que des croyances et des présupposés et l'idée naïve que la réalité va se conformer à vos exigences. Vous ne discutez pas vous nous faites par de vos dogmes invalide et invalidés tout en restant persuadé qu'il est possible d'avoir des "opinions" sur le fonctionnement de la photosynthèse.

C'est innocent de se croire plus intelligent que la nature ...

à un moment j'ai eu l'impression que Pépé me considérait comme une zézé!
Ma question Cézame me semble assez simple, j'avoue ne pas comprendre que vous ne la compreniez pas...vous parlez des automatismes du cerveau, j'ai donc envie de connaître votre opinion sur le sujet et pas forcément ce que d'autres ont pondu (reconnu ou pas par la science!)
Dans ce domaine pour moi tout est une question de possibilité et pas forcément de certitude, hors vous semblait en avoir, j'avais envie de connaître un peu la démarche intellectuelle qui vous a mené à ce stade!

Vous voulez savoir mon opinion sur le mécanisme du cerveau ! Votre question ne veut rien dire !
Que voulez vous répondre à un truc pareil... !!

"Oh oui !!, c'est une merveille !!!" oui et puis alors ?
Soit la question est idiote, soit elles est incomplète !!

Soit l'interlocuteur est un abruti....

On ne vous demande pas seulement votre opinion mais aussi la démarche intellectuelle (c'est dans le cerveau) qui vous a permis d'en arriver là...

La théorie de Hamer avec les 5 lois d'airain sont la base de tout, évidemment.
C'est à partir de là que nous pouvons nous rendre compte du mécanisme du cerveau et le lien avec la maladie.
Il y a en particulier un livre de Léon RENARD "le cancer apprivoisé" qui aide vraiment le malade a reprendre confiance quand les médecins les abandonnent en leur disant qu'ils sont condamnés et qu'il n'ont plus rien à quoi se raccrocher.
Je le conseille à tous ceux qui sont dans cette situation. On explique se sens des maladie et ce que l'on peut faire pour reprendre la main. Reprendre sa vie en main. Et comprendre la source de la maladie. Comprendre les messages que le corps envoie par l'intermédiaire de la maladie.

Cézame a écrit :Que voulez vous répondre à un truc pareil... !!

En effet : rien quand on n'y connaît rien. Vous avez raison!

C'est juste que vous sembliez vous y connaître en disant ça p. ex :

Cézame a écrit :Le cerveau a un mécanisme automatique qui prévoit systématiquement la réparation d'un organe touché dès qu'un conflit, un stress une douleur etc) se produit, mettant ainsi en route ce mécanisme

Ça n'a donc rien de bizarre ou d'absurde que certains vous demandent de développer ensuite.

Vous ne faites que jouer à l'innocent qui ne comprend pas. De même que vous faites du « too much » de fausses politesses dans la forme pour pouvoir ensuite reprocher quelque chose à ceux qui perdent patience, étant donné que vous jouez à l'innocent. Nous l'avons tous compris.

EDIT: Pour la postérité, veuillez noter que certains messages de Cézame (comme celui qui précède le mien) en précèdent certains autres bien que certains (comme le mien) aient été postés avant que ne s'affichent ses messages. La modération applique un délai avant que ses messages ne s'affichent, mais ils s'affichent entre les nouveaux messages (au moment où il les a postés), même s'ils n'apparaissaient pas et que d'autres ont posté des messages entre-temps. Je trouve vraiment malcommode cette façon de modérer, car ça tend à créer des anachronismes : comme dans le présent cas où je lui reproche de ne pas répondre alors qui propose enfin quelque chose (même si sa source n'est pas crédible...).

A propos du cancer, je vous redemande, non pas des livres publiés par des partisans, mais des études publiées dans des revues relues par les pairs. Mais les bibliographies de vos livres donnent peut-être des références ?
(Basiquement, je veux savoir, non pas comment ça fonctionne, mais d'après quelles preuves on dit que ça fonctionne, au-delà des témoignages.)

Mon oncle est mort à 35 ans d'un cancer généralisé... il travaillait dans la fabrication de solvants et de peintures sans vraiment de protections...

Cézame, selon toi quel a été le message que son corps lui a envoyé ? Penses-tu que ton livre aurait empêché son cancer de lui dévorer tous les organes en moins de 6 mois ?

Votre oncle était dans un environnement de stress. Le message est clair. Le corps a développé un cancer afin de prévenir que l'environnement n'était pas sain. C'est un message qui dit au corps STOP ! Après qu'il n'est pas su détecter ce stress et comprendre ce message, c'est une autre question. C'est pour cela qu'il faut absolument développer la théorie en mettant en place tout ce dont on a besoin pour traiter le problème : thérapeutes, formation, etc. La pollution est un stress comme un autre, c'est un conflit comme un autre.

Je pense avoir expliqué pas mal se que signifie la maladie et pourquoi elle existe. Je ne vois pas ce que l'on peut développer de plus à mon niveau (c'est ce que j'ai fait moi-même). J'ai expliqué que cette manière qu'a le cerveau de fonctionner peut s'observer tous les jours sur soi et sur les autres. Voici donc les preuves que vous pouvez relever vous-même. Il suffit de questionner quelqu'un qui a eu un cancer. Il suffit que vous posiez cette question à un cancereux : 'dans les deux dernières années, vous êtes vous trouvé en conflit intérieur sans pouvoir en parler autour de vous pour une raison ou un autre. Vous êtes vous trouvé dans une impasse sans réussir à trouver une solution à votre problème ?

A tous les coup, cette personne vous répondra qu'elle a effectivement rencontré un problème qu'elle n'a pas su géré et qu'elle a du faire face seule sans pouvoir en parler et qu'elle a dû se taire. C'est pour cela que les thérapeutes sont vraiment très importants dans notre vie. Même écrire peut aider. Mais surtout, ne jamais rester bloqué seul devant un évènement qui paraît une impasse.

Je pense que vous avez tort de penser que les livres ne nous apportent pas d'informations suffisantes.
Comment vous informez vous vous-même ? En tout cas, c'est un sujet qui me passionne ..

Salut à tous.

Cézame a écrit :La théorie de Hamer avec les 5 lois d'airain sont la base de tout, évidemment.

La pseudo-théorie de Hamer est la base d'un charlatanisme imbécile, mortifère et criminel ; il n'existe actuellement aucune preuve de ses prétendues guérisons.

En dehors des témoignages, des attestations et autres serments de foi de ses différents zélateurs, Ryke Geerd Hamer et ses épigones n'ont jamais fourni la moindre étude scientifique.

Cézame a écrit :Votre oncle était dans un environnement de stress. Le message est clair. Le corps a développé un cancer afin de prévenir que l'environnement n'était pas sain. C'est un message qui dit au corps STOP !

Donc, si je vous suis bien, toute personne travaillant dans un secteur anxiogène développe un cancer. Ça en fait du monde.

Vous faites de très belles assertions, mais vous ne démontrez jamais. Vous semblez avoir un rapport à la preuve très personnel.

C'est totalement faux ce que tu dis. Il y a eu une validation de la théorie sur les 5 lois d'airain.
De plus, on entend tout et son contraire. Il y a les détracteurs et il y a ceux qui ont fait l'expérience de cette théorie. Donc ton avis n'a pas plus de valeur que le mien. Sauf que moi j'en ai fait moi-même l'expérience comme beaucoup d'autres. (tu n'as qu'à en faire autant ça pourra régler le problème..)
Ton avis à toi s'appuie sur quoi ?

As-tu au moins lu le procès et particulièrement le passage qui nous informe que le tribunal a demandé à plusieurs reprise d'examiner la théorie (à la demande de Hamer également) et la science ne voulait pas (pas folle la guêpe). Ce qu'elle a été obligée de faire tout de même par obligation.
Les scientifiques ont dû admettre que toutes les lois pouvaient être validées devant les tests satisfaisants sur de nombreux malades) Le test a été concluant. Je tiens à rappeler que le docteur Hamer a été condamné pour exercice illégale de la médecine mais en aucun cas sa théorie a été mise en cause (les rejets ne sont que la conséquence d'un lavage de cerveau par les médias). Le pouvoir scientifique est sans limite actuellement. Les malades devraient vraiment en prendre conscience.

Tu veux absolument que Hamer soit un charlatan mais si l'on te demande pourquoi tu te contentes d'aller pêcher des informations sans comprendre et tu ne fais pas preuve d'esprit critique, ni de recherches personnelles.

1 - Tant que vous serez dans la croyance absolue que la science est intègre et que des intérêts financiers n’orientent pas la manière de soigner les malades, alors aucune discussion sérieuse ne pourra se faire.
Vous voulez que tout soit validé par un pouvoir qui n’est pas intègre. Et vous voulez tout de même que tout repose sur ce même pouvoir. C’est complètement incohérent et dangereux. Je ne suis pas d’accord. Il n’y a pas besoin d’être bien malin pour comprendre que l’on de scie pas la branche sur laquelle on est assis.
Pas besoin non plus d’être bien malin pour comprendre que ce monde de pouvoir ne tolère pas qu’un chercheur fasse des vagues, il doit obéir ou partir. Combien de génies ont été chassés de l’institut pasteur pour avoir trouvé. (consulter sur internet des extrait du livre « chercheurs maudits, chercheurs exclus).
Pas besoin d’être bien malin pour comprendre que des chercheurs intègres, d’autres physiciens indépendants n’ont pas attendu pour travailler hors cadre réglementés.

2 - Le corps sait ce qui est bon pour lui et chacun a un terrain qui lui est propre.
Il est évident que sur un terrain sain, la maladie ne se développe pas de la même manière que sur un terrain fatigué.
On peut prendre d'ailleurs l'exemple du coup de froid. Si vous êtes stressé vous attraperez un rhume alors que si vous ne l'êtes pas, il ne peut rien vous arriver (la science admet maintenant que l'immunité est liée au stress)

Je complèterais même que deux personnes vivant le même stress dans les mêmes conditions, développent forcément le même cancer. Et je suis d'accord, ça en fait du monde !
Une chose positive à retenir : le cancer ne se développe pas par hasard, il y a une logique !

Cézame a écrit :J'ai expliqué que cette manière qu'a le cerveau de fonctionner peut s'observer tous les jours sur soi et sur les autres. Voici donc les preuves que vous pouvez relever vous-même. Il suffit de questionner quelqu'un qui a eu un cancer. Il suffit que vous posiez cette question à un cancereux : 'dans les deux dernières années, vous êtes vous trouvé en conflit intérieur sans pouvoir en parler autour de vous pour une raison ou un autre. Vous êtes vous trouvé dans une impasse sans réussir à trouver une solution à votre problème ?
(...)
Je pense que vous avez tort de penser que les livres ne nous apportent pas d'informations suffisantes.
Comment vous informez vous vous-même ? En tout cas, c'est un sujet qui me passionne ..

C'est l'un des fonds du problème : vous ne connaissez pas assez la manière dont les découvertes scientifiques sont validées / critiquées.
La science est justement une manière de vérifier les connaissances en allant au-delà de l'exemple personnel, qui est sujet aux biais. Là où vous interrogez quelques personnes autour de vous, des chercheurs sur le même sujet auront des moyens pour en interroger des centaines, des milliers.
De même, ils pourront vérifier si ce large échantillon, si il suit une thérapie nouvelle, aura un meilleur pronostic qu'un autre échantillon-contrôle (qui prend un placebo ou une thérapie standard).

Les témoignages des gens ont leur utilité : ils sont une première piste, pour constater qu'il y a peut-être quelque chose à creuser. Mais ce qu'on pense observer dans des témoignages (même nombreux) demande toujours à être confirmé dans des études qui observent un grand nombre, et suivent des principes plus rigoureux que l'observation personnelle (tester un seul critère à la fois...).
Par contre, dire que des témoignages prouvent à eux seuls quelque chose n'est pas accepté.
Ce n'est pas que les gens mentent ; mais ils peuvent mal estimer qu'une chose les a guéris alors qu'un autre élément est responsable ; ou penser qu'ils sont guéris (parce qu'ils se sentent mieux) alors qu'ils ne le sont pas (je vous renvoie à cet exemple où des asthmatiques souffrent moins après avoir consommé un placebo, alors que leur flux respiratoire ne s'est en fait pas amélioré ; se croyant guéris, ils peuvent en fait se mettre en danger.)

Les livres, eux, sont très utiles pour diffuser la connaissance... une fois qu'elle a été confirmée par des études scientifiques.
Ce qui est reproché en permanence à Hamer et ses disciples, c'est de sauter l'étape cruciale des études, en passant directement des témoignages et de leur pratique clinique, aux livres grand public.
Dans ces livres, quelles preuves apportent-ils de :
- l'existence de ce mécanisme, de ces lois
- l'efficacité de leur thérapie
à part des témoignages ?

Si nous voulons continuer, il est crucial que vous saisissiez que tout n'est pas égal sur lapyramide des preuves. ça n'a pas de rapport avec l'auteur (cf. vos remarques sur la source), c'est une des bases de la recherche, et des décisions basées sur la recherche : une méta-analyse, un essai clinique en double aveugle seront toujours préférés à une collection de témoignages / série de cas cliniques.
Je vous re-fournis les liens qui expliquent pourquoi on préfère tester les thérapies ainsi :
http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganef ... traitement
http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganef ... ion-au-rct
http://www.charlatans.info/anecdotes.php

Donc, pour répondre à votre question, je m'informe en allant chercher les études scientifiques d'origine, publiées dans des revues spécialisées, ce qui permet de comprendre qu'est-ce qui a été vérifié et comment. Ou je cherche si il existe des méta-analyses, revues de la littérature, ou des recommandations de bonne pratique qui citent les études
Les études sont repérables par exemple via Google scholar, Pubmed... (mais il faut souvent maîtriser l'anglais)
Les revues systématiques du centre Cochrane sont des références : http://summaries.cochrane.org/fr
En France on a par exemple les Recommandations de bonne pratique de la Haute autorité de santé (même si elles sont souvent critiquées par Prescrire ou le Formindep, qu'il est bon de connaître aussi.)

Donc, qu'est-ce qui, dans le décodage biologique et apparenté, est fondé sur plus que des témoignages et l'expérience clinique d'un praticien ?

Je suis tout à fait d'accord, questionner l'entourage permets de faire une première approche pour voir qu'il y a bien quelque chose.
Voilà. c'est ça.
C'est mon rôle en tant que "malade éventuel" et je conclu qu'il y a bien quelque chose.
Je continue à être passionnée par le sujet qui a l'air d'être vraiment l'avenir. Car on découvre que la nature fonctionne vraiment de manière cohérente et le hasard n'a pas sa place.

Je rajouterais juste un mot sur la publication scientifique à destination de Cézame.
Pour qu'une étude soit publiée dans une revue scientifique, elle doit passer l'épreuve du comité de lecture composé d'experts dans la discipline interrogée par l'étude en question. C'est ce comité de lecture qui se prononce sur la validité de l'étude.
Voici un article de Franck Ramus qui vous aidera à y voir plus clair : http://franck-ramus.blogspot.fr/2013/12 ... fique.html
Si c'est trop long pour vous, vous pouvez toujours vous reporter à son interview par J.M Abrassart : http://pangolia.com/blog/?p=1585

Vous dites ne prendre vos infos que dans les livres. Mais par qui sont-ils écrits et chez quelle maison d'éditions sont-ils publiés ? Sur quelles sources se basent-ils (et oui, la source est primordiale, navré de vous l'apprendre) ? Qui en a vérifié le contenu ?