Forum Sceptique

Kraepelin a écrit : Ce genre de presse pourrait aussi bien nous annoncer que les extraterrestres contrôlent notre planete que ça ne m'empêcherait pas plus de dormir.

Pourquoi, c'est confirmé ? mdrrrrrrrrr

après avoir exposé un tube d’eau pure à ces ondes numérisées...
... Les chercheurs italiens ont influencé de l'eau pure avec le signal Parisien

Il serait très intéressant de connaitre la nature du rayonnement porteur du "signal numérisé". Comment c'est fait le choix de la bande ? WIFI, 4G, FM, IR ...
D'autre part, un signal numérisé est un signal codé. Si on ne connait pas le code, il ne veut rien dire. Une suite de 0 et de 1 sans signification. La soupe italienne (minestrone ?) a donc dû le décoder avant de l'utiliser pour construire son ADN. Fortiche, le potage !

Ça me rappelle furieusement Gatti qui assurait que les esprits pouvaient écrire directement sur des bandes magnétiques après avoir utilisé des ondes radio.

Les codes n'existent donc pas pour les forces de la Nature qui donnent sa mémoire à l'eau et susurre "vacheresse" au magnéto de Mme Bec.

Ca me fait penser à "Independance Day" où les types se sont connectés à l'ordi des aliens, ont réussi à y introduire un virus. Ce qui signifie qu'ils ont les mêmes protocoles de communication que nous, mêmes processeurs, même assembleur .... Au cinéma, ça passe mais en vrai ...

Et bien là, peut-être l'eau sait décoder le signal, connait le protocole .... Et peut-être même décode la TNT ou décrypte Being Sport !

Et si l'eau a une mémoire, comment fabriquer de l'eau pure ? Et que dire de l'eau du robinet, parfois issue des eaux usées ? On boit notre merde mémorisée. Cela explique peut-être que certains ont des gouts de merde

Cette etude bidon et autopubliée d'un prix Nobel sénile qui profite de sa notoriété pour s'incruster dans les medias a deja été commentée: homeopathie-veterinaire-t3267-50.html

Wooden Ali a écrit :

après avoir exposé un tube d’eau pure à ces ondes numérisées...
... Les chercheurs italiens ont influencé de l'eau pure avec le signal Parisien

Il serait très intéressant de connaitre la nature du rayonnement porteur du "signal numérisé". Comment c'est fait le choix de la bande ? WIFI, 4G, FM, IR ...

Exactement, et sachant qu'il y a environ un millions de paires de bases dans le genomes d'un virus, plusieurs millions chez la plupart des bacteries, si c'est un signal basse frequence, ca peut prendre des plombes a transmettre toute "l'information".
En fait tout ce qu'ils font c'est enregistrer des parasites avec un appareillage completemnt bricolé vaguement inspiré de la RMN (sans aimant, et sans impulsion RF d'entree) et en faire une pseudo analyse.
Un etudiant de master qui produirait un torchon pareil n'aurait pas son diplome.

Le meilleur passage de leur artcle est dans la conclusion:
"We have discovered a novel property of DNA, that is the capacity of some sequences to emit electromagnetic waves in resonance after excitation by the ambient
electromagnetic background."
Ce qui veut dire en gros: Si on isolait le systeme dans une cage de faraday il ne se produirait rien, alors on le met a l'air libre pour avoir le plus de parasites possibles et ensuite appeler ca des resultats.

Jean-Francois a écrit :
J'avoue que cette affirmation de votre cru me surprend aussi un peu:
"si on dilue dans de l'eau distillée une souche microbienne, on peut mesurer sa trace électromagnétique (ça c'est du classique)". Je suppose que si c'est "du classique", vous allez facilement apporter une publication mainstream qui utilise cette technique de mesure. Peut-être même que vous allez pouvoir nous référer a un manuel qui recense les "traces électromagnétiques" de différentes souches bactériennes. Moi, j'ai l'impression que c'est aussi "classique" que l'homéopathie (une recherche sur google avec "bactérie trace électromagnétique" me renvoie surtout des sites qui parle de Montagnier). Merci d'avance de me détromper.

Jean-François

Comme souvent, JF, tes impressions en ce qui concerne la recherche moderne sont fausses. En outre tu montres un peu trop que ta culture scientifique est lacunaire, sans compter ta cyber déficience.

Une thèse en agronomie visant à détecter la croissance de bactéries par impédencemétrie :
http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00 ... illard.pdf

V. Détection électromagnétique
L’objectif principal de ces expérimentations était de développer, à partir d’un matériel
existant mais adapté à des applications très différentes, un dispositif capable de détecter une
croissance bactérienne. Pour cela, un premier travail visant à réaliser des sondes adaptées aux
besoins, en termes de performance de détection, mais aussi de facilité de manipulation, a été
réalisé sur un modèle chimique. La confirmation de ces choix dans un contexte
bactériologique a ensuite pu être obtenue.

Beaucoup plus pointu et ambitieux, la détection photonique :

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=10146

Un autre lien, futura science. La détection des agents pathogènes par l'électromagnétisme, c'est l'avenir :
http://www.futura-sciences.com/magazine ... que-13741/

Ca m'a pris 5 minutes sur Google, JF. Essaye d'être un peu moins inconséquent, merci.

Wooden Ali a écrit :... D'autre part, un signal numérisé est un signal codé. Si on ne connait pas le code, il ne veut rien dire. Une suite de 0 et de 1 sans signification. La soupe italienne (minestrone ?) a donc dû le décoder avant de l'utiliser pour construire son ADN. Fortiche, le potage !

Incroyable de lire ça. Ca n'a absolument rien de fortiche. La musique qui sort de ton lecteur de CD a aussi été décodée pour restituer le signal analogique envoyé aux diffuseurs.
Le signal n'est numérisé que pour pouvoir l'envoyer par mail. Après, il est décodé comme n'importe quel signal et restitué.

spin-up a écrit :Cette etude bidon et autopubliée d'un prix Nobel sénile qui profite de sa notoriété pour s'incruster dans les medias a deja été commentée: homeopathie-veterinaire-t3267-50.html

Wooden Ali a écrit :

après avoir exposé un tube d’eau pure à ces ondes numérisées...
... Les chercheurs italiens ont influencé de l'eau pure avec le signal Parisien

Il serait très intéressant de connaitre la nature du rayonnement porteur du "signal numérisé". Comment c'est fait le choix de la bande ? WIFI, 4G, FM, IR ...

Exactement, et sachant qu'il y a environ un millions de paires de bases dans le genomes d'un virus, plusieurs millions chez la plupart des bacteries, si c'est un signal basse frequence, ca peut prendre des plombes a transmettre toute "l'information". ...

N'importe quoi, entouré d'un verbiage haineux, tes réflexions.
Il ne faut pas "des plombes" pour transmettre les informations sur l'organisation d'une molécule d'ADN numérisée. Il ne faut pas non plus "des plombes" pour transmettre un signal électromagnétique censé représenter cette organisation.

Dany a écrit :Comme souvent, JF, tes impressions en ce qui concerne la recherche moderne sont fausses. En outre tu montres un peu trop que ta culture scientifique est lacunaire, sans compter ta cyber déficience

Je savais que ce commentaire allait flatter votre caractère de roquet contra-sceptique. Mais, je n'ai jamais prétendu tout connaitre sur tout, mon cher Dany, et j'admets volontiers que le champ des connaissances scientifiques est trop vaste pour que je puisse tout savoir sur tout. Cela dit, je ne suis probablement pas un cancre tel que vous.

Vous avez affirmé que "diluer une souche bactérienne dans de l'eau distillée* pour en relever une "trace électromagnétique" était "du classique". Mais vous êtes incapable de soutenir ce point autrement que par un texte pioché au hasard du net, sans trop de réflexion. Déjà, le fait que vous ayez eu à vous faire une cyber-culture google après avoir énoncé ça suggère que vous parliez en ignorance de cause.

Et l'idée que vous n'avez fait que piocher au hasard d'une recherche google, sans trop porter attention à ce que vous trouvez, est renforcée par le fait que dans la section "méthodes classiques" (p.36) de cette thèse (de 2004) il n'est pas question de détection électromagnétique. En plus, tout à sauter sur ce qui semblait convenir à vos besoins (et que vous découvriez), vous n'avez même pas lu grand-chose de cette thèse. Vous avez omis une section précédente:
"III. Un prototype de détection électromagnétique" (p.81)"

Vous avez aussi omis de lire plus en détail le protocole, sinon vous auriez appris qu'il était question de mesurer l'impédance d'une solution, idéalement d'eau contenant du sel (NaCl) et non distillée. Notez que l'impédance est une forme de résistance à un courant électrique et ce courant n'est pas émis par les bactéries:
"Les sondes utilisées consistent essentiellement en un ensemble de bobines émettrices (création d’un champ électrique) et réceptrices (détection de ce champ et de l’influence du milieu sur celui-ci)" (p.116)

Bref: on induit un courant et on regarde les variation de ce courant en fonction de la présence ou non de bactéries dans la solution. Il ne s'agit pas d'un signal émis par les bactéries. Cela n'a donc pas grand-chose à voir avec ce dont il serait question chez Montagnier.

Si c'est un prototype ce n'est pas particulièrement "du classique", et cela ne concerne absolument pas une "trace électromagnétique" émises par les bactéries comme chez Montagnier. Votre référence est donc parfaitement hors sujet. Et c'est le mieux que vous ayez trouvé. Comme quoi faut vraiment se méfier de vos propos.

En plus, vous êtes toujours incapable d'apporter l'article dans lequel se trouve les résultats concernant la PCR. Autre raison de penser que mes "lacunes" sont moins criantes que les vôtres. De ce point de vue, s'il est vrai que ma "culture google" peut être déficiente, j'ai une véritable culture scientifique pour compenser. Ce qui ne semble pas être votre cas.

Ajout: les textes que vous avez ajouter ne montrent que a) il n'y a rien de classique là-dedans et b) vous découvrez le sujet au fur et à mesure. Quant à savoir si ça à un rapport avec le truc à Montagnier, j'en doute et ne vous pense pas assez compétent pour le savoir.

Ca m'a pris 5 minutes sur Google [...]

La prochaine fois mettez-y le temps qu'il faut pour comprendre. Parce qu'il n'y a pas de quoi se vanter d'être très superficiel.

Jean-François

* Ce qui ne vous choque pas parce que vous ne réalisez pas que cela revient à détruire plus ou moins les bactéries (tout dépendant des souches). Pour que vous le réalisiez, il faudrait que vous ayez des notions de physiologie cellulaire.

Encore à jouer sur les mots, hein JF. Ca me rappelle la fois où j'ai du t'apprendre ce que c'était un détecteur squid, qui sert à cartographier le champs magnétique humain.

C'est beau ta tentative de sauver la face, mais c'est raté. La détection électromagnétique des agents pathogènes est un véritable enjeu à l'heure actuelle, c'est en ce sens qu'elle participe de la science "classique", c'est tout à fait en dehors de la controverse homéopathique.
Le fait que les techniques employées et imaginées (puisque c'est nouveau) divergent n'entament pas du tout mon propos.
Content de t'avoir appris quelque chose, une fois de plus.

Et le lien vers l'étude dont il est question, avec la PCR, l'eau pure-pas pure, la façon de mesurer le 98% de correspondance, la nature des informations transmises par mail, on pourra l'avoir quand vous aurez fini d'insulter tout le monde dans ce fil ?

Dany a écrit : N'importe quoi, entouré d'un verbiage haineux, tes réflexions.
Il ne faut pas "des plombes" pour transmettre les informations sur l'organisation d'une molécule d'ADN numérisée. Il ne faut pas non plus "des plombes" pour transmettre un signal électromagnétique censé représenter cette organisation.

Moi j'ai lu les publications dont tu parles, et toi? Et j'ai pas attendu 2014 pour connaitre ce truc paru en 2010.

C'est du n'importe quoi avec un haut potentiel de délire.
Par exemple: Avec son installation experimentale qu'on peut realiser pour quelques petits milliers d'euros, on peut numeriser un tube de pathogène mortel (Ebola, peste noire), puis il suffit de pirater un emetteur radio et de lui faire emettre notre signal numérisé pour contaminer toute la population dans les environs. Tout les composants de l'ADN d'un vrirus sont presents dans le corps humain, suffit de rearranger. On peut aussi contaminer des reservoir d'eau sans y avoir accès.

Ou alors on numerise de l'ADN de mouton, et on change tout le monde en mouton (WoW n'est plus si loin).

Dany a écrit :Un autre lien, futura science. La détection des agents pathogènes par l'électromagnétisme, c'est l'avenir :
http://www.futura-sciences.com/magazine ... que-13741/

Ca m'a pris 5 minutes sur Google, JF. Essaye d'être un peu moins inconséquent, merci.

C'est quoi le rapport avec la choucroute du titre du fil ?

Le problème avec les gens comme toi, qui n'ont qu'une vague culture issue de Sciences & Avenir et autres publications aux titres plus accrocheurs que véritablement scientifiques, c'est qu'ils n'ont aucun sens des proportions.
Ton lien est aussi parlant que de vouloir opposer la détection d'un émetteur radio comparé à sa structure interne.

Dany a écrit :Encore à jouer sur les mots, hein JF. Ca me rappelle la fois où j'ai du t'apprendre ce que c'était un détecteur quids, qui sert à cartographier le champs magnétique humain

Vous voulez dire, la fois où vous avez appuyé les niaiseries de Quid qui prétendait que les "ondes" cérébrales pouvaient être enregistrées à des mètres du cerveau? Oui, je me souviens de cette autre manifestation d'incompréhension et de très mauvaise foi de votre part.

En passant, c'est pas "quids" - Quid est le zozo que vous supportiez par fraternité contra-sceptique - mais "squids".

C'est beau ta tentative de sauver la face, mais c'est raté

Si vous ameniez un contre-argument valide, ça serait raté. Mais comme votre seul contre-argument est l'étalage de mauvaise foi, c'est réussi. (Ce que vous ne pouvez évidemment admettre mais la question est secondaire.)

La détection électromagnétique des agents pathogènes est un véritable enjeu à l'heure actuelle

Je ne nie pas que c'est possible. Je niais votre présentation tendancieuse des choses. Comme si la détection électromagnétique était tellement "classique" qu'il n'y avait même pas à revenir là-dessus dans le cas des affirmations de Montagnier. Mais c'est faux et vous l'admettez tacitement en admettant que ces techniques sont nouvelles, donc encore peu connues.

Le fait que les techniques employées et imaginées (puisque c'est nouveau) divergent n'entament pas du tout mon propos

Si votre propos est de faire dans le vague et le très confus et fallacieux, comme de comparer des oranges avec du manioc pour affirmer que le manioc est un agrume, cette phrase est vraie. S'il s'agit de science, vous êtes (encore) dans le manioc les patates.

Quant à m'apprendre quelque chose, vous le pouvez certainement... le problème est qu'il faut que je corrige beaucoup vos allégations grandiloquentes, systématiquement faussées. À la longue, le jeu n'en vaut pas la chandelle.

Jean-François

curieux a écrit :

Dany a écrit :Un autre lien, futura science. La détection des agents pathogènes par l'électromagnétisme, c'est l'avenir :
http://www.futura-sciences.com/magazine ... que-13741/

Ca m'a pris 5 minutes sur Google, JF. Essaye d'être un peu moins inconséquent, merci.

C'est quoi le rapport avec la choucroute du titre du fil ?

Le problème avec les gens comme toi, qui n'ont qu'une vague culture issue de Sciences & Avenir et autres publications aux titres plus accrocheurs que véritablement scientifiques, c'est qu'ils n'ont aucun sens des proportions.
Ton lien est aussi parlant que de vouloir opposer la détection d'un émetteur radio comparé à sa structure interne.

Le problème avec les gens comme toi, c'est qu'il ne sont pas capables de lire correctement. Manque de concentration ? Trop pressé pour mettre tes lunettes ?
Ce lien n'a pas de rapport direct avec le titre du fil, c'était une simple réponse à JF, un autre illettré dans ton genre à qui il faut constamment lui mettre son nez dedans.

yquemener a écrit :Et le lien vers l'étude dont il est question, avec la PCR, l'eau pure-pas pure, la façon de mesurer le 98% de correspondance, la nature des informations transmises par mail, on pourra l'avoir quand vous aurez fini d'insulter tout le monde dans ce fil ?

Il faut se rendre à l'évidence: s'il l'avait, il aurait été trop content de l'amener. Ces données ne sont donc toujours pas disponibles.

Benveniste, Montagnier... Y aurait-il une sorte de "malédiction de la mémoire de l'eau" qui affecterait les chercheur en biologie moléculaire français, à partir d'un certain stade de leur carrière

Jean-François

Jean-Francois a écrit :
Y aurait-il une sorte de "malédiction de la mémoire de l'eau" qui affecterait les chercheur en biologie moléculaire français, à partir d'un certain stade de leur carrière

Jean-François

Et si l'eau avait une mémoire, pourrait-on en déduire qu'elle aurait aussi Alzheimer ?

Edit: Greem, oui, je sais...

Dany a écrit :Ce lien n'a pas de rapport direct avec le titre du fil, c'était une simple réponse à JF, un autre illettré dans ton genre à qui il faut constamment lui mettre son nez dedans.

Si ce lien n'a pas de rapport direct avec le fil alors pourquoi l'amener en argument comme s'il était capable d'alimenter le moulin des foutaises que tu racontes ?

Je continue donc d'affirmer que tu n'as aucun sens des proportions, faisant feu de tout bois pour entretenir ce genre de croyances.

Jean-Francois a écrit : Benveniste, Montagnier... Y aurait-il une sorte de "malédiction de la mémoire de l'eau" qui affecterait les chercheur en biologie moléculaire français, à partir d'un certain stade de leur carrière

Peut être que la recherche française ne payait pas assez et que la perspective de vendre à de nombreux exemplaires un bouquin qui conforterait les utilisateurs d'homéopathie, était plus alléchante que de coller aux faits ?

Jean-Francois a écrit :

Dany a écrit :Encore à jouer sur les mots, hein JF. Ca me rappelle la fois où j'ai du t'apprendre ce que c'était un détecteur quids, qui sert à cartographier le champs magnétique humain

Vous voulez dire, la fois où vous avez appuyer les niaiseries de Quid qui prétendait que les "ondes" cérébrales pouvaient être enregistrées à des mètres du cerveau? Oui, je e souviens de cette autre manifestation d'incompréhension et de très mauvaise foi de votre part.

Réciter ton mantra sur la mauvaise foi de tes interlocuteurs ne t'aidera pas. Je n'ai jamais soutenu que le champs magnétique du cerveau pouvait être détecté, à l'heure actuelle, à des mètres. On en est quand même à quelques centimètres :
http://www.futura-sciences.com/magazine ... eau-13517/

(De plus, que tu le veuille ou non, il s'agit bien "d'ondes". Utiliser un vocabulaire que tu considères à tort comme réducteur ne t'aideras pas non plus .)

De ce fait, la niaiserie est plutôt de ton côté. Le temps qu'il m'a fallu pour essayer de te faire comprendre que ce genre d'appareils étaient déjà en service et qu'ils fonctionnaient différemment d'une IRM classique...
Et puis, quand tu enfin pris le temps de te renseigner, tu t'es rappelé que tu avais déjà vu ça quelque part... et bien sûr soudain, tu avais toujours été familier avec ce genre d'engins. Du grand JF.

La détection électromagnétique des agents pathogènes est un véritable enjeu à l'heure actuelle

Je ne le nie pas. Je niais votre présentation tendancieuse des choses. Comme si la détection électromagnétique était tellement "classique" qu'il n'y avait même pas à revenir là-dessus dans le cas des affirmations de Montagnier. Mais c'est faux et vous l'admettez tacitement en admettant que ces techniques sont nouvelles, donc encore peu testées.

J'ai expliqué dans un post précédent le sens de mon terme "classique", en opposition avec la théorie homéopathique controversée et non dans le sens de "courant".


Le reste ne vaut pas la peine que je commente. Je te laisse gambader dans tes délires réducteurs habituels.

Qu'est-ce que ça m'énerve cette croyance à ce qu'on peut faire fortune en vendant des bouquins et d'une manière générale à la motivation par le fric; un bouquin c'est de nombreux mois de travail et c'est un euro par exemplaire vendu et ça m'étonnerait qu'un bouquin spécialisé dépasse quelques milliers d'exemplaires.

curieux a écrit :

Dany a écrit :Ce lien n'a pas de rapport direct avec le titre du fil, c'était une simple réponse à JF, un autre illettré dans ton genre à qui il faut constamment lui mettre son nez dedans.

Si ce lien n'a pas de rapport direct avec le fil alors pourquoi l'amener en argument comme s'il était capable d'alimenter le moulin des foutaises que tu racontes ?

Je continue donc d'affirmer que tu n'as aucun sens des proportions, faisant feu de tout bois pour entretenir ce genre de croyances.

Fait plaisir à tout le monde, curieux, ne te mêle pas de la conversation des gens sérieux.

richard a écrit :Qu'est-ce que ça m'énerve cette croyance à ce qu'on peut faire fortune en vendant des bouquins et d'une manière générale à la motivation par le fric; un bouquin c'est de nombreux mois de travail et c'est un euro par exemplaire vendu et ça m'étonnerait qu'un bouquin spécialisé dépasse quelques milliers d'exemplaires.

Sauf que la vente d'un livre n'est que la partie visible de l'iceberg.
Ca sert surtout de vitrine pour son auteur (dans ce cas)

Et que sa motivation ne soit pas l'argent mais la gloire ne le rend pas plus noble...

richard a écrit :Qu'est-ce que ça m'énerve cette croyance à ce qu'on peut faire fortune en vendant des bouquins et d'une manière générale à la motivation par le fric; un bouquin c'est de nombreux mois de travail et c'est un euro par exemplaire vendu et ça m'étonnerait qu'un bouquin spécialisé dépasse quelques milliers d'exemplaires.

Les bouquins sur les pseudo-médecines ont l'air de mieux se vendre que les bouquins sérieux.

Mais c'est peut-être juste un préjugé de ma part, j'avoue ne pas avoir consulter de chiffres, mais j'ai l'impression que "Madame Michu" achèterait plus volontiers un livre de Rika Zarai pour savoir quelles herbes mettre dans son bain de siège plutot qu'un bouquin historique ou technique de médecine.

Dany a écrit :Fait plaisir à tout le monde, curieux, ne te mêle pas de la conversation des gens sérieux.

voilà qu'il se prend pour le monde ce coup ci le rigolo plein de poils.

Dany a écrit :Réciter ton mantra sur la mauvaise foi de tes interlocuteurs ne t'aidera pas. Je n'ai jamais soutenu que le champs magnétique du cerveau pouvait être détecté, à l'heure actuelle, à des mètres

Je n'ai pas dis que c'est ce que vous avez soutenu: c'est ce que Quid défendait au départ et vous êtes intervenu sans prendre note de la discussion. Cela car réagir de manière contra-sceptique (surtout sur JF) sans faire attention aux faits est assez habituel chez vous.

En plus, mis à part votre très évidente mauvaise foi, il faut croire que votre mémoire est défaillante et enjolive très bien les choses.

Raison de plus pour se méfier de vos grandiloquentes affirmations.

Jean-François