Forum Sceptique

Jean-Francois a écrit :

Mireille a écrit :Un extrait qui représente, bien je pense la confusion qui peut régner

Comme dit Pardalis: si tu ne recherchais pas des "alter infos mais de véritables "infos", tu comprendrais que la seule confusion à ce niveau est celle que les créationnistes maintiennent pour satisfaire leur croyance.

Jean-François

N'essaie pas te faufiler derrière les commentaires de Pardalis, pour te sauver de cette question qui m'apparaît cruciale même si les créationnistes s'en servent :

Pourquoi n'avons-nous jamais trouvé de formes intermédiaires seulement des similaires des différentes espèces ?

Et ne profite pas de mon ignorance temporaire sur le sujet, de toute façon, j'imprime son livre et je vais m'y mettre, au moins on sera sur un pied d'égalité, ou presque

Mireille a écrit : au moins on sera sur un pied d'égalité, ou presque

155 ans en retard.

Pardalis a écrit :155 ans en retard.

Pauvre type tu peux bien avoir un avatar aussi laid. Il y a une chose que tu n'as pas pensé, c'est que je ne suis pas assez bête pour comparer mes connaissances avec celles de Jean-François, mais rien ne dit qu'il n'a pas besoin de mes commentaires sur d'autres sujets où il n'a pas mon vécu. Tout ne s'apprend pas que dans les livres sombre crétin.

Mireille a écrit :Pauvre type tu peux bien avoir un avatar aussi laid.

Vous prenez vraiment tout personnel. Je n'ai fait qu'énoncer un fait.

155 ans de retard en biologie, dans votre cas, sera déjà une amélioration.

Aucun poisson n'est devenu un amphibien - et encore moins un reptile - du jour au lendemain. Et il est faux de dire que les poissons sont sorti de l'eau pour se nourrir: c'est plutôt que les poissons (ou proto-amphibiens) qui avaient la capacité de se mouvoir hors de l'eau avaient accès à une source de nourriture (plantes? insectes?) ou a un refuge (anti-prédateur) inaccessible aux animaux qui ne pouvaient pas sortir de l'eau. Cet avantage a très certainement favorisé leur reproduction, donc le maintien de la capacité à sortir de l'eau.

On peut rajouter survivre à la marré basse, j'imagine fortement que les premiers "poissons hors de l'eau", l'était quelques minutes par jours pendant le plus bas d'une marée basse, puis quelques heures, puis des demi journées, pour finalement être vraiment sur la terre ferme et non pas juste la plage pendant les marrés.

Mireille a écrit :"D’un coup de baguette magique, les évolutionnistes transforment une écaille en plume ou en poil. Une nageoire devient une patte qui, d’une manière ou d’une autre, disparaît chez le serpent, devient une aile chez l’oiseau, un sabot chez le cheval, une griffe chez le chat, une main chez l’homme. De telles explications relèvent de la science-fiction la plus pure."

Mireille, vous pouvez regardez ce schéma http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 7-f1.2.jpg et nous dire où précisément vous voyez des écailles se transformer en plumes et des nageoires en sabot ?

Mireille a écrit :Pourquoi n'avons-nous jamais trouvé de formes intermédiaires seulement des similaires des différentes espèces ?

Parce que chaque fois qu'on trouve une forme intermédiaire "B" entre les espèces A et C, les créationnistes disent "ah mais vous n'avez pas de formes intermédiaires entre A et B ni entre B et C"

Petite illustration de ce phénomène (à peine caricaturé) : http://www.youtube.com/watch?v=TTOla3TyfqQ&t=1m15s

Mireille a écrit :Pourquoi n'avons-nous jamais trouvé de formes intermédiaires seulement des similaires des différentes espèces ?

On en a plein des intermédiaires. D'ailleurs, je gage que certains étaient mentionnés dans l'émission d'Explora que tu ne sembles pas avoir regardée attentivement. (À mon avis, s'ils ont parlé de la transition poissons-amphibiens, ils ont dû mentionner aux moins ces êtres-là.) Faut pas faire comme tous les créationnistes, tellement enfermés dans leur croyance pour faire attention à la réalité, faut pas regarder ailleurs chaque fois qu'on présente des faits réels.

Voici deux autres références sérieuses sur l'évolution, qui t'en montreront des "intermédiaires". Je te préviens toutefois que c'est en anglais et pas du calibre enfantin du texte que tu as trouvé:
29+ Evidences for Macroevolution
15 EVOLUTIONARY GEMS (.pdf; un article paru dans Nature)

En français, j'ajoute à ce qui t'a déjà été fourni: "Le miroir du monde" de Cyrille Barrette.

Sinon:

Je cite, un peu plus loin une histoire de fées (Jean-François les aiment beaucoup) « Dans le style d’un auteur de contes de fée, ils présentent comme des faits réels, mais sans preuves, d’étonnantes transformations de formes de vie complexes en d’autres formes de vie complexes. »

Ce qui est surtout ridicule avec cette allusion aux contes de fées venant d'un créationniste, c'est que l'alternative que lui envisage dépasse carrément le féérique pour tomber dans le mythologique ("Dieu a créé le monde par son Verbe et l'homme à partir de la poussière").

Jean-François

Jean-Francois a écrit :En français, j'ajoute à ce qui t'a déjà été fourni: "Le miroir du monde" de Cyrille Barrette.

En parlant de Cyrille Barelle, on a l'intention d'aller l'entendre en septembre. Je le cite : " (... que la science peut éclairer la morale et même considérer la nature de l'âme. " J'ai bien hâte de l'entendre sur le sujet de l'Âme.

Jean-Francois a écrit :On en a plein des intermédiaires. D'ailleurs, je gage que certains étaient mentionnés dans l'émission d'Explora que tu ne sembles pas avoir regardée attentivement.

C'est vrai, mais je faisais autre chose en même temps. De toute façon là je n'en veux plus de référence de livres, j'en ai suffisamment. Je ne sais pas comment vous faites pour trouvez du temps pour lire un tas de truc, en anglais en plus.

Je posais juste cette toute petite question parce que les croyants remettent ça sur le tapis régulièrement et si il y a réellement des intermédiaires ça change beaucoup de choses, mais je vais vérifier ça.

Mireille a écrit : Je posais juste cette toute petite question parce que les croyants remettent ça sur le tapis régulièrement et si il y a réellement des intermédiaires ça change beaucoup de choses, mais je vais vérifier ça.

Tous est intermédiaires, le concept en lui même existe pas mal juste parce qu'on est des humains avec des besoins de classification et que les fossile sont relativement rares.

Si on avait des fossiles de tous le vivant pour chaque années, ça nous passerait plus ou moins par la tête de donner des nom particulier à deux groupes et considérer entre ceux-ci des intermédiaires.

Vous allez remarquez que pour les croyants, chaque nouveau intermédiaires trouvés sont à leur yeux deux nouveaux "trou" de chaînons manquants.

MadLuke a écrit :Si on avait des fossiles de tous le vivant pour chaque années

Je pense que tu as raison.

Yquemener,

Accepterais-tu de m'aider à monter un ou des tests pour regarder/valider si des phénomènes télépathiques existent. Je suis prête à me plier à toutes tes exigences, sans trop discuter.

Mireille a écrit :Yquemener,

Accepterais-tu de m'aider à monter un ou des tests pour faire la preuve que la télépathie existe. Je suis prête à me plier à toutes tes exigences.

Vous devriez reformuler, pour regarder/valider si la télépathie existe Plutôt que pour prouver qu'elle existe.

Pardalis a écrit :

Mireille a écrit :Pauvre type tu peux bien avoir un avatar aussi laid.

Vous prenez vraiment tout personnel. Je n'ai fait qu'énoncer un fait.

155 ans de retard en biologie, dans votre cas, sera déjà une amélioration.

Si je te dis que tu es 100 ans en arrière dans ta compréhension de la psychologie humaine en rapport avec mes connaissances, tu vas pas prendre ça personnel gros malin.

MadLuke a écrit :

Mireille a écrit :Yquemener,

Accepterais-tu de m'aider à monter un ou des tests pour faire la preuve que la télépathie existe. Je suis prête à me plier à toutes tes exigences.

Vous devriez reformuler, pour regarder/valider si la télépathie existe Plutôt que pour prouver qu'elle existe.

Merci !

Mireille a écrit :Si je te dis que tu es 100 ans en arrière dans ta compréhension de la psychologie humaine en rapport avec mes connaissances, tu vas pas prendre ça personnel gros malin.

Partez une enfilade sur la psychologie humaine, et je me ferai un plaisir de ne pas y commenter.

Pardalis a écrit :Partez une enfilade sur la psychologie humaine, et je me ferai un plaisir de ne pas y commenter

On peut savoir ce qui te constiperais à ce point ? Tu penses que je n'y connais rien en psychologie ?

Mireille a écrit :Tu penses que je n'y connais rien en psychologie ?

Correct, et en plus, ça ne m'intéresse pas vraiment.

Pour Mireille : Espèces d'espèces - L'extraordinaire diversité du vivant, la systématique et la phylogénie

Mireille a écrit :Yquemener,

Accepterais-tu de m'aider à monter un ou des tests pour regarder/valider si des phénomènes télépathiques existent. Je suis prête à me plier à toutes tes exigences, sans trop discuter.

Difficile de résister à une demande pareille, mais je croyais que tu en étais revenue de la télépathie...
Quel phénomène précis souhaiterais tu mettre en évidence exactement ?

Et Sisyphe repousse son caillou..
C'est reparti pour 6 mois d'enfilade stérile, de patience et d'insultes !

Mais il y en a qui aime ca visiblement ! mdr

eatsalad a écrit :Et Sisyphe repousse son caillou..

C'est un peu l'impression que ça me fait, oui, mais si on retombe sur les mêmes discussions que la dernière fois, je laisserai tomber plus rapidement.

yquemener a écrit :

eatsalad a écrit :Et Sisyphe repousse son caillou..

C'est un peu l'impression que ça me fait, oui, mais si on retombe sur les mêmes discussions que la dernière fois, je laisserai tomber plus rapidement.

En tout cas j'admire ta patience, et je soutiens les buts pédagogiques que tu t'es fixé, c'est juste qu'avoir un auditoire doté d'une aussi mauvaise qualité d'écoute, perso, ca me décourage, je crois que je n'aurais pas pu faire prof !

Bonour Yves,

J'ai ouvert une enfilade à ton attention intitulé : L’expérience Yquemener et Mireille.

Merci Greem pour le vidéo, je regarderai ça ce soir.

La télépathie est probablement le phénomène paranormal qui a été le plus testé et pourtant on n'a pas progressé d'un iota pour démontrer son existence. Deux conclusions possibles: ou bien on s'y prend mal, ou bien (la plus probable) ce phénomène n'existe pas.

Raphaël a écrit :Deux conclusions possibles: ou bien on s'y prend mal, ou bien (la plus probable) ce phénomène n'existe pas.

Je préfère penser qu'il y a un moyen d'en faire la preuve.