Dieu n’existe pas… l’âme n’existe pas.

[StarKrunch]

Elle m'a alors dit que pour elle, Dieu est ce qui a de meilleur et de plus humain en chacun de nous, juste ça, j'ai tout de suite adhérer à l'idée, idée qui répondait à toutes mes questions

Pourquoi appeler ce concept "Dieu"? On peut voir ça comme une manière de tenter de sortir le terme de la religion mais, en même temps, cela entretient de la confusion. (Surtout si on pense que le dieu chrétien* est loin de représenter uniquement ce qu'il y a "de meilleur et de plus humain".)

Jean-François

* La vision de "dieu" qui prédomine en occident.

Certains l’appellent Dieu, pour d'autres c'est la pierre philosophale, le fond sans fond de l'âme pour certains mystiques, la lumière dans l'évangile de St Jean, peu importe.....Ce que j'ai aimé dans cette vision, c'est qu'elle responsabilise l'homme, sa destinée, ses actions, ses pensées...ne sont plus sous la dépendance d'un hypothétique grand barbu qui malgré son amour pour l'homme, lui fait subir les pires atrocités...à chacun de cultiver, si il le veut, cette étincelle divine qui tend à le rendre meilleur pour soi-même (connaissances, intelligence, culture)... et pour les autres (respect, compréhension, générosité, amitié....). Ici, c'est surtout la générosité qui s'exprime pour moi, consacré du temps pour expliquer à certaines qu'elles suivent la mauvaise route, pour en cultiver d'autres, répondre à leur question....c'est faire preuve de générosité.

Cordialement.

Niko.

[Jean-Francois]

Pourquoi appeler ce concept "Dieu"?

Certains l’appellent Dieu, pour d'autres c'est la pierre philosophale, le fond sans fond de l'âme pour certains mystiques, la lumière dans l'évangile de St Jean, peu importe.....

Je trouve que, justement, cela importe parce que appeler ça "dieu" ou "étincelle divine" n'est pas vraiment responsabiliser l'humain puisque terme ce superpose sur l'idée d'une Entité surnaturelle qui serait une sorte de modèle à atteindre. En plus, c'est tacitement valoriser le concept superstitieux du "grand barbu" puisque cela reste dans la position défendue par de nombreux croyants que celui-ci est forcément bon et généreux*.

Notez que je ne critique pas le sentiment: c'est la terminologie que je trouve confuse. Pour moi, continuer à utiliser un terme référant à un machin surnaturel, qui ne signifie rien à force d'être utilisé à toutes les subjectivités, est simplement contribuer à maintenir une vision superstitieuse des choses.

Les termes "générosité", "bonté", "sympathie"... me semblent nettement plus appropriés pour libérer l'humain de cette vision superstitieuse. Cela parce qu'ils réfèrent à des actions, des comportements auxquels les humains peuvent vraiment s'identifier.

Jean-François

* Impression largement contredite par la Bible (ou le Coran), en plus de l'être par la réalité observable.

[richard]

C'est curieux mais ce qui distingue les hommes des autres animaux c'est justement cette conscience de la mort et cette faculté d'élaborer des "concepts spirituels".

[Nicolas78]

Sources ? Car des animaux qui ont consciences de la morts, et on des rituels, ca existes :
https://www.sciencesetavenir.fr/animaux ... zes_103387
Parcontre on est d'accord que seul les humains semblent avoir inventés des systemes spirituels aussi complexes que les philosophies religieuses etc.

[eatsalad]

Parcontre on est d'accord que seul les humains semblent avoir inventés des systemes spirituels aussi complexes que les philosophies religieuses etc.

Sources ?
Sais t on vraiment ce que font les lapins dans leurs terriers ?

[richard]

La question est la religion fait-elle partie de l'essence de l'homme?

[Cogite Stibon]

La question est la religion fait-elle partie de l'essence de l'homme?

Non, la question pré-suppose l'essentialisme, qui est une ânerie.

[StarKrunch]

Je trouve que, justement, cela importe parce que appeler ça "dieu" ou "étincelle divine" n'est pas vraiment responsabiliser l'humain puisque terme ce superpose sur l'idée d'une Entité surnaturelle qui serait une sorte de modèle à atteindre. En plus, c'est tacitement valoriser le concept superstitieux du "grand barbu" puisque cela reste dans la position défendue par de nombreux croyants que celui-ci est forcément bon et généreux*.

Notez que je ne critique pas le sentiment: c'est la terminologie que je trouve confuse. Pour moi, continuer à utiliser un terme référant à un machin surnaturel, qui ne signifie rien à force d'être utilisé à toutes les subjectivités, est simplement contribuer à maintenir une vision superstitieuse des choses.

Les termes "générosité", "bonté", "sympathie"... me semblent nettement plus appropriés pour libérer l'humain de cette vision superstitieuse. Cela parce qu'ils réfèrent à des actions, des comportements auxquels les humains peuvent vraiment s'identifier.

Jean-François

* Impression largement contredite par la Bible (ou le Coran), en plus de l'être par la réalité observable.

Je vous comprend, mais...

Ce que j'ai aimé dans cette vision, c'est qu'elle responsabilise l'homme, sa destinée, ses actions, ses pensées...ne sont plus sous la dépendance d'un hypothétique grand barbu qui malgré son amour pour l'homme, lui fait subir les pires atrocités...à chacun de cultiver, si il le veut, cette étincelle divine qui tend à le rendre meilleur pour soi-même (connaissances, intelligence, culture)... et pour les autres (respect, compréhension, générosité, amitié....). Ici, c'est surtout la générosité qui s'exprime pour moi, consacré du temps pour expliquer à certaines qu'elles suivent la mauvaise route, pour en cultiver d'autres, répondre à leur question....c'est faire preuve de générosité.

...mais malgrés ce que laisse entendre votre réponse, j'ai l'impression que nous disons la même chose et que nous plus en accord qu'en déssaccord....c'est peut-être étincelle divine qui vous gêne, mais j'aurais pu utiliser un autre terme, je n'y suis pas forcément attaché particulièrement.

[Vathar]

Parcontre on est d'accord que seul les humains semblent avoir inventés des systemes spirituels aussi complexes que les philosophies religieuses etc.

Sources ?
Sais t on vraiment ce que font les lapins dans leurs terriers ?

Je rejoins Nicolas de par son utilisation du verbe "semblent".

Je suis toujours émerveillé de voir ce que les animaux sont capables de faire et apprécie toutes ces découvertes qui remettent en cause des idées reçues qui n'avaient que pour but d’asseoir la position de l'humain comme pinacle de l'évolution, mais la cuniculture n'a pas encore percé les mystères de la religion lapine

[Jean-Francois]

c'est peut-être étincelle divine qui vous gêne, mais j'aurais pu utiliser un autre terme, je n'y suis pas forcément attaché particulièrement.

Ma question était: [p]ourquoi appeler ce concept "Dieu"? Votre réponse suggérait que ce n'est effectivement pas nécessaire mais que ce n'était pas grave d'employer le terme. J'ai donc précisé:
"Notez que je ne critique pas le sentiment: c'est la terminologie que je trouve confuse. Pour moi, continuer à utiliser un terme référant à un machin surnaturel [pour préciser: "dieu" ou "étincelle divine"], qui ne signifie rien à force d'être utilisé à toutes les subjectivités, est simplement contribuer à maintenir une vision superstitieuse des choses."

Je ne vois aucune valeur ajoutée à l'utilisation du terme "dieu" (ou de l'adjectif "divin") alors qu'il existe des termes plus précis (dont "générosité" que vous mentionnez). Au contraire, employer "dieu" peut maintenir l'idée que l'humain est "sous la dépendance d'un hypothétique grand barbu" ou autre entité surnaturelle qui serait la source de l'"étincelle".

Jean-François

[StarKrunch]

Ok, je vous remercie d'avoir préciser votre réponse dont je comprend mieux la nuance.

[richard]

Non, la question pré-suppose l'essentialisme, qui est une ânerie.

Alors la question serait-elle plutôt "la religion est-elle un élément de nature ou de culture?"?

[Cogite Stibon]

Fausse alternative

[25 décembre]

Jean-Francois » 03 août 2017, 08:20

Je trouve que, justement, cela importe parce que appeler ça "dieu" ou "étincelle divine" n'est pas vraiment responsabiliser l'humain puisque terme ce superpose sur l'idée d'une Entité surnaturelle qui serait une sorte de modèle à atteindre. En plus, c'est tacitement valoriser le concept superstitieux du "grand barbu" puisque cela reste dans la position défendue par de nombreux croyants que celui-ci est forcément bon et généreux*.

Notez que je ne critique pas le sentiment: c'est la terminologie que je trouve confuse. Pour moi, continuer à utiliser un terme référant à un machin surnaturel, qui ne signifie rien à force d'être utilisé à toutes les subjectivités, est simplement contribuer à maintenir une vision superstitieuse des choses.

Les termes "générosité", "bonté", "sympathie"... me semblent nettement plus appropriés pour libérer l'humain de cette vision superstitieuse. Cela parce qu'ils réfèrent à des actions, des comportements auxquels les humains peuvent vraiment s'identifier.

Est-ce que le créateur de l'Univers veut que les humains soient bon, généreux et qu'ils éprouvent de la sympathie? Nous n'en savons rien. Ce sont des religions qui ont inventées un dieu bon et colérique (vengeur et qui aime punir les méchants).
Nous ne pouvons pas dire de dieu qu'il est surnaturel. Nous pouvons dire de lui qu'il est un être immatériel. La grammaire veut que l'on utilise Dieu avec une majuscule lorsqu'on parle du Dieu unique et dieux lorsqu'on parle des multiples dieux de l'antiquité et de certaines religions actuelles.
Le fait que dieu soit immatériel n'exige pas qu'on lui donne une majuscule sauf grammaticalement lorsque le mot représente une entité comme la Terre, l'Univers etc. le mot devient alors un nom propre.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

La grammaire veut que l'on utilise Dieu avec une majuscule lorsqu'on parle du Dieu unique et dieux lorsqu'on parle des multiples dieux de l'antiquité et de certaines religions actuelles.

Ce n'est que micro-détail : ce n'est pas une règle de grammaire, mais une convention prescrite par la typographie.

[LoutredeMer]

Nous ne pouvons pas dire de dieu qu'il est surnaturel. Nous pouvons dire de lui qu'il est un être immatériel.

Oui, comme le petit chaperon rouge

[Nicolas78]

Nous ne pouvons pas dire de dieu qu'il est surnaturel. Nous pouvons dire de lui qu'il est un être immatériel.

J'ai rien contre un Dieu immatériel. C'est même tripant. Mais je faire comme toi, je vais etaler mon ingorance et l'affirmer :

Dieu n'existe pas, et si il existe il est matériel.

[25 décembre]

Cartaphilus » 05 août 2017, 03:55
Salut à tous.
Ce n'est que micro-détail : ce n'est pas une règle de grammaire, mais une convention prescrite par la typographie.

Merci pour la précision.

[25 décembre]

Nicolas78 » 05 août 2017, 07:54

25 décembre a écrit :
Nous ne pouvons pas dire de dieu qu'il est surnaturel. Nous pouvons dire de lui qu'il est un être immatériel.

J'ai rien contre un Dieu immatériel. C'est même tripant. Mais je faire comme toi, je vais etaler mon ingorance et l'affirmer :

Dieu n'existe pas, et si il existe il est matériel.

Donc pour toi Dieu n'est pas surnaturel mais naturel.

[Nicolas78]

Nan.
J'ai juste envie d'affirmer un truc que je ne sais pas. C'est tout.

Disons qu'il est naturel et surnaturel en même temps. En partant du principe qu'on différencie sa nature (essence) et ses pouvoirs (actions).
Ou qu'il est naturel et surnaturel selon ses etats.
Selon les moments.
Ou qu'il est capable d'etre les deux à volonté.
Et comme c'est Dieu, qu'il transcende la logique accessible par l'humain (qui est limité dans la conceptualisation et la cognition) et qu'il puisse être les deux en même temps (sans différencier ses actions comme précédemment, mais en parlant juste de sa nature).

[25 décembre]

Nicolas78 » 05 août 2017, 14:07
Nan.
J'ai juste envie d'affirmer un truc que je ne sais pas. C'est tout.

Disons qu'il est naturel et surnaturel en même temps. En partant du principe qu'on différencie sa nature (essence) et ses pouvoirs (actions).
Ou qu'il est naturel et surnaturel selon ses etats.
Selon les moments.
Ou qu'il est capable d'etre les deux à volonté.
Et comme c'est Dieu, qu'il transcende la logique accessible par l'humain (qui est limité dans la conceptualisation et la cognition) et qu'il puisse être les deux en même temps (sans différencier ses actions comme précédemment, mais en parlant juste de sa nature).

Très beau discours qui me permet de penser que:
Le fait d'être immatériel serait sa nature. Si il a une nature alors il est naturel.

[Raphaël]

Dieu est quantique et possède tous les états en même temps. Lorsqu'un croyant l'observe un seul état est sélectionné et c'est ce que Dieu devient pour lui.

[25 décembre]

Raphaël » 06 août 2017, 00:04
Dieu est quantique et possède tous les états en même temps. Lorsqu'un croyant l'observe un seul état est sélectionné et c'est ce que Dieu devient pour lui

.
Les cantiques sont pour Dieu et la quantique pour la science

[Raphaël]

Dieu c'est le cantique des quantiques.

[25 décembre]

Raphaël » 06 août 2017, 00:20
Dieu c'est le cantique des quantiques.

Faudrait demander aux chercheurs ou bien l'avenir nous le dira.
Merci