Forum Sceptique

Jean-Francois a écrit :

StarKrunch a écrit :Elle m'a alors dit que pour elle, Dieu est ce qui a de meilleur et de plus humain en chacun de nous, juste ça, j'ai tout de suite adhérer à l'idée, idée qui répondait à toutes mes questions

Pourquoi appeler ce concept "Dieu"? On peut voir ça comme une manière de tenter de sortir le terme de la religion mais, en même temps, cela entretient de la confusion. (Surtout si on pense que le dieu chrétien* est loin de représenter uniquement ce qu'il y a "de meilleur et de plus humain".)

Jean-François

* La vision de "dieu" qui prédomine en occident.

StarKrunch a écrit :

Jean-Francois a écrit :Pourquoi appeler ce concept "Dieu"?

Certains l’appellent Dieu, pour d'autres c'est la pierre philosophale, le fond sans fond de l'âme pour certains mystiques, la lumière dans l'évangile de St Jean, peu importe.....

Nicolas78 a écrit :Parcontre on est d'accord que seul les humains semblent avoir inventés des systemes spirituels aussi complexes que les philosophies religieuses etc.

richard a écrit :La question est la religion fait-elle partie de l'essence de l'homme?

Jean-Francois a écrit :
Je trouve que, justement, cela importe parce que appeler ça "dieu" ou "étincelle divine" n'est pas vraiment responsabiliser l'humain puisque terme ce superpose sur l'idée d'une Entité surnaturelle qui serait une sorte de modèle à atteindre. En plus, c'est tacitement valoriser le concept superstitieux du "grand barbu" puisque cela reste dans la position défendue par de nombreux croyants que celui-ci est forcément bon et généreux*.

Notez que je ne critique pas le sentiment: c'est la terminologie que je trouve confuse. Pour moi, continuer à utiliser un terme référant à un machin surnaturel, qui ne signifie rien à force d'être utilisé à toutes les subjectivités, est simplement contribuer à maintenir une vision superstitieuse des choses.

Les termes "générosité", "bonté", "sympathie"... me semblent nettement plus appropriés pour libérer l'humain de cette vision superstitieuse. Cela parce qu'ils réfèrent à des actions, des comportements auxquels les humains peuvent vraiment s'identifier.

Jean-François

* Impression largement contredite par la Bible (ou le Coran), en plus de l'être par la réalité observable.

StarKrunch a écrit : Ce que j'ai aimé dans cette vision, c'est qu'elle responsabilise l'homme, sa destinée, ses actions, ses pensées...ne sont plus sous la dépendance d'un hypothétique grand barbu qui malgré son amour pour l'homme, lui fait subir les pires atrocités...à chacun de cultiver, si il le veut, cette étincelle divine qui tend à le rendre meilleur pour soi-même (connaissances, intelligence, culture)... et pour les autres (respect, compréhension, générosité, amitié....). Ici, c'est surtout la générosité qui s'exprime pour moi, consacré du temps pour expliquer à certaines qu'elles suivent la mauvaise route, pour en cultiver d'autres, répondre à leur question....c'est faire preuve de générosité.

eatsalad a écrit :

Nicolas78 a écrit :Parcontre on est d'accord que seul les humains semblent avoir inventés des systemes spirituels aussi complexes que les philosophies religieuses etc.

Sources ?
Sais t on vraiment ce que font les lapins dans leurs terriers ?

StarKrunch a écrit :c'est peut-être étincelle divine qui vous gêne, mais j'aurais pu utiliser un autre terme, je n'y suis pas forcément attaché particulièrement.

Cogite Stibon a écrit :Non, la question pré-suppose l'essentialisme, qui est une ânerie.

Jean-Francois » 03 août 2017, 08:20

Je trouve que, justement, cela importe parce que appeler ça "dieu" ou "étincelle divine" n'est pas vraiment responsabiliser l'humain puisque terme ce superpose sur l'idée d'une Entité surnaturelle qui serait une sorte de modèle à atteindre. En plus, c'est tacitement valoriser le concept superstitieux du "grand barbu" puisque cela reste dans la position défendue par de nombreux croyants que celui-ci est forcément bon et généreux*.

Notez que je ne critique pas le sentiment: c'est la terminologie que je trouve confuse. Pour moi, continuer à utiliser un terme référant à un machin surnaturel, qui ne signifie rien à force d'être utilisé à toutes les subjectivités, est simplement contribuer à maintenir une vision superstitieuse des choses.

Les termes "générosité", "bonté", "sympathie"... me semblent nettement plus appropriés pour libérer l'humain de cette vision superstitieuse. Cela parce qu'ils réfèrent à des actions, des comportements auxquels les humains peuvent vraiment s'identifier.

25 décembre a écrit :La grammaire veut que l'on utilise Dieu avec une majuscule lorsqu'on parle du Dieu unique et dieux lorsqu'on parle des multiples dieux de l'antiquité et de certaines religions actuelles.

25 décembre a écrit : Nous ne pouvons pas dire de dieu qu'il est surnaturel. Nous pouvons dire de lui qu'il est un être immatériel.

25 décembre a écrit : Nous ne pouvons pas dire de dieu qu'il est surnaturel. Nous pouvons dire de lui qu'il est un être immatériel.

Cartaphilus » 05 août 2017, 03:55
Salut à tous.
Ce n'est que micro-détail : ce n'est pas une règle de grammaire, mais une convention prescrite par la typographie.

Nicolas78 » 05 août 2017, 07:54

25 décembre a écrit :
Nous ne pouvons pas dire de dieu qu'il est surnaturel. Nous pouvons dire de lui qu'il est un être immatériel.

J'ai rien contre un Dieu immatériel. C'est même tripant. Mais je faire comme toi, je vais etaler mon ingorance et l'affirmer :

Dieu n'existe pas, et si il existe il est matériel.

Nicolas78 » 05 août 2017, 14:07
Nan.
J'ai juste envie d'affirmer un truc que je ne sais pas. C'est tout.

Disons qu'il est naturel et surnaturel en même temps. En partant du principe qu'on différencie sa nature (essence) et ses pouvoirs (actions).
Ou qu'il est naturel et surnaturel selon ses etats.
Selon les moments.
Ou qu'il est capable d'etre les deux à volonté.
Et comme c'est Dieu, qu'il transcende la logique accessible par l'humain (qui est limité dans la conceptualisation et la cognition) et qu'il puisse être les deux en même temps (sans différencier ses actions comme précédemment, mais en parlant juste de sa nature).

Raphaël » 06 août 2017, 00:04
Dieu est quantique et possède tous les états en même temps. Lorsqu'un croyant l'observe un seul état est sélectionné et c'est ce que Dieu devient pour lui

Raphaël » 06 août 2017, 00:20
Dieu c'est le cantique des quantiques.