Greem a écrit :Évidement, construire un système comme ça découle de décisions et de réflexions éthiques préalables[...]
C'est exactement ça. A la base de la loi, il y a forcément des notions philosophiques (contestables) comme la moralité, l'intérêt général, etc.
Ensuite puisque le monde évolue et que les sociétés sont sans cesse confrontées à de nouveaux problèmes, le législateur doit émettre de nouveaux jugement moraux pour interdire certaines actions ou certains discours. En général plus la société est évolué (complexe), plus elle a de lois.
Les lois sont là pour limiter les effets des travers de l'homme. Si une société a un gros problème de racisme, alors le législateur aura intérêt à légiférer contre la discrimination raciale. L'argument nécessitariste que, sans loi, la situation se résoudrait toute seule (que la tolérance finirait par l'emporter), est un argument qui n'a pas vraiment fait ses preuves. Et surtout, en attendant, les cibles du racisme vont souffrir. Ce qui est profondément injuste: elles ne devraient pas avoir à attendre que les moeurs évoluent pour pouvoir vivre en paix.
Il faut donc guider les hommes dans le bon sens, quitte à faire la guerre pour abolir l'esclavage, quitte à mettre en prison ceux qui incitent à la haine, quitte à punir plus sévèrement un homme qui en bat un autre parce qu'il est homosexuel qu'un homme qui en bat un autre juste parce qu'il le peut.
Toute les lois restreignent nos libertés individuelles, l'enjeu étant de ne faire que des lois qui sont nécessaires et utiles. Ce qui rend la chose difficile est que la nécessité d'une loi est débattable et que son utilité est souvent fonction des cirsconstances.
Greem a écrit :Talisker a écrit :Quelle raison peut-on invoquer pour interdire le meutre, sinon la morale?
La sécurité d'une vie collective équilibrée dans laquelle la collaboration et la complémentarité l'emportent sur les conflits et les dissensions dans le corps social
Ok. Indirectement ça ramène a une certaine conception morale, mais indirectement seulement.
Et surtout c'est encore plus flou! Dans cette optique, c'est OK de tuer quelqu'un si il ne collabore pas avec les autres, qu'il n'apporte rien, qu'il fait chier tout le monde et qu'il met certaines personnes en danger.
"Tuer c'est mal, donc c'est interdit" est finalement beaucoup plus simple, et protège bien mieux les gens.
