Forum Sceptique

Greem, j'ai le sentiment que vous n'avez pas vraiment répondu à ma question, et que vous bottez en touche...

A part ceci, il semblerai que vous attachiez une importance fondamentale, primordiale aux notions de "beau" et/ou de "laid" pour, en quelque sorte, valider une oeuvre d'art.

Trouvez vous Le cri de Munch "beau" ? Moi pas, et pourtant, c'est une des oeuvre qui me touche le plus au coeur...

"Les Demoiselles d'Avignon", trouvez vous cela "beau" ? Moi pas. Pourtant, c'est une oeuvre, une fois qu'on me la expliqué, qu'on m'a donner les "clés" pour la comprendre, qui me fascine.

Doit-on aussi rappeler certains propos sur certains peintres, par le passé ?

Tenez, les impressionistes : "Ces gens-là font de la peinture sous eux, vous dis-je. [...] C'est la fin de la nation, de la France" (Jean Gérome, Le Journal des artistes, avril 1894)

Ou encore, àpropos de Courbet, et de son "Enterrement à Ornans" : "Jamais peut être le culte de la laideur n'a été exercé avec plus de franchise que cette fois par M. Courbet" (J. Délécluze, Salon de 1850)

Quand à l'obscénité qui vous révolte tant, ce n'est que celle que VOUS voulez bien lui donner. Je vous rejoindrais et m'offusquerais avec vous si, par exemple, des organes sexuels étaient représentés de maniére réaliste et immédiatement identifiable. Ici, pour le coup, nous n'avons qu'une forme.. dont CERTAINS font une utilisation sexuelle. Du reste, je suis persuadé que ma mère, vieille personne qui a toujours été prude, doit bien se demander (sans oser LE demander...) ce qu'est un "plug" dont on parle tant actuellement à la télé...

Puis-je aussi mepermettre de vous rappeler que sur certains édifices religieux catholiques, des gargouilles exhibent une paire de couille phénoménale ? Que suggérez-vous pour remédier à ça ?

Greem a écrit :L'art conceptuel, ce fléau...

Je ne connais le domaine qu'en amateur peu éclairé, mais c'est pas mal mon impression* (plutôt modérée si j'en juge par ceci ). Là, c'est comme si provoquer pour provoquer était forcément une démarche artistique géniale. Si on n'est pas ébloui par le machin présenté, on est forcément rétrograde, anti-art, coincé du cul, etc. Il y a une certaine forme de courant artistique qui me semble plus tabler sur la justification de la démarche que sur l'oeuvre elle-même: un crachat coloré sur une toile blanche ou une tirelire en forme de cochon avec une plume dans le cul sur une télévision deviennent aussi précieux qu'un incunable s'il est accompagné d'un manifeste attestant que l'artiste a bel et bien voulu dire quelque chose (selon lui). Et on tente de culpabiliser ceux qui critiquent le machin proposé en faisant abstraction de la justification parce que c'est cette dernière qui est importante... et si on critique la justification, il y aura toujours moyen de dire qu'on ne considère pas l'Oeuvre pour ce qu'elle est. Tout bénef'.

Par curiosité: il a coûté combien le gros truc (dé)gonflable moche?

Je me pose aussi la question pour l'ours monumental sur un ballon qui orne (?) l'hôpital universitaire de McGill. Je comprends l'idée, et il y a certainement pire, mais qu'est-ce qu'il parait drabe vu de loin.

Jean-François

* Même si j'apprécie des oeuvres comme celle-ci. L'art devrait peut-être être comme la religion: une affaire strictement privée

Greem juste rappel tu englobes l'art conceptuel en générale, pas une oeuvre singulière. Donc une réponse détaillée est pertinente, sinon tu nous montres juste que tu es complètement inculte concernant les arts plastiques, ce n'est pas grave, mais aussi intéressant que les propos du premier zozo venu parlant de médecine quantique.
Ceux qui ont frappé McCarthy ou détruit son oeuvre sont pareillement incultes, leur ignorance les rend méchants, mais en fin de compte leur avis ne vaut strictement rien.

Vous les Américains du Nord, vos frères anglophones du MIT ont envoyé vers les étoiles des contractions vaginales
http://www.medienkunstnetz.de/works/poetica-vaginal/

Joe Davis a écrit :Joe Davis
«Poetica Vaginal»

In this project, Davis broadcast recorded vaginal contractions of ballerinas and beamed this interpretation of ‘human conception’ to the Epsilon Eridani and Tau Ceti star systems using Massachusetts Institute of Technology’s Millstone radar. In 1995, the organization ars astronautica held the first art exhibition in space onboard the MIR space station. It had no visitors.

Orbiting space sculptures have since been banned by the International Astronomical Union as contributing to the proliferation of space junk.

Jean François l'art peut être critiqué et il est possible de dire qu'une oeuvre est une bouse, mais avec des arguments autre que c'est laid et "ça peut choquer", nous sommes sur un forum sceptique où nous demandons dès que quelqu'un avance quelque chose des arguments, pourquoi ceci ne devrait pas s'appliquer à tous les sujets?
Les arts, comme les sciences demandent un minimum de connaissances et donc d'efforts, les critiques lapidaires d'une personnes manifestement ignorante de l'histoire de l'art n'ont pas plus de valeur que les critiques vis à vis des sciences d'une personne ignorante de celles-ci.

L'art comme une religion.. ok... Les religions installent bien des structures au milieu des villages non ?

unptitgab a écrit :Jean François l'art peut être critiqué et il est possible de dire qu'une oeuvre est une bouse, mais avec des arguments autre que c'est laid et "ça peut choquer", nous sommes sur un forum sceptique où nous demandons dès que quelqu'un avance quelque chose des arguments, pourquoi ceci ne devrait pas s'appliquer à tous les sujets?

Peut-être parce qu'il n'existe aucune mesure réellement objective de l'art, que pas mal des discussions à ce sujet sont essentiellement émotives*, et que le sujet ne touche même pas vraiment au scepticisme (sinon dans une acception très très très élargie). une oeuvre d'art n'est pas une démonstration logique après tout.

J'admets sans problème que c'est mon avis d'assez inculte sur la question des arts plastiques (entre autres). Mais je ne vois pas trop quel argument rationnel, parfaitement objectif, vous pourriez invoquer pour dire que je n'ai pas le droit de trouver moche le gros truc (dé)gonflable et d'y voir une sorte de manque d'originalité.

De plus, apprendre que l'auteur est le genre de personne qui considère que se sodomiser avec une barbie est une performance me donne l'impression qu'il se fait du fric en vendant ses états psychotiques à qui veut payer pour. Même si ça reste entre adultes consentants (enfin j'espère), ça ne me rassure pas trop quant à la santé d'esprit d'une partie des connaisseurs.

-----------

Pépéjul a écrit :L'art comme une religion.. ok... Les religions installent bien des structures au milieu des villages non ?

Et vous êtes pour le côté promotion de la religion de ces édifices?

Remarquez, c'est une bonne remarque malgré tout L'architecture est aussi de l'art et je préfère un bâtiment original à un blockhaus soviéticopréfabriqué.

Jean-François

* Il me semble y avoir une part de foi dans la critique artistique, bonne ou mauvaise, assumée ou non.

Jean-Francois a écrit :(plutôt modérée si j'en juge par ceci )

Il faudrait brûler un cierge en l'honneur de l'odieux a chaque fois qu'il envoie un de ses articles sur terre

Wot a écrit :Je vous rejoindrais et m'offusquerais avec vous si, par exemple, des organes sexuels étaient représentés de maniére réaliste et immédiatement identifiable. [...] Puis-je aussi mepermettre de vous rappeler que sur certains édifices religieux catholiques, des gargouilles exhibent une paire de couille phénoménale ? Que suggérez-vous pour remédier à ça ?

Qu'est-ce que ça a de choquant un organe sexuel, au juste ?

Ce qui m'exaspère (parce que bon, je suis loin d'être aussi révolté que vous le prétendez) ce n'est ni la sexualité, ni la nudité en soit, mais plutôt la vulgarité et la bêtise dans laquelle on l'enrobe et la vacuité de l'œuvre en elle même. Je trouve qu'ériger un sextoy en pleine rue juste pour le plaisir de choquer n'est ni beau, ni une démarche intéressante. C'est juste bêtement vulgaire, de la même façon que je trouve le spectacle de cette femme bien plus vulgaire que cette scène érotique d'Eva Green, avec pourtant bien plus de poils pubiens.

C'est évidement un sentiment subjectif. Mais je pense qu'on peut accorder notre subjectivité en disant qu'afficher un plug anal géant en pleine ville, c'est quand même assez limite, d'autant qu'il a bien fallu que la mairie de Paris donne son accord pour exposer cette mocheté qui allait nécessairement faire polémique.

C'était pas nécessairement une décision très judicieuse.

Wot a écrit :A part ceci, il semblerai que vous attachiez une importance fondamentale, primordiale aux notions de "beau" et/ou de "laid" pour, en quelque sorte, valider une oeuvre d'art.

Pas envie de rentrer dans un débat sans fin sur ce qu'est ou devrait être l'art. Je me contenterais de dire que ce n'est pas parce que c'est artistique que c'est bien. En fait, curieusement, j'ai remarqué que plus on insiste pour dire qu'un truc est "artistique" et plus il y a des chances pour que ça soit de la merde.

En fin de compte, l'art, c'est peut-être un truc pour ceux qui n'ont pas de talent

Greem a écrit :Je trouve qu'ériger un sextoy en pleine rue juste pour le plaisir de choquer n'est ni beau, ni une démarche intéressante

Personnellement, je trouve que c'est du même niveau qu'écrire "merde à celui qui le lira". Je n'arrive pas à trouver un angle qui permette une "lecture" positive de ce machin. Je n'y vois l'équivalent que du "tenez posez-vous ça dans le cul", "voici ma vie sexuelle exposée pour vous"... cela peut provoquer des émotions négatives mais, comme il n'y a rien de véritablement beau dans ce truc digne d'une réclame pour magasin de bricolage, je ne vois pas de "lecture" éclairante, grandissante à ce machin.

Évidemment, on peut défendre que "c'est juste une oeuvre" (allusion, allusion )... parce qu'il est évident que "juste un/e", justifie tout.

c'est quand même assez limite, d'autant qu'il a bien fallu que la mairie de Paris donne son accord pour exposer cette mocheté qui allait nécessairement faire polémique

Si elle n'a pas payé pour.

En fin de compte, l'art, c'est peut-être un truc pour ceux qui n'ont pas de talent

En les amateurs d'humour gras et salace

Jean-François

Greem, tout ce que vous dites à propos de la vulgarité et de la bêtise a déjà été dit et redit à propos d'une oeuvre pourtant majeure de notre patrimoine : je parle évidement de "l'origine du monde", de Courbet.

Je ne souhaite pas engager une discussion avec vous à propos de savoir ce qu'est une oeuvre d'art, je n'en ai ni l'envie, ni les compétences, et ce serait presque hors sujet. Je pointe juste du doigt que, précédemment, VOUS sembliez réduire l'art à une question de "beau, pas beau".

Je suis comme Jean-François, un béotien en ce domaine (surtout celui de l'art contemporain), et je dois avouer que cette oeuvre me laisse totalement indifférent. Cependant, je n'ai pas de prétention à "l'art infus", et à partir du moment où cette oeuvre est temporaire, je me dis qu'il en faut pour tout le monde, et que mes critères artistiques personnels, aussi pauvres soient-ils, n'ont pourtant pas à être parole d'Evangile. Les cris d’orfraie par principe à propos d'un sujet que je maîtrise peu, très peu pour moi. en revanche, j'ai à coeur la liberté d'expression et la liberté artistique, tant que celles ci ne dépassent pas les limites (larges) autorisées par la loi.

Quand à la vulgarité de l'oeuvre, je suis particulièrement surpris des Tartufferies auxquelles on assiste. Peut être que, plus qu'une provocation gratuite, c'était le but de l'artiste de mettre au grand jour cette hypocrisie. Je dis bien "peut être", je n'en sais rien... Car enfin, enfin... en tant que telle, cette forme n'a rien d’obscène, c'est l'utilisation par certain qui peut en être faite qui est obscène. Et que tous ces gens qui s'offusquent, râlent, s'indignent, sont donc au courant de l'utilisation possible d'un tel objet. Et je doute que tout le monde soit au courant de l'utilisation possible d'engins pareils. Moi même, qui suis assez ouvert sexuellement, je dois avouer que je n'ai appris l'existence de la chose qu'il n'y a que dix ou quinze ans...

Cela me rappelle ces manuels de savoir-vivre qui prônaient l'interdiction des asperges à table pour les jeunes filles, car, n'est-ce pas, vous voyez ce que je veux dire... Que de tartufferie !

A ce compte, il faut s'insurger de cette oeuvre ci : http://ysengrimus.files.wordpress.com/2 ... =565&h=400 ... qui, à n'en pas douter, est certainement un "Prince Albert"...

J'ai lu un article où le journaliste rappelait que Moliére lui-même, dans l'Ecole des femmes, avait déclenché une vague d'indignation lors de la scène où Agnés, censée être pure, déclare à un tuteur qu'un jeune homme lui "lui a pris le..." sans oser dire qu'elle parle d'un ruban. Son cochon de tuteur y voit évidement autre chose. Là encore, à ce propos, les termes d'obscénité, de vulgarité et de sottise ont été prononcés...
Moliére écrit en réponse une Critique de l’Ecole des femmes pour se défendre, où il met en scène ses détracteurs. Du côté de ses détracteurs, le personnage de Climène lui dit à propos de sa piéce  : «Une honnête femme ne la saurait voir sans confusion, tant j’y ai découvert d’ordures et de saletés.» Ce à quoi répond la philosophe Uranie, qui est du côté de Moliére : «Il faut donc que pour les ordures vous ayez des lumières que les autres n’ont pas : car, pour moi, je n’y en ai point vu. […] Je regarde les choses du côté qu’on me les montre, et ne les tourne point pour y chercher ce qu’il ne faut pas voir.»

L'outrance est bien souvent néfaste à la réflexion, et le tohu bohu, le ramdam fait autour de cette sculpture somme toute anodine a sans doute fait plus pour l'artiste et sa cote sur le marché de l'art , que son talent n'en fera, à mon humble avis peu éclairé, jamais. Ce qui, paradoxalement, est le but exactement opposé de ses contempteurs.

Wot a écrit :Greem, tout ce que vous dites à propos de la vulgarité et de la bêtise a déjà été dit et redit à propos d'une oeuvre pourtant majeure de notre patrimoine : je parle évidement de "l'origine du monde", de Courbet.

Oeuvre majeure de notre patrimoine ? Ce tableau n'était pas destinée faire partie du patrimoine artistique. C'était seulement l'ancêtre pornographique des "play-boy" au XIXe s. peint pour un fonctionnaire turque pour sa collection de "Play-Boy" personnelle (ou l'équivalent au XIXe s.). Le tableau est ensuite passé entre les mains masturbatoires de Lacan, qui devait aussi collectionner les "Play-boy", puis au musée d'Orsay.

Wot a écrit :Greem, j'ai le sentiment que vous n'avez pas vraiment répondu à ma question, et que vous bottez en touche...

Souffrez que je réponde à la place de Greem.

A part ceci, il semblerai que vous attachiez une importance fondamentale, primordiale aux notions de "beau" et/ou de "laid" pour, en quelque sorte, valider une oeuvre d'art.

Vi, vi (© Nemrod34). Le moche et le beau font part de l'art. Sinon, il n'y a pas d'art.

Trouvez vous Le cri de Munch "beau" ?

Non.

Moi pas, et pourtant, c'est une des oeuvre qui me touche le plus au coeur...

Moi, je ne ressens rien et cette toile est à plusieurs exemplaires, ce qui réduit sa valeur pécuniaire.

"Les Demoiselles d'Avignon", trouvez vous cela "beau" ? Moi pas. Pourtant, c'est une oeuvre, une fois qu'on me la expliqué, qu'on m'a donner les "clés" pour la comprendre, qui me fascine.

Ce sont des femmes de mauvaise vie et Picasso tentait de se chercher. C'est la période la pire de Picasso: il fréquentait les bordels et ne payaient pas mais il ratait ses tableaux en se prenant pour Picasso dans le futur

Doit-on aussi rappeler certains propos sur certains peintres, par le passé ?

Les vrais peintres sont ceux qui font de l'art figuratif.

Tenez, les impressionistes : "Ces gens-là font de la peinture sous eux, vous dis-je. [...] C'est la fin de la nation, de la France" (Jean Gérome, Le Journal des artistes, avril 1894)

Gérome avait raison: sa vision était prophétiquement marxiste-léniniste et donc conforme au matérialisme historique. Depuis l'art du réalisme socialiste a remis le figuratif au centre de l'oeuvre avec pour priorité les paysans et le prolétariat. C'est pour lui qu'on devrait faire de l'art. Votre critique sent la décadence bourgeoise à plein nez.

Ou encore, àpropos de Courbet, et de son "Enterrement à Ornans" : "Jamais peut être le culte de la laideur n'a été exercé avec plus de franchise que cette fois par M. Courbet" (J. Délécluze, Salon de 1850)

Je suis d'accord, on ne sent pas l'enthousiasme du peuple dans cette peinture moche. Marx lui-même crachait sur l'oeuvre picturale de Courbet.

Puis-je aussi mepermettre de vous rappeler que sur certains édifices religieux catholiques, des gargouilles exhibent une paire de couille phénoménale ? Que suggérez-vous pour remédier à ça ?

Heureusement, les commanditaires de l'ouvrage n'ont jamais pu monter voir les gargouilles car ils avaient le vertige ?

J'aime bien celle là moi :

http://www.20min.ch/ro/news/insolite/story/27921377

Pepejul a écrit :Mauvaise interprétation des propos due à une trop grande émotion sur le sujet ? Personne ne touchera à votre anus sans votre consentement M.Greem...n'ayez crainte.

Je pense que les "coincés du cul" sont ceux qui ne voient l'art que dans la Joconde et la Vénus de Milo et qui s'offusquaient de la Tour Eiffel comme ils s'offusque de toute nouveauté...

Je suis plutôt d'accord dans le fond, mais la on n'est pas dans la nouveauté...de une...et de deux, esthétiquement, ça fait pas un effet "wouahou"...N'importe qu'elle objets, un rouleau de PQ par exemple, serait tout aussi "beau".
C'est facile pour un artiste d'illustrer un truc pseudo-abstrait pour "choquer" les petites vielles...
C'est plus difficile de le faire subtilement en créant un truc qui demande du travail et un peux de recherche en design.

Ceci-dit, la "polémique" autour de se truc est vraiment hilarante et au finale, inutile.

Il y à des arts conceptuels vraiment plus intéressant, plus travaillé, plus réfléchit, et vraiment qui peuvent choquer au delà du simple dépistage médiatique de la frustration sexuel des bobo parisiens de 90 ans...

Pepejul a écrit :J'aime bien celle là moi :

http://www.20min.ch/ro/news/insolite/story/27921377

Au moin la, ya besoin d'humour et de courage
La j'ai bien rit, et ya surtout une bonne idée sur le sujet de la création et ça peux choquer certains au passage.
Cool quoi

Jean-Francois a écrit :Évidemment, on peut défendre que "c'est juste une oeuvre" (allusion, allusion )... parce qu'il est évident que "juste un/e", justifie tout.

L'autre truc qui justifie tout, c'est le "ça pose des questions" valable pour justifier n'importe quelle escroquerie, qu'elle soit artistique ou scientifique. Vient ensuite le tout aussi fameux que fumeux "c'est de l'humour" très populaire en ce moment, mais la mother of death des excuses ultimes, c'est quand on réunit les trois en même temps : "c'est juste de l'humour qui a le mérite de poser des questions"

Wot a écrit :Greem, tout ce que vous dites à propos de la vulgarité et de la bêtise a déjà été dit et redit à propos d'une oeuvre pourtant majeure de notre patrimoine : je parle évidement de "l'origine du monde", de Courbet.

S'il est vrai que les mœurs évoluent et que rien n'est figé dans le marbre, je ne vois pas vraiment en quoi en appeler au progressisme juste parce que ce serait progressiste est un argument valide pour justifier quoi que ce soit. Cela ressemble un peu au sophisme du syndrome de Galiée transposé au domaine de l'art et de la culture, teinté d'ad hominem puisque vous essayez de me discréditer en me faisant passer pour un vil réactionnaire. À tort ou à raison, la société a des tendances qu'il est tout à fait permis de critiquer, mais encore faut-il avoir des arguments valides. Vous pensez que les homosexuels auraient gagné leur droit si on s'était contenté de traiter les homophobes de réactionnaires sans expliquer pourquoi ?

Alors en l'état, la sodomie me semble être une pratique un peu trop extrême pour être évoqué aux yeux de tous sans un minimum de vaseline, mais j'ai surtout de la misère à ce qu'une œuvre qui a reçu l'aval (et peut-être même une subvention) des autorités en fasse l'éloge publiquement. On dirait une blague de collégien de la part de la mairie.

Pas vraiment choquant, juste stupide.

Wot a écrit :Je pointe juste du doigt que, précédemment, VOUS sembliez réduire l'art à une question de "beau, pas beau".

Non, mais j'ai dans l'idée que quand on décide d'exposer quelque chose dans la rue, on fait en sorte que ça soit un minimum décoratif, par respect pour le transit intestinal des passants qui n'ont pas nécessairement envie de régurgiter leur repas dûment mérité, contrairement à celui de l'artiste.

Perso, je suis plutôt du même avis que Greem et surtout avec celui de JF. Et sinon, je possède un critère (non exclusif, mais impératif) assez objectif qui me permet de jauger, d'évaluer si un truc (que j'apprécie ou pas) peut être considéré comme étant une forme d'art ou non : cela ne dois pas être facilement reproductible par quiconque (ou le premier venu)! Par conséquent, sa réalisation doit demander une certaine adresse, une certaine habileté ou impliquer un certain talent qui n'est pas naturellement présent chez tout un chacun.

Cracher, pisser ou chier sur une toile ou un mur ou reproduire un objet que n'importe qui aurait pu reproduire ne peuvent (et ne devraient) pas être considéré comme étant de l'art parce, qu'à ce compte, tout autre « produit » auquel on peut relier une intention et une (longue ) justification pourait être également considéré comme tel.

Bref, si mon critère n'est pas parfait, il a le mérite d'être le plus objectif que j'ai rencontré dans ce type de discussion et de ne pas faire impliquer l'appréciation subjective de ce qui est évalué.

Donc, ce « truc vert » tout à fait banal et insignifiant ne passe pas le test!

Salut tout le monde.

L'incident de la Place Vendôme, qui nous fait réfléchir sur le bon goût, en art public, me rappelle celui du Grand Théâtre de Québec, en 1970, où, sur une grande murale, le sculpteur Jordi Bonet avait inscrit un exclamation du poète Claude Péloquin :

« Vous êtes pas écoeurés de mourir, bande de caves ! C'est assez ! »

Ça avait fait scandale mais je ne me souviens pas de la suite. Quelqu'un sait-il si la murale est toujours "intacte" ? Et combien elle avait coûté ?

Denis

Débattre sur la beauté de la structure est vain. Chacun a ses critères pour juger. Moi par exemple, je trouve bien fade et laid la Joconde.
Je ne trouve aucun intérêt esthétique au sapextoy ! Ce qui me fait réagir c'est le fait que cela choque ou qu'on y voit de la vulgarité.
Pourquoi un sextoy serait vulgaire et choquant ? Cela fait référence à la sodomie, oui. La sodomie est donc une pratique choquante ? D'après l'église oui. Donc cela fait bien appel à des valeurs judéochristiennes, donc religieuses.
Je ne pratique pas ! Mais cet acte est naturel chez la plupart des espèces. Et ce n'est pas plus vulgaire qu'un french-Kiss ou une fellation ...
Ce n'est pas plus vulgaire qu'un préservatif, pourtant érigé pour la bonne cause sur certains monuments.
Non, je ne vois pas pourquoi une forme verte ressemblant à un sextoy serait choquant. La pyramide du Louvre a été choquante ... Pourtant on la trouve magnifique aujourd'hui. Un corps nu était choquant et dans certains pays se tenir la main est choquant, l'homosexualité est choquante ...
Mais il y a toujours une forme de morale religieuse derrière pour justifier la vulgarité.

Cette "œuvre" est peut être là pour s'interroger sur ce qui devrait choquer ou pas. Moi, un homme mourant sur une croix, installé à un carrefour, au dessus du lit, dans une salle classe me choque. Car ce qui me choque c'est la violence, l'intolérance et le fanatisme qu'il représente bien plus qu'un objet de plaisir que chacun est libre d'apprécier ou pas, de trouver beau ou pas.

Sans parlé de la qualité intrinsèque de l'oeuvre, qui est bien faible, ce qui gène le plus c'est la mise en avant d'un objet de plaisir, que penser alors de la mise en lumière tous les 14 juillet an France des chars, avions militaires ou autres machines de destruction?

Pepejul a écrit :J'aime bien celle là moi :

http://www.20min.ch/ro/news/insolite/story/27921377

Je me demande pourquoi elle ne fait pas ça dans son garage au lieu de la foire d'art contemporain de Cologne puisque

"Interrogée par le quotidien, Milo Moiré explique qu'il s'agit d'une «expérience personnelle et intuitive» dans laquelle elle peut développer une profonde intensité: «Je crée et j’utilise la source originale de la féminité, mon vagin. Je ne cherche pas à interpeller quiconque ou à attirer le regard.»

Il y aura toujours des gens pour interpreter un vulguaire pet comme le soupir d'un cul amoureux
J'espère que les poules n'auront jamais connaissance d'un tel exploit,les oeufs vont finir hors de prix.

Le mec qui avait pissé sur le bidet de Duchamp : http://www.lexpress.fr/informations/pin ... 17870.html a eu une démarche au moins aussi artistique que l'artiste...

Poser un urinoir dans un musée et le déclarer œuvre artistique est à la portée de chacun d'entre nous et pourtant on en parle encore... c'était donc une démarche artistique. On s'en fout que ce soit beau ou pas, c'est l'acte qui compte, pas l'objet.

Évidemment que tout ne se vaut pas mais si derrière le plug anal mis sur la place il y a un message du genre "la pornographie s'expose dans la rue de plus en plus" cela a au moins le mérite de faire parler...

Je préfèrerais pour ma part qu'on enlève ces publicités stupides, vulgaires et indigentes qui polluent mon espace visuel bien plus que les deux ou trois machins fluos exposés provisoirement lors d'expositions artistiques ou dans les 1% d'art des établissements publics.

Gremm, que pensez-vous des publicités ?

charles44 a écrit :(...) Pourquoi un sextoy serait vulgaire et choquant ? Cela fait référence à la sodomie, oui. La sodomie est donc une pratique choquante ? D'après l'église oui. Donc cela fait bien appel à des valeurs judéochristiennes, donc religieuses. (...)
Ce n'est pas plus vulgaire qu'un préservatif, pourtant érigé pour la bonne cause sur certains monuments.
(...) Moi, un homme mourant sur une croix, installé à un carrefour, au dessus du lit, dans une salle classe me choque. Car ce qui me choque c'est la violence, l'intolérance et le fanatisme qu'il représente bien plus qu'un objet de plaisir que chacun est libre d'apprécier ou pas, de trouver beau ou pas.

Et si , comme l'a fait je ne sais plus quel humoriste, on imagine une religion dont le messie aurait été empalé plutôt que crucifié, avec toute l'iconographie que cela suppose, j'aimerais bien entendre les arguments des croyants pour critiquer cette œuvre...
(qui est critiquable, mais pas sur des critères de bon goût ou de morale).

charles44 a écrit :Cette "œuvre" est peut être là pour s'interroger sur ce qui devrait choquer ou pas.

unptitgab a écrit :...ce qui gène le plus c'est la mise en avant d'un objet de plaisir...

Oui, mais peu importe puisque (je vais m'autociter...) :

Dash, en référence à son argument concernant le critère le plus objectif qui soit concernant l'art a écrit :Donc, ce « truc vert » tout à fait banal et insignifiant ne passe pas le test!

Si nous sommes tous d'accord que n'importe qui aurait pu concevoir un truc vert de la sorte et que la valeur artistique de ce dernier est donc quasiment nulle (euphémisme ), la seule question qui demeure est donc : mais à quoi peut bien servir le fait de la présenter en public?



Quelle était l'intention (la justification)?

Non pas de l'artiste lui-même et ses considérations personnelles, mais des autorités qui ont pris la décision (comme le mentionne Greem)?

- soit ils se font prendre au jeu dont JF fait référence (« mais c'est de l'art, vous savez » et « c'est un grand artiste » et bla-bla-bla),

- soit l'intention était de créer de la provocation et une controverse,

- soit quelqu'un a « signé » sans même regarder de quoi il s'agissait, etc.

Qu'on apprécie ou non l'objet (et à quoi il réfère) n'a que peu d'importance à partir du moment où nous convenons tous que l'objet est des plus banal et aurait donc pu être imaginé et réalisé par n'importe qui. Ne reste alors que l'intention et le symbole! Donc, quelle était l'intention de ceux qui ont accepté de le présenter?

C'est ça la vraie question intéressante, non?

charles44 a écrit :Mais il y a toujours une forme de morale religieuse derrière pour justifier la vulgarité.

C'est génial les cocos. Je vois que vous êtes supers tolérants, contre la religion et tout, vraiment génial. Je suppose que si on exposait en plein Paris ce cliché du photographe Terry Richardson ça ne vous poserait pas non-plus problème puisque patata c'est de l'art, patati les tanks ça tue, et patata Gustave Courbet, c'est ça ? Non, parce que bon, l'argument qui consiste à dire que la forme du plug est plutôt ambiguë pour être réellement choquante je peux le comprendre, mais je trouverais ça un peu hypocrite si vous me disiez que cette photo était trop osée pour être exposé dans la rue alors que vous venez faire la morale aux autres pour les mêmes raisons.

Je précise que ce n'est pas la pire photo de Richardson. Si vous la trouvez trop soft, je peux toujours en chercher une autre. Je suis sûr qu'on finira par trouver quelque chose qui montrera qu'au delà de votre blabla ultra-convenu sur l'art et la sexualité, vous avez aussi vos limites. Comme tout le monde. Comme moi.

Pepejul a écrit :Gremm, que pensez-vous des publicités ?

Pareil que toi, sauf que la mairie n'a pas grand chose a voir avec la décision des publicitaires.