Pourquoi la Terre a 6 000 ans, comme l’atteste la Bible.

[Jean-Francois]

Il est vrai que votre présentation paradoxale ne vous aidait pas beaucoup

Se borner à un copier-coller des crétinisteries* comme si c'était équivalent à des découvertes scientifiques, en ajoutant "je ne crois pas à la science" (c.f., squelettes fossiles -> fakes; C14 -> douteux) n'est pas vraiment paradoxal. C'est plutôt l'affirmation qu'il a des opinions contra-scientifiques bien arrêtées. Ce n'est pas la précaution rhétorique ("j'ai pas d'opinion") qui y change grand-chose.

Après tout, il ne m'est pas difficile d'écrire: "je suis créationniste mais je trouve que les scientifiques ont d'excellents arguments en faveur de l'évolution"

Pour le reste, vos questions sont peut-être très bonnes, même si les réponses ne sont pas simples

Je ne vois pas de véritable question dans son intervention. Il a copié-collé des affirmations à propos de divers trucs que nous devrions "démonter" comme si ce n'avait pas déjà été fait. Exemple:

Le Dr Melvin A. Cook, physicien-chimiste américain déjà nominé pour le prix Nobel

M.A. Cook n'a jamais été nominé pour un prix Nobel, n'était pas un spécialiste de la radio-isotopie, ses arguments en faveur de 6000 ans ne tenaient pas la route, et il semble en fait qu'il n'était même pas un avide partisan de la "Terre jeune".

Mais pourquoi devrions-nous répondre à tous les sous-entendus de quelqu'un qui a prévenu qu'il ne serait réceptif à aucun argument, que son opinion est déjà faite malgré qu'il prétende le contraire? Ce n'est pas parce que tu lui souhaites la bienvenue qu'il est nouveau sur le forum: il est inscrit depuis près d'un mois et a écrit plus de 80 messages.

Jean-François

* Dans une intervention flouée à la base par le fait que la bible ne donne aucune date pour l'âge de la Terre. Ce n'est pas pour rien qu'il y a une querelle persistante entre créationnistes adeptes de la "young-Earth" et ceux de la "old-Earth".

[Nicolas78]

On peux douter du c14.
Ok.

Mais pas besoin de dater pour comprendre.

Le calcaire par exemple...il lui faut du temps pour se former car il est en partie d'origine animal, comme les coquillages par exemple...
On peux donc facilement imaginer que le calcaire est une roche "récente" sur terre, mais qu'il lui à déjà fallu des millions d'années pour exister et se deposer au fond des océans déjà présent...dans des quantités si gigantesque (ouvrez votre robinet vous verrez Culligan peux dire merci aux dinosaures...).

Et par la suite former des stalagmites/tites qui évoluent visiblement (une vie d'homme peux observer son évolution) entre plusieurs mois et plusieurs milliers d'années.

Sans faire d'astrophysique ou de chimie des roches, on peux tout de même commencer à imaginer que la Terre est plus vielle que quelques milliers d'année.

Sans compter que, pour qu'un astre comme la Terre refroidisse même en surface, il faut du temps.
C'est pas difficile à imaginer.
La Terre n'a pas pas pu se refroidir en 6000 ans...3300 ans avant l’antiquité (qui bien documentée et d'on l'histoire est humainement comptée jusqu'à nos jours).

En sachant aussi que des arbres toujours debout de nos jours sont datés à plus de 3000 ans...ça veut dire qu'en 3000 ans la terre à réussit à se former dans le système solaire et à réussit à donner des "parents" à cet arbre de 3000 ans (parce qu’il à bien fallu d'autre arbres pour que le bébé arbre deviennent un vieillard de 3000 ans) ?
Ya un truc qui cloche la non ? Cet arbre serait t'il vieux de la moiter du temps de la Terre ?

Puis faire tomber des couches de calcaire de plusieurs mètres d’épaisseur sur toute la surface du globe, ayant une origine animal, sur des régions non immergée...ça prend pas une seconde.

Pour finir, et la, je me demande si le "6000 ans" n'est pas la juste pour piéger les crédules comme moi :

Il y à déjà 4000 ans, nous avions des traces écrites de civilisations.
Et il y à 2000 ans on avait déjà une chronologie historique très connue...on connais des noms de gens d'avant JC...
La Bible, Jesus Christ...ça fait déjà 2000 ans de bouffé dans les 6000 !
Donc il ne reste que 4000 ans à la Terre pour se former et faire tomber toute l’histoire pré-biblique...Ouaf...dur...comment croire en cela ?

Et le clou : Même d'un point de vue théologique, on ne peux pas réellement faire dire à la Bible qu'elle donne l'age de la Terre à 6000 ans.
Ya que les numérologues pour faire ça.
Ou alors les pseudo-théologiens boutonneux qui lisent la Bible à la lettre et en sortent une interprétation littéraire...alors même que les livres qu'il lisent ne parle pas d'une telle façon de les lires...
Comme pour le Coran ou la Torah, on entend que ces grandes gueules crier dans le tuyaux et parasiter les discours...alors que des milliers d'année avant eux, des croyants de leurs propre religion on fait avancée la "science" et la cosmologie...
Et ils lisait les écrits religieux de manière plus "intelligente" et plus "spirituel" que la formule littéraire si chère à nos gentils petits extrémistes.

Même les croyants n'y croient pas à tout ça (ou si peux).

[ikodan]

J'ai voulu créer un débat, mais j'avais dans l'espoir que les échanges seraient courts. On sait tous que deux camps opposés de dogmatiques vont s'affronter, et que le débat sera stérile, alors pourquoi vous l'étouffez sous 50 tonnes de texte ? C'est une horreur de lire et de répondre à une telle masse de texte.

En plus y'en a qui me trollent, je dit que je n'ai pas d'avis, et ils reviennent pour m'affirmer que j'ai un avis.

[SuperNord]

J'ai voulu créer un débat, mais j'avais dans l'espoir que les échanges seraient courts. On sait tous que deux camps opposés de dogmatiques vont s'affronter, et que le débat sera stérile, alors pourquoi vous l'étouffez sous 50 tonnes de texte ? C'est une horreur de lire et de répondre à une telle masse de texte.

En plus y'en a qui me trollent, je dit que je n'ai pas d'avis, et ils reviennent pour m'affirmer que j'ai un avis.

Parce que certain(e) ici ont un doctorat en BLABLABLA et REBLABLABLA!

[Nicolas78]

Mon dernier pavé n'est pas si horriblement long que cela. (Mais c'est un peux ma spécialité, le bavardage ...)
En 3min tu peux le lire...
Bon ok ya des fautes...surement.

Sinon, déjà, je trouve que ta propre question sur le temps que met les étoiles à envoyer la lumiere chez nous est parfaite !
On connais la vitesse de la lumiere, et on sais mesurer la distance d'une source de lumiere grâce à l'effet Doppler...donc on connais les distances spatiales et le temps qui va avec.

Ta propre question est très bonne.
A elle seule elle invalide déjà l'idée d'un Univers millénaire pour aller taper bien plus vieux (14 milliards d'années envions pour l'observable).
Tu à donc déjà fait la moiter du boulot tout seul.
Pour le reste, prend du temps pour lire les posts du dessus.

[ikodan]

Ta propre question est très bonne.
A elle seule elle invalide déjà l'idée d'un Univers millénaire pour aller taper bien plus vieux (14 milliards d'années envions pour l'observable).
Tu à donc déjà fait la moiter du boulot tout seul.
Pour le reste, prend du temps pour lire les posts du dessus.

Ce n'est pas aussi simple.

[Christian]

Ta propre question est très bonne.
A elle seule elle invalide déjà l'idée d'un Univers millénaire pour aller taper bien plus vieux (14 milliards d'années envions pour l'observable).
Tu à donc déjà fait la moiter du boulot tout seul.
Pour le reste, prend du temps pour lire les posts du dessus.

Ce n'est pas aussi simple.

Pour l'histoire géologique de la Terre, il y a le site Planète Terre du professeur Pierre-André Bourque de l'Université Laval à Québec.

Un cours d'introduction et de culture scientifique en Sciences de la Terre, accessible à tous, axé sur les grands et petits phénomènes qui affectent et régissent notre planète: dérive des continents, tectonique des plaques, tremblements de terre, volcanisme, changements climatiques, rôle des océans, minéraux et roches, histoire des continents et des océans, histoire de la vie sur terre, etc.

Pour apprendre et comprendre l'évolution des hominidés, il y a le site Hominidés qui semble assez complet et accessible.

L'image jointe est un extrait de l'art pariétal trouvé à la grotte de Chauvet-Pont-D'Arc datant de 31 000 ans.

Chauvet.jpg

Christian

[Denis]

Salut ikodan,

Tu dis :

je dit que je n'ai pas d'avis...

Veux-tu dire que, sur l'histoire de notre planète, tu n'a pas de certitudes ?

Ni de quasi-certitudes ? Ni d'opinions plus ou moins fermes ? Vraiment aucun avis (cas f) ?

Bref, veux-tu dire que tu es complètement complètement complètement dans la purée ?

Pour l'héliocentrisme, ça va ?

Où lâches-tu la science, précisément ? Vers le 18ième siècle ? Vers le néolithique ?

Denis

[ikodan]

Ta propre question est très bonne.
A elle seule elle invalide déjà l'idée d'un Univers millénaire pour aller taper bien plus vieux (14 milliards d'années envions pour l'observable).
Tu à donc déjà fait la moiter du boulot tout seul.
Pour le reste, prend du temps pour lire les posts du dessus.

Ce n'est pas aussi simple.

Pour l'histoire géologique de la Terre, il y a le site Planète Terre du professeur Pierre-André Bourque de l'Université Laval à Québec.

Un cours d'introduction et de culture scientifique en Sciences de la Terre, accessible à tous, axé sur les grands et petits phénomènes qui affectent et régissent notre planète: dérive des continents, tectonique des plaques, tremblements de terre, volcanisme, changements climatiques, rôle des océans, minéraux et roches, histoire des continents et des océans, histoire de la vie sur terre, etc.

Pour apprendre et comprendre l'évolution des hominidés, il y a le site Hominidés qui semble assez complet et accessible.

L'image jointe est un extrait de l'art pariétal trouvé à la grotte de Chauvet-Pont-D'Arc datant de 31 000 ans.

Chauvet.jpg

Christian

J'ai l'impression que tout est faux. Pour les peintures rupestres, il y a déjà des remises en question à la Jacques Grimault, qui sont beaucoup plus convaincantes que les théories de pseudos scientifiques d'université sous sponsoring.

[ikodan]

Salut ikodan,

Tu dis :

je dit que je n'ai pas d'avis...

Veux-tu dire que, sur l'histoire de notre planète, tu n'a pas de certitudes ?

Ni de quasi-certitudes ? Ni d'opinions plus ou moins fermes ? Vraiment aucun avis (cas f) ?

Bref, veux-tu dire que tu es complètement complètement complètement dans la purée ?

Pour l'héliocentrisme, ça va ?

Où lâches-tu la science, précisément ? Vers le 18ième siècle ? Vers le néolithique ?

Denis

Psychologie de gros bauf quarantenaire aux apéros.

Disons que, je serais sûr d'une chose quand je saurais absolument tout sur tout, ce qui me permettra d'avoir la vue d'ensemble nécessaire pour être sûr d'avoir raison.

[Denis]

Salut ikodan,

Tu dis :

Disons que je serais sûr d'une chose, quand je saurais absolument tout sur tout, ce qui me permettra d'avoir la vue d'ensemble nécessaire pour être sûr d'avoir raison.

S'il te faut savoir absolument tout sur tout pour savoir quelque chose, faudrait songer à te soigner.

Je t'avais demandé : « Pour l'héliocentrisme, ça va ? ».

On dirait que ça ne va pas.

Pour « La Lune n'est pas en fromage », ça va ? Tu le sais ?

Et pour « 2 + 2 = 4 » ?

Misère !

Denis

[Raphaël]

On à des traces écrites de civilisations il y à déjà de cela plus de 4000 ans...je parle d’écritures clairement identifiables et lisibles ainssi que comprises (traduites).

Apparue à la fin du IVe millénaire avant notre ère en Haute-Égypte, l'écriture hiéroglyphique est utilisée jusqu’à l'époque romaine, soit pendant plus de trois mille ans.

Si je compte bien ça fait 5000 ans et non pas 4000.

[Dash]

Oui, mais comme Ikodan, j'ai l'impression que tout est faux sur wiki. De plus, le calcul qui t'a permis d'en arriver à cette conclusion utilise les mathématiques, qui sont également fausse. Sans compter que tu peux n'être qu'un agent au service de Rockefeller, venue nous embrouiller!

Ce n'est qu'un troll!

[curieux]

quand je saurais absolument tout sur tout

C'est pas demain la veille. C'est le cas de tout le monde, instruit ou pas d'ailleurs.

Par contre, être à la dérive sur une question aussi banale et stupide que pose le titre du fil, permet d'avoir un avis en ce qui te concerne.

[viddal26]

Je pense que la terre a 6 ans. Le reste n'est que complot des franc-maçons sataniques.

[mathias]

Je pense que la terre a 6 ans. Le reste n'est que complot des franc-maçons sataniques.

En effet, 5 ans pour un compagnon, 7 ans pour un maître , la "terre" est exactement située entre les deux.

[Florence]

quand je saurais absolument tout sur tout

C'est pas demain la veille.

Faudrait qu'il commence par savoir quelque chose sur quoi que ce soit, et il en est loin, loin, loin.

C'est un très joli cas de ce que j'ai nommé "le syndrome des raisins trop verts": la véritable connaissance demande de l'effort, il faut donc dénigrer l'effort et ceux qui en ont fait un. Le seul traitement efficace contre ce syndrome est l'ostracisme, jusqu'au moment où le malade réalise que seul un changement d'attitude lui vaudra qu'on s'intéresse à sa personne. En résumé, cesser de nourrir le troll.

[Kraepelin]

Bonjour ikodan
Oublions les prises de bec inutiles. Revenons à la question de l'âge de la terre.

Je vous ai adressé une question à ce sujet. Permettez-moi d'insister.

Dans une réponse, plus haut, vous dites ne pas faire confiance à la datation au carbone 14. Manifestez-vous le même manque de confiance dans tous les systèmes de datation isotopiques?

J'en aurais d'autres. À quel(s) système)s) de datation faite vous confiance?

Amicalement,

[ikodan]

Il faut contrôler vos émotions un peu, je ne peux pas répondre à 40 trolls en même temps.

je serais sûr d'une chose quand je saurais absolument tout sur tout

Mon point de vue est celui d'un "sceptique" authentique, il ne vous plait pas, ce qui est normal : je dit depuis le début que vous n'êtes pas de vrai sceptiques, mais des croyants dogmatiques.
Exemple :

Pour « La Lune n'est pas en fromage », ça va ? Tu le sais ?

Ce n'est pas parce que tu as un fruit, que tu connais l'arbre, ni même que tu sais ce que c'est, comment il est fait, où il commence et où il s'arrête. Tu ne sais ni comment ta perception fonctionne, ni comment cette réalité fonctionne, ni quel est son dernier mot, et ainsi de nombreuses inconnues, donc à moins d'être un naïf : on ne peut être sûr de rien. Il faut le schéma commun, ainsi que l'avoir complété.

De plus je vous ai donné une piste : des chercheurs disent trouver des liens entre les soit-disant peintures préhistoriques et les étoiles, ainsi que des étrangeté comme l'engouffrement de ces peintures loin de l'entrée des grottes ; et ainsi de nombreuses autres étrangetés. Tout cela est signé pour moi, c'est exactement le même langage qu'avec les bâtisseurs des pyramides, alors vous me faites rire avec vos C14 et vos dogmes sous sponsoring (car oui les universités sont sous sponsoring, vous ne le savez pas ?! Qui écrit l'histoire, qui écrit la vérité en ce moment ? Ceux qui ont l'argent ; sont-ils des gens honnêtes ? Totalement non).

À quel(s) système)s) de datation faite vous confiance?

Je n'ai aucune confiance aux dogmes de cette époque, donc je préconise le bon sens autant que possible. Pour une question aussi large que celle de ce topic, je pense que l'on peut trouver des exemples très simples à creuser, mais il faut les chercher. De plus c'est une activité beaucoup plus ludique que d'étaler des pseudos croyances sur l'efficacité de tel ou tel moyen de datation.

[Jean-Francois]

Mon point de vue est celui d'un "sceptique" authentique

Ah! Un autre Vrai SceptiqueTM du genre à voir le monde comme gravitant autours de son nombril et à s'autoproclamer dépositaire de l'unique capacité à discerner la Vérité derrière les apparences. Un adorateur de la vacuité verbeuse, plus nihiliste que sceptique (mais trop incohérent pour l'être totalement).

Et adepte de la conspirozozoterie avec ça:
"car oui les universités sont sous sponsoring, vous ne le savez pas ?! Qui écrit l'histoire, qui écrit la vérité en ce moment ? Ceux qui ont l'argent ; sont-ils des gens honnêtes ? Totalement non"

Rendu là, le seul dialogue qui puisse s'établir est entre lui et lui.

Jean-François

[Kraepelin]

Salut ikodan,

À quel(s) système)s) de datation faite vous confiance?

Je n'ai aucune confiance aux dogmes de cette époque, donc je préconise le bon sens autant que possible.

Je n'ai pas confiance dans les dogmes non plus, mais vos questions portent sur l'âge de la terre. Les systèmes de datation en sont implicitement la "clef". Vous dite préconiser le «bon sens». Bien! Comment utilisez-vous le «bon sens» pour évaluer l'âge de la terre?

Pour une question aussi large que celle de ce topic, je pense que l'on peut trouver des exemples très simples à creuser, (...)

Bien! Pouvez-vous me donner des «exemples très simples» qui pourraient nous guider pour estimer l'âge de la terre?

[eatsalad]

- Questions legitimes? -[/b]

Peut-être qu'à être trop précis, on perd en authenticité !

[ikodan]

Mon point de vue est celui d'un "sceptique" authentique

Ah! Un autre Vrai SceptiqueTM du genre à voir le monde comme gravitant autours de son nombril et à s'autoproclamer dépositaire de l'unique capacité à discerner la Vérité derrière les apparences. Un adorateur de la vacuité verbeuse, plus nihiliste que sceptique (mais trop incohérent pour l'être totalement).

Et adepte de la conspirozozoterie avec ça:
"car oui les universités sont sous sponsoring, vous ne le savez pas ?! Qui écrit l'histoire, qui écrit la vérité en ce moment ? Ceux qui ont l'argent ; sont-ils des gens honnêtes ? Totalement non"

Jean-François

C'est vous le zozo. Vous occultez tout ce que j'ai écrit, pour relancer un troll basé sur un seul mot de mon intervention, tout en occultant le reste alors que l'explication suit.

On peut faire un combat de dogme si ça vous amuse :
les « conspirationnistes » sont sains; les suiveurs des gouvernements sont fous, hostiles
http://globalepresse.com/2013/07/12/nou ... -hostiles/

Et adepte de la conspirozozoterie avec ça

Quelle bêtise crasse... J'aimerais bien en savoir plus sur votre identité, c'est exactement la méthode satanique des conspirateurs, les opérations sous faux drapeau. Créer des pseudos associations de réflexion, pour endiguer et étouffer la réflexion, c'est tout à fait envisageable. Vous n'êtes peut être pas un simple stupide, mais un stupide ennemi ?
Je me rend compte que vous défendez toujours, aveuglément, les thèses et les dogmes officiels. Je commence à croire que votre association est une association sous faux drapeau.

[mathias]

Mon point de vue est celui d'un "sceptique" authentique

[/quote]
Vous n'avez aucun avis sur le thème du présent sujet, sauf sur les scientifiques, considérés à la solde de..
Cela sans expliquer ici le pourquoi.
Philosophiquement , en tant que "sceptique" authentique, votre position n'est-elle pas délicate ?

[eatsalad]

Je crois qu'Idokan vient de sauter : "in moderatus sanctus" !

Dommage je pense que on était à deux doigts d'effleurer la Vérité !