Forum Sceptique

Ça fait 30 ans que la publication Les Petits Débrouillards existe, ils ont eut en masse de temps de prévoir un plan B, en cas de coupures et de récession. Les subventions ont un effet soporifique sur l'économie, on s'endort et on croit que le chèque va toujours arriver magiquement, jusqu'à ce qu'il ne vienne plus. Il me semble que quand tu pars une entreprise, tu prévois pour les coups durs.

SuperNord a écrit :Je te propose de financer les débrouillards.

Vous riez, mais le socio-financement semble bien fonctionner. Tant qu'à attendre chaque année que l'argent nous tombe du ciel, aussi bien solliciter directement le consommateur (un consommateur intéressé, et non pas la population « at large» via les impôts).

Aller chercher 7% de leur budget par socio-financement, ça semble faisable.

Pardalis si l'on suit ta logique jusqu'au bout, il faudrait également fermer les bibliothèques, il y a des librairies pour avoir accès à la culture, pourquoi l'état devrait il financer un bâtiment dont tout le monde ne fait pas usage?
Il me semblait bêtement qu'une république devait faire en sorte d'oeuvrer pour l'intérêt général, la possibilité d'améliorer la connaissance pour le plus grand nombre en fait partie. Un journal de vulgarisation scientifique n'est pas une entreprise de fabrication de chaussettes et du point de vu d'une république ne peut être traiter de la même manière si l'on considère que l'accès au savoir est primordiale, étant donné que les possibilités pour un journal suite à la suppression de 7% de son budget sous forme de subventions pour rééquilibrer ses comptes sont:
Une réduction du personnel, donc moins de contenu, et une prise en charge par l'état de ces nouveaux chômeurs personne n'y gagne et le nombre de lecteurs diminue.
Une augmentation du prix du numéro, diminuant ainsi la possibilité d'accès au plus grand nombre.
Une augmentation des recettes publicitaire, mais la aussi comme pour les subventions publiques, c'est faire porter le financement par tous, le coût de la pub étant répercutée sur les produits vendus à tout à chacun, sans compter la perte de lecteur qu'un journal truffé de pub va engendrer.
Le mécénat privé, qui finalement coûtera également à tous par le crédit d'impôt que cela engendrera.
La pub et le mécénat posent un autre problème l'autocensure que cela peut produire et la décrédibilisation du journal.

DanB a écrit :La dernière élection a été surtout gagnée avec la promesse de ne pas consulter la population! C'est tout dire!

Je laisse à Couillard qu'il a le courage de se lancer dans un ménage qui s'impose et je comprends qu'un parti ne cherche pas dire ouvertement qu'il va lancer des mesures de restriction très serrées (personne ne votera pour lui*). Cela dit, une grande partie des problèmes financiers proviennent de la gestion des libéraux au cours des années Charest, il est quand même peu honnête de se faire élire sur des promesses presque inverses de ce qu'on fait réellement.

En plus, il y a comme une sorte d'improvisation dans les décisions: c'est comme s'ils n'avaient pas établi de véritables priorités. ils tirent sur tout, enlèvent à tous (moins aux grandes compagnies, quand même), puis ils se rétractent plus ou moins selon la résistance. Il y a aussi les excès de différents ministres importants qui font que leur discours tient du "faites ce que je dis, pas ce que je fais" quand on ne se demande pas s'ils sont simplement compétent pour gérer le portefeuille qu'on leur a confié.

Jean-François

* Même si voter pour QS et sa société utopique financée par des "dollars magiques" n'est pas plus attrayant.

unptitgab a écrit :Pardalis si l'on suit ta logique jusqu'au bout, il faudrait également fermer les bibliothèques, il y a des librairies pour avoir accès à la culture, pourquoi l'état devrait il financer un bâtiment dont tout le monde ne fait pas usage?

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. Seulement, en tant qu'entreprise, ils auraient dû prévoir une source de financement alternative au cas où, au lieu de tout mettre leurs oeufs dans le même panier.

Pardalis a écrit :

unptitgab a écrit :Pardalis si l'on suit ta logique jusqu'au bout, il faudrait également fermer les bibliothèques, il y a des librairies pour avoir accès à la culture, pourquoi l'état devrait il financer un bâtiment dont tout le monde ne fait pas usage?

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. Seulement, en tant qu'entreprise, ils auraient dû prévoir une source de financement alternative au cas où, au lieu de tout mettre leurs oeufs dans le même panier.

Vous pensez que ça coûte 300 000$ par année publier 3 revues? Vous êtes vraiment qqn qui connaît ça la business!!!

DanB a écrit :Vous pensez que ça coûte 300 000$ par année publier 3 revues? Vous êtes vraiment qqn qui connaît ça la business!!!

Où est-ce que j'ai dit une chose pareille?

Pardalis a écrit :

DanB a écrit :Sophisme.

C'est bien beau, lequel?

Double faute.

Pardalis a écrit :Ça fait 30 ans que la publication Les Petits Débrouillards existe, ils ont eut en masse de temps de prévoir un plan B, en cas de coupures et de récession. Les subventions ont un effet soporifique sur l'économie, on s'endort et on croit que le chèque va toujours arriver magiquement, jusqu'à ce qu'il ne vienne plus. Il me semble que quand tu pars une entreprise, tu prévois pour les coups durs.

Le problème est que si on veut appliquer ce principe, il faut l'appliquer de façon cohérente.

Comment couper 300 000$ à une publication scientifique en français pour les jeunes tout en offrant des avantages à un entreprise comme General Electric, qui est plus que centenaire, sur les 5 continents, etc? Pourquoi offrir des crédit d'impôts aux religions? Pourquoi mettre des millions en culture? Pourquoi financer Xavier Dolan?

Aussi, comme société, on peut faire le choix de financer des activités au bénéfice de la société. Parfois, c'est directement par le gouvernement : routes, écoles, hôpitaux, bibliothèque, services sociaux, etc. Parfois, c'est en partenariat, comme pour les Débrouillards.

Selon toi, à partir de combien d'années d'existence une entreprise devrait-elle ne plus avoir droit à aucune subvention, aucun crédit d'impôt, etc?

SuperNord a écrit :Je te propose de financer les débrouillards.

Pardalis a écrit :Vous riez, mais le socio-financement semble bien fonctionner. Tant qu'à attendre chaque année que l'argent nous tombe du ciel, aussi bien solliciter directement le consommateur (un consommateur intéressé, et non pas la population « at large» via les impôts).

Aller chercher 7% de leur budget par socio-financement, ça semble faisable.

Encore là, êtes-vous prêt à appliquer ce principe de façon cohérente?

Aussi, je pense que pour 300 000$, on en vraiment pour notre argent en éveillant les enfants à la science. Ça fait moins de zozos ensuite. Avant de couper là, il faudra couper tout le reste qui offre un moins grand bénéfice. Comme le bureau de compté de Jean d'Amours, qui n'y est probablement pas souvent! Ou la prime à Bolduc. Ou le Colisée de Québec. etc.

Jean-Francois a écrit :Je laisse à Couillard qu'il a le courage de se lancer dans un ménage qui s'impose

Je pense que le courage, c'est de le dire avant que les gens votent, pas après. À 4 ans des prochaines élections et sachant comment les électeurs sont caves, ce n'est pas du courage, c'est miser sur la mémoire de quelques secondes de l'électeur dont 95% du cerveau est accaparé par Canadien. Ça, c'est important!

Jean-Francois a écrit :et je comprends qu'un parti ne cherche pas dire ouvertement qu'il va lancer des mesures de restriction très serrées (personne ne votera pour lui*).

Ça, c'est un autre problème. Je dis que je vais me lancer en politique en promettant une Mercedes à tout le monde et d'interdire le cancer. Ça ne fait aucun sens, mais je pense que les gens votent sur la plus belle promesse. En 2003, le budget était équilibré. Charest a promis d'augmenter les dépenses, réduire les impôts et conserver l'équilibre. Mathématiquement, c'est flagrant que c'est impossible. Il a été élu et la démonstration a été faite que ça ne marchait pas. Mais ça ne demandait pas des maths 303 pour voir que ça ne marchait pas. Pourtant, il a été élu!

L'important est donc de faire les plus belles promesses. Moi, je vois là de la sélection naturelle : si les politiciens font de belles promesses qu'ils ne tiendront pas, c'est parce que c'est ça qui donne les meilleurs résultats. Le comportement de l'électeur récompense cette approche.

Si Charest avait dit ce qu'il allait vraiment faire, aurait-il été élu? Non. Comment reprocher après ça aux politiciens de mentir?

Jean-Francois a écrit :Cela dit, une grande partie des problèmes financiers proviennent de la gestion des libéraux au cours des années Charest, il est quand même peu honnête de se faire élire sur des promesses presque inverses de ce qu'on fait réellement.

Effectivement, mais la gestion politique en général est à courte vue (comme les électeurs) et en fonction de la prochaine élection. Emprunter permet de se payer des rubans à couper pendant qu'on est là et ce sont les suivants qui s'arrangeront avec la facture. Le suivant dira qu'il n'est pas responsable de la situation. C'est un cycle que l'on voit aussi en gestion : les premières années, le gestionnaire n'est pas responsable des choix précédents alors qu'ensuite, il n'assumera pas les conséquence de ses choix parce qu'il sera rendu ailleurs...

Jean-Francois a écrit :En plus, il y a comme une sorte d'improvisation dans les décisions: c'est comme s'ils n'avaient pas établi de véritables priorités. ils tirent sur tout, enlèvent à tous (moins aux grandes compagnies, quand même), puis ils se rétractent plus ou moins selon la résistance. Il y a aussi les excès de différents ministres importants qui font que leur discours tient du "faites ce que je dis, pas ce que je fais" quand on ne se demande pas s'ils sont simplement compétent pour gérer le portefeuille qu'on leur a confié.

Absolument.

Couillard cherche là où il y aura le moins de résistance. Les choix sont fait non pas selon les besoins, mais en fonction de la faiblesse des gens affectés.

Au travers de ça, on a d'incroyables incompétents comme le Dr (!) Barette et le Dr (!) Bolduc qui lancent des réformes qui ne feront que gaspiller des ressources à réformer, sans qu'il n'y ait de résultat. Le Dr (!) Couillard a fait la même chose avant, sans résultat.

Jean-Francois a écrit :Même si voter pour QS et sa société utopique financée par des "dollars magiques" n'est pas plus attrayant.

Ah, là. Le PLQ est crasse, incohérent, corrompu, improvisé, etc. Mais QS, ça, c'est dur à battre. Ils sont complètement déconnectés de la réalité et nient des principes de base en économie, par exemple. Je ne suis vraiment pas capable de les entendre tellement tout ce qu'ils disent est ridicule et souvent paradoxal et incohérent.

Plus ça va et plus je me dis qu'il faut que je vote pour le parti qui sera dans l'opposition pour rappeler au parti élu qu'il n'a pas un chèque en blanc et qu'il est surveillé.

unptitgab a écrit :Pardalis si l'on suit ta logique jusqu'au bout, il faudrait également fermer les bibliothèques, il y a des librairies pour avoir accès à la culture, pourquoi l'état devrait il financer un bâtiment dont tout le monde ne fait pas usage?

Pardalis a écrit :Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. Seulement, en tant qu'entreprise, ils auraient dû prévoir une source de financement alternative au cas où, au lieu de tout mettre leurs oeufs dans le même panier.

Et si l'entreprise était une bibliothèque?

Tu crois qu'un magasine scientifique pour les jeunes Québécois, c'est un gros marché commercial? Désolé, mais il y a plein de choses dans la vie qui ne peuvent pas être un succès commercial et qui ne peuvent vivre simplement de publicité.

D'ailleurs, regarde ce qui se passe avec les publications qui ont plus de 30 ans... Tu iras faire la leçon à Paul Desmarais...!

DanB a écrit :Vous pensez que ça coûte 300 000$ par année publier 3 revues? Vous êtes vraiment qqn qui connaît ça la business!!!

Pardalis a écrit :Où est-ce que j'ai dit une chose pareille?

Pardalis a écrit :ils auraient dû prévoir une source de financement alternative au cas où, au lieu de tout mettre leurs oeufs dans le même panier.

CQFD

Jean-Francois a écrit : Je laisse à Couillard qu'il a le courage de se lancer dans un ménage qui s'impose et je comprends qu'un parti ne cherche pas dire ouvertement qu'il va lancer des mesures de restriction très serrées (personne ne votera pour lui*).

Je n'appellerais pas l'envoie de ballons sonde du courage. De plus, je peux te certifier que le "ménage" à la couillard ne règlera rien car le rapport du cirano sur le quelle il se base est biasé aux départ. Puis les fameuses "réforme" ne vont que grossir la tâche des fonctionnaires sans en augmenter le nombre.
C'est la méthode "lean" qui fait grossir.

Jean-Francois a écrit :
Cela dit, une grande partie des problèmes financiers proviennent de la gestion des libéraux au cours des années Charest, il est quand même peu honnête de se faire élire sur des promesses presque inverses de ce qu'on fait réellement.

Jean-François

* Même si voter pour QS et sa société utopique financée par des "dollars magiques" n'est pas plus attrayant.

Couillard persiste dans les même mauvaises habitudes dont le mode de gestion ppp et subventionne les millionnaires.
Oublie la résorbation du déficite c'est pas pour les quatres prochaines années.

Pour QS, ils disent beaucoup de naiserie mais il faut leur donné sont souvent pile sur les gaspillages du gouvernement et la corruption en plus d'avoir quelques bonne idée comme pharma québec.

QS sont bons pour trouver des problèmes mais les solutions sont rares, à part faire payer les autres.

DanB a écrit :

Pardalis a écrit :

DanB a écrit :Sophisme.

C'est bien beau, lequel?

Double faute.

Je ne fais que relever que le parti Québécois a fait la même chose pendant son terme, donc que le problème de coupures en sciences n'est pas seulement dû au parti Libéral.

DanB a écrit :Comment couper 300 000$ à une publication scientifique en français pour les jeunes[...]

La coupure pour les Débrouillards aurait été de 175 000 $ Le 300 000$ c'est à la L’Association francophone pour le savoir.

Ils auraient pu se débrouiller pour trouver des fonds ailleurs.

Pourquoi offrir des crédit d'impôts aux religions?

Là-dessus, je suis d'accord avec vous.

Pourquoi mettre des millions en culture?

Je ne suis pas contre les subventions, ce que je critique c'est les entreprises qui y voient une vache à lait, et ne sont pas capables de concevoir qu'il y a d'autres sources de financement, et incapable d'anticiper les coupures.

Pourquoi financer Xavier Dolan?

La plupart des films de Dolan ont été financés de façon privée. C'est une des raisons qui explique sa grande productivité. Les autres cinéastes comme Francis Leclerc ou Denys Arcand doivent attendre des années pour avoir le feu vert des institutions de financement.

Maintenant il va tourner aux É-U, donc sera financé à 100% au privé, et je suis sûr qu'il en est ravi, tout comme Denis Villeneuve, et Jean-Marc Vallée.

Aussi, comme société, on peut faire le choix de financer des activités au bénéfice de la société.

Qui c'est ce « on »? La société n'est pas monolithique.

« On » peut-tu aussi changer d'idée quand on voit que le système ne marche pas?

Selon toi, à partir de combien d'années d'existence une entreprise devrait-elle ne plus avoir droit à aucune subvention, aucun crédit d'impôt, etc?

Je ne dis pas de mettre un terme à toute subvention, mais de prévoir un plan B, voir plus loin que le gouvernement.

Et si l'entreprise était une bibliothèque?

Les bibliothèques sont un service publique, comme les CLSC, les écoles, etc.

Tu crois qu'un magasine scientifique pour les jeunes Québécois, c'est un gros marché commercial?

Un peu des deux, c'est éducatif, et c'est commercial. Ils ont une vocation d'éducation, mais aussi doivent être rentables.

DanB a écrit :QS sont bons pour trouver des problèmes mais les solutions sont rares, à part faire payer les autres.

Et le PQ n'ont qu'une chose en tête, la souveraineté. Comme si ça allait régler tous les problèmes économiques.

Et en passant, même si le Québec devenait un pays, le PLQ ne disparaîtra pas pour autant, alors il se peut que dans un Québec souverain, on élise un gouvernement libéral au pouvoir.

À moins que votre projet de pays soit un pays à parti unique? Ça serait ça votre « on » dont vous me parliez?

lefauve a écrit :Je n'appellerais pas l'envoie de ballons sonde du courage

Peut-être mais c'est toujours mieux que le statu quo basé sur "je veux me faire réélire à tout prix, en promettant la lune et flattant le payeur de taxes (tout en distribuant les nonosses consistants aux copains financiers)" qui est devenu la norme soporifique de tous les partis. Il est possible que la démarche de Couillard soit trop improvisée pour donner des résultats mais le simple fait qu'il force la remise en question de nombreuses dérives me semble salutaire.

Un des problèmes, à mon avis, et qui est partagé par tous les pays occidentaux, est qu'en tant que société nous avons des goûts de consommateurs blasés qui prend souvent le luxe pour le nécessaire et le nécessaire pour un acquis sans attrait. Les gouvernements, les compagnies, les banques*, etc., sont en partie responsables de cette mentalité mais nous aussi nous devrions revoir nos priorités.

Couillard persiste dans les même mauvaises habitudes dont le mode de gestion ppp et subventionne les millionnaires

Ça fait partie de ma critique envers le "deux poids, deux mesures" de Couillard: son gouvernement se sert, permet beaucoup aux copains, et resserre essentiellement la ceinture de la majorité de la population.

Pour QS, ils disent beaucoup de naiserie mais il faut leur donné sont souvent pile sur les gaspillages du gouvernement et la corruption en plus d'avoir quelques bonne idée comme pharma québec

Je ne nie pas leur utilité dans un rôle de chien de garde mais je ne veux pas les voir dans un rôle décisionnel.

Jean-François

* Dont le personnel fait aussi partie de la société.

Jean-Francois a écrit :Je ne nie pas leur utilité dans un rôle de chien de garde mais je ne veux pas les voir dans un rôle décisionnel.

Ils sont surtout utiles au niveau communautaire.

Jean-Francois a écrit :Peut-être mais c'est toujours mieux que le statu quo basé sur "je veux me faire réélire à tout prix, en promettant la lune et flattant le payeur de taxes (tout en distribuant les nonosses consistants aux copains financiers)" qui est devenu la norme soporifique de tous les partis. Il est possible que la démarche de Couillard soit trop improvisée pour donner des résultats mais le simple fait qu'il force la remise en question de nombreuses dérives me semble salutaire.

À ma connaissance, Couillard, avant les élections, promettait un effet Libéral qui relevait de la pensée magique et qui allait créer des emplois. Je ne pense pas qu'il ait annoncé quoique ce soit...

Je crois qu'il a opté pour la même stratégie. De plus, il a fait en sorte que le débat s'est uniquement fait sur la promesse de ne pas consulter la population. C'est assez pathétique. Même Charest avait plus d'idées que ça...

Tiens, les gouvernement de Couillard vient d'annoncer qu'il va dépenser 50 000$ de nos poches afin de faire un procès d'inquisition à Péladeau. Pour servir leurs intérêts politique, l'austérité n'a plus sa place.

Allez les caves, payez vos impôts et vos taxes!

Mais le gouvernement a de l'argent et pas un petit montant, on parle ici de 3.2 MILLIARDS $, pour un méga hôpital à Québec dont la construction sera inutile...

Décourageant...

Christian

DanB a écrit :

Jean-Francois a écrit :Peut-être mais c'est toujours mieux que le statu quo basé sur "je veux me faire réélire à tout prix, en promettant la lune et flattant le payeur de taxes (tout en distribuant les nonosses consistants aux copains financiers)" qui est devenu la norme soporifique de tous les partis.

À ma connaissance, Couillard, avant les élections, promettait un effet Libéral qui relevait de la pensée magique et qui allait créer des emplois. Je ne pense pas qu'il ait annoncé quoique ce soit...

Vrai. Mais là on est prévenu pour les prochaines élections. Reste à savoir si les électeurs auront de la mémoire, ou bien ce sera encore les habitudes/la malléabilité face aux discours superficiels qui prédomineront.

Puisque nous sommes pris avec eux, pas le choix de voir où ça va mener. Je ne suis pas optimiste parce que le "tout compression" ne me semble pas contrebalancé par un projet à long terme qui entrainerait des retombées positives.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Vrai. Mais là on est prévenu pour les prochaines élections. Reste à savoir si les électeurs auront de la mémoire, ou bien ce sera encore les habitudes/la malléabilité face aux discours superficiels qui prédomineront.

Attends les prochaines élections, je suis sûr qu'ils ne promettront pas des coupures pour tous ceux qui ne sont pas amis du parti...

DanB a écrit :Attends les prochaines élections, je suis sûr qu'ils ne promettront pas des coupures pour tous ceux qui ne sont pas amis du parti...

C'est drôle, je suis certain à 100% que ta prédiction va se réaliser.

Il est dommage que tu ne puisse pas la rentabiliser.

Vous battez plus les gars.
La revue est re-subventionnée.

http://www.petitions24.net/a/105113