Forum Sceptique

f.didier a écrit :

Denis a écrit :Et si on remplaçait la destruction du pont Jacques-Cartier par la destruction (sans victime) de tous les ponts de la planète, sauverais-tu encore l'humain ?

Pareil, un pont c'est un objet, comme une voiture, un robot ou un mur. Un objet ca se reconstruit, un humain mort, c'est fini, tu le reconstruis pas (pas encore, peut etre dans le futur ca sera possible, mais pas aujourd’hui). Aucun objet n'a plus de "valeur" que la vie d'un être vivant.

Tu raisonnes comme un croyant aveugle. Il y a souvent des accidents mortel chez les travailleurs qui travaillent dans des chantiers d'envergure. Il y aurait combien de morts d'après toi si on démolissait et reconstruisait tous les ponts de la planète ? Sans compter tous les décès occasionnés par les situations d'urgence qui seraient retardées à cause de la disparition des ponts. Pour sauver une seule personne tu en tuerais probablement des milliers.

Bonjour Denis.

Merci pour ta réponse.

Denis a écrit :Ça ne signifie pas que je considère que les chimpanzés nous soient intellectuellement inférieurs à tout point de vue. Par exemple, celui-ci me planterait certainement dans le genre d'épreuve intellectuelle où on le voit performer.

Pour le vidéo, je comprends que ces chimpanzés photographies dans leur mémoire l’information et la répète, nous ne sommes pas capable de faire la même chose, mais si je regarde l’ensemble de nos compétences nous sommes d’apparence supérieurs. Je dis apparence parce que j'ai réalisé que nous évaluons ou comparons les capacités cognitives des animaux en fonction de nos propres modèles que nous sommes à même de penser, mais peut-être que les animaux en ont que nous ne pouvons même pas imaginer faute de modèle de comparaison. Ceci dit, si nous n’avons pas toutes les données de leurs compétences cognitives, j’avoue que mon questionnement à savoir si les animaux sont inférieurs à l’homme était peut-être un peu naïf.

Denis a écrit :Bref, quand on dit que X est supérieur à Y, il faut dire en quoi il est plus performant, et préciser si on parle de "tout X et tout Y" ou d'un X moyen vs un Y moyen.

Oui, je comprends.

Denis a écrit :Q1) Si tu devais peser sur l'un ou l'autre de deux boutons (A ou B) avec les conséquences suivantes :
a) Peser sur A provoque le décès instantané d'un homo sapiens (tiré au hasard sur la planète),
b) Peser sur B provoque le décès instantané de n chiens (tirés au hasard sur la planète),
pour quelle valeur de n hésiterais-tu entre peser sur A ou sur B ?

Je ne comprdends ce que veut dire ton n.


Pour ta 2ième proposition, je pèserais sur C, la destruction du pont, parce que même si je considères que la reconstruction selon les statistiques causerait un ou des accidents mortels comme on l'a vu dans le passé, rien ne dit qu'il serait reconstruit.

Mireille a écrit :Pour le vidéo, je comprends que ces chimpanzés photographies dans leur mémoire l’information et la répète, nous ne sommes pas capable de faire la même chose,

C'est plus qu'une mémoire photographique puisqu'ils les répètent "dans l'ordre".

I

Mireille a écrit :Pour le vidéo, je comprends que ces chimpanzés photographies dans leur mémoire l’information et la répète, nous ne sommes pas capable de faire la même chose

Nous en sommes capables mais moins bien qu'eux. Possiblement parce que nous "gérons" beaucoup plus de tâches cognitives alors qu'eux portent toute leur attention sur la tâche à effectuer.

Je ne comprdends ce que veut dire ton n

Un nombre: un chien? deux chiens? trois chiens? quatre chiens? .... n chiens? (Vaut mieux considérer toutes les races comme équivalentes. Parce qu'autrement: un danois, un bouvier bernois, et 25 000 chihuahuas, ça fait combien de chiens? Deux?)

Jean-François

@Mireille,

Je n'ai pas ce problème là, j'ai toujours raison et s'est les autres qui sont bornés.

Raphaël a écrit : Tu raisonnes comme un croyant aveugle. Il y a souvent des accidents mortel chez les travailleurs qui travaillent dans des chantiers d'envergure. Il y aurait combien de morts d'après toi si on démolissait et reconstruisait tous les ponts de la planète ? Sans compter tous les décès occasionnés par les situations d'urgence qui seraient retardées à cause de la disparition des ponts. Pour sauver une seule personne tu en tuerais probablement des milliers.

Je vois pas ce que la croyance vient faire ici, c'est plus de l'humanité.
Quand aux situations d'urgence, les ponts empêchent pas les voitures, hélicoptères, avions ou autres. Puis des ponts, y en a pas tant que ca, a part autour de villes comme Paris ou New York.
Enfin, je te trouve un peu sec pour une connerie de questionnaire genre : tu préfères avoir des mains de mousse ou des yeux sur le cul.
Je faisais ce genre de questions en maternelle.

f.didier a écrit :

Raphaël a écrit : Tu raisonnes comme un croyant aveugle. Il y a souvent des accidents mortel chez les travailleurs qui travaillent dans des chantiers d'envergure. Il y aurait combien de morts d'après toi si on démolissait et reconstruisait tous les ponts de la planète ? Sans compter tous les décès occasionnés par les situations d'urgence qui seraient retardées à cause de la disparition des ponts. Pour sauver une seule personne tu en tuerais probablement des milliers.

Je vois pas ce que la croyance vient faire ici, c'est plus de l'humanité.
Quand aux situations d'urgence, les ponts empêchent pas les voitures, hélicoptères, avions ou autres. Puis des ponts, y en a pas tant que ca, a part autour de villes comme Paris ou New York.
Enfin, je te trouve un peu sec pour une connerie de questionnaire genre : tu préfères avoir des mains de mousse ou des yeux sur le cul.
Je faisais ce genre de questions en maternelle.

Montréal est une île...

Christian

Christian a écrit :
Montréal est une île...

Christian

Ha ouais, je savais pas.

Salut f.didier,

Tu dis :

des ponts, y en a pas tant que ca, a part autour de villes comme Paris ou New York.

Là, tu charries. Des ponts, il y en a des centaines de milliers, sinon des millions. Des gros, des moyens et des petits.

Je te défie de faire le trajet New York - San Francisco, en auto, par un chemin raisonnablement direct, sans passer sur au moins 30 ponts.

La destruction de tous les ponts de la planète désorganiserait monstrueusement tous les réseaux de transport. Ça serait une catastrophe presqu'aussi grave que si toutes les maisons étaient détruites.

En tout cas si, pour sauver la vie d'un homo sapiens (même la tienne), tu provoquais une catastrophe pareille, tu mériterais d'être poursuivi (et condamné) pour crime majeur contre l'humanité.

Denis

C'est vrai, tu as raison, Denis
Je mets une condition alors, que je puisse choisir l'humain qui va mourir. Et comme je ne veux pas etre responsable de la mort d'un humain, je choisi moi.
Car je considère que la seule personne sur qui j'ai droit d'un droit de mort, c'est moi et personne d'autre.

f.didier a écrit :Enfin, je te trouve un peu sec pour une connerie de questionnaire

C'est vrai, j'avoue: j'ai été un peu sec. Pour une fois je te donne raison. Comme quoi même les croyants peuvent parfois avoir raison.