Forum Sceptique

La Lune joue un rôle stabilisateur de nos conditions climatiques en maintenant la Terre sur son axe (23,5°). Si elle n'était pas là, l'axe serait incliné de 0° à 90°. En effet sa force gravitationnelle provoque un mouvement de précession de l'axe de la Terre si rapide que toute variation erratique d'inclinaison devient impossible. Si la rotation de cet axe, qui se manifeste par la précession des équinoxes, se fait au rythme de 26 000 ans, elle est suffisamment rapide pour empêcher la Terre d'entrer en résonance avec d'autres mouvements du Système solaire, et donc de connaître le chaos.*

Ainsi, à 90°, il y a 6 mois de nuit et 6 mois de jour; les pôles sont à l'équateur. Le climat devient trop chaud et trop froid pour que la vie s'installe.

Sans la Lune, la Terre se serait transformée en une toupie folle et la vie n'aurait jamais quitté le stade embryonnaire.

D'autre part, c'est grâce aux marées, donc à la Lune, que la vie a pu sortir des océans.

Hélas, par suite du recalage des vitesses sur leur orbite respective tous les 28 jours (phase de la Lune), il y a un ralentissement de la rotation de la Terre et un éloignement de la Lune à raison de 3,8 cm/an. Ainsi dans 1 milliard d'années ou plus, la Terre pourrait connaître le chaos car la Lune dépassera la distance fatidique de 68 rayons terrestres (60 actuellement).

Est-ce que quelqu'un saurait faire le calcul pour bien vérifier que 3,8 cm par an, ça représente 8 rayons terrestres par milliard d'années? J'ai un doute, car ça voudrait dire que 3 milliards d'années en arrière, la lune aurait été à seulement 36 rayons terrestres de distance par rapport à la Terre.

Dorothy a écrit :Ok, je pense qu'on a rassemblé les infos les plus pertinentes pour pouvoir répondre à la première question. Je la rappelle ici:
A partir de quelle augmentation ou diminution de volume y aurait-il une menace pour la vie terrestre, et pourquoi?

Voici ce que je peux déduire de cette recherche commune (si vous n'êtes pas d'accord ou que vous voulez compléter, n'hésitez pas):

Effectivement la Lune est nécessaire pour stabiliser l'inclinaison de l'axe de la Terre, pour permettre les marées et autres fonctions importantes (activité sismique, etc). Cependant, ce n'est pas tant sa taille qui importe (diamètre, volume), mais plutôt sa masse. Ainsi, notre satellite naturel pourrait très bien remplir son rôle, même s'il était nettement plus petit ou plus gros, à condition de conserver sa masse actuelle.

Que pensez-vous de ce petit résumé? Faut-il ajouter quelque chose d'important?

la Lune ne joue qu’un petit rôle dans la stabilisation de l’obliquité de la Terre. Les autres planètes orbitant autour du Soleil, en particulier Jupiter, comme vous pouvez l’imaginer, sont en fait des objets essentiellement responsables pour déterminer l’inclinaison axiale de la Terre. Même si la Lune n’avait jamais été formée, la Terre se serait vraisemblablement inclinée d’environ 10 à 20 degrés, en plus d’un demi-milliard d’années.

Évidemment, cela reste une inclinaison extrême, en considérant quelle est dix fois plus importantes que ce qui est nécessaire pour commencer une ère glaciaire. Mais même cette somme de variation de l’obliquité de la planète, n’aurait pas été un obstacle à l’évolution de la vie intelligente. Si la Lune n’avait pas été là, nous aurions probablement eu une ballade un peu plus chaotique, le long de notre chemin évolutif, mais il y aurait eu des chances que l’humanité puisse en émerger. Et, comme nous l’avons constaté, la Lune ne nous garantit pas d’une bonne stabilisation, si Jupiter avait été placé près de la Terre, son influence gravitationnelle combinée avec celle de la Lune, aurait augmenté l’obliquité de notre planète.

Si tout cela se révèle exact (et c’est un assez gros «si»), alors les chercheurs estiment que plus de 75% de toutes les planètes rocheuses, dans la zone habitable d’une étoile, pourraient finir par être habitable. Ce sont des de fortes estimations, mais les chercheurs n’hésitent pas à souligner qu’il y a encore beaucoup de recherche à faire avant de pouvoir en être certain.

Dorothy a écrit :Ainsi, notre satellite naturel pourrait très bien remplir son rôle, même s'il était nettement plus petit ou plus gros, à condition de conserver sa masse actuelle.

Que pensez-vous de ce petit résumé? Faut-il ajouter quelque chose d'important?

spin-up a écrit :
"a condition de conserver sa masse ET sa distance actuelle." La force de gravitation depend de la masse et de la distance.

La masse de la lune a peu de chance de bouger, la distance par contre, augmente tres lentement mais surement.

Nicolas78 a écrit :Oui, ça optionnellement :

la Lune ne joue qu’un petit rôle dans la stabilisation de l’obliquité de la Terre. Les autres planètes orbitant autour du Soleil, en particulier Jupiter, comme vous pouvez l’imaginer, sont en fait des objets essentiellement responsables pour déterminer l’inclinaison axiale de la Terre. Même si la Lune n’avait jamais été formée, la Terre se serait vraisemblablement inclinée d’environ 10 à 20 degrés, en plus d’un demi-milliard d’années.

Évidemment, cela reste une inclinaison extrême, en considérant quelle est dix fois plus importantes que ce qui est nécessaire pour commencer une ère glaciaire. Mais même cette somme de variation de l’obliquité de la planète, n’aurait pas été un obstacle à l’évolution de la vie intelligente. Si la Lune n’avait pas été là, nous aurions probablement eu une ballade un peu plus chaotique, le long de notre chemin évolutif, mais il y aurait eu des chances que l’humanité puisse en émerger. Et, comme nous l’avons constaté, la Lune ne nous garantit pas d’une bonne stabilisation, si Jupiter avait été placé près de la Terre, son influence gravitationnelle combinée avec celle de la Lune, aurait augmenté l’obliquité de notre planète.

Si tout cela se révèle exact (et c’est un assez gros «si»), alors les chercheurs estiment que plus de 75% de toutes les planètes rocheuses, dans la zone habitable d’une étoile, pourraient finir par être habitable. Ce sont des de fortes estimations, mais les chercheurs n’hésitent pas à souligner qu’il y a encore beaucoup de recherche à faire avant de pouvoir en être certain.

Mais c'est optionnel, comme le souligne l'article (j'ai souligné).
Par contre c'est pas inutile, loin de la.

Dorothy a écrit : A partir de quelle augmentation ou diminution de volume y aurait-il une menace pour la vie terrestre, et pourquoi?
Cependant, ce n'est pas tant sa taille qui importe (diamètre, volume), mais plutôt sa masse
Ainsi, notre satellite naturel pourrait très bien remplir son rôle, même s'il était nettement plus petit ou plus gros, à condition de conserver sa masse actuelle

Que pensez-vous de ce petit résumé? Faut-il ajouter quelque chose d'important?

Dorothy a écrit :Effectivement la Lune est nécessaire pour stabiliser l'inclinaison de l'axe de la Terre,

pour permettre les marées et autres fonctions importantes (activité sismique, etc).

mathias a écrit : Oui, vous évoquez le diamètre et le volume, mais.... en parlant de masses égales, il faut nécessairement établir une différence qualitative , en terme de danger, entre celle du plomb et celle de la plume.
Non ?

unptitgab a écrit :

mathias a écrit : Oui, vous évoquez le diamètre et le volume, mais.... en parlant de masses égales, il faut nécessairement établir une différence qualitative , en terme de danger, entre celle du plomb et celle de la plume.
Non ?

Mathias tu peux essayer d'être plus clair, en quoi des densités différentes pourraient être un danger?

Dorothy a écrit :

Nicolas78 a écrit :Oui, ça optionnellement :

la Lune ne joue qu’un petit rôle dans la stabilisation de l’obliquité de la Terre. Les autres planètes orbitant autour du Soleil, en particulier Jupiter, comme vous pouvez l’imaginer, sont en fait des objets essentiellement responsables pour déterminer l’inclinaison axiale de la Terre. Même si la Lune n’avait jamais été formée, la Terre se serait vraisemblablement inclinée d’environ 10 à 20 degrés, en plus d’un demi-milliard d’années.

Évidemment, cela reste une inclinaison extrême, en considérant quelle est dix fois plus importantes que ce qui est nécessaire pour commencer une ère glaciaire. Mais même cette somme de variation de l’obliquité de la planète, n’aurait pas été un obstacle à l’évolution de la vie intelligente. Si la Lune n’avait pas été là, nous aurions probablement eu une ballade un peu plus chaotique, le long de notre chemin évolutif, mais il y aurait eu des chances que l’humanité puisse en émerger. Et, comme nous l’avons constaté, la Lune ne nous garantit pas d’une bonne stabilisation, si Jupiter avait été placé près de la Terre, son influence gravitationnelle combinée avec celle de la Lune, aurait augmenté l’obliquité de notre planète.

Si tout cela se révèle exact (et c’est un assez gros «si»), alors les chercheurs estiment que plus de 75% de toutes les planètes rocheuses, dans la zone habitable d’une étoile, pourraient finir par être habitable. Ce sont des de fortes estimations, mais les chercheurs n’hésitent pas à souligner qu’il y a encore beaucoup de recherche à faire avant de pouvoir en être certain.

Mais c'est optionnel, comme le souligne l'article (j'ai souligné).
Par contre c'est pas inutile, loin de la.

Ok Nico, mais tu es d'accord que si la Lune était plus petite ou plus grosse, ça ne changerait pas grand chose du moment qu'elle conserve sa masse actuelle?

unptitgab a écrit :Mathias à masse égale et distance égale l'attraction est la même, entre une planète gazeuse et une planète tellurique l'attraction qu'elles exercent est rapport à leur masse pas à leur densité pourtant pour une même masse une planète gazeuse occupe beaucoup plus de volume.
Je ne comprends toujours pas ce qui t'embête là et ta réponse n'est pas plus claire.

unptitgab a écrit :

pour permettre les marées et autres fonctions importantes (activité sismique, etc).

La lune a une influence sur les marées, aucune sur l'activité sismique de la terre.

unptitgab a écrit : La lune a une influence sur les marées, aucune sur l'activité sismique de la terre.

Son Altesse Sérénissime Wikipédia a écrit :Influence gravitationnelle sur la Terre
Parmi les influences les plus connues, des plus réelles aux plus romantiques, citons :

la marée :
l’activité sismique : le magma du manteau, présent sous la croûte terrestre solide, subit lui aussi du fait de son état visqueux des mouvements, correspondant au passage du satellite.

Dorothy a écrit :
En gros, la questions est de savoir s'il serait possible d'éloigner la Lune, ou de la rapprocher, sans que cela pose de problèmes, tout en ayant le "pouvoir" de modifier d'autres paramètres comme la masse ou la vitesse par exemple. En somme, on joue un peu à "Dieu", mais c'est pour la bonne cause.