Dorothy a écrit :Wow, du calme, du calme, inutile de s'énerver. J'ai pris en compte tes définitions des termes "dinosaure" et "oiseau", et ok, je suis d'accord que selon ces définitions arbitraires il est très difficile de savoir pour certains d'entre eux s'il s'agit d'oiseaux ou de dinosaures. Je te rappelle au passage que "saure" de dinosaure, signifie "reptile".
Donc tu reconnais enfin la continuité démontrée par le registre fossile. D’ailleurs les dinosaures furent en effet traditionnellement considéré comme des «reptiles», car possédant des caractères anatomiques dits «reptiliens». Et c’est également le cas des dinosaures théropodes maniraptoriens, par exemple
les gastralia sont des caractères typiquement reptiliens absents chez les oiseaux modernes mais encore présents chez
Archaeoptéryx et d’autres oiseaux archaïques. De fait tu reconnais donc une continuité morphologique entre des reptiles et les oiseaux, donc tu confirmes malgré toi la théorie de l’évolution.
Dorothy a écrit :Oui, ça j'ai remarqué!
CQFD, tu reconnais donc l’existence d’intermédiaires structuraux dans le registre fossile comme le prédit la théorie de l’évolution.
Dorothy a écrit :La ressemblance anatomique n'est pas une preuve de continuité évolutive. Les sardines ne sont pas les ancêtres des dauphins, même si leurs squelettes recèlent des dizaines de points communs.
Si c’est une preuve, une confirmation et encore une fois tu le prouves toi-même en te plantant via une comparaison foireuse. Car il n’y a pas de continuité évolutive entre la sardine et le dauphin, et un simple regard sur leurs squelettes respectifs suffit à le démontrer.
D’ailleurs personne n’affirme que les sardines sont les ancêtres des dauphins, ni même qu’il s’agirait de proches cousins et pour cause les dauphins sont des mammifères.
Dorothy a écrit :Voilà pourquoi j'ai écrit "tout au plus". Jusqu'ici je n'ai trouvé aucune preuve absolue que les humains et les chimpanzés aient un "ancêtre commun".
J’aimerais bien savoir comment tu peux affirmer que les félins ont un ancêtre commun tout en refusant d’admettre qu’il en est de même pour les humains et les chimpanzés. À ce titre je te demanderai bien quel est ta preuve absolue de l’ascendance commune des différents félins ou même l’ascendance commune des différentes populations humaines.
Dorothy a écrit :Encore heureux car si tu affirmais cela tu te retrouverais en totale opposition avec Wikipédia. Un comble!
Wikipédia peut contenir des erreurs parfois à ce titre
j’avais souligné une énorme connerie sur la page Wikipédia consacrée à l’anthropologue Franz Boas. Lorsque je pêche une information sur Wikipédia je vérifie toujours les sources qui sont présentés sur la page Wikipédia ainsi consultée. Par ailleurs le fait que les Humains descendent d’Australopithèques, n’est pas réfuté même elle n’est pas certaine (quoique assez certaine dans le sens qu'il s'agirait d'un proche cousin des Australopithèques très semblables à ces derniers) et même s'il est probable que si c’est le cas, cela ne concernait pas l’ensemble des Australopithèques qui pour beaucoup n’ont pas eu de descendance.
Dorothy a écrit :Oui, tout à fait, ça me semble parfaitement évident, même sans avoir aucune connaissance en biologie animale. L'autre jour je suis allée visiter un parc animalier avec ma fille de 2 ans et demi, et en voyant un lynx, et s'est écriée: "Regarde maman, un gros chat !". La vérité sort de la bouche des enfants.
Non ce n’est pas une preuve scientifiquement valide Dorothy, je te demande simplement quel preuve as-tu que le lion et le chat partage un ancêtre commun? D’ailleurs cela m’amène à ramener ici la question que tu m’as adressé à la fin de ton présent message.
Dorothy a écrit :Juste pour reprendre un peu le lead, pourrais-tu stp me dire quel est l'ancêtre de Aurornis Xui? ou plus généralement quel est l'ancêtre des "Paraves"? Merci beaucoup.
Permets-moi de reprendre directement le «lead» Dorothy, peux-tu me dire quel était exactement l’ancêtre commun des félins s’il te plaît? Bien sûr Dorothy tu l’ignore mais cela ne t’empêche pas d’affirmer que ces espèces ont un ancêtre commun en raison de leur similitudes, ce que tu fais ici, c’est exactement pareil pour les Paraves.
Notons d'ailleurs que les Paraves sont précédés dans le registre fossile par des théropodes bien plus archaïques, tels que
Cœlophysis, dont je n’affirme bien évidemment pas qu’il s’agit d’un ancêtre pour les raisons déjà invoqués. Mais donc tu le devines bien ici Dorothy, ta présente question ne réfute pas la démonstration d’une ascendance commune des Paraves exactement pour la même raison que l’ascendance commun des félins ne nécessite pas de connaitre l’identité exacte de cet ancêtre commun. Ce qui m’amène à déplacer ici d’autres propos de ton cru.
Dorothy a écrit :Raisonnement circulaire. Le registre fossile ne confirme rien du tout. Au contraire, il atteste que des êtres vivants et extrêmement complexes sont "apparus" comme ça, d'un seul coup et sans ancêtres clairement identifiés. Je remarque d'ailleurs que tu n'as pas su répondre à une simple question (qui n'est que le début d'une longue série) telle que "quel est l'ancêtre de l'archéoptéryx?"
Ta duplicité est ici flagrante Dorothy, car comment peux-tu affirmer que le registre fossile ne démontre rien du tout concernant les Paraves et les oiseaux via des similitudes et continuités morphologiques évidentes ?
Comme peux-tu affirmer cela alors qu’en même temps tu affirmes que les félins ont un ancêtre commun en raison même des similitude existant entre de ces derniers?
Par ailleurs tu demandes à ce que le registre fossile puisse permettre d’identifier les ancêtres communs exacts alors que tu ne demandes pas pareille chose pour confirmer l’ascendance commune des félins. Bref tu changes tes standards au gré de tes propres préconceptions ou préférences. D’ailleurs cela se démontre parfaitement par la manière dont tu réitère ton sophisme précédent avec les voitures.
Dorothy a écrit :Au passage, je te signale que la coccinelle et la Porsche ont un parent commun qui s'appelle Monsieur Ferdinand Porsche. Et il y a effectivement de très nombreuses ressemblances entre la coccinelle et certaines Porsche car elles ont été conçues par le même ingénieur, si tu vois où je veux en venir. Et moi je dis que cet ingénieur est un grand artiste également.
Encore une fois les voitures ne se reproduisent pas, elles n’accouchent pas de nouvelles voitures et ne peuvent donc pas évoluer, c’est toute la différence avec les êtres vivants.
De plus comme l’a rappelé le célèbre Youtuber AronRa dans cette excellente vidéo, le design des voiture peut être modifié à l’envie selon des changement de combinaisons qui ne respecte aucune continuité tel que l’impose les règles de la génétique des populations. Or avec les fossiles dont nous discutons ici, la parenté est démontrée par une continuité morphologique profonde, on ne trouvera jamais un fossile de Paraves ou plus généralement de tétrapode muni d’une paire de membres supplémentaire, à l’inverse fabriquer des voiture à six roues est tout à fait possible.
Mais surtout à partir du moment que tu poses l’idée d’un créateur commun pour expliquer les similitudes entre les êtres vivants pourquoi ne l’appliques-tu pas au félins ou même aux différentes populations humaines? En effet pourquoi l’hypothèse d’un créateur qui aurait créés séparément les Noirs et les Blancs ne serait pas valide, le créateur les aurait créer très semblables et même rendus possible le fait qu’ils puissent se reproduire, mais donc les auraient créer séparément. Ce raisonnement n’est pas différent du tien Dorothy.
Dorothy a écrit :Oui jusque là je suis d'accord.
Tu es d’accord sans même me demander une preuve absolue de leur ascendance commune? Après tout un Grand Créateur ou Grand Artiste aurait pu les créer séparément, tout en les concevant de manière à ce qu’ils puissent se reproduire ensemble.
Dorothy a écrit :Là non, je ne suis pas d'accord car il n'y a aucune preuve que ce soit vrai.
C’est faux d’ailleurs hormis les rétrovirus endogènes sur lesquels je reviens plus bas, je te signale
que le registre fossile démontre là aussi une continuité morphologique entre les primates non-humains c’est-à-dire les singes, et les humains à proprement parler. Si bien que même les créationnistes ne parviennent pas à distinguer un crâne humain ou celui d’un singe dans le registre fossile. Bref là encore tu es embêtée car le registre fossile montre ici une indéniable continuité.
Dorothy a écrit :Ce que j'ai surtout compris, c'est que ces prétendues "preuves" se basent sur l'ignorance que nous avons du "junk-ADN" alors c'est très pratique d'affirmer qu'une fonction biologique est héritée d'un ancêtre commun lorsqu'on ignore tout ou presque du rôle de cette fonction rétrovirale.
C’est faux autant des séquences ADN peuvent avoir des fonctions encore cachés autant d’autres ont été étudié et sont avéré sans fonction aucune. D’ailleurs notons que le terme «fonction» peut prêter à confusion, parfois on dit d’une séquence qu’elle est fonctionnelle car simplement active, ayant des conséquences pour l’organisme, y compris parfois des conséquences fâcheuses.
C’est le cas d’un ERV responsable d’une méchante prédisposition au cancer des testicules. Par ailleurs s’il existe également des ERVs dont la fonctionnalité à été coopté au cours de l’évolution à des fins utiles, beaucoup sont clairement désactivés, sans fonctions aucune. Enfin l’origine rétroviral des ERVs est avéré non seulement par leur similitudes au génome des rétrovirus (en fait transcription inverse en ADN de leur génomes d’ARN),
mais également du fait que l’on a observé des ERV se former suite à des infections rétrovirales. Dès lors tu ne peux pas ignorer la démonstration des ERV précédemment mentionnée, de même que si on remet cette preuve en perspective avec la continuité morphologique existant entre singes et humains, on s’aperçoit que la théorie de l’évolution est confirmée haut la main.
Dorothy a écrit :Faux raisonnement une fois de plus. Le fait que des squelettes se "ressemblent" n'atteste en aucune manière que les uns descendent des autres. On en a la preuve sous les yeux tous les jours avec les espèces vivantes.
Ce que tu dis là est limite incompréhensible. Tout d’abord tu réponds à côté j’ai précisé que la continuité morphologique des Paraves montrait simplement qu’ils étaient apparentés, non pas qu’il s’agissait d’une suite d’ancêtres à descendants à proprement parler. Ce serait sympa de ne pas ignorer systématiquement ce que les autres t’écrivent. Enfin tu parles ici des espèces vivantes, mais c’est bien toi qui encore une fois, à affirmer que les similitudes des différentes espèces de félins confirment l’apparentement de ces derniers au travers d’ancêtres communs. Bref tu te contredis totalement il n’y a aucune cohérence dans ton raisonnement.
mon incapacité à les définir soit comme dinosaure soit comme oiseau découle uniquement de la définition sémantique de ces termes. Alors je te repose clairement la question, puisque tu as bien pris soin de ne pas y répondre: 
oui, ça j'ai remarqué !
) :
