MaisBienSur a écrit : 20 août 2020, 19:32Non, pas ici, on parle de la poule et non de ses ancêtres.
L'avantage dans cette équation, c'est qu'un œuf est un œuf. Mais une presque poule n'est pas une poule
J'avais bien compris, mais je dis tout de même que c'est une réponse idiote qui ne résout rien du tout du problème posé.
Dans le temps qui passe, l'oeuf pondu par la poule vient forcément après sa ponte. Donc la poule existe en premier.
Dans le temps qui passe, la poule sort forcément d'un oeuf de poule. Donc l'oeuf existe en premier.
La bonne réponse n'est ni l'un ni l'autre parce que c'est un faux dilemme dont on ne sort qu'avec l'aide d'un troisième larron.
Et je suis persuadé que c'est inventé par la gente créationniste qui veut laisser entendre que ce 3eme n'est rien d'autre qu'un Créateur.
Il y a d'autres solutions envisageables, du même genre que de savoir répondre à une question du genre "comment se fait-il que tous les protons et les électrons sont identiques avec l'énergie qu'on leur connait ?". (sous-entendu : il n'y a pas de demi-proton ou de demi-electron.)
Personne n'a encore une réponse autre que de poser que chaque particule est l'excitation minimale du champ quantique massif de ces particules.
Pour faire un // avec la théorie de l'évolution on parlera de saltatisme. (pas d'étape intermédiaire)
Avec le champ électromagnétique c'est différent, il n'y a aucune énergie minimale pour faire apparaitre un photon.
Avec le même // on parlera de gradualisme. (aucune discontinuité)
Les deux existent dans la nature, c'est ainsi depuis le big-bang, faut faire avec.
Après, pourquoi s'étonner que les assemblages de milliards de milliards d'atomes semblables entre eux puissent donner des situations similaires ?
C'est à dire saltatisme accentué et gradualisme très peu nuancé.
Après, j'en sais fichtrement rien, je vais prendre l'apéro.

Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]