La méthode scientifique: formulation d'une hypothèse

[unptitgab]

La voilà chaperonner maintenant, j'espère vraiment que tout le monde a raison en affirmant que Dorothy et Carla sont une et même personne. Sinon je plains sincèrement la pauvre gamine qui se retrouve à cause d'une mère un peu perdue dans les griffes de la mère maquerelle jéhoviste.

[Florence]

Je vous informe que Dorothée ne reprendra pas sa participation à cette enfilade avant au moins une semaine.

Merci pour votre compréhension.

N'est-elle pas assez grande pour nous l'annoncer elle-même ?
Et qu'y a-t'il a comprendre ? Que vous lui dictez sa conduite ?

[richard]

Sur la démarche scientifique j'aime bien citer celle de Semmelweis où l'on voit que la réflexion est bien plus importante que le recueil de données, encore que celles-ci soient à la base de la dite réflexion.

[Raphaël]

tu perds ton temps.

Et le nôtre surtout.

[Carlita]

Je vous informe que Dorothée ne reprendra pas sa participation à cette enfilade avant au moins une semaine.

Merci pour votre compréhension.

N'est-elle pas assez grande pour nous l'annoncer elle-même ?
Et qu'y a-t'il a comprendre ? Que vous lui dictez sa conduite ?

Étant donné sa grande déception suite à deux tentatives de discussions successives qui sont tombées à l'eau avant même d'avoir pu réellement commencer, je lui ai gentiment proposé de faire un break d'une semaine ce qu'elle a sagement accepté. Derrière son apparence abrupte c'est une jeune femme très sensible et vous n'imaginez pas le mal que vous pouvez provoquer par certains de vos propos. À quelque chose malheur est bon nous dit le proverbe. Moins elle passera de temps à ce site, plus elle pourra en consacrer à sa fille.

Carla.

[Nicolas78]

Serait-il possible d'avoir une réponse claire et nette à cette simple question:

Dans le cadre de la démarche scientifique expérimentale, l'hypothèse scientifique doit-elle nécessairement s'appuyer sur des observations mesurables.

On dit que ce forum foisonne de scientifiques hautement qualifiés, alors est-ce si difficile d'obtenir une réponse claire?

On a deja répondu :
Toute hypothèse vient d'une observation, mais pas forcement mesurable.
Quand Newton a lancé l’hypothèse de la gravite universelle, il a vu une pomme tomber, mais il a pas mesuré la chute ni la pomme, il a juste vu quelque chose qui l'a fait réfléchir.
Je pense que d'autres planètes abritent la vie, car j'observe que la Terre a de la vie. Mais j'ai pas mesurée la vie sur Terre, je l'ai juste vu.

+1

Elle à eu une réponse clair, ici.
Même si ça dépend de quelle science on parle. Ce qui est clair aussi.

Globalement (pas tjr) les réponses furent clair et respectueuses chez 90% des interlocuteurs.

Ou est le pb ?

[unptitgab]

Je vous informe que Dorothée ne reprendra pas sa participation à cette enfilade avant au moins une semaine.

Merci pour votre compréhension.

N'est-elle pas assez grande pour nous l'annoncer elle-même ?
Et qu'y a-t'il a comprendre ? Que vous lui dictez sa conduite ?

Étant donné sa grande déception suite à deux tentatives de discussions successives qui sont tombées à l'eau avant même d'avoir pu réellement commencer, je lui ai gentiment proposé de faire un break d'une semaine ce qu'elle a sagement accepté. Derrière son apparence abrupte c'est une jeune femme très sensible et vous n'imaginez pas le mal que vous pouvez provoquer par certains de vos propos. À quelque chose malheur est bon nous dit le proverbe. Moins elle passera de temps à ce site, plus elle pourra en consacrer à sa fille.

Carla.

Vous êtes la seule a avoir décidé que cette discussion était mauvaise pour Dorothy, tous les intervenants ont fait des réponses détaillées et diverses parce que ce sujet ne peut avoir une réponse unique, mais aucun n'a marqué la moindre incorrection.
Votre éjection devrait être immédiate, ce forum ne mérite pas d'être utilisé pour le basse besogne d'une endoctrinée d'une secte archaïque et totalitaire.
Avec tout mon mépris, je ne vous salue pas.

PS: Vous pourrez dire à vos condisciples d'Agde que Gabriel Sénac ne les accueillera jamais avec bienveillance. Je signe mes positions, nul besoin d'anonymat.

[Carlita]

PS: Vous pourrez dire à vos condisciples d'Agde que Gabriel Sénac ne les accueillera jamais avec bienveillance. Je signe mes positions, nul besoin d'anonymat.

Agde? J'adore cette ville. J'y passe régulièrement. Les petits restaurants au bord du canal... divin. C'est à Agde qu'on m'a expliqué la différence entre une mouette et un goéland. La plupart des Agathois pensent avoir affaire à des mouettes.

[Nicolas78]

Gabriel

Bha tu devrait être pourtant la cible privilégié des prêcheurs avec un tel prénom

Sinon les réponses furent clair, Carlita, tu peux dire à Dorothy qu'elle à eu plusieurs réponses contextuelle clair et une "clairement clair" de f.didier.

Le nier serait mal honnête très franchement.

++

[Wooden Ali]

Leucippe, -460 av JC, émet l’hypothèse que tous les objets autour sont composés de petites briques invisible a l’œil nu. Il ne l'a pas observé, il a juste pensé qu'a force de casser un objet en deux, au bout d'un moment, on arriverait a une taille ou l'objet sera insécable, l'atome.

Désolé mais une hypothèse non testable n'est pas à proprement parler une hypothèse scientifique.
C'est le premier travail (et pas le moins intéressant) d'un scientifique que de transformer une idée, une intuition, un songe ... en une hypothèse qu'il va pouvoir tester. C'est le moment crucial, l'originalité de cette démarche qui, seule peut déboucher sur de la connaissance objective.
L'hypothèse qu'a faite Leucippe était de la pure poésie. Chacun était libre d'y croire ou non. En l'état, toute discussion sur le sujet était purement métaphysique. Qu'elle ait été (à peu près, car les atomes sont eux-mêmes sécables) avérée plus tard ne change rien. Sans confrontation au réel, pas de Science, pas de connaissance objective.
Certaines hypothèses ne sont pas testables pour diverses raisons : la Théorie des Cordes ne l'est pas faute de moyens technologiques. Elle le sera peut-être un jour mais en attendant elle ne fait pas partie du corpus de la connaissance objective. A cause de cela, ce n'est cependant pas une zozoterie dont la plupart sont intrinsèquement non testables. Celles qui sont allergiques au tests, par exemple . Elles ne sont que des croyances que chacun sera libre d'accepter ou non sans que personne ne puisse savoir si elle est vraie . Certaines sont testables (l'Arche de Noé, par exemple) et rejetées à cause des contradictions insurmontables qu'elles présentent (il faut l'incroyable aplomb de Carlarothy pour croire qu'elle a répondu de façon satisfaisante aux objections qui lui ont été faites).
La Science aime bien les mesures qui permettent à ses modèles de la réalité d'être mieux prédictifs. La Science qualitative n'est cependant pas à rejeter : les prédictions qu'elle peut faire sont parfois suffisantes pour l'usage qu'on en fait. Elle est soumise exactement aux mêmes contraintes de testabilité que ses branches plus sophistiquées et aussi acceptables dans la limite de leur précision.

NB Être placé en ignoré est somme toute assez confortable. Au moins, la sorcière ne viendra pas y mêler ses objections de bazar.

[f.didier]

Oui, je suis d'accord avec toi, sauf sur un point :
une hypothèse qui est testable et qui a été testée n'est plus une hypothèse, ca devient une thèse ou un fait.
Le concept de l’hypothèse c'est que justement, on ne peut pas affirmer que elle est vraie, c'est juste une supposition.
L’hypothèse scientifique est justement une idée (pfou chaud de pas faire de répétition ) qui n'a pas encore été testée.

[Nicolas78]

Ensuite un principe puis une théorie (l'inverse est t'il possible ? une échelle existe t'elle ?)
Les principes et théories sont durent comme du beton.
Mais pas incassables. Même les plus solides, qu'on aurait tendances à appeler "lois" tant certaines observations sembles indépendantes.
Notamment l’évolution des outils de mesures peux permettre une remise ne question plausible.

Heureusement pour la recherche.

http://www.rtflash.fr/principe-d-indete ... ce/article

Quand à l’évolution d'une théorie vers une loi, je pense que c'est impossible, vue qu'une loi n'est pas "théorisée" et ne dépend pas d'une explication "rationalisée".
Mais une loi peux en contredire une autre.

On me corrigera si c'est pas bon.
J'ai un doute sur le fait qu'une théorie ne puisse pas devenir une loi notamment (à cause de sa "nature").
Et même si une loi ne peux être remise en question à cause de sa nature non explicative (indépendante d'une explication scientifique).

[Wooden Ali]

une hypothèse qui est testable et qui a été testée n'est plus une hypothèse, ca devient une thèse ou un fait.

Bien sûr. Le sujet étant l'hypothèse scientifique, je suis resté dessus. Ce qu'elle devient est une autre histoire.
Quand elles ont passé les tests et résisté aux réfutations, elle prennent un autre statut qui portent des noms différents qui manquent souvent de précision. Amha, il n'est pas très utile de pinailler sur ces termes. Je préfère utiliser le mot modèle qui me parait plus approprié.
Lois et Théories ne sont en fait que des modèles prédictifs de la réalité perçue. Ce qu'on leur demande, c'est de faire des prédictions justes sur cette réalité. Qu'ils soient vrais ou faux dans l'absolu, on s'en fout. Un meilleur modèle (plus vaste et plus précis) en remplace un autre. Et basta !

La notion de VéritéTM est étrangère à la Science. Ce qui ne facilite pas sa compréhension par ceux qui la recherchent ou, pire pensent l'avoir trouvé.
L'énorme disproportion entre ce que la Science trouve et les pauvres résultats de leurs recherches spirituelles et métaphysiques les énervent prodigieusement. Ils pensent avoir la bonne méthode (souvent la seule) et de constater son impuissance les fout en rage. Une solution serait d'essayer de la comprendre. Eux préfèrent tenter de la détruire avec leurs petits poings rageurs sans même faire le moindre effort pour en saisir la méthode. Sandorothycarla est un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire (sans compter son côté humainement très déplaisant).

[Florence]

Je vous informe que Dorothée ne reprendra pas sa participation à cette enfilade avant au moins une semaine.

Merci pour votre compréhension.

N'est-elle pas assez grande pour nous l'annoncer elle-même ?
Et qu'y a-t'il a comprendre ? Que vous lui dictez sa conduite ?

Étant donné sa grande déception suite à deux tentatives de discussions successives qui sont tombées à l'eau avant même d'avoir pu réellement commencer, je lui ai gentiment proposé de faire un break d'une semaine ce qu'elle a sagement accepté. Derrière son apparence abrupte c'est une jeune femme très sensible et vous n'imaginez pas le mal que vous pouvez provoquer par certains de vos propos. À quelque chose malheur est bon nous dit le proverbe. Moins elle passera de temps à ce site, plus elle pourra en consacrer à sa fille.

Carla.

Vous n'êtes pas que nous sachions sa tutrice et vous outrepassez sérieusement vos attributions sur ce forum. vous devriez vous abstenir de parler pour un(e) autre intervenant.

[Chanur]

Juste une remarque :

http://www.rtflash.fr/principe-d-indete ... ce/article

Attention, l'article est judicieux, mais le titre carrément faux.
Et pas à moitié :
"Le principe d'indétermination d'Heisenberg pris en défaut par l'expérience"
alors que l'expérience décrite (classique maintenant depuis des années) ne remet pas du tout en cause le principe d'incertitude.
Je pourrais détailler, mais c'est quand même assez hors-sujet.

Sinon :

Serait-il possible d'avoir une réponse claire et nette à cette simple question:

Dans le cadre de la démarche scientifique expérimentale, l'hypothèse scientifique doit-elle nécessairement s'appuyer sur des observations mesurables.

On dit que ce forum foisonne de scientifiques hautement qualifiés, alors est-ce si difficile d'obtenir une réponse claire?

Oui, c'est difficile d'avoir une réponse claire, quand on cherche à faire de la rhétorique, plutôt que de s'intéresser aux concepts.
C'est comme dans la discussion avec Sandoo, quand plusieurs intervenants on essayé de lui faire comprendre que le concept d'espèce n'avait rien d'évident en lui expliquant pourquoi, et qu'il a ensuite refusé toute discussion tant qu'on ne lui aurait pas donné une définition universelle du mot "espèce".

Dorothée a clairement parlé de la démarche scientifique expérimentale.

Parler de la démarche scentifique est assez bizarre : les notions d'observation et de théorie sont différentes suivant les sciences. Parce que "sciences" c'est assez large ... Franchement, comment pourrait-on avoir des définitions qui marchent exactement de la même façon en archéologie, en physique des particules, et en médecine ?
Ça ne peut donner que de la rhétorique creuse.

Dot petit conseil: laisse tomber cette enfilade aussi, tu perds ton temps.

Ça, c'est assez évident : poser des questions et ignorer les réponses ne peut pas mener bien loin.

[Wooden Ali]

Vous n'êtes pas que nous sachions sa tutrice et vous outrepassez sérieusement vos attributions sur ce forum. vous devriez vous abstenir de parler pour un(e) autre intervenant.

Tout est plus simple à comprendre si on considère qu'on a à faire avec une seule et même personne. Les tics rhétoriques sont les mêmes. Pas étonnant donc qu'il soit au courant de son emploi du temps et qu'il en soit le porte parole. Un jeu stupide bien dans la ligne de son auteur.
Il pourrait bien se couper en quatre ou en dix : sa bêtise, son ignorance et sa vulgarité intellectuelle restent. A l'opposé de son but, ça ne les rend que plus éclatantes.

[Florence]

J'ai davantage l'impression d'un groupe coordonné avec Carlita en tant que cheffe d'orchestre que d'un intervenant multi pseudo mais je pourrais me tromper, évidemment.

Ça ne change rien au fait que la méthode de tout ce petit monde est minable autant qu'execrable et vouée a l'échec, que ce soit en termes d'argumentation (nulle), de dérobades sans fin, de tentatives d'intimidation (l'hypocrisie en termes de liberté d'expression est proprement stupéfiante), de pleurnicheries diverses, et surtout cette caractéristique des zozos malhonnêtes, l'intervention systématiquement contraire dans toutes les rubriques ou il y aurait moyen de perturber les discussions.

Ce genre de flooding est ce qui me paraît le plus meriter sanctions.

[Pepejul]

On dirait que la vérité leur fait tellement mal au cul qu'ils sont obligés de se relayer....