Forum Sceptique

Chanur a écrit :Ça dépend : et si les robots se révoltaient ?

La révolte implique beaucoup de chose, notamment une conscience de soi (on est à des années lumière de crée une conscience artificiel.) , des analyses sociaux et j'en passe énormément.

Il y a Watson[1] que IBM met à la disposition des entreprises. IBM vient d'ajouter 5 modules au système Watson. Un article de Martin Lessard.

À mon avis, Watson est ce qui semble le plus près d'une IA.

[1] Dans l'article de Wikipédia, il est mentionné que Watson aurait pris la « mauvaise habitude » de lire Wikipédia!

Et encore Dash, c'est nous qui disons que c'est des 0 ou des 1 pour que ca soit plus facile a comprendre, mais pour l'ordinateur, ces 0 et 1 n'existent pas.
Pour lui, c'est : signal électrique (1) ou pas de signal électrique (0).

Tout ensemble ou « couche » subséquente de langages, d'images ou de sons ne sert qu'à traduire ce qu'il traite pour que ce soit compréhensible pour l'Homme. Et à l'inverse, il doit tout « réduire » en donnée numérique (numériser et transformer ensuite les nombres en donnée binaire) afin de pouvoir les traiter.

En gros c'est ca, par exemple, quand tu tapes "a" sur ton clavier. Beaucoup de gens pensent que le clavier envoie "a" a l'ordinateur. Mais c'est faux, la clavier transforme "a" en 1100001, et l'envoie au processeur. Ce dernier le traite, en d'autre terme, il le retourne (j'ai pas pris A, car les chiffres c'est les même), pour ensuite l'envoyer a l’écran, qui va recevoir les 8 chiffres et les convertir en "a" pour qu'on puisse le lire.
Pourquoi il les retourne, parce que il reçoit les signaux dans l'ordre, mais les lit par paquet de 8 (un octet)et toujours de gauche a droite et la gauche en 1er. Un peu comme un tetris (je vois que ca comme image), une barre arrive en 1er, mais elle est tout en bas de l’écran, donc, en dernière. Quand ton clavier envoie 11000001, en fait, il reçoit 10000011, ce qui est "C".

f.didier a écrit :Tout simplement, Viddal, car c'est une image.
Un ordinateur ne peut pas reconnaitre une image car il la traite pixel par pixel (1er blanc, 2eme rouge, etc...) et ceci ligne par ligne. Jusqu’à reconstituer l'image, pour l'utilisateur, car pour lui, ce n'est qu'une série de lignes. Et encore, de ligne continues.
Par exemple, imagine que ce que j’écris est un dessins.
...
L'ordinateur, il lit : 123.456.789..
imagine que je découpe un dessins en ligne et les collent toutes l'une après l’autre, tu sera toi même incapable de le reconnaitre.
Si un ordinateur reconnait les lettres et chiffres c'est que chacun d'eux a son propre code informatique.

oui il compare l'info qu'il a scanné et traité a ce qu'il a en mémoire,
l'oeil humain ne reconnais pas d'image non plus . il code l'info capté sur sa rétine et le cerveau reconstitue l'image et compare avec ce qu'il a en mémoire
des greffes de camera sur le nerf optique on bien réussi. et rendent la vue a des aveugles

Pour saisir le sujet, voici des concepts à maitriser absolument sans tomber dans les détails.

Tout d'abord l'Algèbre de boole dont tout le fonctionnement d'un système informatique est basé, autant logiciel que matériel.

Ensuite l'Automate fini qui est le principe de fonctionnement de tout les processeurs.

Dites-vous que tout les processus d'analyse et système comparatif, système de "pensé" doivent être décomposé de façon à utilisé ses deux éléments.

Je vous donne ça, juste pour vous donné une idée de la complexité de créée une AI et de la lourdeur de la tâche.

Pour faire un parallèle, c'est comme construire l'empire state building, grandeur nature avec des cure-dents et de la colle à bois.

Faisable, mais il va avoir des prouesses technique à réalisé avant


Des questions techniques, n'hésitez pas à le demander c'est mon métier.

J'ai vu un truc recemment qui a l'air de rien mais qui est plus fascinant/flippant que les meilleurs IA.
https://www.youtube.com/watch?v=YWQnzylhgHc
En resume, ils ont recree numeriquement le systeme nerveux complet d'un vers (CElagans) qu'ils ont greffe sur ce robot. Le robot, bouge, interagit avec son environnement, mais il n'est pas controlle par un programme il est uniquement et integralement sous l'action de ses neurones. Autrement dit, il y a reellement l'esprit, si on peut l'appeler comme ca, du vers qui se manifeste dans ce robot.

spin-up a écrit :J'ai vu un truc recemment qui a l'air de rien mais qui est plus fascinant/flippant que les meilleurs IA.
https://www.youtube.com/watch?v=YWQnzylhgHc
En resume, ils ont recree numeriquement le systeme nerveux complet d'un vers (CElagans) qu'ils ont greffe sur ce robot. Le robot, bouge, interagit avec son environnement, mais il n'est pas controlle par un programme il est uniquement et integralement sous l'action de ses neurones. Autrement dit, il y a reellement l'esprit, si on peut l'appeler comme ca, du vers qui se manifeste dans ce robot.

si j'ai bien compris le robot n'a aucune composante biologique mais utilise des programmes qui simulent l'action des neurones ,synapse....

Désolé pour le hors sujet, mais au début de l'enfilade une question a été posée sur le temps, et je suis tombé par hasard sur cette page qui explore bien le sujet.

si je comprend bien les échanges ici, l' IA pour être digne de se nom doit se comporter comme on suppose que se comporte l'intelligence humaine.

l'IA serait en fait un cerveau humain électronique?
avec lequel on peut converser poésie et partager nos déception et deuils respectif?


ca me semble assez bidon.
http://www.conishiwa.org/zones/projets/ia/turing.htm

Ce n'est pas de l'IA, mais dans le domaine des robots, La Boston Dynamics (récemment achetée par Google) a une nouvelle version de son chien-robot: SPOT

Ce robot avec un nouveau moteur électrique est assez silencieux comparativement aux versions antérieures.

https://www.humanbrainproject.eu/

Je ne suis pas d'accord avec certaine chose exposée dans cette enfilade. Les caractéristiques d'une IA, c'est effectivement de simuler ou imiter une intelligence humaine (on ne connais que celle-là). Mais il ne s'agit pas de "programmation" au sens strict, il s'agit de réaliser des systèmes qui "apprennent". On ne programme pas une séquence de comportement (comme les IA des jeux qui n'ont que le nom) ou un système de régulation d'une maison (la domotique est connue depuis toujours) mais on va plutôt programmer les règles et le systèmes va "essayer" et tenir compte des résultats pour s'équilibrer.

Par exemple, pour les robots de boston robotics, le système d'équilibre est réalisé avec ce genre de réseau de neurones. Le robot "apprend" a marcher en jouant avec les paramètres (échec ou pas) et ensuite il est capable de trouver tout seul son équilibre.

On est encore loin d'arriver à une conscience, mais il y a des percées qui donne une bonne idée de ce que ça augure. Par exemple, au lieu de développer des algorythme pour jouer au poker, on laisse une IA y jouer. Le résultat est effrayant

On a déjà en main de nombreuses "briques" du cerveau humain : reconnaissance faciale, de la voix, mémorisation,....reste plus qu'à combiner tout ça et là, c'est pas encore gagné.

switch a écrit :https://www.humanbrainproject.eu/

Je ne suis pas d'accord avec certaine chose exposée dans cette enfilade. Les caractéristiques d'une IA, c'est effectivement de simuler ou imiter une intelligence humaine (on ne connais que celle-là). Mais il ne s'agit pas de "programmation" au sens strict, il s'agit de réaliser des systèmes qui "apprennent". On ne programme pas une séquence de comportement (comme les IA des jeux qui n'ont que le nom) ou un système de régulation d'une maison (la domotique est connue depuis toujours) mais on va plutôt programmer les règles et le systèmes va "essayer" et tenir compte des résultats pour s'équilibrer.

ca s'est toutes une nuance. ca reste de la programmation mais... sans séquençeur.

faut-il absolument simuler le fonctionnement des neurones? et faut pas oublier que le "câblage" qui les relient est lui-même une "forme" de programmation.

Dans le cadre du bluebrain project, oui c'est important de simuler les neurones (et naturellement les synapses) puisque le but est de simuler un cerveau humain afin de mieux le comprendre :

Le projet Blue Brain (littéralement « cerveau bleu ») a pour objectif de créer un cerveau synthétique1 par processus de rétroingénierie.

Sinon, un neurone "informatique" n'est pas très difficile à "simuler", on le fait depuis longtemps .


C'est plutôt la puissance de calcul et la complexité d'un réseau neuronal qui était un frein. La technologie permet désormais d'envisager quelques millions de neurones.

Bon, en bon adepte de l'IA et "croyant" chevronné de l'importance et imminence de cette chose, passionné depuis plusieurs années par le sujet, je me sens obligé de mettre mon grain de sel.

Tout d'abord, un peu de hors sujet: je trouve que le passage qu'on ferait mieux de citer dans cette interview, et qui est 100% vrai et devrait immédiatement faire réagir tout le monde est le suivant:

C’est très bien de s’inquiéter de la sécurité de son téléphone, mais les freins de sa bagnole, c’est autrement plus critique. Or des gens ont montré qu’on pouvait prendre le contrôle des freins et les désarmer, à distance. Tout ça est ignoré. Il serait temps de s’occuper de ce problème avant qu’il ne devienne vraiment emmerdant.

(technique décrite ici : http://www.industrie-techno.com/voiture ... kers.24583)

Il y a même une théorie selon laquelle cette technique a été utilisée par les autorités US pour se débarrasser d'un journaliste.
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Ha ... e_contrary
Je me méfie du conspirationnisme, mais je trouve flippant que là, ce soit techniquement crédible de A à Z. Donc ça, ça devrait intéresser un chouilla les foules de savoir si quand vous montez dans une voiture, ce n'est pas l'équivalent de vous laisser mettre en joue par la CIA.

Ceci dit, parlons IA.

Oui, ça fait à peu près 60 ans qu'on essaye d'en faire. On pourrait dire que ça ne fait "que" 60 ans. Et à cette époque, la puissance de calcul était insuffisante. Quand l'est-elle devenu ? On ne sait pas. Il est assez probable que cette puissance soit atteinte depuis au moins plusieurs années mais ça ne fait que depuis ce temps là qu'on a une chance de réussir à produire quelque chose de bien. Perso, je crois que c'est imminent. Oui, exactement comme les gens qui disaient ça dans les années 80. Et alors ? Il se peut que eux sous-estimaient la tâche de 30 ans seulement.

Oui, un ordi ne "voit" que des signaux haut et signaux bas, tout comme votre cerveau ne "voit" que des potentiels d'action parcourant ses synapses. L'existence d'une représentation de bas niveau de l'information n'empêche pas de produire une analyse sémantique de haut niveau. Un ordinateur (parlons plutôt d'un logiciel) voit une image comme une série de un et de zéro mais sait tout de même y reconnaître des visages ou une scène qu'il connaît. Donc, ne vous arrêtez pas aux un et zero, ça n'empêche pas l'analyse de plus haut niveau. Pas besoin de hardware analogique ou reconfigurable: tous ces comportement se simulent très bien avec une logique binaire. D'ailleurs nos connexions nerveuses, avec leurs potentiels d'actions semblent par pas mal d'aspects plus digitaux qu'analogiques!

"Un ordinateur ne fera jamais une chose que son programme ne prévoit pas" Et vous ? Pouvez vous me prouver que vous n'obéissez pas à un programme ? Réfléchissez aux comportements qui sont pour vous antinomiques avec la notion de programmation et listez les, je vous expliquerai comment les programmer. À titre d'anecdote, savez vous que les programmes sont capables de produire un bien meilleur hasard que les humains ? Nous en sommes à peu près incapable. Ceci fait que au jet papier-cailloux-ciseaux, un ordi gagne dans en moyenne dans 65% des cas face à un humain. Alors, qui a du mal à désobéir à son "programme" ?

Je pense que la vraie épreuve, le seuil à partir duquel on reconnaîtra une intelligence à une machine est la maîtrise du langage naturel. Quand un ordinateur saura communiquer directement avec un être humain au sujet de ses informations, on aura franchi une étape fondamentale. Aujourd'hui, le langage naturel, on sait le "comprendre" jusqu'à un certain point mais on ne sait pas le traduire en une chose utile. Par exemple ce genre de parser, très vieux et très classique (http://nlp.stanford.edu:8080/parser/index.jsp) sait analyser grammaticalement une phrase et comprendre quel mot fait référence à quel autre, mais il est incapable par exemple d'en déduire l'intention d'un utilisateur. C'est compliqué, mais ce n'est que un problème algorithmique (si vous pensez pouvoir prouver le contraire, ça m'intéresse) et il sera sûrement assez vite résolu.

Un des problèmes de l'IA aujourd'hui est que presque plus personne ne cherche à créer une IA "complète". On s'intéresse plutôt à des traitements dits intelligents mais qui ne cherchent plus à résoudre le problème général de l'intelligence. Depuis les années 90, la recherche fondamentale a beaucoup ralenti dans le domaine.

Bon, j'arrête là parce que je pourrais en parler pendant des pages

yquemener a écrit :À titre d'anecdote, savez vous que les programmes sont capables de produire un bien meilleur hasard que les humains ? Nous en sommes à peu près incapable.

L'ordinateur a lui seul n'est pas capable de hasard, il existe des logiciels générateur de nombres pseudo-aléatoires, mais ceux-ci sont des séquences, après 20 ou 40 ou 60 ou +, la séquence peut être traduite en une formule ou un algorithme, pense au machine de casino, les propriétaires de casino étaient confrontés a ce problème, qui a été résolu de différente manière, mais ça prend l'intervention d'une source extérieur de l'ordinateur pour rendre la séquence réellement imprévisible.

steph a écrit :

yquemener a écrit :À titre d'anecdote, savez vous que les programmes sont capables de produire un bien meilleur hasard que les humains ? Nous en sommes à peu près incapable.

L'ordinateur a lui seul n'est pas capable de hasard, il existe des logiciels générateur de nombres pseudo-aléatoires, mais ceux-ci sont des séquences, après 20 ou 40 ou 60 ou +, la séquence peut être traduite en une formule ou un algorithme, pense au machine de casino, les propriétaires de casino étaient confrontés a ce problème, qui a été résolu de différente manière, mais ça prend l'intervention d'une source extérieur de l'ordinateur pour rendre la séquence réellement imprévisible.

l'exemple du roche papier ciseau est frappant. croyant agir au hasard le joueur effectue des choix selon un schème "prévisible".
pas si aléatoire finalement!

steph a écrit :L'ordinateur a lui seul n'est pas capable de hasard, il existe des logiciels générateur de nombres pseudo-aléatoires, mais ceux-ci sont des séquences, après 20 ou 40 ou 60 ou +, la séquence peut être traduite en une formule ou un algorithme, pense au machine de casino, les propriétaires de casino étaient confrontés a ce problème, qui a été résolu de différente manière, mais ça prend l'intervention d'une source extérieur de l'ordinateur pour rendre la séquence réellement imprévisible.

Ce n'est même plus vrai: http://en.wikipedia.org/wiki/RdRand est une instruction qui demande un nombre "physiquement" aléatoire au processeur (ça se base d'ordinaire sur une mesure de bruit thermique). De plus, même les générateurs pseudo-aléatoires de nos jours ont des périodes beaucoup trop longues pour subir ce genre de vieilles attaques.

Mais tout ceci n'a d'importance que dans le cadre de la sécurité informatique et de la cryptographie. Même les implémentations les plus mauvaises sont plus aléatoire qu'un humain normalement constitué.

yquemener a écrit :Depuis les années 90, la recherche fondamentale a beaucoup ralenti dans le domaine.

Bon, j'arrête là parce que je pourrais en parler pendant des pages

Ici, au Canada, on fait de plus en plus pitié...

Comparaison %PIB en R&D, USA, France, Canada, OCDE

yquemener a écrit :Ce n'est même plus vrai: http://en.wikipedia.org/wiki/RdRand est une instruction qui demande un nombre "physiquement" aléatoire au processeur (ça se base d'ordinaire sur une mesure de bruit thermique). De plus, même les générateurs pseudo-aléatoires de nos jours ont des périodes beaucoup trop longues pour subir ce genre de vieilles attaques.

Merci pour l'info (RdRand), la logique est bonne, mais selon certain se n'est pas fiable.

Oui, il est possible que ces générateurs aient des biais volontaires (perso je n'y crois pas. Il y a des backdoors bien plus efficaces et faciles à mettre en œuvre via le microcode des CPU mais c'est une chose saine que de ne pas leur faire confiance quand même pour des applis crypto). Cela n'en fait pas moins des sources de "vrai" hasard. Même si le pseudo-hasard qu'on peut obtenir par des moyens purement algorithmiques est tout à fait satisfaisant dans le cadre de notre conversation sur l'IA. On peut considérer ça comme du hasard même si les cryptologues ont une définition bien plus stricte de ce mot.

yquemener a écrit : Pouvez vous me prouver que vous n'obéissez pas à un programme ? Réfléchissez aux comportements qui sont pour vous antinomiques avec la notion de programmation et listez les, je vous expliquerai comment les programmer.

Chiche.
Fait fumer un ordi pendant 20 ans et essaye de voir comment il va décider tout seul d'arrêter et s'y tenir.

N'importe qui faisant des efforts quotidien dans l'obtention de réussir quelque chose de difficile pour lui lutte contre le programme du "fuck it!".

Le jour où un logiciel enverra chier son boss pour aller élever des chèvres dans le Larzac, tu m'appelles !

Etienne Beauman a écrit :

yquemener a écrit :
Le jour où un logiciel enverra chier son boss pour aller élever des chèvres dans le Larzac, tu m'appelles !

Ça serait une version rigolote de la révolte des machines : "Venez les copines ! On va élever des chèvres dans le Larzac"

Ethel a écrit :Ça serait une version rigolote de la révolte des machines : "Venez les copines ! On va élever des chèvres dans le Larzac"

I'll be bouc!

ok je sors

Etienne Beauman a écrit :I'll be bouc!

GFI Terminator's 280 (3e photo)

« Bouc importé en décembre 2011 de Rolling Meadow Farm - Nancy Gilleland en Georgie. Il est le fils de SLR Terminator XX et le petit-fils de Goatex Terminator. »



J'te suis

goat-simulator.com a écrit :Goat Simulator est la dernière technologie de simulation de chèvre […] Vous n'avez plus à fantasmer que vous êtes une chèvre, vos rêves sont enfin devenu réalité!

Bonjour,

Encore une application de la technologie pour le bien-être de l'humanité!

Pour désigner une plateforme ou un service informatique, on utilise d'ailleurs volontiers le mot "robot".

On ne distingue pas réellement un ensemble complexe de composants électroniques traitant des données et pilotant des périphériques, d'une machine optimisant des tâches matérielles grâce à des circuits plus ou moins sophistiqués.

Mais quand on parle d'intelligence artificielle, les vrais paris, évidemment, semblent d'abord être logiciels.
Il y a cependant une sorte de paradoxe dans cette quête.
D'un côté nous souhaitons élaborer des outils sophistiqués qui soient des extensions de nous-mêmes,
et de l'autre nous envisageons d'en faire des êtres autonomes, des partenaires, capable d'initiatives.

Et donc finalement dotés de libre arbitre.

Ce rêve, bien sûr, est d'abord celui de l'humanité de s'affranchir toujours davantage des limites et des aléas imposés par la nature.
Nous avons entrepris de devenir notre propre créateur. Et le robot est une étape dans cette quête de l'homme de demain.
Mais l'homo mechanicus est en fait un rêve de puissance, et d'immortalité.

On comprend donc que se pose la question de l'intelligence.

En tout premier lieu de la nôtre.