Forum Sceptique

Tiens, un étudiant de l'UQAM qui vient troller le forum.

kestaencordi a écrit :Québec a dépensé par ses ministères et programme 1.3M $ en 2011-2012

Déboursés, aides et dépenses destinés aux autochtones pour l’année 2011-2012
http://www.autochtones.gouv.qc.ca/publi ... 1-2012.pdf

il y a 90000 indiens inscrits aux Québec.(qui vivent en réserve) soit 1% de la population du quebec .
71% ont un revenue d'emploi, 22% vivent de transfert gouvernementaux.

Avec l'état des réserves, on se demande où va tout cet argent...

... les chefs de bande gagnent plus que nos élus.

"En vertu de la Loi d'accès à l'information, l'organisme a obtenu des chiffres de différentes sources révélant que plus de 700 chefs ou membres de conseils de bandes gagnent 100 000 dollars ou plus par année. De ce nombre, 82 empochent plus que le premier ministre du Canada, soit plus de 300 000 dollars. "

http://ici.radio-canada.ca/regions/mani ... ones.shtml

kestaencordi a écrit :il y a 90000 indiens inscrits aux Québec...

Pardalis a écrit :...plus de 700 chefs ou membres de conseils de bandes

C'est moi, ou bien cela fait 1 chef pour 128 Indiens?

C'est pas un peu, beaucoup?

Dash a écrit :

kestaencordi a écrit :il y a 90000 indiens inscrits aux Québec...

Pardalis a écrit :...plus de 700 chefs ou membres de conseils de bandes

C'est moi, ou bien cela fait 1 chef pour 128 Indiens?

Excusez-moi mais est-ce qu'il serait plus approprié de dire :"autochtones"

Juste comme cela en passant

Sur ce, je vous laisse très instructif je continu de vous lire

Pooh a écrit :Excusez-moi mais est-ce qu'il serait plus approprié de dire :"autochtones"

Bah, autochtones, amérindiens, indiens, etc. Dans un contexte où l'on emploie également les termes « réserves », « conseil de bande », etc., les 3 mots réfèrent tous au même concept : Première Nation, indigène, groupe ethnique qui existait avant la colonisation, etc.

Sinon, mis à part (naturellement) pour désigner un habitant de l'Inde, mon dico mentionne également : « Relatif aux Indiens d’Amérique ou Amérindiens. Nations et tribus indiennes. Légende indienne. Réserve indienne. » « Autochtone d’Amérique... ».

Ici, au Québec (étant donné notre histoire et le contexte), le mot « indien » est couramment utilisé sans créer d'ambiguïté. Sinon, on précise : « Indien provenant de l'Inde ».

Je suis bien d'accord avec vous Dash, le terme indien n'empêche pas la compréhension de l'enfilade

Pooh a écrit :

Dash a écrit :

kestaencordi a écrit :il y a 90000 indiens inscrits aux Québec...

Pardalis a écrit :...plus de 700 chefs ou membres de conseils de bandes

C'est moi, ou bien cela fait 1 chef pour 128 Indiens?

Excusez-moi mais est-ce qu'il serait plus approprié de dire :"autochtones"

Juste comme cela en passant

Sur ce, je vous laisse très instructif je continu de vous lire

1 sur 128 inclus le conseil de bande. Ce sont des élus qui gèrent la réserve tel que défini dans la loi des Autochtones. C'est un un peu comme un conseil de ville avec un maire.

Les Mohawks se définissent comme "Indians". Si vous avez la chance de faire un tour à la réserve de Kanawaké au sud-ouest de Montréal, vous y verrez plein de panneaux avec le terme Indian ou Indien.

Les Mohawks parlent surtout en anglais car historiquement ils étaient alliés aux Britanniques. Beaucoup de Mohawks ont fuit la vallée de la rivière Hudson après la guerre d'Indépendance des États-Unis à cause de leur appuis aux Britanniques contre les révolutionnaires américains.

En plus de la réserve de Kanawaké, il y la réserve d'Akwasasné à cheval sur la frontière de l'Ontario, du Québec et de l'état de New-York. Enfin, il y a la communauté de Kanesataké situé à l'ouest de Montréal.

Pour ceux que ça intéresse, il y a eu des fouilles archéologiques à Saint-Anicet dans le Sud-Ouest de Montréal qui ont mis à jour un village iroquoien datant de 1450.

Pooh a écrit :Excusez-moi mais est-ce qu'il serait plus approprié de dire :"autochtones"

Ça dépend de qui on parle. Le statut d'Indien au Canada est défini par la loi sur les Indiens.

Wikipedia a écrit :La loi définit qui est « Indien » et prévoit certains droits et incapacités pour les Indiens enregistrés. Les droits des Indiens et des autres tribus autochtones du Canada ont été sanctuarisés par l'article 35 la loi constitutionnelle de 1982.

Wikipedia a écrit :Les Autochtones du Canada sont les Premières Nations (les Indiens ou Amérindiens), les Inuits et les Métis.

tel qu'expliqué, le mot indien a sa définition légal. il est donc approprié de l'employé.

ce qui est vraiment moins beau est l'expression sauvage que j’entends encore dans ma famille.

vaut mieux être sourd malentendant que de lire ca!

kestaencordi a écrit :ce qui est vraiment moins beau est l'expression sauvage que j’entends encore dans ma famille.

Soit ta famille est prise « quelque part dans le temps », soit il doit s'agir d'un très vieil oncle ou d'une mémé de 90 ans qui n'a pas évolué d'un iota, parce que « sauvage », on n'entend ça que dans les films d'époque.

Dash a écrit :

kestaencordi a écrit :ce qui est vraiment moins beau est l'expression sauvage que j’entends encore dans ma famille.

Soit ta famille est prise « quelque part dans le temps », soit il doit s'agir d'un très vieil oncle ou d'une mémé de 90 ans qui n'a pas évolué d'un iota, parce que « sauvage », on n'entend ça que dans les films d'époque.

de ma très grande famille, je suis parmi les plus raffiné.
ça veut tout dire!

kestaencordi a écrit : de ma très grande famille, je suis parmi les plus raffiné.
ça veut tout dire!

Lol, si tu avais pas dis que tu avais une grande famille, je t'aurais demandé si tu faisais pas partie de la mienne
La mienne a arrêté de regarder France 2 parce que : "un arabe (Nagui) qui présente une émission TV, j’espère qu'ils comptent les couverts en argent apres chaque émission, il risque de leur en manquer !"

Un arabe non musulman en plus.

kestaencordi a écrit :tel qu'expliqué, le mot indien a sa définition légal. il est donc approprié de l'employé.

ce qui est vraiment moins beau est l'expression sauvage que j’entends encore dans ma famille.

vaut mieux être sourd malentendant que de lire ca!

Je comprends ce que tu veux dire. Ce qui t'irrite c'est la signification potentiellement méprisante du terme "sauvage".

Malheureusement, le mépris est une maladie contagieuse qui se propage de terme en terme. On change le mot pour échapper au mépris et le mépris fini par se réinstaller dans le nouveau mot choisi pour remplacer l'ancien.

Dans le réseau de la santé et des service sociaux c'est devenu une vrai farce. D'administration en administration le lexique change, pour la raison que l'on veut:
- éviter le connotation péjorative d'un ancien mot;
- favoriser un changement de paradigme;
- blablabla de cadre "politically correct" qui veut faire l'intéressant ou justifier son poste de "consultant".

Victor Hugo vomisait cette hypocrisie de la chaise musical terminologique puritaine:

«Autrefois ces lieux sévères où la discipline de la prison livre le condamné à lui-même se composaient de quatre murs de pierre, d'un plafond de pierre, d'un pavé de dalles, d'un lit de camp, d'une lucarne grillée, d'une porte doublée de fer, et s'appelaient cachots; mais le cachot a été jugé trop horrible; maintenant cela se compose d'une porte de fer, d'une lucarne grillée, d'un lit de camp, d'un pavé de dalles, d'un plafond de pierre, de quatre murs de pierre, et cela s'appelle chambre de punition.»

kestaencordi a écrit :ce qui est vraiment moins beau est l'expression sauvage que j’entends encore dans ma famille.

Le sens des mots évolue avec le temps. Autrefois on les appelait "les sauvages" parce qu'ils vivaient en régions sauvages à l'écart de la civilisation. Aujourd'hui on utiliserait le mot sauvage pour qualifier une bande d'ados par exemple en train de vandaliser les commerces de la rue Ste-Catherine. La signification de sauvage s'est sensiblement modifiée et est devenue plus péjorative avec le temps et serait perçue comme méprisante de nos jours envers les Indiens alors qu'elle ne l'était pas à une autre époque.

Oui le sens des mots change et évolue avec le temps. Heureusement. Par exemple le mot "mongol " qui désignait en médecine la trisomie21. Il est encore employé de nos jours et encore a toutes les sauces. Mais bon! Ceci étant dit, je comprends kestaencordi. Ma mère emploi encore le mots sauvages pour désigner les indiens d'Amerique. C'est comme cela qu'ils apprenaient leur histoire me dit-elle.

Salut à tous, bonjour Pooh.

Pooh a écrit :Par exemple le mot "mongol " qui désignait en médecine la trisomie21.

Tout petite précision : le terme usité en médecine était mongolien.

C'est dans le langage familier qu'il est employé comme synonyme (malheureux) de stupide.

Faudrait que celui qui a commencé l'enfilade explique ce qu'il cherchait comme information.

Oui Pardalis. Peut être que le lien de kastencordi lui a suffit et qu'il a oublié de le dire. Toutefois je le remercie de cette omission (dans l'hypothèse que c'est le cas) car j'aurais manqué de belles informations enrichissantes

"Kraepelin"]

Les réserves sont, en effet, un héritage d'une époque coloniale et, oui, les Indiens sont sous la tutelle de l'État. Mais les avantages qu'ils en tirent dépassent largement les inconvénients qui en découlent. D'ailleurs, lorsque P. E. Trudeau a proposé d'abolir ces survivances, il a rencontré un tir de barrage des intéressés.

Il faut préciser que les intéressés n'étaient les pauvres indiens. Ce sont des gens des conseils de bandes et des avocats payés par eux. Le conseil de bande reçoit les subventions du gouvernement, se paie un salaire et paie un fort salaire aux employés. Ce qui reste est géré un peu comme l'aide sociale du Québec sauf que les amis du conseil sont les premiers à être servis et que ceux qui vivent selon des traditions ancestrales (chasse et pêche) ne reçoivent presque rien.
Dans une réserve le conseil incitent les indiens à conserver et pratiquer la religion ancestrale et toutes les traditions veillent de plus de 300 ans. Pourquoi, c'est pour garder un plus grand nombre d'indiens dans la réserve et comme ça jouir de plus de subventions.
Il y a combien d'indiens au Québec en incluant les Inuits. Pas beaucoup, la grande majorité des indiens du sud, en excluant la municipalité de la Baie-James, sont des métis. Prend le temps de traverser une réserve et tu y verras des blondes aux yeux bleus.

Les autres problèmes que tu décris sont bien réels et tu en as même oublié d'autres (Taux de criminalité, d'emprisonnement, d'alcoolisme, de violence conjugale, d'inceste, de suicide, etc.). Mais ces problèmes sont la conséquence d'un "syndrome psychosocial" qui porte le nom "d'anomie".
Cette fâcheuse maladie collective qui frappe les communautés en transition et qui se trouve privée d'un ensemble de petits trucs subtils (projet collectif, sentiment de cohésion, covergeance entre les valeurs traditionnelles et finalité objective, etc. ) qui font la différence entre une communauté qui se donne les moyens de ses projets d'une communauté qui s'effrite et qui en respecte plus ses propres règles.

Cette description d'anomie s'applique pour les Inuits et encore en partie pour les Cris.

La communauté Huron de Québec est totalement adapté au milieu social Québecois. Les Montagnais de Mashtuiash à 80% non indiens pourrait s'adapter à 100% aux Québécois si le régime gouvernemental de la bande changeait. Enlevez le statut de réserve de Kanésataké et de Kanawagué, les indiens ne seraient plus pris en otage par les Warriors qui contrôlent le conseil et gère les contrebandes de cigarettes, de drogues, d'armes et de boisson alcoolisées. Il y a 40 ans nous allions souvent en famille dans la réserve de Cauchnawaga et nous étions en sécurité. Maintenant il y à la 30 pour que l'on ne soit plus obligé de passer sur le territoire autochtone. Il fut une époque où l'on voyait des hommes armés le long des routes conduisant au village.

Il existe aussi des réserves en plein bois, à plus de 50 kilomètres d'un village Québecois. Ce sont habituellement les Aticamek qui y vivent en permanence.
C'est surtout dans ces communautés que l'on retrouve (Taux de criminalité incluant le meurtre, d'alcoolisme, de violence conjugale, d'inceste, de suicide, etc.) remarquez que j'ai enlevé le mot emprisonnement de la liste de Kraepelin. et qui j'y ai spécifié "meurtre".
Pourtant il y a un poste de police mais peu de gens sont arrêtés. La police a peur des clans et des parents des victimes.

Tout ça a participé au problème, mais n'est pas "l'explication" du problème. S'il n'y avait pas eu cette loi le tableau ne serait pas vraiment très différent. Les Inuits du Groenland, par exemple, n'ont pas subit la loi canadienne. Ils ont même obtenue, en 1979, à peu près tout ce qu'il demandaient au Danemark (dont une indépendance politique presque complète) et ont pourtant de très semblables problèmes: « ... mentionnons le problème des enfants maltraités, la violence conjugale ...» Des exemples de peuples autochtones qui présentent les symptômes d'anomie sont multiple à travers le monde. Pire, à l'origine l'anomie comme phénomène n'a même pas été découverte chez les peuples autochtones, mais simplement dans des communauté européennes qui avaient subit des changements brusques.

Mais Kraepelin, tu est en train de dire que l'anomie est la conséquence directe du colonialisme (changement brusque).

25 a écrit :Il faut préciser que les intéressés n'étaient les pauvres indiens. Ce sont des gens des conseils de bandes et des avocats payés par eux. Le conseil de bande reçoit les subventions du gouvernement, se paie un salaire et paie un fort salaire aux employés. Ce qui reste est géré un peu comme l'aide sociale du Québec sauf que les amis du conseil sont les premiers à être servis et que ceux qui vivent selon des traditions ancestrales (chasse et pêche) ne reçoivent presque rien.

Tu veut dire qu'il aiment pas partager et qu'il abusent de leurs status ?
Bha...ils devrait bien s’intégrer au reste des humains de la planète alors ou est le probleme ?