J'ai finis par prendre le temps de regarder le documentaire. Ce n'était pas facile parce que je maîtrise très mal l'anglais oral. Heureusement, les points important étaient écrits à l'écran …sil20 a écrit :vwasi la source de la citation :https://www.youtube.com/watch?v=4C5pq7W5yRM"[while a number of philosophical ideas] may be logically consistent with present quantum mechanics, ... materialism is not"
entre 0:10 et 0:17
Faites l'effort d'écouter ce court mais dense document pour remettre en question le dogme matérialiste qui obnubile encore un grand nombre de sceptiques.
D'abord les points positifs :
Toutes les expériences qu'il décrit sont réelles, aussi étonnantes qu'elles soient.
Il donne une liste impressionnante de références. Je ne les ai pas toutes contrôlées, mais toutes celles que j'ai regardées sont des articles sérieux, bien documentés, indiscutables.
Donc un excellent travail, fait par quelqu'un de compétent et qui a su chercher correctement les références dont il avait besoin. Je recommande cette vidéo pour ceux qui veulent découvrir quelques uns des aspects saugrenus de la physique quantique.
Maintenant, les points négatifs :
Contrairement à ce qui est dit, la physique quantique ne parle pas de la conscience. Pas du tout. Pas plus que la mécanique ou l'informatique.
C'est dans l'interprétation de la physique quantique qu'on envisage l'effet de la conscience. Or autant la physique quantique est parfaitement claire (je ne veux pas dire là facile à comprendre, mais rigoureuse, précise dans ses descriptions et dans ses prévisions et (presque*) en parfaite adéquation avec l'expérience), et met tout le monde d'accord, autant ses interprétations sont diverses.
C'est même étonnant à quel point il n'y a pas consensus :
Or ce documentaire se base sur une interprétation précise : celle qui met la conscience comme origine de la réduction du paquet d'onde (c'est-à-dire le fait qu'une mesure donne toujours un résultat précis mais jamais la superposition de deux résultats (cf le chat de Schrödinger)). Non seulement cette interprétation n'a jamais fait l'unanimité, mais de plus en plus on considère que la réduction du paquet d'ondes est le fait des interactions du système étudié avec son environnement et non pas le fait de la conscience. Le chat lui même, autant que tout appareil de mesure aurait réduit le paquet d'onde.
Il se contente d'écarter d'un revers de main les autres interprétations comme si elles étaient indéfendables ce qui est loin d'être le cas.
Du coup, son argument revient à choisir le fait que la conscience joue un rôle clef et à en conclure que la physique quantique impose l'existence de la conscience.
Ce n'est pas bien de mettre la conclusion dans les prémisses ...
Si l'on veut pousser un peu la réflexion, le cas a été envisagé dès l'époque de Schrödinger : supposons qu'on remplace le chat par un robot qui à un moment donné écrive sur une feuille de papier « l'atome s'est désintégré » ou « l'atome ne s'est pas désintégré » suivant le cas, mette la feuille dans une enveloppe, une adresse et un timbre sur l'enveloppe et la poste, il faudrait admettre que c'est quand le destinataire lit le message (s'il le lit) que la fonction d'onde est réduite, la poste ayant transmis une lettre dans un état de superposition des deux messages. C'est quand même un peu lourd (quoiqu'irréfutable).
En fait, pour réfuter cette option, il faudrait comparer le résultat d'une expérience dont personne n'a pris conscience avec le résultat de la même expérience, un opérateur ayant observé le résultat. Toute la difficulté est de connaître le résultat d'une expérience sans que personne n'en prenne conscience ...
Autant prétendre que la Lune n'existe pas quand personne ne la regarde : c'est la même chose et tout aussi irréfutable.
Il conclut par le fait que Dieu existe, puisque l'univers n'est pas dans un état de superposition de tous les possibles, ce qui signifie que sa fonction d'onde a été réduite, et comme il faut une conscience pour ça, c'est Dieu.
Sauf qu'en réalité on ne sait pas ce qui réduit la fonction d'onde. Il y a même des interprétations où elle n'est pas du tout réduite. C'est donc ni plus ni moins que le retour du bon vieux dieu des trous, celui qui permet de tout expliquer mais ne permet de rien prévoir …
Sans compter que si son dieu observe tout, aucune fonction d'onde ne serait jamais dans une superpositions d'états, ce qui est faux. Donc il faut que Dieu parfois réduise et parfois ne réduise pas les fonctions d'ondes suivant les besoins de l'expérience. Plus ad'hoc que ça, tu meurs.
Bref, si vous voulez faire de la physique faites de la physique, si vous cherchez les preuves de l'existence de Dieu, faites de la théologie, mais ne mélangez pas les deux : ça n'a rien à voir.
Note : Il est intéressant aussi de lire les commentaires de la vidéo et l'absence d'arguments de l'auteur à chaque objection qui lui est présentée.
* presque seulement à cause des supraconducteurs à haute température, du diamètre d'un proton quand on remplace l'électron par un muon et surtout de l'absence de la gravitation. A part la gravitation, il n'y a sans doute pas de quoi faire trembler la théorie sur ses bases
