petit update- fusion froide

[Phil goulet]

en attendant..., ont attend (là, c'est plus pour faire un point que, selon moi, on attendrai peut-être moins, si des efforts scientifiques plus sérieux étaient dédiés à ce phénomène

Bien heureusement, les scientifiques qui font des recherches sérieuses ne décident pas de leurs priorités en fonction des vœux des gens dont les songes creux forment la seule base de réflexion.

Autrement dit, avant de dicter aux scientifiques ce qu'ils devraient faire, je vous suggère de vous informer sur ce qu'ils font et ce qu'ils savent, ça vous permettra peut être de mieux comprendre pourquoi ils ne partagent pas nécessairement vos préoccupations !

Tu as raison je n'aurais pas du écrire ce point. C'est plutot prétentieux de ma part de suggérer des priorités de sujet de recherche, alors qu'il y a en place des gens beaucoup mieux qualifiés que moi pour prendre ces importantes décisions.

Pour en revenir a l'expérience, j'aimerai mieux comprendre pourquoi les fondements théoriques ne permettent pas la LENR que certains soupçonnent avoir observé. J'ai cru comprendre que la barrière de Coulomb ( Je me souvient pas si c'est le terme exact ou approprié)serai un facteur infirmant la LENR.

Est-ce que, pour mon apprentisage, et p-e le bénefice des curieux comme moi, quelqu'un pourrait me pointer vers plus de détails (idéalement un peu vulgarisé) sur le sujet?

Merci

[Psyricien]

Pour en revenir a l'expérience, j'aimerai mieux comprendre pourquoi les fondements théoriques ne permettent pas la LENR que certains soupçonnent avoir observé.

En un résumé très simpliste:

Bases à avoir:
-->Notion de dynamique (qui relie la variation de vitesse à la force appliquée) http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_f ... _dynamique
-->Notion d'énergie cinétique (qui lie vitesse et énergie) http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nerg ... C3%A9tique
-->Le noyau des atomes est chargé positivement http://fr.wikipedia.org/wiki/Noyau_atomique
-->Les charges de même signes se repoussent via l'interaction électromagnétique http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lect ... C3%A9tisme
-->L'interaction forte qui assure la cohésion des noyau n'agit qu'à faible distance http://fr.wikipedia.org/wiki/Interaction_forte

En conséquence:
Pour fusionner deux noyaux, tu dois les approcher suffisamment pour que l'interaction forte prenne le relais et maintienne le noyau en un tout.
Cependant, la force électromagnétique (coulombienne) ne l'entend de cette oreille, et va te compliquer la tâche.
Ainsi, pour pourvoir s'approcher assez, au moins l'un des deux noyau doit avoir une très grandes énergie cinétique (grande vitesse).
C'est en ce sens que la fusion "à froid" (à faible énergie cinétique et donc petite vitesses) est d’emblée douteuse.

Si tu as des questions spécifique n'hésite pas.
G>

[yquemener]

Et pour compléter ces infos et peut être répondre plus frontalement à la question: il n'y a pas (à ma connaissance) de loi physique qui interdise à la LENR d'exister ou d'être possible. Le truc qu'il faut juste comprendre c'est que pour enclencher de la fusion, il faut précipiter deux noyaux l'un contre l'autre à grande vitesse.

Le moyen "classique" de faire ça, c'est d'atteindre des conditions de température et de pression où une telle énergie est statistiquement probable. Un autre moyen est d'utiliser un accélérateur de particules. En gros, il faut parvenir à contrer la force électromagnétique d'une manière ou d'une autre.

L'énergie de la fusion se libère sous forme de température et de particules à haute énergie. Donc on sait que dans certaines conditions, l'énergie libérée par la fusion peut aider à chauffer son milieu et donc s'auto-entretenir. C'est là que la plupart des dispositifs LENR qui prétendent produire plus d'énergie qu'ils en consomment pèchent: en l'absence de mécanisme pour réinjecter l'énergie de la fusion, son maintien devient inexplicable dans un milieu froid.

Il n'est pas interdit de penser qu'un appareil bien conçu et utilisant peu d'énergie au démarrage parvienne à enclencher une réaction de fusion. D'ailleurs il y en a: pour moins de 1000 euros, vous pouvez fabriquer un fusor dans votre garage qui fonctionnera au 220V. Simplement, arriver à rendre un tel dispositif sur-unitaire est techniquement difficile.

[Wooden Ali]

En fait, le problème de la fusion froide s'explique aussi simplement que celui de récupérer de la chaleur à partir du charbon. Il faut d'abord fournir de l'énergie (un peu) au charbon en l'allumant pour en récupérer (beaucoup) ensuite lorsqu'il brûle. la fusion, c'est pareil, sauf que l'énergie nécessaire à dépenser initialement pour l'amorcer est énorme (la bombe H (fusion) nécessite une bombe A (fission)pour l'amorcer, par exemple).
La théorie (enchaînement logique de modèles validés) permet de calculer la quantité d'énergie qu'il faut pour franchir ce seuil fatidique. Ce seuil n'est pas une hypothèse mais une donnée objective complètement raccordée au corpus de connaissance. Il est vérifié expérimentalement dans le bilan énergétique des bombes thermonucléaires et dans toutes les manips de fusion tentées jusqu'à présent.

Or, il n'y a aucune réaction chimique susceptible de dégager (et de très loin) cette quantité d'énergie.

Pour que la fusion se déclenche, il n'y a pas trente six solutions : on fournit l'énergie ou on abaisse le seuil.
Comme les adeptes de la fusion froide prétendent se passer de la première, il n'y a que la seconde qui puisse faire. Or, penser y arriver par des réactions chimiques à faible énergie qui n'intéressent que les électrons pour modifier radicalement les forces énormes qui assurent la cohésion du noyau relève de la fantaisie et de la magie.

La fusion froide semble donc reposer sur des bases théoriques aussi solides que celles de l'Homéopathie.

Bon courage !

[curieux]

Bonjour

Ceux qui 'travaillent' sur la fusion froide connaissent tous ces détails, ils invoquent donc la physique quantique pour entretenir leurs idées.
La MQ dit que parfois la barrière de potentiel peut s'abaisser à tel point que la fusion devient possible, c'est vrai, mais tout le problème est dans la quantité. Par exemple c'est le cas à l’intérieur des étoiles, et de notre Soleil en l’occurrence, où la température est bien trop faible pour que qu'une fusion classique soit envisageable.
Mais ça aussi on le sait et c'est parfaitement théorisé, la loi qui autorise cette fameuse traversée de la barrière a comme limites une équation exponentielle qui n'autorise pas du tout son annulation pure et simple.
Ainsi, à température ordinaire, cette loi prétend qu'il faudrait une période largement supérieure à la vie de l'univers pour qu'on observe un seul proton entrer comme par miracle à l'intérieur du noyau à fusionner.
C'est seulement à plusieurs millions de degrés que cette loi entraine un nombre de réactions qui vont pouvoir entretenir le feu central.

En fait, c'est aussi utile d'invoquer la MQ dans ce phénomène à température ordinaire que de prétendre qu'à force de se taper la tronche contre un mur, on arrivera bien à se retrouver un beau jour de l'autre côté sans une égratignure.

[yquemener]

Perso je ne rangerais pas la LENR dans le même tiroir que l'homéopathie. L'idée qu'on puisse obtenir très localement des conditions permettant à la fusion d'exister ou même de s'auto-entretenir n'a rien d'impossible théoriquement. Les expériences sur la sono-luminescence montrent qu'une simple bulle de vide qui s'effondre crée brièvement une zone à 20 000 degrés. Il faudrait à peu près 40 000 fois ça pour avoir de la fusion, mais l'idée qu'on puisse avoir des bulles similaires au sein d'une réaction chimique violente ne me choque pas particulièrement.

[Wooden Ali]

Salut curieux et Yquemer,
L'effet tunnel est effectivement un mécanisme qui peut expliquer le franchissement d'une barrière réputée infranchissable. Ce qui me gêne, c'est la disproportion entre celui qui a été constaté et mesuré et celui qui devrait exister pour qu'un effet macroscopique tel qu'attendu dans l'expérience décrite puisse survenir. A ce niveau d'incommensurabilité, c'est bien de la pensée magique dont il s'agit.
La cavitation (phénomène raffiné dans les expériences de sono-luminescence) peut produire des effets macroscopiques importants (usure non corrosive des hélices de bateau, par exemple). Peut-être que poussé à bout, le phénomène peut-il générer des niveaux d'énergie insoupçonnées ? Je n'y mettrais pas beaucoup d'argent mais pourquoi pas ?
En revanche, dans l'expérience dont on parle, rien de tel. Des produits chimiques presque banaux chauffés à 1000°c dans un réacteur en alumine, ça ressemble plus à des TP de maîtrise de Chimie qu'à autre chose. A ma connaissance, une réaction chimique, même violente ne produit pas des bulles de vide susceptibles d'imploser. Quel phénomène pouvant fournir la dizaine de millions de degrés nécessaires à la fusion de deux atomes (d'hydrogène ?) est-il donc espéré ? Mystère.
Cette expérience ressemble donc, amha, plus à : "Ça serait tellement bien si ça marchait" qu'à un produit de la démarche scientifique.

[yquemener]

Oui, mon commentaire ne visait pas cette expérience scientifique en particulier. Juste à ne pas prétendre qu'il y a une impossibilité théorique à la LENR. C'est un graal, c'est peut-être impossible, et si c'est possible il y a quelques obstacles à franchir, mais je ne pense pas que la proposition doive être considérée comme intrinsèquement anti-scientifique.

[Nicolas78]

Je ne savait pas pour mr Weizsacker. Je crois comprendre que beaucoup des expérimentations effectués de nos jours, le sont pour vérifier des concepts pré-théorisés. Je pense, par contre que, tout au long de l'histoire de l'humanité, beaucoup de modèles théoriques bien établis ont du êtres révisés suite a des observations expérimentales qui ne concordaient pas avec la théorie. D'ou l'importance de faire et refaire ces expériences, malgré que la (les) théorie(s) acceptée(s) ''n'autorise(ent)'' pas ce type de résultats.

Les gens et les événements décrits ici: http://kb.e-catworld.com/index.php?titl ... (Timeline) ont peut-être été témoins de quelque chose qui vaudrait la peine (selon moi) d'être étudié (vérifié). S'il s’agissait que une de ces expériences ou événement s'avère bel et bien confirmé, je crois que les théories qui ne le permettent pas, devraient êtres revues. C'est ma compréhension de l'avancement scientifique.

Pour la physique quantique, personnellement je n'y connais vraiment pas grands chose, je sais pas si t'a lu des gens qui en ont fait allusion dans les liens vers cette expérience ? Moi j'ai pas remarqué (mais j'aurais peut-être pas reconnue ces allusions parce que je sais pas ou ca commence et ou ca fini la physique quantique)

En attendant..., ont attend (là, c'est plus pour faire un point que, selon moi, on attendrai peut-être moins, si des efforts scientifiques plus sérieux étaient dédiés à ce phénomène)

Désolé, je suis un peu partie dans tout les sens. Pour en revenir a l'expérience, vous pouvez toujours consulter http://www.ecatworld.com, ont en rediscute aujourd'hui.

J'ai moi aussi la même compréhension de ce qu'est la science.
C'est pourquoi le scepticisme par défaut est un frein à celle-ci amha.

Mais dans le cadre de la fusion froide sur un principe technique de Rossi, on ne peu que être sceptique.
A la limite, je serait plus apte à tendre l’oreille à des expériences de fusion froide avec une technique inconnue venant de Russie (comme il s'en fait*), plutôt que sur un principe technique de Rossi

*L'effet tunnel permettrait de trouver des solution pour passer la barrière Coulombienne...?

[spin-up]

A la limite, je serait plus apte à tendre l’oreille à des expériences de fusion froide avec une technique inconnue venant de Russie (comme il s'en fait), plutôt que sur un principe technique de Rossi

Ah oui les technologies secretes russes, faut pas oublier les scientifiques Iraniens non plus

[Nicolas78]

Mmm, c’était une demi-blague ...bien sur j'aurais pas confiance.
Mais aussi on n'est pas à l’abri de trouver des contres-mesures théoriques et/ou techniques pour arriver à des résultats (même inexploitables, mais qui ferait avancer la physique, notamment une meilleur compréhension entre les interactions des differentes échelles en physique, quantique et classique).
Il reste de très bons théoriciens et techniciens en Russie.

J'ai fait un edit de mon message plus haut concernant l'effet tunnel qui est apparemment un candidat théorique pour expliquer des effets.
J'y connais pas plus.

[Nicolas78]

PS : mai la pratique, et la rentabilité, se fiche de la "pensée"...(de la théorie).

[Phil goulet]

[/quote]

J'ai moi aussi la même compréhension de ce qu'est la science.
C'est pourquoi le scepticisme par défaut est un frein à celle-ci amha.

Mais dans le cadre de la fusion froide sur un principe technique de Rossi, on ne peu que être sceptique.
A la limite, je serait plus apte à tendre l’oreille à des expériences de fusion froide avec une technique inconnue venant de Russie (comme il s'en fait*), plutôt que sur un principe technique de Rossi

*L'effet tunnel permettrait de trouver des solution pour passer la barrière Coulombienne...?[/quote]

Pour ce qui est des russes, il y a justement ceci que depuis le début 2015 c'est développé et que l'on peut trouver interressant je pense: http://www.e-catworld.com/2015/06/02/pa ... l-science/

[Phil goulet]

Il me s'emble aussi qu'un dénominateur commun ressorte de la pluparts des expériences soulignés dans le lien ''history of LENR'' que j'ai mis plus haut.

Toutes ces expériences semblent tourner autour du fait que l'hydrogène puissent ce diffuser d'une quelconque façon dans un métal. Je ne connais pas bien le phénomène, c'est peut-être, comme l'explique Curieux, une façon d'abaisser la barrière de potentiel entre les noyaux d'hydrogène ?

Je me souveint d'avoir regarder un video youtube (chercher cold fusion MIT) sur les expériences de Fleichmann et Pons ou on suggérait que des gens du MIT (Peter Hagelstein, Mitchell Swartz) aurraient poursuivit les recherches des deux electro-chimistes pour trouver des facteurs favorisants les réaction de fusions (ont souligne entre-autre, l'importance du ''chargement", au dela d'un certain seuil, de l'hydrogène dans le métal).

Ont peux parcontre ce demander pourquoi ces recherches ne semblent pas avoir débouché sur des applications "utiles" ? Je ne crois pas à la théorie du complots, je me demande juste si ces chercheurs 1- n'ont vraiment rien trouver de sérieux qui vaillent la peine d'y dédier plus d'efforts ou si 2 - le résultat de leur travail n'as pas réussi à attirer l'attention des "décideurs scientifiques" ?

[curieux]

*L'effet tunnel permettrait de trouver des solution pour passer la barrière Coulombienne...?

SAlut

en fait l'effet tunnel ne permet pas de trouver une solution de ce type, c'est un effet statistique qui empêche justement qu'il y ait une solution.
L'effet tunnel explique les statistiques de la désintégration des noyaux par l'interaction faible, sans lui il n'y aurait pas d'éléments radio-actifs, soit ils seraient stables soit ils auraient tous disparus de la liste dans la seconde qui a suivi leurs formations.
Le fait que certains mettent des millions d'années, voire des milliards, pour revenir à un état stable est une conséquence de l'effet tunnel et aucun mécanisme physico-chimique ordinaire externe au noyau n'a la capacité de changer la demi-vie d'un tel noyau.
L'effet fonctionne dans les deux sens, autant pour l'espérance qu'une particule prisonnière d'un puits de potentiel a de percer la barrière dans son épaisseur plutôt que de sauter par dessus, autant pour une particule extérieure dans l'espoir de l'y voir pénétrer de la même manière.

Idem pour la fusion thermonucléaire, on subit cet effet, on ne peut pas l'invoquer pour espérer le contourner.
Il y a des choses ainsi faites en physique, vouloir les contourner sans devoir en payer le prix relève de la chimère.

[Wooden Ali]

Le fait que certains mettent des millions d'années, voire des milliards, pour revenir à un état stable est une conséquence de l'effet tunnel et aucun mécanisme physico-chimique ordinaire externe au noyau n'a la capacité de changer la demi-vie d'un tel noyau.

On se rend compte ainsi que les effets macroscopiques de l'effet tunnel dépendent très fortement de la hauteur de la barrière à franchir et rend extrêmement improbable qu'on puisse l'observer dans un tube à essai rempli d'éléments stables. C'est la raison pour laquelle je n'en avais même pas parlé.

[curieux]

On se rend compte ainsi que les effets macroscopiques de l'effet tunnel dépendent très fortement de la hauteur de la barrière à franchir et rend extrêmement improbable qu'on puisse l'observer dans un tube à essai rempli d'éléments stables. C'est la raison pour laquelle je n'en avais même pas parlé.

Salut

à mon sens, il est quand même bien d'en parler mais pas seulement, quand on a des idées préconçues sur un effet aussi bien étudié et formalisé alors il suffit de se renseigner à la source. Le problème tient à ce que la littérature à ce niveau devient assez ardue par les maths qui donnent les solutions chiffrées.
De mon côté, pour avoir fait ce genre de calculs, je vais faire économiser du temps à ceux qui doutent encore de l’extrême improbabilité de la fusion à températures ordinaires.
Exemple, dans le cadre de la désintégration Alpha du noyau d'Uranium, on table sur une énergie cinétique du noyau d'Hélium éjecté de 4.19 MeV placé dans un puits de potentiel de 24 MeV, la barrière à sauter est de 2.6 * 10^-14 mètre.
En mécanique classique c'est strictement impossible puisque cela reviendrait à vouloir regarder par dessus un obstacle de 12 m alors qu'on n'en fait soi-même que deux.
Mais en physique quantique c'est différent, le calcul (que je ne présente pas, c'est imbuvable*) donne une probabilité d'une chance sur deux après 4.37 milliards d'années.
Là où ça devient marrant, c'est qu'en supputant l’éjection d'un noyau de masse double, même énergie, le même calcul dit qu'il faudrait attendre 4 * 10^16 milliards d'années. Autant dire que la galaxie sera repiquée avant d'espérer voir ce genre d'événement.
Et comme je l'ai déjà dit, ça marche dans les deux sens, pour espérer entrer en forçant la barrière c'est la même punition, proba quasi nulle.

* mais je peux satisfaire les téméraires.

[Phil goulet]

Perso, malheureusement, je ne m'y connais pas assez en physique nucléaire pour y comprendre grand chose. Mais comme j'aime poser des questions, voila:

Par curiosite, en regardant un diagram explicant la desintegration Alpha de l'uranium je remarque que le noyaux ejecté est composé de 2neutrons et 2 protons. Un noyaux de ce type serai donc 4fois plus massif qu'un neutron ou proton simple ? Ton exemple ou tu parle d'un noyau deux fois plus massif, peut-il se faire avec un noyau 4 x moins massif ?

J'ai cherché à comprendre si, par exemple, une fusion neurtron-neutron était envisageable je suis tombé sur ce lien :http://arxiv.org/PS_cache/nucl-th/pdf/0 ... 7048v2.pdf on l'on discute de cette possibilité.

Comme mes notions de physique nucléaire sont pas très elaborés, j'ai pas pu dechiffrer grands chose mais il semble que ce soit possible quoique trés difficile a observer.

[Psyricien]

Perso, malheureusement, je ne m'y connais pas assez en physique nucléaire pour y comprendre grand chose. Mais comme j'aime poser des questions, voila:

Par curiosite, en regardant un diagram explicant la desintegration Alpha de l'uranium je remarque que le noyaux ejecté est composé de 2neutrons et 2 protons. Un noyaux de ce type serai donc 4fois plus massif qu'un neutron ou proton simple ? Ton exemple ou tu parle d'un noyau deux fois plus massif, peut-il se faire avec un noyau 4 x moins massif ?

J'ai cherché à comprendre si, par exemple, une fusion neurtron-neutron était envisageable je suis tombé sur ce lien :http://arxiv.org/PS_cache/nucl-th/pdf/0 ... 7048v2.pdf on l'on discute de cette possibilité.

Comme mes notions de physique nucléaire sont pas très elaborés, j'ai pas pu dechiffrer grands chose mais il semble que ce soit possible quoique trés difficile a observer.

Hélas le neutron libre est instable, mais il est stable dans les noyaus, grâce au protons dans le noyau ... car si un neutron du noyau concerné se transforme en proton, la force répulsive ainsi créé (entre charge électrique positive) rend le noyau plus instable que si le neutron reste un neutron. Une fusion neutron-neutron, pour peu qu'un tel état lié par l'interaction forte puisse se former, évoluera très vite vers un noyau de Deutérium (un proton et un neutron).

A plus,
G>

[curieux]

Ton exemple ou tu parle d'un noyau deux fois plus massif, peut-il se faire avec un noyau 4 x moins massif ?

Bonjour

si j'ai bien compris la question, tu demandes si une injection (ou éjection dans le cas du noyau instable) d'un proton est plus probable que le cas de la radio-activité Alpha.
Je vais donner une réponse de normand, ça dépend des noyaux. Là on entre dans un autre domaine, celui de leur structure interne.
Là aussi il existe des modèles assez bien étudiés depuis le temps.
Dans le modèle en couches, le noyau 2P-2N (donc l'Hélium, He) est particulièrement stable, il y en a d'autres comme le Carbone(6P-6N) qui entre d'ailleurs aussi dans le jeu des désintégrations possibles de l'Uranium (il n’émet pas que des Alpha, il lui arrive d'éjecter du C et même du Néon ou de fissionner spontanément).
C'est assez compliqué pour espérer en faire le tour rapidement, mais on va dire qu'en gros les processus sont du même genre de complication que l'étude de la distribution des orbitales électroniques, avec des cas de couches complètes particulièrement stables (les fameux noyaux magiques).
Tout ça pour dire qu'il est par exemple impossible de 'fabriquer' un noyau qui aurait 4 P et 4N, c'est du même ordre d'impossibilité que de fabriquer une molécule (stable) de He2 alors que l'hydrogène s'associe obligatoirement avec un copain pour faire H2. M'enfin bref.

Donc, pour injecter un proton dan le noyau, il n'y a pas que la simple répulsion électrostatique qui entre en jeu, il y a aussi des facteurs qui favorisent ou défavorisent le cas selon la structure de la cible.
Mais bon, sommairement la répulsion électrostatique est un facteur incontournable, on ne trouvera aucun noyau qui nous fera un jour la surprise de s'en affranchir, ils sont tous connus.

[nunenthal]

Je crois que dans le cas des LENR la question de discuter si c'est possible ou pas est sans intérêt, la physique ne permet pas d'expliquer de tel réaction, cependant ce n'est pas parce que nos connaissance ne permette pas d'expliquer un phénomène, que celui-ci n'existe pas. On est bien incapable d'expliquer complètement la supraconductivité dans les cuprates et pourtant.
La seul question valable et de se demander si toutes les expériences donnant un excès d'énergie sont truqués ou non. Après si la réponse est non, il faut se pencher sur le phénomène afin de l'expliquer.
La physique actuel marche un peu à l'envers, pendant des millénaires on observait un phénomène et on essayé de trouvé une loi mathématique qui l'expliquait. De nos jours, les mathématiques ayant pris de l'avance sur les expérimentateurs, ont calcul une loi physique et on expérimente pour observer le phénomène prévu par la théorie.
Revenons aux LENR, la NASA (http://www.grc.nasa.gov/WWW/sensors/Phy ... tation.pdf) a fait de nombreuses expérimentations, dans ces expérimentations, pas de production de neutron, mais des excès de température. Ce simple fait mériterait que l'on se penche sérieusement sur la question. non ?

[MaisBienSur]

Ce simple fait mériterait que l'on se penche sérieusement sur la question. non ?

Merci d'être venu ici.
Poser cette question essentielle, personne avant vous n'y avait effectivement penser
Nous allons immédiatement essayer de comprendre cet excès de température...

Parce que nous sommes un peu con, faut l'avouer. Nous constatons un phénomène physique et personne n'a eu l'idée d'y regarder de plus près.
Ou alors vous n'êtes pas satisfait des réponses fournies sur les LENR et vous avez une connaissance supérieur à tous ces scientifiques de métier et souvent de passion.

[spin-up]

Je crois que dans le cas des LENR la question de discuter si c'est possible ou pas est sans intérêt, la physique ne permet pas d'expliquer de tel réaction, cependant ce n'est pas parce que nos connaissance ne permette pas d'expliquer un phénomène, que celui-ci n'existe pas.

Ce n'est pas impossible juste parce qu'on ne sait pas l'expliquer. C'est considéré comme impossible car c'est incompatible avec ce qu'on sait actuellement des reactions nucleaires. Et on en sait quand meme pas mal.

JOn est bien incapable d'expliquer complètement la supraconductivité dans les cuprates et pourtant.

Mais on sait bien, et meme tres bien la reproduire experimentalement. Ce qui n'est pas du tout le cas des experiences de fusion froide: il n'existe à ce jour aucun protocole expérimental qui donne des résultats reproductibles. Ce qui, au vu de la simplicité des protocoles chez ceux affirment l'avoir observée, est assez douteux.

La physique actuel marche un peu à l'envers, pendant des millénaires on observait un phénomène et on essayé de trouvé une loi mathématique qui l'expliquait. De nos jours, les mathématiques ayant pris de l'avance sur les expérimentateurs, ont calcul une loi physique et on expérimente pour observer le phénomène prévu par la théorie.

Non, pas tout, c'est toujours la meme chose.

1)On observe un phenomene nouveau/inexpliqué
1bis)On le documente et on cherche a le reproduire

2)On propose un modele, une theorie, une loi physique, qui donne un ensemble de predictions.

3)On experimente a partir de ces predictions pour mettre en defaut ou confirmer ce modele

4) Si (ou plutot dès que) les expériences mettent en defaut la théorie, retour a 1)

Dans le cas de la fusion froide, on arrive pas à passer de 1 a 1bis.

Revenons aux LENR, la NASA (http://www.grc.nasa.gov/WWW/sensors/Phy ... tation.pdf) a fait de nombreuses expérimentations, dans ces expérimentations, pas de production de neutron, mais des excès de température. Ce simple fait mériterait que l'on se penche sérieusement sur la question. non ?

Il y a deja eu beaucoup de millions gaspillés sur la fusion froide, ce champ de recherche n'a pas été abandonné pour rien.

[Chanur]

La physique actuel marche un peu à l'envers, pendant des millénaires on observait un phénomène et on essayé de trouvé une loi mathématique qui l'expliquait. De nos jours, les mathématiques ayant pris de l'avance sur les expérimentateurs, ont calcul une loi physique et on expérimente pour observer le phénomène prévu par la théorie.

Non, pas tout, c'est toujours la meme chose.

En fait, il me semble que les deux existent : les supraconducteurs, les hyperfluides ou l'effet Casimir ont été théorisés avant d'être réalisés et, bien sûr, une foule de phénomènes étaient connus longtemps avant d'être théorisés..
De toutes façon, dans tous les cas où la physique marche, elle peut prévoir le résultat des expériences : c'est le but du jeu.

Revenons aux LENR

Moi, ce qui me choque c'est, si j'ai bien compris, qu'on observe qu'au bout d'un certain temps, maintenir la température constante dans le réacteur demande moins d'énergie qu'au début.
Mais ça peut tout aussi bien venir du fait que la résistance thermique de la paroi a changé.
C'est simple : T2 - T1 = R P
T1 la température extérieure, T2 la température intérieure, qu'on maintient constante, R la résistance thermique entre l'intérieur et l'extérieur et P la puissance qui traverse le systeme.
En régime permanent, tout ça est censé être constant.
Mais si les réactions chimiques qui se passent dans le tube provoquent un dépôt sur la paroi, la résistance thermique de ce dépôt s'ajoute à la résistance de la céramique du tube.
Si c'est le cas, il faut effectivement faire baisser P (l'énergie qu'on fournit au système) pour garder T2 constante.

Pour les mêmes raison qui font que le chauffage a besoin d'être moins puissant si la maison est mieux isolée.

[spin-up]

En fait, il me semble que les deux existent : les supraconducteurs, les hyperfluides ou l'effet Casimir ont été théorisés avant d'être réalisés et, bien sûr, une foule de phénomènes étaient connus longtemps avant d'être théorisés..

Oui, les theories formulees amenent a prédire des phenomenes nouveaux pas encore observés.
Pour la supraconductivité, par contre, il me semble que c'etait une decouverte fortuite et que les theories sont venues bien plus tard.