Forum Sceptique

kestaencordi a écrit :ce n'est pas une arme a feu. s'est une pellet gun.

Ah d'accord. C'est en fait encore plus du foutage de gueule que je ne le pensais...

sil20 a écrit :...qui déconcerte la science

Source ?

switch a écrit :Source ?

Ramani Durvasula, psychologue

switch a écrit :

sil20 a écrit :...qui déconcerte la science

Source ?

sil20 a écrit :

switch a écrit :Source ?

Ramani Durvasula, psychologue

elle est déconcertante ouaisss.

sil20 a écrit :

switch a écrit :Source ?

Ramani Durvasula, psychologue

Que vient faire dans cette histoire une psychologue spécialisée en thérapie de couples et désordres alimentaires auprès des "people" californiens, rendue vaguement célèbre par le calamiteux Dr Oz, lequel doit en grande partie sa célébrité (et sa fortune) à la grande prêtresse de l'émission à sanglots qu'est Oprah Winfrey ?

A idées de merde, sources de merde...

Florence a écrit :

sil20 a écrit :Ramani Durvasula, psychologue

Que vient faire dans cette histoire une psychologue spécialisée en thérapie de couples et désordres alimentaires auprès des "people" californiens, rendue vaguement célèbre par le calamiteux Dr Oz, lequel doit en grande partie sa célébrité (et sa fortune) à la grande prêtresse de l'émission à sanglots qu'est Oprah Winfrey ?

J'avais pas pensé à regarder qui était la "caution scientifique" de l'émission. Même sans les détails donnés par Florence, sérieusement, une psychologue ? Elle est peut-être compétente dans son domaine, mais ici une personne connaissant bien les capacités physiques humaines (donc apte à juger de ce qui est "déconcertant") aurait été bien plus indiquée !
sil20, c'est pour cela qu'en général nous vous conseillons de faire attention à ce type d'émissions. Les scientifiques / experts, c'est pas comme dans les BDs où un seul intello est expert en tout (genre, le physicien nucléaire qui se pique aussi de médecine et d'archéologie). Pour être un peu crédible, il faut faire appel à un expert dans le domaine précis qui nous concerne (voire plusieurs experts).

Tu parles de crédibilité à un croyant qui trouve la Bible crédible... comment veux-tu qu'il discrimine intelligemment ce qui est crédible de ce qui ne l'est pas ?

Pepejul a écrit :Tu parles de crédibilité à un croyant qui trouve la Bible crédible... comment veux-tu qu'il discrimine intelligemment ce qui est crédible de ce qui ne l'est pas ?

Laisse tomber la bible et même la croyance*. Dans trop de cas sur ce forum, la seule croyance de ceux qui viennent nous balancer ce genre de niaiseries est que venir provoquer les sceptiques fait d'eux des héros et des martyrs potentiels.

* il existe suffisamment de croyants religieux montrant une parfaite capacité à différencier le personnel (leur croyance) et l'important (la réalité) pour que l'argument "faut être débile pour apporter un quelconque crédit à [insérer le livre saint adéquat]" ait la moindre portée par lui-même.

LouV a écrit :... une personne connaissant bien les capacités physiques humaines (donc apte à juger de ce qui est "déconcertant") aurait été bien plus indiquée !

Salut LouV

Quel est le domaine scientifique le plus apte a superviser ce genre de performance ?

sil20 a écrit :

LouV a écrit :... une personne connaissant bien les capacités physiques humaines (donc apte à juger de ce qui est "déconcertant") aurait été bien plus indiquée !

Salut LouV

Quel est le domaine scientifique le plus apte a superviser ce genre de performance ?

Médecine du sport, surtout dans le cadre des divers instituts nationaux du sport (INSEP en France). Il existe tout un corpus d'études sur les temps de perception et de réaction dans toutes sortes de sports, depuis les coureurs de 100 mètres au boxeurs, en passant par les tennismen, les escrimeurs, etc., le but étant bien entendu d'améliorer les performances.

sil20 a écrit :Quel est le domaine scientifique le plus apte a superviser ce genre de performance ?

Florence a écrit :Médecine du sport, surtout dans le cadre des divers instituts nationaux du sport (INSEP en France). Il existe tout un corpus d'études sur les temps de perception et de réaction dans toutes sortes de sports, depuis les coureurs de 100 mètres au boxeurs, en passant par les tennismen, les escrimeurs, etc., le but étant bien entendu d'améliorer les performances.

Alors, il s'agit de recommander aux réalisateurs de ce document de cherche r l'expertise de médecins du sport.

...et de recommander aux utilisateurs d'arguments de vérifier un minimum la qualité des sources qu'ils citent.

sil20 a écrit :Alors, il s'agit de recommander aux réalisateurs de ce document de cherche r l'expertise de médecins du sport.

Faites, faites, ne vous privez surtout pas !

sil20 a écrit :Alors, il s'agit de recommander aux réalisateurs de ce document de cherche r l'expertise de médecins du sport.

Bref, quelque chose qu'ils auraient dû faire dès le départ si ils se souciaient le moins du monde de faire autre chose que du sensationnalisme. (tout comme l'autre gars avec l'électricité dans votre autre poste)

une docteure en psychologie est-elle une scientifique ?

Un chercheur en physique nucléaire ne serait pas compétent à juger ou évaluer un résultat de recherche en biologie ou vice-versa. De même qu'on ne demande pas à un plombier de brancher le compteur électrique... Donc un docteur en psychologie est compétent pour des questions psychologiques. Point.

Il n'y a que les zozos qui pensent que "scientifique" est un truc homogène...

faudrait pas négliger l'aspect "passe passe" de se tour.
le tireur est aussi important que le samurai, le tir doit être précis a chaque fois, il sait ou sera la lame, l'anticipe et la"vise".

un travail d’équipe.

kestaencordi a écrit :faudrait pas négliger l'aspect "passe passe" de se tour.
le tireur est aussi important que le samurai, le tir doit être précis a chaque fois, il sait ou sera la lame, l'anticipe et la"vise".

un travail d’équipe.

D'accord sur ce point. On voit mal comment le samouraï devrait sauter trois mètres pour fendre le projectile ... ou le frapper au raz du sol, comme un golfeur.

sil20 a écrit :

kestaencordi a écrit :faudrait pas négliger l'aspect "passe passe" de se tour.
le tireur est aussi important que le samurai, le tir doit être précis a chaque fois, il sait ou sera la lame, l'anticipe et la"vise".

un travail d’équipe.

D'accord sur ce point. On voit mal comment le samouraï devrait sauter trois mètres pour fendre le projectile ... ou le frapper au raz du sol, comme un golfeur.

je précise mon idée.

le samurai ne voit pas le projectile il ne fait qu' exécuter une motion déjà connu du tireur. s'est la lame qui se fait toucher pcq elle est au bon endroit au bon moment. et qu le tireur la "vise".

kestaencordi a écrit :je précise mon idée.
le samurai ne voit pas le projectile il ne fait qu' exécuter une motion déjà connu du tireur. s'est la lame qui se fait toucher pcq elle est au bon endroit au bon moment. et qu le tireur la "vise".

De ce point de vue, le cas à étudier est le tireur, plus que le samouraï.

Ni l'un ni l'autre ne mérite une attention particulière en fait.