Forum Sceptique

MadLuke a écrit : Lire des témoignages des bombardement traditionnel au japon (ou en Allemagne) rend la distinction avec l'arme nucléaire bien mince.

Regarder "Le tombeau des lucioles" egalement.

Christian a écrit :

Nicolas78 a écrit : Maintenant, la plus part des fossiles fissibles viennent de pays en paix et proche politiquement (comme le Canada).

Fossiles fissibles? Depuis quand le pétrole et le charbon sont radioactifs?

Oui heuuu j’endentai par la des energies fossiles qui permetent la fission nucléaire hihi
C'est pas correcte ?

Énergies fossiles : gaz pétrole charbon issus de vieux restes organiques fossilisés.

Matière fissible : dont on peu tirer de l'énergie thermique par fission (Uranium, plutonium) minerais minéraux.

Pas vraiment la même chose

ha oui je confond minerais et fossiles lol quel con

Faut le faire ca.

yquemener a écrit :Cette histoire de ne pas faire de plutonium pour ne pas nourrir de bombe oublie un petit détail: passer d'un déchet nucléaire à de la matière fissile suffisamment concentrée pour exploser, ça coute effroyablement cher, en énergie et en installation. Le plutonium n'est pas une opportunité de faire une bombe pour pas cher, c'est juste un des élements dur à obtenir d'un process qui reste effroyablement cher.

Ce n'est pas cher ni difficile si on veut en faire une bombe sale, qui sont finalement les plus problematiques vu que les pays capable de construire une bombe H ont generalement trop a perdre pour l'utiliser.

Pepejul a écrit :Énergies fossiles : gaz pétrole charbon issus de vieux restes organiques fossilisés.

Matière fissible : dont on peu tirer de l'énergie thermique par fission (Uranium, plutonium) minerais minéraux.

Pas vraiment la même chose

Je croyais que l'uranium, c'etaient des fragments fossiles de Godzilla...

Ouai j'en revient pas.
Je sais que le fossile c'est organique.
Je sais que l'uranium est issue de minerais.

Mais j'avais en tète, étrangement, que les barres de combustibles à l'uranium était "fossile fissible"
C'est le mot combustible qui ma mené à ça je pense lol

Enfin, de la fiente de dino atomique ça serait plus ecolo

On mentionne parfois l'uranium comme "fossile" pour dire qu'il est disponible en quantité limitée et non-renouvelable, mais c'est un abus de langage à mon humble avis.

On dit "non renouvelable" dans ce cas là non ?

Oui et le charbon se trouve aussi dans du minerais etc...mais ça reste d'origine organique.

Bref...je me suis mélangé les pinceaux.

Non le charbon ne se trouve pas dans du minerais.. le charbon est une roche riche en carbone d'origine organique que l'on classe dans la famille des minerais selon le sens suivant :

Roche présentant une concentration anormalement élevée en minéraux utiles. (Un minerai peut contenir également des minéraux sans valeur qui constituent la gangue.)

source : http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... erai/51560

La nuance se situe dans le terme minéral. Le carbone organique n'est pas complètement minéralisé...

Disons que le charbon est un minerais organique (ce qui n'a pas beaucoup de sens).

yquemener a écrit :

LoutredeMer a écrit :Oui je comprends ce point de vue. Mais ici il ne s'agit pas de pétrole, d'un simple incendie , ni d'inondation ou de pollution au niveau local, mais de radiations mortelles ou mutagènes sur des dizaines de milliers d'années et sur tout le globe.

Non. Si tu répartis l'ensemble des déchets nucléaires à la surface du globe, je doute que tu atteignes une dose mortelle et je pense même que tu restes dans les niveaux de radiation dis naturels. Ce serait un calcul intéressant à faire. Et pourquoi considères tu que ça devrait être réparti sur le globe entier? Au contraire, on les concentre ces déchets!

yquemener a écrit :Perso, je dirais bien que ce sont les écolos qui nous en empêchent. Qu'il s'agisse de faire un site d'enfouissement, un centre de recyclage nucléaire, démanteler une centrale, remettre aux normes une centrale, ils essayent par tous les moyens d'empêcher le chantier.

En 2009 dans le monde on en était à 250 000 tonnes de combustibles nucléaires usés.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Ces résidus finaux, qui ne représentent que 3 % du volume total des déchets nucléaires, concentrent à eux seuls plus de 99 % de leur radioactivité.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... 506ebZo.99

En 2015, au Canada, ils sont regroupés en "grappes" et stockés temporairement à faible profondeur.

Le 4 mai 2009, la SGDN a publié un document de discussion qui propose un processus visant à trouver une collectivité informée qui consentira à héberger un dépôt géologique en profondeur. En janvier 2015, seuls Elliot Lake, Blind River, Manitouwadge et White River (Ontario) sont retenus par la Société de gestion des déchets nucléaires, qui leur a versé 400 000 dollars. https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A ... 8Canada%29 .

En 2015, en France, on commence à constater que ces combustibles (les memes qu'à Olanka) deviennent très encombrants. A La Hague, ils sont vitrifiés et stockés dans des puits ventilés. A terme, ils seront enfouis selon le principe d'Olonka, à 500 m de profondeur sur le territoire vers la Meuse (projet Cigéo 2025). Mais vu les difficultés financières d'Areva, tout est en retard et traîne. Le dossier va etre transmis à Ségolène Royal (aïe!!)
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html


>>Tous les pays ne sont pas égaux face au problème. Par exemple, le Canada a 17 réacteurs et la France, 52. Et la superficie du Canada (pour le stockage) fait 15 fois celle de la France. 4 lieux ont été retenus au Canada pour l'enfouissement à grande profondeur, contre 1 en France, qui a 3 fois plus de centrales. Pour preuve, l'encombrement à la Hague.

Le problème est peut-être là : Cela veut dire que de petits pays gros producteurs d'énergie nucléaire vont bientôt étouffer sous leurs déchets nucléaires combustibles concentrant à eux seuls 99% de la radioactivité des déchets. La solution que je vois : ils devront surement acheter des emplacements en profondeur à l'étranger par manque de place ou de moyens économiques et ils doivent se dépêcher.

LoutredeMer a écrit : Le problème est peut-être là : Cela veut dire que de petits pays gros producteurs d'énergie nucléaire vont bientôt étouffer sous leurs déchets nucléaires combustibles concentrant à eux seuls 99% de la radioactivité des déchets. La solution que je vois : ils devront surement acheter des emplacements en profondeur à l'étranger par manque de place ou de moyens économiques et ils doivent se dépêcher.

J'espere que tu ne vas pas croire que je veux m'acharner sur toi aujourd'hui !

Le blog que tu cites est un blog partisan écologiste qui a déjà été pris la main dans le sac de la malhonnêteté concernant des articles publiés sur Fukushima et le nucléaire en général.

Ceci dit, peux tu expliquer ce que tu veux dire dans ce que j'ai quoté car je ne comprend pas ?

Le plus gros risque que je vois avec les déchets radioactifs c'est que des écolos nous fassent dérailler un train de déchets juste pour nous montrer que c'est dangereux !

Pour ceux que ca interesse, un article du cnrs :

La gestion des déchets nucléaires

Pepejul a écrit : fossiles / fissible

Pas vraiment la même chose

C'est "Pfoissible"

eatsalad a écrit :

LoutredeMer a écrit : Le problème est peut-être là : Cela veut dire que de petits pays gros producteurs d'énergie nucléaire vont bientôt étouffer sous leurs déchets nucléaires combustibles concentrant à eux seuls 99% de la radioactivité des déchets. La solution que je vois : ils devront surement acheter des emplacements en profondeur à l'étranger par manque de place ou de moyens économiques et ils doivent se dépêcher.

J'espere que tu ne vas pas croire que je veux m'acharner sur toi aujourd'hui !

Bah non

Le blog que tu cites est un blog partisan écologiste qui a déjà été pris la main dans le sac de la malhonnêteté concernant des articles publiés sur Fukushima et le nucléaire en général.

Mais de quel blog tu parles? je ne cite que le Monde et des rapports gouvernementaux canadiens et français.

Ceci dit, peux tu expliquer ce que tu veux dire dans ce que j'ai quoté car je ne comprend pas ?

Heu je ne vois comment je peux etre plus claire. Par contre j'ai oublié d'y ajouter : "ou recycler ces déchets, chose qu'on se sait pas faire à l'heure actuelle".

Christian a posé une question ouverte. M'intéressant au sujet (et étant plus anti-nucléaire que pro, ça c'est vrai, mais au niveau production ), je découvre avec ONKALO (oui pas Olonka, ca fait 15 fois que je me trompe, je n'y arriverai pas), cette problématique des déchets dont je ne me posais meme pas la question il y a 3 jours. Donc j'ai fait des recherches et j'ai par exemple decouvert avec stupeur que La Hague etait surencombrée de déchets non recyclables pour l'instant, et que des pays comme la Finlande, le Canada et la France avaient le meme projet de les enfouir profond sous terre et de les sceller définitivement. Et de ce fait, je me pose des questions et j'essaie d'entrevoir des solutions (et j'ai mal à la tete du coup).Voilà.

eatsalad a écrit :Pour ceux que ca interesse, un article du cnrs :

La gestion des déchets nucléaires

Je vois qu'il y a deux procédés de retraitement possible pour du UOX irradié : PUREX et DIAMEX. Dans ce document, ces deux procédés sont en développement de laboratoire. Comme le document date de 2006, est-ce qu'il y a eu des avancées industrielles? Ça semble essentiel si la France veut continuer dans la voie nucléaire, car selon le graphique 2 (page 14), le UOX irradié, qui atteint la radiotoxicité de l'uranium naturel après 300 000 ans, pourrait atteindre ce bas niveau après 400 ans seulement avec un retraitement DIAMEX.

LoutredeMer a écrit :
Christian a posé une question ouverte. M'intéressant au sujet (et étant plus anti-nucléaire que pro, ça c'est vrai, mais au niveau production ), je découvre avec ONKALO (oui pas Olonka, ca fait 15 fois que je me trompe, je n'y arriverai pas), cette problématique des déchets dont je ne me posais meme pas la question il y a 3 jours. Donc j'ai fait des recherches et j'ai par exemple decouvert avec stupeur que La Hague etait surencombrée de déchets non recyclables pour l'instant, et que des pays comme la Finlande, le Canada et la France avaient le meme projet de les enfouir profond sous terre et de les sceller définitivement. Et de ce fait, je me pose des questions et j'essaie d'entrevoir des solutions (et j'ai mal à la tete du coup).Voilà.

Il y a une page wiki sur le stockage en couche geologique profonde.

LoutredeMer a écrit : Le problème est peut-être là : Cela veut dire que de petits pays gros producteurs d'énergie nucléaire vont bientôt étouffer sous leurs déchets nucléaires combustibles concentrant à eux seuls 99% de la radioactivité des déchets. La solution que je vois : ils devront surement acheter des emplacements en profondeur à l'étranger par manque de place ou de moyens économiques et ils doivent se dépêcher.

Euh... À part le Vatican, existe-t-il un seul pays pour 250 000 tonnes de quoi que ce soit soit impossible à stocker? Si tu utilise la densité de la roche (autour de 2.5 tonnes par m^2) ça te fait un cube de 47 mètre de coté. Tout pays qui a la place pour un terrain de football et qui sait faire des trous de 20 m de profondeur a la place pour stocker tous les déchets nucléaires du monde.

yquemener a écrit : - LoutredeMer : "Le problème est peut-être là : Cela veut dire que de petits pays gros producteurs d'énergie nucléaire vont bientôt étouffer sous leurs déchets nucléaires combustibles concentrant à eux seuls 99% de la radioactivité des déchets. La solution que je vois : ils devront surement acheter des emplacements en profondeur à l'étranger par manque de place ou de moyens économiques et ils doivent se dépêcher."

Euh... À part le Vatican, existe-t-il un seul pays pour 250 000 tonnes de quoi que ce soit soit impossible à stocker? Si tu utilise la densité de la roche (autour de 2.5 tonnes par m^2) ça te fait un cube de 47 mètre de coté. Tout pays qui a la place pour un terrain de football et qui sait faire des trous de 20 m de profondeur a la place pour stocker tous les déchets nucléaires du monde.

Ce n'est pas un problème de petit ou grand pays, mais essentiellement de PDMC (Pas Dans Ma Cour). Loutre a raison mais pas à cause d'un étouffement sous les déchets: dans les pays "démocratiques" (ou tout au moins où les élections ne sont pas totalement une farce), aucun gouvernement, local comme national, ne veut s'aliéner des votes en imposant des déchets qui font peur à leurs administrés. Ca signifie qu'on fera des deals avec des pays où l'opinion publique ne compte pas et dont les gouvernements sont accommodants afin de se débarrasser au plus facile et au moins cher de nos cochonneries. Et tant pis pour les populations et l'écologie locales car tout indique que cela ne se fera pas selon les critères les plus rigoureux, si l'on en juge par plein d'exemples récents (la mafia italienne qui se goinfre grâce à la gestion, frauduleuse, des déchets italiens est certainement en bonne partie responsable de la situation en Somalie, à force de négocier le déversement de déchets dangereux sur et au large des côtes contre la fourniture d'armes entre autres ...).

Un pays à forte densité de population et au risque sismique important (japon par exemple) sera assez limité dans son choix de sites d'enfouissement.

Florence a écrit :
Ce n'est pas un problème de petit ou grand pays, mais essentiellement de PDMC (Pas Dans Ma Cour). Loutre a raison mais pas à cause d'un étouffement sous les déchets: dans les pays "démocratiques" (ou tout au moins où les élections ne sont pas totalement une farce), aucun gouvernement, local comme national, ne veut s'aliéner des votes en imposant des déchets qui font peur à leurs administrés.

C'est un peu ce que qui se passe en France avec le projet d'enfouissement de Bure.
http://www.lefigaro.fr/sciences/2015/01 ... a-bure.php
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... 9_3244.html

Florence a écrit : Ce n'est pas un problème de petit ou grand pays, mais essentiellement de PDMC (Pas Dans Ma Cour). Loutre a raison mais pas à cause d'un étouffement sous les déchets: dans les pays "démocratiques" (ou tout au moins où les élections ne sont pas totalement une farce), aucun gouvernement, local comme national, ne veut s'aliéner des votes en imposant des déchets qui font peur à leurs administrés. Ca signifie qu'on fera des deals avec des pays où l'opinion publique ne compte pas et dont les gouvernements sont accommodants afin de se débarrasser au plus facile et au moins cher de nos cochonneries. Et tant pis pour les populations et l'écologie locales car tout indique que cela ne se fera pas selon les critères les plus rigoureux, si l'on en juge par plein d'exemples récents (la mafia italienne qui se goinfre grâce à la gestion, frauduleuse, des déchets italiens est certainement en bonne partie responsable de la situation en Somalie, à force de négocier le déversement de déchets dangereux sur et au large des côtes contre la fourniture d'armes entre autres ...).

Le gouvernement nous a vues dans ses tarots cette nuit :

La loi sur la transition énergétique sera adoptée définitivement ce mercredi par l'Assemblée nationale
http://www.francetvinfo.fr/monde/enviro ... 25461.html

Selon le projet de loi, l'objectif est de réduire la part du nucléaire à 50% de la production d'électricité en 2025, contre 75% aujourd'hui.

Le texte prévoit que la part des énergies renouvelables dans la consommation finale d'énergie soit de 32% en 2030.

spin-up a écrit : Il y a une page wiki sur le stockage en couche geologique profonde.

Et merci pour l'info Spin-up

LoutredeMer a écrit : La loi sur la transition énergétique sera adoptée définitivement ce mercredi par l'Assemblée nationale
http://www.francetvinfo.fr/monde/enviro ... 25461.html

Selon le projet de loi, l'objectif est de réduire la part du nucléaire à 50% de la production d'électricité en 2025, contre 75% aujourd'hui.

Le texte prévoit que la part des énergies renouvelables dans la consommation finale d'énergie soit de 32% en 2030.

Et c'est bien dommage de se donner des objectifs qui vont à l"encontre du but affiché : remplacer du nucléaire par du PV ou de l'éolien revient à augmenter le dégagement de CO2 et à augmenter le cout de production de l'électricité en général.

Il ne reste plus qu'à nos gouvernants à brader la filière HydroElectrique et ils auront fini de flinguer notre filière d"excellence, et nos bas tarifs d'électricité.