Forum Sceptique

Talisker a écrit :

Pardalis a écrit :C'est une évidence que plus il y a liberté économique, plus un pays se porte mieux socialement.

Vous pouvez prouver cette affirmation?

David Labrecque a écrit :*Ceci était un message du Parti conservateur du Canada.

spin-up a écrit :Dans les pays liberaux, en cas de crise, les riches continuent de s'enrichir tandis que les pauvres.

Et a terme, ca plombe l'economie. La theorie liberale du ruissellement (alimenter les riches, et laisser redescendre jusqu'en bas) a du plomb dans l'aile, les faits la contredisent assez severement. Ca c'est vu de facon plus flagrante depuis la crise de 2008.

Quand on regarde les USA, avec 1% de leur population en prison, des inegalites absolument hallucinantes, le cout demesure de la sante et de l'education, on se dit que la liberte economique n'a pas le meme gout pour tout le monde. Moi je n'irais pas y vivre, je ne considere pas ca comme un pays attractif en terme de qualite de vie.

Je ne suis pas fan du regime Venezuelien, loin de la, mais je ne pense pas que ca soit le pire.

Pardalis a écrit :

David Labrecque a écrit :*Ceci était un message du Parti conservateur du Canada.

*Cette riposte a été conçue et payée par le Fond de Solidarité FTQ

Pardalis a écrit :

Talisker a écrit :

Pardalis a écrit :C'est une évidence que plus il y a liberté économique, plus un pays se porte mieux socialement.

Vous pouvez prouver cette affirmation?

viewtopic.php?f=20&t=12698&p=429560#p429424

Talisker a écrit :
De toute façon quand on regarde ce classement on s'aperçoit vite qu'il ne mesure pas les droits de l'homme ou la liberté de la presse...

Pooh a écrit :Par ce que ce n'est pas cela qu'il mesure

Talisker a écrit :

Pooh a écrit :Par ce que ce n'est pas cela qu'il mesure

Il faut expliquer cela à Pardalis, pour qui la clef du progrès social réside dans un "laissez-faire" économique.

Talisker a écrit :Évidemment vous ne pouvez pas...

Regardez Singapoure, la Chine, ou les pétro-monarchies, ce sont des modèles sociaux pour vous?

Pardalis a écrit :

spin-up a écrit :Dans les pays liberaux, en cas de crise, les riches continuent de s'enrichir tandis que les pauvres.

Encore une fois, une affirmation gratuite. Sur quoi vous basez-vous pour dire cela?

Je peux voir ces faits?

Pardalis a écrit :Vous aurez remarqué que les É-U accusent un recul dans le tableau de l'institut Fraser. Avec 8 ans d'Obama, ça ne s'est pas amélioré.

spin-up a écrit :Ces données sont presentes absolument partout... mais je suis convaincu que tu n'iras pas lire les liens que je te donne.

De 2002 à 2012, les revenus ont diminué de 6,2 % pour les 10 % de Français déjà pauvres alors qu’ils augmentaient de plus de 20 % pour les 1 % les plus riches


1)http://lavoiedelepee.blogspot.co.uk/201 ... rmede.html
2)http://gabriel-zucman.eu/files/SaezZucman2014Slides.pdf
3)https://www.youtube.com/watch?v=LfgSEwjAeno
4)http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... ATnon04247
5)http://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-usa-1/

Pardalis a écrit :

spin-up a écrit :Dans les pays liberaux, en cas de crise, les riches continuent de s'enrichir tandis que les pauvres.

Encore une fois, une affirmation gratuite. Sur quoi vous basez-vous pour dire cela?

Des deux côtés de l'Atlantique, les inégalités se creusent avec la crise. Entre 2009 et 2011, le patrimoine moyen des 7% d'Américains les plus riches a progressé de 28% là où il a diminué de près de 4% pour le reste de la population, selon les chiffres du cabinet Pew Research.

[...]

Des évolutions qui s'expliquent principalement par la composition des patrimoines. La fortune des plus aisés est principalement constituée d'actions et de titres financiers, or la valeur de ces actifs a progressé entre 2009 et 2011. L'indice S&P 500, composé des 500 premières entreprises américaines, a grimpé de 34% sur ces deux années. À l'inverse, les avoirs des plus modestes reposent avant tout sur leurs biens immobiliers dont les prix ont diminué sur la période considérée. L'indice des prix de l'immobilier a reculé de 5% entre 2009 et 2011, affichant une chute de 26% depuis 2006.

Pooh a écrit :

Talisker a écrit :
De toute façon quand on regarde ce classement on s'aperçoit vite qu'il ne mesure pas les droits de l'homme ou la liberté de la presse...

Par ce que ce n'est pas cela qu'il mesure

Talisker a écrit :De toute façon quand on regarde ce classement on s'aperçoit vite qu'il ne mesure pas les droits de l'homme ou la liberté de la presse...

Pardalis a écrit :

Talisker a écrit :Évidemment vous ne pouvez pas...

Vous pourriez peut-être commencer par lire le rapport que j'ai posté dans le premier message.

Pardalis a écrit :Singapour s'en va en s'améliorant, elle est au même niveau que la Slovénie et la Grèce. La Chine est une dictature (et dois-je le répéter, l'analyse considère Hong Kong comme une entité différente), ainsi que les pétro-monarchies, dont aucune ne figure dans le top 100.

Pardalis a écrit :Ce classement a été fait par le Cato Institute, pas le Fraser Institute.

Talisker a écrit :

Pardalis a écrit :Ce classement a été fait par le Cato Institute, pas le Fraser Institute.

Non.

Pardalis a écrit :Vous trouvez ça malhonnête, de vouloir savoir d'où vous prenez vos certitudes?

Jean-Francois a écrit :

Pardalis a écrit :Vous trouvez ça malhonnête, de vouloir savoir d'où vous prenez vos certitudes?

Non. Mais "certitudes" est une bien grosse exagération.

Par ailleurs, elle est vraiment curieux votre incapacité récurrente à laisser tomber.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Il faut faire attention: il s'agit d'un indice de liberté économique.

Pooh a écrit :La liberté reste relative.
C'est subjectif non ?

Talisker a écrit : On peut mesurer assez objectivement la jouissance par un peuple de certaines libertés, par exemple la liberté de mouvement ou la liberté de religion.

Mesurer la liberté "générale" par contre est un exercice périlleux d'abord parce qu'il faut donner une valeur à chacune de ces libertés mais aussi parce que l'appréciation de certaines de ces libertés peut être assez subjective, comme pour la liberté économique.

Pooh a écrit :

Talisker a écrit : On peut mesurer assez objectivement la jouissance par un peuple de certaines libertés, par exemple la liberté de mouvement ou la liberté de religion.

Mesurer la liberté "générale" par contre est un exercice périlleux d'abord parce qu'il faut donner une valeur à chacune de ces libertés mais aussi parce que l'appréciation de certaines de ces libertés peut être assez subjective, comme pour la liberté économique.

Je ne comprends pas les différences. Entre la première et deuxième affirmation.
Je ne comprends pas aussi la "liberté de mouvement", faudrait préciser.