Forum Sceptique

Pooh a écrit :Bon ! Je vous ai assez fait languir !
Je vous raconte la Vrai Histoire.

Quelque semaines après la mort de Teresita, la petite copine de Allan Showery est venu lui donner un baiser a l'hôpital durant sa pause. Ce dernier était entrain de fumer ....

on dirait le synopsis d'un épisode des feux de l'amour.

J'avoue !


Mais j'ai résolu l'énigme !!!

*Voit un nouveau post de sil20*
*1er post : simple lien vers une vidéo d'émission TV, sans recherche complémentaire avec des supports un peu plus sérieux, sans précision aucune sur ce qui l'interpelle, ce qu'il juge discutable / indiscutable...*
*déduit à l'avance la réaction des autres intervenants, sans aucunement intégrer ce qu'on lui répète depuis le départ, qu'un de ses principaux problèmes est sa méthodologie*
*ne se concentre que sur les remarques peu rigoureuses et provocatrices, sans aucunement prêter attention aux remarques plus constructives ; ce qui bien sûr n'encourage pas à discuter sérieusement avec lui*
Aucune évolution donc.

Donnez-moi tort, et regagnez en crédibilité en répondant aux questions alignées par Pepejul.
Balancer une vidéo / article et attendre patiemment un avis dessus sans exprimer le sien propre, avec un simple "Qu'en pensez-vous ?", ce n'est même pas toléré entre sceptiques sur le groupe FB Zététique.
Et un autre forum que je fréquente, Metabunk, qu'on ne saurait soupçonner de manque de rigueur, recommande même, pour toute vidéo de plus d'1 minute, de donner le timing des arguments les plus en rapport avec le débat.
Enfin, jusqu'à preuve du contraire, ce ne sont pas les émissions TV type "Enquêtes extraordinaires" ou chroniques de Pierre Bellemare qui ont contribué à changer notre compréhension du monde, mais les enquêtes fouillées et les études. Donc, liens complémentaires demandés.
Vous voulez nous intéresser, prouvez que vous avez fait vos devoirs avant.

LouV a écrit :Aucune évolution donc

Vous avez oublié l'utilisation non-pertinente du terme "obscurantisme". Il semble penser que faire preuve d'esprit critique et ne pas prendre toutes les affirmations concernant le paranormal pour argent comptant est une attitude "obscurantiste".

Au moins, il n'a pas reposté son lien trente fois en l'assortissant d'un petit commentaire provocateur pour forcer la réaction. Il a bien essayé de piquer Pepejul mais c'est comme si l'enthousiasme n'y était pas vraiment.

Peut-être tient-il un peu à conserver son pseudo?

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Au moins, il n'a pas reposté son lien trente fois en l'assortissant d'un petit commentaire provocateur pour forcer la réaction.

Oui, enfin...
viewtopic.php?p=430483#p430483
J'avais oublié le classique nouveau-témoignage-qui-va-renverser-le-matérialisme-cette-fois-c'est-sûr. (même si cela peut être casé en général dans "manque de méthodologie")

Pepejul a écrit :Alors ? Tu as peur de notre regard sur ton analyse de la vidéo ?

Pepejul, essaie de comprendre que nous n'avons pas besoin de l'avis d'un messager pour comprendre la teneur d'un message.

Demandes-tu toujours l'avis du facteur quand il te livre quelque chose ?

Sil vain, votre analogie est pourrie, le facteur ne fait que remettre un courrier sans motivation particulière. Vous proposez volontairement une vidéo, donc avec une motivation.
Il est parfaitement légitime que l'on vous demande de soutenir cette motivation.

Non. Mais c'est parce que le facteur n'est pas là pour débattre avec moi.
Merci de montrer encore une fois que vous vous pensez là pour délivrer la bonne parole, et non pas pour discuter. [ah, grillée par unptitgab]

Précédemment, des intervenants avaient essayé de répondre à VOS attentes en regardant vos vidéos, en cherchant d'autres éléments sur les cas que vous citiez.
De votre côté, toujours aucun effort de votre part pour vous conformer à NOS standards ; cela ne donne donc aucunement envie de continuer à faire des efforts de notre côté.

Et une nouvelle confirmation de "ne se concentre que sur les remarques peu rigoureuses et provocatrices, sans aucunement prêter attention aux remarques plus constructives ; ce qui bien sûr n'encourage pas à discuter sérieusement avec lui"

LouV,
Devant cette réplique insipide, vous admettrez que si ce troll disparait c'est qu'il l'aura bien cherché. Ce n'est pas comme si on ne lui avait pas laissé l'opportunité de démontrer qu'il était de bonne foi.

Edit: pour éviter les quiproquos, je précise que la réplique insipide est évidemment celle de "sil;0)". Désolé si LouV a pu se sentir visée.

Jean-François

Il m'a piqué ? J'ai rien senti. L'analogie avec le facteur signifie que Sil20 n'a même pas lu la vidéo qu'il vient nous déposer dans la boite aux lettre ? Il est nul en analogies, c'est effrayant !

Je suis la seule a avoir "traite" le cas Basa.
Je suis déçue !

Pooh a écrit :Je suis déçue !

Il n'y a pas de raison de l'être. Vous avez trouvé de la documentation intéressante et vous ne pouviez pas deviner que sil20 se foutait pas mal de discuter du sujet. S'il a lancé sa vidéo c'est surtout parce qu'il jugeait que ça devrait "confondre les sceptiques" (et leur faire perdre du temps).

Jean-François

Alors deux ans et demi plus tard, ... comment un sceptique interprète-t-il le cas suivant ?

sil20 a écrit :Comment un sceptique interprète-t-il le cas suivant ?

https://www.youtube.com/watch?v=7LDUHki6CJg

je présume qu'il y voit une mise en scène.

sil20

On s'en fout. Et toi ? Quelle est ton analyse ?

Pepejul a écrit :On s'en fout. Et toi ? Quelle est ton analyse ?

Vu d'ici, la dame qui a témoigné de sa vision au détective n'a rien inventé. C'est l'obscurantiste matérialiste qui taxe de menteur, de fantaisiste ou de fou tous les gens qui témoignent de faits paranormaux.

La médiumnité n'a rien de triviale. Surtout que dans ce cas-ci, la médiumnité est induite par la dame assassinée.

Pepejul et autres obscurantistes, faites l'effort d'admettre que la science ne peut nier la médiumnité ou la vie hors du corps.
Nier la médiumnité ou la vie hors du corps est une attitude pseudo-scientifique ; vous en conviendrez.

Mouhahaha ... Sacré sil20 ... toujours le mot pour rire .... tu es impayable

Salut à tous.

À propos d'une vidéo évoquant le « cas » de Teresita Basa, qui aurait fourni le nom de son assassin post mortem :

sil20 a écrit :comment un sceptique interprète-t-il le cas suivant ?

Pour information : la source de cette extraordinaire révélation est une émission de télévision, Les enquêtes impossibles, présentée par un spécialiste des « histoires extraordinaires mais vraies », Pierre Bellemare.

sil20 a écrit :Pepejul et autres obscurantistes, faites l'effort d'admettre que la science ne peut nier la médiumnité ou la vie hors du corps.

Surtout quand la science est représentée par celle des marchands d'émotions fortes et autres journaleux sensationnalistes...

Pepejul a écrit : Il est nul en analogies, c'est effrayant !

Si ce n'était qu'en analogies ! Il est multidisciplinaire, le bougre !

Cartaphilus a écrit :Salut à tous.

À propos d'une vidéo évoquant le « cas » de Teresita Basa, qui aurait fourni le nom de son assassin post mortem :
Pour information : la source de cette extraordinaire révélation est une émission de télévision, Les enquêtes impossibles,..

... qui ne fait que reprendre, traduire (fort mal) et enrober des docu-fictions sensationnalistes américains dont la rigueur n'est pas la qualité première ...

Cartaphilus a écrit :Pour information : la source de cette extraordinaire révélation est une émission de télévision, Les enquêtes impossibles, présentée par un spécialiste des « histoires extraordinaires mais vraies », Pierre Bellemare.

En fait, la source originale de cette révélation repose dans les archives du système judiciaire à Chicago. Comme partout dans le monde, les archives judiciaires ne sont pas souvent repérables sur la Toile.

Ce document-ci est peut-être plus proche de la source originale.
http://www.chicagonow.com/chicago-histo ... to-prison/

Ceci dit, il faut simplement reconnaitre que la science contemporaine ne peut réfuter ni démontrer la véracité de ce type de cas.
Les tentatives de réfutations, toujours boiteuses, relèvent d'attitudes pseudo-scientifiques.

sil20 a écrit :Ceci dit, il faut simplement reconnaitre que la science contemporaine ne peut réfuter ni démontrer la véracité de ce type de cas.
Les tentatives de réfutations, toujours boiteuses, relèvent d'attitudes pseudo-scientifiques.

Et les tentatives de validation vous ont convaincu ?

sil20 a écrit :En fait, la source originale de cette révélation repose dans les archives du système judiciaire à Chicago. Comme partout dans le monde, les archives judiciaires ne sont pas souvent repérables sur la Toile.

Il est étrange que les cas les plus extraordinaires, qui remettent en cause toutes les données actuelles de la science, ne reposent que sur des sources inaccessibles...

sil20 a écrit :Ceci dit, il faut simplement reconnaitre que la science contemporaine ne peut réfuter ni démontrer la véracité de ce type de cas.

La science ne risque pas de démontrer ou d'infirmer l'authenticité de quelque chose qui, pour le peu que l'on nous en donne à savoir, ne s'appuie que sur une émission de divertissement, ou sur l'article d'un blogue, dont fort opportunément l'auteur y inclut de la publicité pour ses livres.

sil20 a écrit :

Cartaphilus a écrit :Pour information : la source de cette extraordinaire révélation est une émission de télévision, Les enquêtes impossibles, présentée par un spécialiste des « histoires extraordinaires mais vraies », Pierre Bellemare.

En fait, la source originale de cette révélation repose dans les archives du système judiciaire à Chicago. Comme partout dans le monde, les archives judiciaires ne sont pas souvent repérables sur la Toile.

Ce document-ci est peut-être plus proche de la source originale.
http://www.chicagonow.com/chicago-histo ... to-prison/

Ceci dit, il faut simplement reconnaitre que la science contemporaine ne peut réfuter ni démontrer la véracité de ce type de cas.
Les tentatives de réfutations, toujours boiteuses, relèvent d'attitudes pseudo-scientifiques.

Donc, selon vous, la preuve que c'est une manifestation paranormale c'est ce que dit un blog qui conclue :

chicagonow.com a écrit :It seems to me is that Remy somehow became aware of all of the information through other means such as mutual friends, co-workers, family members, etc. and was so frightened of Showery that she had to make up (whether consciously or unconsciously) the trances so that Showery could only blame the spirit of Teresita and not her or her family. She did have a number of months after the murder to acquire the knowledge.

Pourquoi ai-je l'impression de ne pas comprendre votre logique ?

Cartaphilus a écrit :

sil20 a écrit :En fait, la source originale de cette révélation repose dans les archives du système judiciaire à Chicago. Comme partout dans le monde, les archives judiciaires ne sont pas souvent repérables sur la Toile.

Il est étrange que les cas les plus extraordinaires, qui remettent en cause toutes les données actuelles de la science, ne reposent que sur des sources inaccessibles...

Il n'y a pas de remise en question des données actuelles de la science ici. Sinon, je te demande de préciser.

Cartaphilus a écrit :

sil20 a écrit :Ceci dit, il faut simplement reconnaitre que la science contemporaine ne peut réfuter ni démontrer la véracité de ce type de cas.

La science ne risque pas de démontrer ou d'infirmer l'authenticité de quelque chose qui, pour le peu que l'on nous en donne à savoir, ne s'appuie que sur une émission de divertissement, ou sur l'article d'un blogue, dont fort opportunément l'auteur y inclut de la publicité pour ses livres.

Tu reconnais enfin que la science contemporaine ne peut réfuter les expériences paranormales ?

Quand on croit que la bible c'est vrai... On peut gober n'importe quel blog pour demeurés sans tousser.