Forum Sceptique

Chanur a écrit : Sinon, en ce qui concerne la psychologie, j'avais dans l'idée que la psychiatrie était déjà nettement plus scientifique.
Je me trompe peut-être ...

Non on ne peut pas dire ca. Ca serait comme dire que la medecine est plus scientifique que la biologie.
La psychiatrie est une discipline medicale, pas une science. Et d'ailleurs, en France en particulier, ce n'est de loin pas la discipline medicale la plus scientifique.

La confusion vient probablement de la distinction psychologue/psychiatre chez les therapeutes. La ou en effet le psychiatre a un doctorat en medecine, le psychologue n'a comme prerequis qu'un diplome (licence?master?) en psychologie.

Et il ne faut pas non plus confondre les psychologues, consultants ou therapeutes, et la psychologie comme domaine de recherche.

Il y a d'ailleurs en France un des grands noms de la psychologie experimentale, Stanislas Dehaene.
Pour tous ceux qui s'interessent a la psychologie scientifique, je vous conseille de regarder ses travaux.

Et quand "elle" devient molle est-ce psychologique ?

spin-up a écrit :

La confusion vient probablement de la distinction psychologue/psychiatre chez les therapeutes. La ou en effet le psychiatre a un doctorat en medecine, le psychologue n'a comme prerequis qu'un diplome (licence?master?) en psychologie.

au qc ce n'est plus vrai.



Pour être éligible à l'Ordre des psychologues du Québec, il faut répondre aux exigences prescrites par le Code des professions du Québec et les Règlements de l'Ordre, à savoir :

Détenir un diplôme de doctorat en psychologie parmi ceux déterminés par le Règlement sur les diplômes délivrés par les établissements d’enseignement désignés qui donnent droit aux permis et aux certificats de spécialistes des ordres professionnels.[/quote][/quote]

https://www.ordrepsy.qc.ca/fr/obtenir-u ... mission.sn

Salut Kesta ... je vais me faire l'avocat du diable (parce que je défendrais plutôt la proposition : la psychologie est une science) mais si je remplace dans ta proposition "psychologie" par chiropractie" elle reste vraie et néanmoins (amha) ces "praticiens" sont plus des charlatans que de vrais praticiens et sont d'autant plus efficaces que le patient est déjà bien portant .... mais comme Pepe je ne suis peut-être pas objectif ... j'en connais au moins 1 qui relève de la scientologie et profite de son cabinet pour faire du prosélytisme.

Tout ça pour dire que l'approbation officielle d'un ordre professionnel n'est pas un gage de sérieux ... après tout ce ne sont que des (*&?% de gentils fonctionnaires qui décident.

Pepejul a écrit :Et quand "elle" devient molle est-ce psychologique ?

Bé oui nous sommes psychologiquement fragiles nous les mâles

kestaencordi a écrit :

spin-up a écrit :La confusion vient probablement de la distinction psychologue/psychiatre chez les therapeutes. La ou en effet le psychiatre a un doctorat en medecine, le psychologue n'a comme prerequis qu'un diplome (licence?master?) en psychologie.

au qc ce n'est plus vrai.

Pour être éligible à l'Ordre des psychologues du Québec, il faut répondre aux exigences prescrites par le Code des professions du Québec et les Règlements de l'Ordre, à savoir :

Détenir un diplôme de doctorat en psychologie parmi ceux déterminés par le Règlement sur les diplômes délivrés par les établissements d’enseignement désignés qui donnent droit aux permis et aux certificats de spécialistes des ordres professionnels.

https://www.ordrepsy.qc.ca/fr/obtenir-u ... mission.sn

Il y a une dizaine d'années, une étudiante en psychologie (qui pratique aujourd'hui) m'avait dit qu'il fallait posséder au moins une maîtrise.

Lulu Cypher a écrit :ces "praticiens" sont plus des charlatans que de vrais praticiens et sont d'autant plus efficaces que le patient est déjà bien portant ...

Ils peuvent être d'un grand secours pour ceux et celles qui en ont besoin, mais il faut savoir s'affirmer et mettre fin à la thérapie (j'allais dire : couper le cordon ombilical) quand elle ne répond plus à un besoin essentiel, car on peut se faire manipuler et y revenir indéfiniment par curiosité narcissique (à ce stade, le coût des séances devrait être un bon argument pour se convaincre qu'il est temps de dire adieu à la relation d'aide).

Lulu Cypher a écrit :j'en connais au moins 1 qui relève de la scientologie et profite de son cabinet pour faire du prosélytisme.

Ça mérite une plainte à l'Ordre des psychologues.

David Labrecque a écrit :

Lulu Cypher a écrit :ces "praticiens" sont plus des charlatans que de vrais praticiens et sont d'autant plus efficaces que le patient est déjà bien portant ...

Ils peuvent être d'un grand secours pour ceux et celles qui en ont besoin, mais il faut savoir s'affirmer et mettre fin à la thérapie (j'allais dire : couper le cordon ombilical) quand elle ne répond plus à un besoin essentiel, car on peut se faire manipuler et y revenir indéfiniment par curiosité narcissique (à ce stade, le coût des séances devrait être un bon argument pour se convaincre qu'il est temps de dire adieu à la relation d'aide).

Lulu Cypher a écrit :j'en connais au moins 1 qui relève de la scientologie et profite de son cabinet pour faire du prosélytisme.

Ça mérite une plainte à l'Ordre des psychologues.

Excuse-moi j'ai du mal m'exprimer, je parlais de chiropraticiens dans les 2 cas ci-dessus. désolé

C'est moi qui ai mal lu. Le fait qu'un chiropraticien parle de sa religion à ses patients constitue-t-il une infraction du point de vue de son Ordre professionnel? Ça mérite une plainte juste pour le savoir ! Dommage que la scientologie ne soit pas considérée comme une secte au Canada, ça réglerait le problème...

David Labrecque a écrit :C'est moi qui ai mal lu. Le fait qu'un chiropraticien parle de sa religion à ses patients constitue-t-il une infraction du point de vue de son Ordre professionnel? Ça mérite une plainte juste pour le savoir ! Dommage que la scientologie ne soit pas considérée comme une secte au Canada, ça réglerait le problème...

Oui c'est dommage.
C'est plus subtil que ça ... il n'évoque jamais le mot de scientologie ... il placarde des "pensées hubbardiennes" sur les murs, il vend les livres de Ron Hubbard (SF et dianétique) ... il fait une séance d'information de "groupe" ou ses propos sont tendancieux en essayant de dénigrer la médecine .... bref .... un charlatan.

David Labrecque a écrit :

kestaencordi a écrit :

spin-up a écrit :La confusion vient probablement de la distinction psychologue/psychiatre chez les therapeutes. La ou en effet le psychiatre a un doctorat en medecine, le psychologue n'a comme prerequis qu'un diplome (licence?master?) en psychologie.

au qc ce n'est plus vrai.

Pour être éligible à l'Ordre des psychologues du Québec, il faut répondre aux exigences prescrites par le Code des professions du Québec et les Règlements de l'Ordre, à savoir :

Détenir un diplôme de doctorat en psychologie parmi ceux déterminés par le Règlement sur les diplômes délivrés par les établissements d’enseignement désignés qui donnent droit aux permis et aux certificats de spécialistes des ordres professionnels.

https://www.ordrepsy.qc.ca/fr/obtenir-u ... mission.sn

Il y a une dizaine d'années, une étudiante en psychologie (qui pratique aujourd'hui) m'avait dit qu'il fallait posséder au moins une maîtrise.

L’admission à l’Ordre des psychologues du Québec constitue le premier jalon de la protection du public. La délivrance du permis de pratique de la psychologie confère au titulaire le droit de porter le titre de psychologue et permet de fournir au public l’assurance qu’une compétence a déjà été acquise par le détenteur de ce titre par le biais de sa formation initiale préparatoire à l’exercice de la profession.

L’année 2006-2007 aura été historique en raison de l’entrée en vigueur, le 26 juillet 2006, du nouveau Règlement sur les diplômes délivrés
par les établissements désignés qui donnent droit au permis et aux certificats de spécialistes des ordres professionnels – psychologues.
Ce règlement établi désormais au niveau doctoral la norme minimale pour l’accès à la profession.

Le secrétaire général a admis, au cours de l’exercice financier 2006-2007, 149 détenteurs de diplômes décernés par des universités québécoises. Conformément à la réglementation en vigueur au cours de l’exercice financier, ces personnes étaient toutes détentrices d’un
baccalauréat et d’une maîtrise en psychologie ou d’un baccalauréat et d’un doctorat en psychologie.

http://www.ordrepsy.qc.ca/pdf/Rapp_Annuel_06_07.pdf
la même année j'ai changé de psy... pour une plus jeune diplômé. et je vais beaucoup mieux.

Christian a écrit :L'Agence Science Presse en parlait au mois de mai justement:

La psychologie a besoin de vérificateurs.

Il y a plein d'info sur le sujet et entre autre, sur le Reproducibility Project.

Je ne pensais pas que ça pouvait avoir cette ampleur. Dans les cas de controverses à forte charge émotive je m'en doutais. Pour des cas de recherches banales sur des questions qui n'intéressent personne, par contre, je croyais que c'était moins fréquent.

Au fond, je suis un naïf!

Kraepelin a écrit :.
CONCLUSION

La psychologie n'est pas UNE science. C'est une coopérative de petits champs de recherche ou de pratiques qui ont en commun d'avoir un objet de recherche ou de pratique qui intéresse le COMPORTEMENT. C'est tout!

Inutile de chercher une épistémologie commune ou des standards méthodologiques communs à tous ces petits champs de recherche et de pratique. Il n'y en a pas. Aussi, certains champs de recherche adoptent une épistémologie et une méthodologie scientifique et d'autres beaucoup moins. Il est donc abusif de porter un jugement général sur toute la psychologie à de cas particuliers

C'est la jeunesse d'une discipline qui la rend si "floue"* et difficile à caser...non ?

*Faut pas croire non plus que c'est mystique.

Nicolas78 a écrit :

Kraepelin a écrit :.
CONCLUSION

La psychologie n'est pas UNE science. C'est une coopérative de petits champs de recherche ou de pratiques qui ont en commun d'avoir un objet de recherche ou de pratique qui intéresse le COMPORTEMENT. C'est tout!

Inutile de chercher une épistémologie commune ou des standards méthodologiques communs à tous ces petits champs de recherche et de pratique. Il n'y en a pas. Aussi, certains champs de recherche adoptent une épistémologie et une méthodologie scientifique et d'autres beaucoup moins. Il est donc abusif de porter un jugement général sur toute la psychologie à de cas particuliers

C'est la jeunesse d'une discipline qui la rend si "floue"* et difficile à caser...non ?

Non, ce sont surtout les contraintes de ses objets d'étude. Lorsque l'objet s'opérationnalise bien, c'est solide. Lorsqu'il s'opérationnalise mal, ça devient mou.

Kraepelin a écrit :
Non, ce sont surtout les contraintes de ses objets d'étude. Lorsque l'objet s'opérationnalise bien, c'est solide. Lorsqu'il s'opérationnalise mal, ça devient mou.

+1

Le sujet est abordé sur le blogue de Valérie Borde.

I.

Invité a écrit :Le sujet est abordé sur le blogue de Valérie Borde.

I.

Le lien dans l'article de Valérie Borde m'a mis le feu au c_l!

À partir de l’an prochain, les Instituts de recherche en santé du Canada (IRSC) ne participeront plus à la Collaboration Cochrane, qui réalise des revues de littérature scientifique dans le but d’évaluer la pertinence des interventions dans le domaine de la santé.

Calvaire! Pis le NPD et le PLC ne disent rien! La recherche fout le camp au Canada...

Kraepelin a écrit :

Nicolas78 a écrit :

Kraepelin a écrit :.
CONCLUSION

La psychologie n'est pas UNE science. C'est une coopérative de petits champs de recherche ou de pratiques qui ont en commun d'avoir un objet de recherche ou de pratique qui intéresse le COMPORTEMENT. C'est tout!

Inutile de chercher une épistémologie commune ou des standards méthodologiques communs à tous ces petits champs de recherche et de pratique. Il n'y en a pas. Aussi, certains champs de recherche adoptent une épistémologie et une méthodologie scientifique et d'autres beaucoup moins. Il est donc abusif de porter un jugement général sur toute la psychologie à de cas particuliers

C'est la jeunesse d'une discipline qui la rend si "floue"* et difficile à caser...non ?

Non, ce sont surtout les contraintes de ses objets d'étude. Lorsque l'objet s'opérationnalise bien, c'est solide. Lorsqu'il s'opérationnalise mal, ça devient mou.

Voulez-vous dire qui si certaines discipline de la psychologie ont une démarche scientifiques solide, et d'autres pas, c'est principalement à cause de différence dans leur objet d'étude ? Comment situez-vous la psychanalyse et la psychologie cognitive dans ce paysage ?