Forum Sceptique

Bonjour,

Lulu Cypher a écrit :mon post ne traite pas du barbarisme de la pratique mais du barbarisme de celui qui la pratique

C'est peut-être différent au Québec, mais en principe le mot "barbarisme" ne désigne pas une pratique barbare, ni son auteur,
mais une faute de langage.

Exactement : l'emploi d'un mot qui n'existe pas (source Larousse).

Pour parler d'une pratique barbare, on utilise le terme "barbarie".

Cependant, le fait d'employer "barbarisme" à la place de "barbarie" n'est pas un barbarisme, mais un lapsus.

Lequel néanmoins peut-être perçu comme une barbarie (par les âmes sensibles) …

Tu as raison je me suis laissé emporté

Sales bêtes !

Et le gargarisme ?

Il est passé où Pardalis ?

Salut à tous.

Que l'on permette à votre modeste serviteur de poursuivre, avant d'en recommander l'arrêt, cette digression :

Corwin a écrit :C'est peut-être différent au Québec, mais en principe le mot "barbarisme" ne désigne pas une pratique barbare, ni son auteur, mais une faute de langage.

Comme le rappelle la Banque de dépannage linguistique de l'Office québécois de la langue française, le barbarisme est une faute de langage.

Corwin a écrit :Cependant, le fait d'employer "barbarisme" à la place de "barbarie" n'est pas un barbarisme, mais un lapsus.

Si, contre son auteur, l'on ne retient pas la faute — c'est-à-dire d'avoir commis une impropriété — gardons la présomption de lapsus clavis.

Bonsoir,

nikola a écrit :Sales bêtes !

Non môssieur, non ce ne sont pas des sales bêtes.
On respecte la forficule !

edit : faute de genre

Il y a disparition ou bien c'est le traitement des pèches qui a changé, j'ai l'impression d'en voir de moins en moins souvent dans les fruits de ces petites bêtes.

Sales bêtes ? Vraiment ?

http://www.diazmag.com/ces-animaux-dont ... existence/




Sans rire... il est passé où Pardinus ?

Pardalis a écrit :Le perçage des oreilles en général, en supposant que les parents sont responsables et le font de façon sanitaire.

Eh bien en allant divaguer sur le net au gré de divers sites et forum où la question est posée (avec en général dans le nom du site les mots ; maman, bébé, enfants, roudoudou mon chéri...) ce n'est pas si net c'est pourquoi je pose la question.
De plus il est régulièrement indiqué que les gens vont chez le bijoutier en croyant bien faire et que les conditions d'asepsies sont assez déplorables. Je n'ai pas fait d'étude ni de comptage mais je ne m'attendais quand même pas à être frappée par la régularité :
- des demandes concernant des enfants très jeunes (6 mois, 1 ans), -> alors que l'oreille n'aura pris sa forme définitive que vers l'age de 6-7 ans
- le fait que seule les bébés filles sont concernées, -> L'essentiel des infos sont écrites sous la forme "Si vous souhaitez percer les oreilles de votre fillette ..."
- que seuls les pierceurs semblent prendre au sérieux de façon claire les conditions d'age, de volonté et d'asepsie de cet acte
Mais comme je l'ai dit je n'ai pas fait un tour exhaustif du oueb sur ce sujet et les témoignages négatifs sont bien souvent plus représentés que les positifs.

Bon, bref, en tout cas j'estime que quoique bénin, il y a des risques et un traumatisme inutile dans le cas d'une absence de consentement qui en font un acte barbare moins.

unptitgab a écrit :Il y a disparition ou bien c'est le traitement des pèches qui a changé, j'ai l'impression d'en voir de moins en moins souvent dans les fruits de ces petites bêtes.

C'est ce qu'il semble en effet

insecte.net a écrit :Le forficule, et notamment auricularia, passe pour une espèce nuisible, mais sauf à véritablement pulluler je pense que cette mauvaise réputation est exagérée d'autant que la bestiole sait se rendre utile (en s'attaquant par exemple aux colonies de pucerons). Il est vrai que le négatif est toujours plus visible et qu'à titre d'exemple il n'est pas forcément agréable de voir l'insecte surgir du fruit que l'on croque, de la salade que l'on nettoie, ou des fleurs que l'on vient de cueillir.

Cela étant le forficule se fait nettement moins commun que par le passé et les chances de le rencontrer dans nos jardins s'amenuisent au prorata des biocides répandus dans notre environnement. Certains s'en féliciteront, et d'autres le regretteront.

Par chez moi on en trouve encore des centaines sous les écorces des arbres juste avant l'hiver... pas de soucis !

leu'jik a écrit :On respecte le forficule !

Et l'on marque quelques égards pour le beau sexe leur genre.

Cartaphilus a écrit :

leu'jik a écrit :On respecte le forficule !

Et l'on marque quelques égards pour le beau sexe leur genre.

Oui, je viens de m'en rendre compte : corrigé ! Le pire c'est que c'est écrit dans l'article, la honte
Ayant été une habituée des zéros en orthographe et guère mieux en grammaire va falloir vous attendre à d'autres dérapages, patinages et rétropédalages... mais je m'accroche !

Accessoirement vous noterez que l'on doit dire "une" forficule, mais que la plupart des entomologistes (moi le premier !) "masculinisent" couramment la bestiole. En fait le genre de toute bestiole est déterminé par la terminaison de son appellation latine, autrement dit par sa déclinaison ... et celles en "a" ou "ae" sont du genre féminin .... CQFD !

J'ai évidemment voté non, rien n'indique dans la question que ce perçage serait fait sans le consentement de l'enfant. On ne perce pas les oreilles d'un nouveau né, "jeune enfant" ça peut être 7 ans. On rappelle que le perçage des oreilles tel qu'entendu généralement est réversible, seulement douloureux dans l'instant, et n'entraînant pas d'altération de sensibilité de l'organe visé.

Evidemment aussi que ça a affaire avec certaines conventions sociales, question de goût ou de style aussi. Mais alors faire porter des jupes à une petite fille vient dans ce cas se ranger dans la catégorie "barbare".
J'ai l'impression que certains intervenants ou votants ont perdu le sens des proportions.

Je vous propose le sondage suivant pour les inquisiteurs de la barbarie : "la pose d'un appareil dentaire sur les jeunes enfants est une pratique barbare". On est pile-poil dans la même veine : altération de la position naturelle des dents pour se conformer à un canon social.

Ptoufle a écrit :J'ai évidemment voté non, rien n'indique dans la question que ce perçage serait fait sans le consentement de l'enfant. On ne perce pas les oreilles d'un nouveau né, "jeune enfant" ça peut être 7 ans.

Nouveau-né, rarement, mais à quelques mois déjà c'est assez fréquent, surtout pour les filles (et pour les garçons aussi dans quelques cultures comme les Roms/Gitans/gens du voyage).

On rappelle que le perçage des oreilles tel qu'entendu généralement est réversible, seulement douloureux dans l'instant, et n'entraînant pas d'altération de sensibilité de l'organe visé.

A condition que ce soit fait avec compétence et hygiène et que l'objet alors inséré soit en or, argent massif ou autre matériau non allergénique.

J'ai l'impression que certains intervenants ou votants ont perdu le sens des proportions.

Certes.

Je vous propose le sondage suivant pour les inquisiteurs de la barbarie : "la pose d'un appareil dentaire sur les jeunes enfants est une pratique barbare". On est pile-poil dans la même veine : altération de la position naturelle des dents pour se conformer à un canon social.

Ca peut être en effet extrêmement pénible, douloureux et donc de nature à vraiment gâcher la vie d'un gosse, tout cela pour satisfaire la vanité des adultes et sans aucune raison médicale. Mais à nouveau, tout est questions de proportions ...

Bonjour,

Ptoufle a écrit :J'ai évidemment voté non, rien n'indique dans la question que ce perçage serait fait sans le consentement de l'enfant.

comme vous le dites, mais rien n'indique l'inverse. La question est peu précise donc laisse place à toutes sortes de spéculations.

On ne perce pas les oreilles d'un nouveau né, "jeune enfant" ça peut être 7 ans. On rappelle que le perçage des oreilles tel qu'entendu généralement est réversible, seulement douloureux dans l'instant, et n'entraînant pas d'altération de sensibilité de l'organe visé.(...)

Vraiment faites un tour sur le oueb en tapant "perçage oreilles bébé" et vous allez voir tout ce qui se présente.
Je n'ose pas fournir de liens tellement j'ai honte de ce que j'ai pu lire
Pour moi c'est un peu un non-sujet mais chez certaines mères c'est la frénésie galopante ! Sous forme de dialogues d'une grâce indéniable en mode :
"Hi trop choupi ta puce avèc lé pièreu de naissance !!! - oué moi aussi jé ate que ma princesse elle a ses boucles !"
L'humanité est peuplée de gens que je ne souhaite JAMAIS croiser, JAMAIS !

J'ai l'impression que certains intervenants ou votants ont perdu le sens des proportions.

Bof, pas tant. Il a été rappelé à plusieurs reprise que l'on est quand même dans la zone des actes bénins et que c'est la possibilité d'absence de consentement et les risques sanitaires potentiellement encourus* pour un acte inutile qui étaient à rapprocher d'une forme de barbarie.
Pour prendre un exemple proche, ma mère à été percée à l'aiguille, de force, par une voisine qui s'y est reprise à deux fois (donc plus du charcutage que de la haute couture), les boucles enfilées avaient des tiges en forme de crochet et elle a souffert d'infections aux lobes tout le temps où elle a eu des boucles (et c'était de l'or) je peux vous dire qu'elle en a gardé un souvenir cuisant qu'elle l'inclue dans le lot des maltraitances dont elle a fait l'objet. J'avoue que cet exemple a influencé mon vote C'est pas très sceptique mea culpa


* si usage d'un pistolet non stérile, si enfant non vacciné, si mauvais suivi post-intervention, si enfant trop jeune et risque d'arrachage, si il y a mouvement intempestif de l'enfant au moment du perçage ...

(...) des forts risques d’infection de la peau (jusqu'à 1 enfant sur 5 ) et de propagation des microbes. (...) Entres autres, de contracter un staphylocoque ou un streptocoque, une septicémie, un abcès local ou encore une infection du cartilage (autrement baptisée « Chondrite »). L’autre complication est d’origine virale et s’explique notamment par le manque d’hygiène du matériel utilisé par certains professionnels. Ainsi, l’appareil à percer peut causer des herpès, des hépatites, types B et C et D mais aussi – dans des cas beaucoup plus rares – le HIV. "Le risque viral est réel et ne doit absolument pas être pris à la légère," insiste notre spécialiste. Et de préciser un chiffre sans équivoque : "il y a 2,5 fois plus de chances de contracter l’hépatite B lors d’un piercing du lobe de l’oreille, surtout avant les 3 mois de l’enfant, quand ce dernier n’a pas été réalisé par un médecin".

Ptoufle a écrit :Je vous propose le sondage suivant pour les inquisiteurs de la barbarie : "la pose d'un appareil dentaire sur les jeunes enfants est une pratique barbare". On est pile-poil dans la même veine : altération de la position naturelle des dents pour se conformer à un canon social.

Heu, il y a un contexte au sondage.

On parle de "perçage des oreille fait à un enfant contre sa volonté".

Tout le monde s'accorde à dire que c'est douloureux.

On parle donc d'infliger une douleur à un enfant contre sa volonté.
Et ceci sans bénéfice pour lui.

La pose d'un appareil dentaire...
Si c'est contre la volonté de l'enfant.
Si c'est sans bénéfice pour sa santé.
Si c'est douloureux.
Alors je vote aussi "barbare".

Étant entendu que tout ce qui est barbare ne se vaut pas.

La paracentèse à répétition sur les enfants entraine -t-elle la surdité à long terme Le perçage des tympans à répétition est-il une pratique barbare?

jean7 a écrit :On parle de "perçage des oreille fait à un enfant contre sa volonté".
Tout le monde s'accorde à dire que c'est douloureux.
On parle donc d'infliger une douleur à un enfant contre sa volonté.
Et ceci sans bénéfice pour lui.

Il me semble qu'on est à peu près tous d'accord pour désapprouver le perçage d'oreille non consenti.
Ce sujet ne tourne qu'autour du mot barbare, qui n'a aucune place dans ce type d'acte : qualifier quelque chose de barbare doit aussi se faire dans un contexte. Ce serait un acte barbare si sa finalité était la souffrance, à travers violence ou la perte d'un organe ou d'une fonction. Ce n'est pas le cas ici. On ne vise pas à faire souffrir l'enfant, seulement à lui donner la possibilité de porter des bijoux. C'est à mon avis condamnable, mais pas barbare.

jean7 a écrit :La pose d'un appareil dentaire...
Si c'est contre la volonté de l'enfant.
Si c'est sans bénéfice pour sa santé.
Si c'est douloureux.
Alors je vote aussi "barbare".

J'évoquai l'appareil dentaire pour montrer l'absence de mesure dans la qualification de "barbare". L'appareil dentaire, s'il n'a pas de bénéfice immédiat dans la santé de l'enfant (ce qui n'est pas impossible), aura de toute façon un bénéfice plus tard en lui évitant une certaine souffrance sociale, par la stigmatisation par ses pairs ou des difficultés à séduire par exemple.

Un acte barbare largement répandu et accepté socialement est-il moins barbare pour autant ?

Ptoufle, je vois ce que tu veux dire.
Si l'auteur de l'acte n'y voit pas de mal, on ne peut plus parler de cruauté et de manque d'humanité...
(cf. la définition citée précédemment).

Mais alors ça revient à dire que le caractère barbare d'un acte dépend énormément de la façon de voir de celui qui le fait.
C'est pas un peu gênant ?

Pepejul a écrit :Un acte barbare largement répandu et accepté socialement est-il moins barbare pour autant ?

Si on part du principe qu'il ne peut y avoir d'acte barbare en dehors du cadre restrictif du jugement humain (cf. la définition), est-il surprenant de voir la notion de barbarie évoluer de manière subjective en fonction de critères éducatifs, culturels, éthiques ou moraux ?
Je suis quasi certain (opinion personnelle) que dans les sociétés qui pratiquent encore l'infibulation une quantité significative d'hommes trouvent cette pratique tout à fait ... normale (voire même justifiée ... sic).

Jean7 a écrit : Mais alors ça revient à dire que le caractère barbare d'un acte dépend énormément de la façon de voir de celui qui le fait.
C'est pas un peu gênant ?

Oui .... et non ... mais pour moi c'est encore un élément en faveur de l'inadéquation de l'emploi conjoint des mots "barbare" et "perçage d'oreille".

Il y à une sacrée difference de "barbarie" entre une circoncision et un tatouage.
Je dirais même que le tatoo n'a rien de barbare.

On circoncie pour des croyances, generalement sans consentement, et la victime ne desir pas etre endolorie.

Un tatouge est generalement realisé à la demande d'un client.
La douleur est acceptée, ou attendue, elle est même souvent vue comme le prix de l'art.
On se tatoo pour avoir une oeuvre sur sois.
Pour se faire plaisir...ou se montrer.

C'est à mon sens parfaitement incomparable avec la circonsision.
Y compris sur un bareme.

A ce moment la proposons un bareme de douleur.
Mais pas de barbarie.
Si c'est le cas, c'est plutot de l'ordre de la comparaison fallacieuse...

Un tatouage forcé sur un enfant ne te semblerait pas barbare ?