Forum Sceptique

Raphaël » 14 Nov 2015, 23:13

25 décembre a écrit :
Est-ce que ce monsieur Ockhan avait un rasoir électrique?

Monsieur Ockham est décédé en 1347 ...

Peux tu imaginer que c'était une blague. Si je sais qu'il était Franciscain et qu'il était anglais, je cite ses paroles en latin, alors il est raisonnable de penser que je sais à quelle époque il vivait.

Raphaël » 14 Nov 2015, 23:12

25 décembre a écrit :
Si le volume de l'univers est constant depuis le big bang

Ce qui n'est pas le cas.

Code : Tout sélectionner

 25 déc: Si l'univers est plat quel était sa surface à ce même moment.

Drôle de question. On peut estimer le volume et le rayon de l'Univers observable mais je ne vois pas ce que la surface vient faire ici. Quand on parle d'un Univers plat (ou presque) on parle de la courbure de l'espace-temps.

25 déc: Pourquoi dit on que l'univers a 43 milliards d'années lumière de rayon.

Qui dit ça ?

1- Si le champ de boson de Higgs est apparu en un instant dans tout l'univers, ce qui est dit par les scientifiques, Et que Chanur dit que l'inflation de l'univers physique ne change pas la densité de ce champ puisqu'il était partout depuis son apparition, alors l'univers ne subit pas d'inflation et reste constant. Ce qui subit l'inflation c'est la matière dans l'univers déjà établit et fini. (Ceci n'est qu'un supposition mais je ne comprend pas encore ce qu'est un champ scalaire)
2- Une des théories de la cosmologie dit que l'univers peut être plat et courbé. Jean-Pierre Luminet ajoute qu'il pourrait être chiffonné comme une feuille de papier froissé dans tes mains avant de la jeter à la poubelle.
3- Les cosmologues ont calculés que durant le 13,7 milliards d'années qu'a mis la première lumière a nous parvenir, l'univers à continuer à s'agrandir et qu'actuellement il aurait environ 43 milliards d'années lumière de rayon. Il ne faut pas confondre le temps ou la durée de l'univers calculé en années terrestres avec ses dimension calculé en années terrestres multiplié par la vitesse de la lumière.

25 décembre a écrit :Peux tu imaginer que c'était une blague.

Et toi peux-tu imaginer que je pusse savoir que c'était une blague ?

25 décembre a écrit :Ce qui subit l'inflation c'est la matière dans l'univers déjà établit et fini. (Ceci n'est qu'un supposition mais je ne comprend pas encore ce qu'est un champ scalaire)

Non. C'est tout le tissus espace-temps de l'Univers qui subit une expansion et je viens de découvrir sur Wiki que les objets physiques ne sont pas affectés par celle-ci dû au fait que ce léger effet expansionniste potentiel est contrebalancé par d'autres forces*.

Wiki a écrit :Les forces nécessaires pour contrer le mouvement d'expansion à l'échelle d'un atome, d'une planète, d'une étoile, d'une galaxie, d'un amas de galaxies, sont suffisantes pour assurer la cohésion de ces objets. Il a été très facile à la force de gravitation, aux forces électromagnétiques ou à la force nucléaire forte de s'opposer à l'éloignement qui résultait de l'expansion de l'Univers.

2- Une des théories de la cosmologie dit que l'univers peut être plat et courbé. Jean-Pierre Luminet ajoute qu'il pourrait être chiffonné comme une feuille de papier froissé dans tes mains avant de la jeter à la poubelle.

Il pourrait l'être mais amha il a plus de chance d'être symétrique.

3- Les cosmologues ont calculés que durant le 13,7 milliards d'années qu'a mis la première lumière a nous parvenir, l'univers à continuer à s'agrandir et qu'actuellement il aurait environ 43 milliards d'années lumière de rayon.

Avec une dimension totale de 93 milliards d'années-lumière ça donne un rayon de 46.5 milliards d'aL et non pas 43.

Il ne faut pas confondre le temps ou la durée de l'univers calculé en années terrestres avec ses dimension calculé en années terrestres multiplié par la vitesse de la lumière.

Je te rappelle que c'est toi qui a fait cette confusion dans une autre enfilade ...

* Si mon tour de taille a augmenté récemment ce n'est pas à cause de l'inflation de l'Univers.

25 décembre a écrit : 2- Une des théories de la cosmologie dit que l'univers peut être plat et courbé. Jean-Pierre Luminet ajoute qu'il pourrait être chiffonné comme une feuille de papier froissé dans tes mains avant de la jeter à la poubelle.

Encore une fois hypothèse pas théorie, Luminet travaille sur celle-ci, comme d'autres travaillent sur l'hypothèse de la symétrie. 25 décembre vous vous permettez des remarques quant à l'usage de l'orthographe de certains, cela doit bien faire 40 fois que l'on vous précise le sens des termes donc avant que vous vous accordiez le droit de donner des leçons de français merci de tenir compte du vocabulaire et corrigez votre syntaxe catastrophique (cf ma signature au moins pour cette faute récurrente de vos écrits)

25 décembre a écrit :1- Si le champ de boson de Higgs est apparu en un instant dans tout l'univers, ce qui est dit par les scientifiques, Et que Chanur dit que l'inflation de l'univers physique ne change pas la densité de ce champ puisqu'il était partout depuis son apparition, alors l'univers ne subit pas d'inflation et reste constant. Ce qui subit l'inflation c'est la matière dans l'univers déjà établit et fini. (Ceci n'est qu'un supposition mais je ne comprend pas encore ce qu'est un champ scalaire)

(en commençant par la fin) C'est curieux de ne pas comprendre ce qu'est un champ scalaire. C'est le cas le plus simple en théorie des champs.
Un champ, c'est une application qui associe à tout point de l'espace une valeur. Si la valeur est un vecteur, c'est un champ vectoriel, si c'est un scalaire (ou, pour faire simple, un nombre) c'est un champ scalaire.
Exemple : le champ électrique est un champ vectoriel qui dérive du champ de potentiel électrique qui est un champ scalaire. Ça s'écrit E = -grad (V) (E le champ électrique, V le champ de potentiel et grad() l'opérateur gradient)
En théorie quantique des champs, les particules sont les modes d'excitation des champs. La particule associée à un champ scalaire est de spin nul.
Ici, la description du mécanisme de Higgs. Je ne sais pas faire plus simple.
Ceci précisé le début est tellement absurde que c'est difficile de savoir par quel bout le prendre ...
"Si le champ de boson de Higgs est apparu en un instant dans tout l'univers" : Le champ de higgs n'est pas un champ de bosons de Higgs, pas plus que le champ électromagnétique n'est un champ de photon. Le boson est la particule vecteur du champ.
"ce qui est dit par les scientifiques" dond non ...
"Et que Chanur dit que l'inflation de l'univers physique ne change pas la densité de ce champ puisqu'il était partout depuis son apparition" pas depuis son apparition, depuis (a minima) que l'univers peut être décrit par la théorie quantique des champs, comme le champ électo faible, et le champ d'interaction forte
"alors l'univers ne subit pas d'inflation et reste constant" ne découle en rien de ce qui précède (enfin je crois mais ce qui précède est absurde, alors...)
"Ce qui subit l'inflation c'est la matière dans l'univers déjà établit et fini." Non. C'est l'espace-temps.

25 décembre a écrit :2- Une des théories de la cosmologie dit que l'univers peut être plat et courbé. Jean-Pierre Luminet ajoute qu'il pourrait être chiffonné comme une feuille de papier froissé dans tes mains avant de la jeter à la poubelle.

Quelle théorie ? (question naïve : je ne connais pas.)
Il vaut mieux être prudent si on veut pouvoir utiliser la Relativité Générale qui fonctionne en plaçant un espace plat (de Minkowski) tangent à l'espace-temps (de Riemann) ce qui suppose qu'il ne soit pas trop chiffonné quand même ...

25 décembre a écrit :3- Les cosmologues ont calculés que durant le 13,7 milliards d'années qu'a mis la première lumière a nous parvenir, l'univers à continuer à s'agrandir et qu'actuellement il aurait environ 43 milliards d'années lumière de rayon. Il ne faut pas confondre le temps ou la durée de l'univers calculé en années terrestres avec ses dimension calculé en années terrestres multiplié par la vitesse de la lumière.

Le terme "s'agrandir" est assez inaproprié pour parler de l'univers à cause du fait qu'il est peut-être infini. L'univers observable a maintenant une taille de 43 milliards d'années lumière ("maintenant" étant un terme assez difficile à manier quand on parle de l'univers). Ça ne dit rien de la taille de l'univers.
Et, effectivement, il ne faut pas confondre une année et une année lumière.

25 décembre a écrit :

Chanur: Mais je n'ai rien lu nulle part qui dise qu'un champ (pas plus celui de Higgs que les autres) soit sensé être plus ou moins dense (je ne sais même pas ce que signifie ce terme, appliqué à un champ ...) si le volume de l'univers varie. Vous voulez dire qu'il y aurait une grandeur (laquelle ?) qui serait constante et se répartirait dans l'univers ?

Merci de ces informations.
Autres questions. Je n'ai pas compris si un champ de Higgs avait ou non une masse. Je crois que non.
Est-ce que le boson apparait seulement au contact d'une particule qui exciterait le champ.
Qu'est-ce qui excite le champ si ce ne sont pas les particules.
Quand le boson se désintègre en 2 particules "tau" de 3500 fois la masse de l'électron, l'électron ne prend pas de la masse, il frappe une masse.

Si le volume de l'univers est constant depuis le big bang, ceci voudrait dire que tout le volume de la matière et de l'énergie était, au début, concentré en un petit volume, probablement au centre d'un univers, lequel était vide de matière, d'énergie et de temps. Lors de l'apparition du champ de bosons de Higgs, il est apparu partout à la fois dans cet univers vide de tout autre chose. Le champ serait déjà présent là ou l'univers prend son expansion.
Quel était le volume de l'univers avant que la lumière ne s'échappe. Si l'univers est plat quel était sa surface à ce même moment. Pourquoi dit on que l'univers a 43 milliards d'années lumière de rayon.

http://www.astrosurf.com/luxorion/menu-dossiers.htm

http://www.astrosurf.com/luxorion/cosmos-bigbang4.htm

Espères-tu qu'on puisse t'expliquer en quelques mots ce qui nécessite de nombreuses pages, dont certaines demandent plusieurs mois d'études spécifiques pour être comprises dans le détail ?

De plus, tu as de nombreuses lacunes qui se déduisent de la lecture d'une simple phrase, tu dis
"Si le volume de l'univers est constant depuis le big bang"...
je réponds aussi sec que dans ce cas il n'y aurait pas eu de Big-Bang, comment veux-tu qu'on exprime une expansion dans un volume constant?
Rien qu'avec cette incongruité cela n'engage pas vraiment à vouloir aller plus loin.
Bref, de nombreuses années d'études basiques à rattraper, crois moi, c'est impossible de les shunter et espérer y comprendre quoi que ce soit.

Raphaël » 15 Nov 2015, 12:56

25 décembre a écrit :
Peux tu imaginer que c'était une blague.
Et toi peux-tu imaginer que je pusse savoir que c'était une blague ?

Je ne puce l'imaginer avant ce message

PhD Smith a écrit :

25 décembre a écrit : On me dit de ne pas utiliser la logique quand je parle de la quantique mais les questions que l'on se posent doivent trouver une réponse..

En voici une: à Noël, à l'église, c'est de mise, en des lieux et des moments déterminés, c'est mécanique, je chante des quantiques.

Je l'ai fait. Bon Noël à tous.