Forum Sceptique

Tu dis des bêtises là, mais ça ne me dérange pas.

Quand j'ai raison, parce que ça m'arrive, imaginez-vous donc, je remarque que personne ne me le dit jamais, vous passez tout droit, faites semblant que vous n'avez pas lu mon commentaire, soit vous me faites une blague idiote. Ce n'est pas une plainte, mais une constatation.

Tu as raison quand tu as raison on ne te le dit jamais ... merde je viens de le faire .... tu vois que tu as tort

Tu remarqueras aussi que quand quelqu'un a raison personne ne lui dit non plus de manière générale sur ce forum ... bref on s'auto-congratule peu

- Moi ce que je comprend pas c'est de mettre des objet dans un cercueil.
C'est pour moi une bonne façon d’éviter les vérifications...(au nom de la morale ou du respect du corps/mort).
- Aussi, on sais pas combien d’objets ont énumérer les médiums avant de tomber sur les bons...
- Aussi, ce que je ne comprend pas bien, c'est cela : si un médium peu "voir" les objets dans le cercueil d'un mort mais pas juste au dessus du cercueil (chose qui serait vérifiable sans inhumer le corps) c'est que la conscience ou l’âme des morts reste dans leurs cercueils comme leurs corps...?*

Si il n'existe pas de réponses à c'est trois éléments, c'est que le monsieur est très probablement un manipulateur.

*C'est aussi logique qu'un fantôme qui à besoin d'ouvrir les portes
Je suis cool, je parle juste de logique, pas de savoir si c'est possible ou non, en partant du principe que OUI (l’âme ou la conscience qui reste). Et donc même en partant du principe que OUI, le témoignage ne tien pas la route...

Nicolas78 a écrit : ce que je ne comprend pas bien, c'est cela : si un médium peu "voir" les objets dans le cercueil d'un mort mais pas juste au dessus du cercueil (chose qui serait vérifiable sans inhumer le corps) c'est que la conscience ou l’âme des morts reste dans leurs cercueils comme leurs corps...?*

C'est la foi qui compte
(moi je ne compte pas les fois...)

C'est sur que si il suffisait de poser une boite avec différents objets sur la tombe, ça serait trop vérifiable.
Là on est tranquille, même sans rien mettre dans le cercueil, il suffit de confirmer ce que les nuls, oups, pardon, les médiums ont vu et l'arnaque le tour est joué

Ça me rappelle ça

L'entrevue dure 51 minutes mais il ne parle du seul point d'intérêt (le test) que pendant moins de 5 minutes. Tout ce qu'il en dit a été retranscrit par Mireille.

Le seul détail qu'il donne (il faut acheter son livre pour le reste) c'est le médium qui aurait déterminé le titre du livre par le biais d'une image. Ce n'est pas plus impressionnant qu'un titre exact, au contraire. La signification d'une image est interprétable et avec assez d'interprétation on peut la faire coller à des tonnes de livres (ou autres objets).

J'ai trouvé cette critique de son livre sur amazon :

Le livre m'a déçu pour les raisons suivantes
-Manque de méthodologie lors des entretiens ;
-L’auteur essaye de confirmer ses croyances au lieu de prendre une position neutre ;
-L’auteur ne respecte pas les standards exigés par lui-même au début de son livre :
-beaucoup des informations sont non-spécifiques ;
- certains informations ont été disponibles aux médiums avant les consultations.
-etc…
- Les tests ont été effectués sans participation d’un tiers (psychologues autres spécialistes etc.)
Il s’agit donc, à mon avis d’une démarche individuelle, qui ne fournit aucune preuve vérifiable.
DOMMAGE

Bonjour Samuel,

La critique de la personne sur Amazon a l'air d'avoir été écrite dans un souci d'éclairer de futurs lecteurs à ne pas acheter ce livre dans l'idée d'y trouver ce que le titre de son livre suggère.

De toute manière une aussi belle preuve n'aurait pas été plus à vendre que le plus beau des paysages. Si je pouvais nommer à plusieurs reprises ce que tu aurais placé dans ta bibliothèque imaginaire, cette preuve que l'homme peut échanger dans une forme télépathique de l'informatioon ne serait pas à vendre mais à donner pour de futurs recherches.

Samuel_ a écrit :c'est le médium qui aurait déterminé le titre du livre par le biais d'une image.

Il faudrait que je ré-écoute la vidéo, mais il me semble bien qu'il laisse entendre que c'est son père (décédé) qui faute de ne pouvoir faire dire au médium le titre (il aurait des supposés difficultés à ce niveau) a eut l'idée de lui transmettre par une image.

Mireille a écrit :

Samuel_ a écrit :c'est le médium qui aurait déterminé le titre du livre par le biais d'une image.

Il faudrait que je ré-écoute la vidéo, mais il me semble bien qu'il laisse entendre que c'est son père (décédé) qui faute de ne pouvoir faire dire au médium le titre (il aurait des supposés difficultés à ce niveau) a eut l'idée de lui transmettre par une image.

Pas lu son livre, mais je pense aussi que Allix accorde beaucoup de crédit à des séances de lecture à froid (voire plus tièdes, si pas carrément torrides). C'est bien ce que tu voulais dire, non?

Parce que le coup du papa décédé qui connait le titre d'un livre (sans doute mis dans son cercueil après sa mort donc titre qu'il n'a pas pu lire*) mais est incapable de le transmettre sinon par l'entremise d'une image floue et indirecte**... ça fait soupçonner que le médium a dit pas mal plus choses que ce qu'en a retenu Allix. Et si, comme le suggère l'auteur de la critique, Allix n'a pas pris la précaution d'avoir un témoin, son témoignage repose sur de la validation subjective.

Sinon, on sait bien que les médiums ont énormément de difficulté avec des détails précis comme des noms et des chiffres. C'est une bonne manière de ne pas trop se mouiller (l'obscurité sert la cause du paranormal) et ça sert d'excuse-en-cas-d'échec. Cela dit, ça semble d'autant plus difficile que ces noms et chiffres ne se trouvent pas par des moyens non-paranormaux... parce que lorsque je lis quelque chose comme:
"[Journaliste:] Quels ont été les points communs entre les six médiums que vous avez consultés ?
[Allix:] Ils ont tous capté plusieurs défunts de ma famille en plus de mon père. Voilà un autre point stupéfiant : les médiums ont décrit les mêmes personnes, parfois en donnant leurs noms. Croire que ces résultats sont dus à un heureux hasard est irrationnel."
Je me dis que ça ne prend pas forcément des dons médiumniques pour trouver le nom de défunts proches d'une personnalité médiatique. En fait, je me demande si les mêmes noms ne ressortiraient pas suite à une recherche par des moyens, disons, plus pragmatiques. Ce qui expliquerait que, effectivement, le hasard aurait pu jouer un rôle limité dans cette étonnante capacité des médiums à, parfois, trouver des informations précises alors que c'est plus généralement l'imprécision, l'hameçon et la suggestion qui règnent.

Jean-François

* Dans l'article de Parais-Match proposé par spin-up, Allix dit:
"Je savais qu[e mon père] aurait aimé participer à une telle expérience. J’ai caché des objets dans son cercueil. Je n’en ai parlé à personne, pas même à ma femme. Mon hypothèse était la suivante : mon père est vivant quelque part, aussi je lui demande de dire à des médiums que je vais aller interroger quels sont ces objets."
Ça indique qu'il n'en a pas parlé à son père. Le propos dénote aussi une incohérence issue de ce genre de croyances: le mort est à la fois mort (il est dans son cercueil) mais "vivant quelque part".
C'est un peu comme le coup du papa qui voit sans yeux (ex., le titre) mais ne parle pas sans bouche: les problèmes conceptuels posés par ce genre de croyance sont nombreux. Et ils ne se résolvent que par des "on va supposer que".
** Il n'aurait pas pu envoyer le titre sous forme d'image? Quitte à faire de l'humour magrittien en ajoutant "Ceci n'est pas un titre"

Salut à tous.

Afin d'apporter quelques éléments pour alimenter le débat, voici quelques citations du livre de Stéphane Allix, Le test, paru aux éditions Albin Michel.

La méthodologie du test, décrite par l'auteur. La réalisation du test, par Henry, le premier des six médiums (ses paroles sont citées en italique). Personnellement, j'y vois de la lecture à froid, et l'illustration d'un joli biais de confirmation.

► Remarque : l'article L. 122-5 du Code de la propriété intellectuelle énonce, en son troisième alinéa :
3° Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source :
a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle elles sont incorporées ; [...] ◄

Bonjour Mireille,

Il faudrait que je ré-écoute la vidéo, mais il me semble bien qu'il laisse entendre que c'est son père (décédé) qui faute de ne pouvoir faire dire au médium le titre (il aurait des supposés difficultés à ce niveau) a eut l'idée de lui transmettre par une image.

Pas besoins de réécouter la vidéo, tu as bien retranscrit ce passage plus tôt :

Mireille a écrit : ‘’Un des objets est un livre avec un titre.'' (Juste avant la scéance, il a demandé à son père de lui donner le titre du livre qu’il avait mis dans son cercueil.) ''Or pour ceux qui nous écoutent qui connaissent les médiums, les chiffres et les noms sont parmi les choses les plus difficiles à transmettre par les médiums. C’est comme si ces chiffres et ces noms qui sont des sortes de fractions sont traités par une partie du cerveau qui justement est à l’opposé de la partie du cerveau qui perçoit. Dans le transfert d’information entre la partie du cerveau et la partie qui verbalise, il y a une perte d’information. C’est un peu comme au réveil, quand vous venez de faire un rêve. Si vous ne bougez pas, si vous n’ouvrez pas les yeux, si vous ne faites rien, le rêve reste présent, mais du moment que vous revenez dans notre monde, la réalité, le rêve disparait. Vous n’en gardez même plus aucun souvenir. La médiumnité, c’est aussi fragile que ca, et donc parmi les difficultés que les médiums rencontrent il y a celle qui est énorme qui est celle de percevoir des mots, des phrases et d’avoir le plus grand mal à les retraduire .’’

Ce n'est qu'une défaite pour excuser pourquoi ils ne donnent pas d'informations claires et directes mais plutôt du vague qui doit être interprété par le sujet.

Une information claire peut être clairement fausse. Alors que le vague et indirecte, si ça ne dit rien au client, c'est sa faute de ne pas l'interpréter correctement, ou on blâme les interférences de l'au-delà.

Jean-François a écrit :Je me dis que ça ne prend pas forcément des dons médiumniques pour trouver le nom de défunts proches d'une personnalité médiatique.

À 4:42 de la vidéo, le gars dit :
"Je suis allé voir 6 médiums, quatre femmes et deux hommes. Et que au départ je suis allé voir ces gens en leur disant (certains je les connais depuis très longtemps), leur disant que j'aimerais faire un livre d'entretien. Pour que vous m'expliquiez ce qu'est la médiumté."

Samuel_ a écrit :Ce n'est qu'une défaite pour excuser pourquoi ils ne donnent pas d'informations claires et directes mais plutôt du vague qui doit être interprété par le sujet.

Bonjour Samuel,

J'ai écouté justement aujourd'hui, la prestation du premier médium dont il parle dans son livre, soit Henry Vignaud (c'est lui à coup sûr, voir : http://www.inrees.com/soutien/VIGNAUD-Henry/ . J'écoutais une de ses prestations: du vrai spectacle, il va justement à la pêche aux détails : https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/coldread.html

Samuel_ a écrit :Une information claire peut être clairement fausse. Alors que le vague et indirecte, si ça ne dit rien au client, c'est sa faute de ne pas l'interpréter correctement, ou on blâme les interférences de l'au-delà.

Tout à fait. Mais, je ne suis pas encore convaincue que ce soit que de la mise en scène. Je l'expliquerai dans ma réponse à Jean-François que j'écrirai un peu plus tard ou demain.

Cette vidéo de G Milgram sur une émission de France 3 confirme que Stéphane Allix est un couillon qui s'illusionne lui-même* ce qui le conduit à raconter des bobards en toute sincérité: Ésotérisme VS scepticisme : l'affaire France 3....

La vidéo montre aussi que le scepticisme n'est pas forcément compatible avec les émissions de variétés (celles qui vendent les esprits à Coca Cola?).

Jean-François

* Entre autres de comprendre quelque chose à la science.