Forum Sceptique

Pour ceux qui prétendent que la pratique de l'homéopathie est inoffensive :
http://www.cyberpresse.ca/article/20060 ... CPSCIENCES

REMÈDES CONTRE LA MALARIA

Dangereux homéopathes

Agence Science-Presse


Non contents de vendre des traitements à l'efficacité douteuse pour des affections bénignes, des homéopathes proposent des gélules contre... la malaria. Les ventes, effectuées via Internet, ont été dénoncées cet été par un organisme de charité britannique, qui fait la promotion des sciences. Sur 10 praticiens de l'homéopathie faisant la promotion de leurs «traitements» contre la malaria, aucun n'a proposé des traitements plus conventionnels ni suggéré des précautions élémentaires (comme un moustiquaire autour du lit). «Vendre des remèdes homéopathiques contre la fièvre des foins ou les maux de tête, c'est une chose, mais ici, on parle de vie ou de mort», s'indigne l'organisme Sense About Science.



André

Snoopy a écrit :Je suis peut-être trop simpliste dans mes déductions ?

Oui. En utilisant un cas personnel, dont vous ne contrôlez à peu près aucune variable, votre observation est très subjective et votre conclusion fragile.

Le raisonnement que vous propose Pat est exactement le même que celui que vous proposez.

Vous avez parfaitement le droit de croire que l'homéopathie marche (surtout concernant des affections bénignes), mais dans les faits rien n'appuie sérieusement le moindre effet de produits réellement* homéopathiques. Surtout dans des cas comme ocillococcinum, produit (vedette?) de Boiron supposément contre la grippe, qui est obtenu par la dilution d'une macération de foie et coeur de canard. De plus, ce produit démontre aussi que des principes homéopathiques ("dynamisation" (dilution avec succussion), principe de similitude (le semblable guérit le semblable), et adaptation typologique) ne sont pas suivis. En effet, si la "dynamisation" est conservée, le principe de similitude (les foie/coeur de canard ne donnent pas de signes grippaux) et la typologie (oscillo est vendu à tout le monde, sans respect de leur "typologie") sont abandonnés. Ce qui n'empêche pas de très nombreuses personnes de croire qu'oscillo "marche", donc que l'homéopathie marche.

Jean-François

* Certains produits dit homéopathiques ne sont pas si dilués que ça. D'ailleurs, il semble qu'on voit de plus en plus des produits auto-proclamés homéopathiques qui contiennent des produits actifs en concentration non négligeable.

Enorme déterrage de post (le record ?) !
Lu ce matin dans Le Journal Du Dimanche, une interview du Pr Luc Montagnier, prix Nobel pour la découverte du VIH.
On y découvre une bataille de brevets entre M. Montagnier et un certain Bruno Robert.
Je cite Montagnier :

Un pont est en train de se construire entre la physique et la biologie
...
3 brevets sur la mesure des signaux électromagnétiques émis par certaines molécules.

Et encore plus fort :

M. Robert affirmait représenter la société qui possédait les technologies de l'équipe du Pr Jacques Benveniste. Or les travaux de ce dernier, grand scientifique injustement accusé de charlatanisme et de tricherie, m'intéressaient.

Tiens, les choses évolueraient-elles un peu ? En tous cas c'est une totale réhabilitation de l'homme (Benveniste). Et c'est une confirmation claire qu'il n'était pas zozo d'étudier le signaux EM (minuscules) émis par le vivant au niveau moléculaire.

Bien entendu ceci n'a pas encore de rapport avec les propriétés (notamment EM) de la molécule d'eau, qui était le thème principal de recherche de Benveniste. Mais ces travaux étaient visiblement (pour le Pr Montagnier) à la fois parfaitement scientifique et justifiés, mais aussi féconds (avec ces brevets il pense même pouvoir détecter un jour des maladies graves (Alzheimer, Parkinson ...) avant leur déclenchement et même les prévenir !

Bref, je pense que la plus grande erreur (de bonne foi) de Benveniste aura été de se faire financer par le lobby Homéopathique, mais que sur le fond il avait découvert des choses inédites, voire révolutionnaires. Il n'est jamais bon d'avoir raison trop tôt. Ceci dit voyons comment les choses évoluent, l'histoire dira. Mais je pense que - comme le Pr Montagnier - elle confirmera au moins que l'homme était honnête, de bonne foi, n'a pas triché et n'a pas faussé les résultats de ses travaux.

A+

Bonsoir

Tiens, les choses évolueraient-elles un peu ? En tous cas c'est une totale réhabilitation de l'homme (Benveniste). Et c'est une confirmation claire qu'il n'était pas zozo d'étudier le signaux EM (minuscules) émis par le vivant au niveau moléculaire.

Au niveau moléculaire, ce n'est plus de l'ordre du vivant. Les plus petits organismes vivants sont constitués de plusieurs macromolécules.



Simon

de_passage a écrit :

M. Robert affirmait représenter la société qui possédait les technologies de l'équipe du Pr Jacques Benveniste. Or les travaux de ce dernier, grand scientifique injustement accusé de charlatanisme et de tricherie, m'intéressaient.

Tiens, les choses évolueraient-elles un peu ? [...]
Mais je pense que - comme le Pr Montagnier - elle confirmera au moins que l'homme [ndJF: Benveniste] était honnête, de bonne foi, n'a pas triché et n'a pas faussé les résultats de ses travaux.

A force de suivre votre indignation, vous en êtes encore dans votre épouvantail. Il n'y a pas grand monde qui a accusé Benveniste de tricherie (c'est surtout Davenas qui était suspecte), ce n'est même pas le cas de l'équipe de Nature*. Quant à la charlatanerie, même si le terme est fort, cela convient quand même pas mal aux histoires de faxer la "mémoire moléculaire"

Bien sûr, il y a pu avoir des gens pour accuser Benveniste de tricherie mais ce n'est certainement pas la majorité des chercheurs. Je vous répète quelque chose que vous avez beaucoup de mal à accepter (tellement votre amour des causes perdus vous brouille l'entendement ): Benveniste en se rebellant irrationnellement contre les critiques et en s'entêtant à suivre des pistes de recherche totalement zozoes a lui-même corrodé une grande partie de sa crédibilité. Pas parce qu'il aurait faussé sciemment ses travaux, mais parce qu'il prenait ses désirs pour la réalité.

Mais ces travaux étaient visiblement (pour le Pr Montagnier) à la fois parfaitement scientifique et justifiés, mais aussi féconds (avec ces brevets il pense même pouvoir détecter un jour des maladies graves (Alzheimer, Parkinson ...) avant leur déclenchement et même les prévenir !

Faut voir et faut comparer. Votre message ne permet pas de le croire.

Jean-François

* C'est clairement exprimé dans l'article final qu'ils ne suspectent pas Benveniste.

Je me demandais comme vous alliez vous contorsionner pour arriver à retomber sur vos pattes, après avoir dit pis que pendre sur Benveniste, le thème de ses recherches, ses travaux, ses publivctaions, toussa

Je ne suis pas déçu ... une grande leçon de rhétorique, digne des cours de l'ENA
Un bon moment qui égaye ma fin de journée de travail, merci JF

Benveniste a été tellement "épargné" par les critiques de ses pairs, tellement peu suspect de charlatanerie, qu'il a tout perdu : sa crédibilité, son labo, ses crédits, sa santé. Et il en est mort en fait, écoeuré, aigri, affaibli.
Il était sincère ... c'est donc qu'il était "irrationnel" de contester les critiques de Nature (et d'autres)
Il cherchait dans une voie totalement nouvelle et non académique (les ondes EM émises par les biomolécules et leur influence sur le vivant) ... qui était "totalement zozoe" (comme vous dites)
Bin voyons ... Vous décernez aisément les brevets de "rationalité" et de "scientificité" JF. Au nom de quoi seriez vous plus habilité à le faire ques des scientifiques autrement plus trapus comme Benveniste ou Montagnier ?

Passons. C'est le passé, seul l'avenir de ce sujet m'intéresse un peu.

Donc ... à suivre bien évidemment. Je suis curieux de savoir ce que deviendront ces recherches, ces brevets, et quelles applications pratiques, ou quelles avancées théoriques, pourront en sortir. RDV dans ... 2/3 ans minimum

A+

de_passage a écrit :Benveniste a été tellement "épargné" par les critiques de ses pairs, tellement peu suspect de charlatanerie, qu'il a tout perdu : sa crédibilité, son labo, ses crédits, sa santé. Et il en est mort en fait, écoeuré, aigri, affaibli

Vous disiez "accuser de charlatanerie et de tricherie". Mais, c'est faux. Alors, vous parlez maintenant de "critiques", et là c'est vrai: mais quel chercheur n'est pas critiqué Alain? Dites?

En fait, c'est un très joli changement de sujet, Alain, que vous faites là. Avec une présentation misérabiliste qui ne correspond à rien. Sinon à alimenter votre amour des causes perdus et autres héros-géniaux-mais-incompris-seuls-détenteurs-de-la-Vérité-face-à-la-meute-des-critiques (modèle qui vous valorise peut-être dans votre quête ufologique). Benveniste n'a pas été chassé de l'Inserm, il s'est enferré lui-même dans une attitude de "génie mécompris". C'est son problème, pas celui des autres. S'il avait tenu compte des critiques, et continué ses recherches dans son domaine en attendant d'améliorer ses autres expériences, il aurait certainement fini moins "aigri". Mais, votre héro n'en est pas un.

Maintenant, pouvez-vous citer un chercheur respectable qui a accusé Benveniste de fraude ou tricherie? Si vous faisiez une recherche, vous verriez qu'il ne sont vraiment pas nombreux.

Il était sincère ... c'est donc qu'il était "irrationnel" de contester les critiques de Nature (et d'autres)

Au bout d'un moment, oui, il est irrationnel de s'entêter dans une voie stérile... ah, c'est vrai, j'oublie que je m'adresse à un ufologue convaincu. Pas sûr que vous puissiez comprendre.

C'est le passé, seul l'avenir de ce sujet m'intéresse un peu.

J'ai vu ça dans vos défilades sur la mémoire de l'eau: pour pleurer sur le passé, vous étiez très fort... dès que le sujet devient au présent, sur la science, vous disparaissiez. Quand on a un mauvais souvenir à évacuer, tournons-nous vers l'avenir

Mais, oui, je suis aussi curieux de savoir en quoi ce dont Montagnier parle est vraiment proche de ce que défendait Benveniste. Et ce n'est certainement pas les bribes d'informations que vous donnez qui permettent de se faire une idée (sauf dans votre cas, évidemment).

Jean-François