Forum Sceptique

Lorangebleue a écrit : votre posture et mono-vision idéologique vous poussent à voir ce qui ne pense pas comme vous comme votre contraire, donc forcément : ignorant, inculte, croyant en un dieu fumeux.

et c'est pas le cas? Je suis impatient que vous me démontriez le contraire

Lorangebleue a écrit :@ tous (parce qu'aux final, toutes vos intervention ont la même orientation. Libres sûrement, moutonnant un peu...)

Voilà un beau sophisme de généralisation abusive qui s'appuie sur une appréciation personnelle incomplète ... les intervenants sur ce forum ne forment pas une population homogène[1] ... au mieux c'est une manœuvre de rhétorique ... au pire c'est malhonnête.

Par contre ce qui est un tipeu couillon c'est de dire ça pour se différencier de la masse et supposer qu'on a une pensée unique et originale ... je pense que nous seront d'accord qu'il existe en ce moment même des milliers de personnes qui pensent approximativement la même chose que toi (et je suis surement très en dessous de la réalité) ... serait-ce du moutonnage ? ... je ne pense pas ... pas plus que la conjonction de certaines des idées de tes contradicteurs ne l'est.

-----------------------------------------------------------
[1] même la caractéristique "sceptique" est vue de manière très différente parmi tes interlocuteurs

Salut Lulu,

Lulu Cypher a écrit :Voilà un beau sophisme de généralisation abusive qui s'appuie sur une appréciation personnelle incomplète ... les intervenants sur ce forum ne forment pas une population homogène

D'accord avec toi.

... au mieux c'est une manœuvre de rhétorique ... au pire c'est malhonnête.

T'abuses, Lulu !
Il me semble qu'il y a une troisième voie possible, beaucoup plus "respectable".
Anfin, une deuxième voie d'ailleurs, car une "manoeuvre rhétorique" présuppose une certaine malhonnêteté.
Le forum attire des détracteurs, et c'est totalement compréhensible.
C'est ça qui m'énerve le plus quand tu me prêtes le rôle de polariser les discussions.
Que viens tu de faire, si ce n'est un putain de procès d'intention ?
Je te déteste.

mcmachin a écrit :Je te déteste.

Oui moi aussi .... bon ça c'est fait

mcmachin a écrit :

... au mieux c'est une manœuvre de rhétorique ... au pire c'est malhonnête.

T'abuses, Lulu !
Il me semble qu'il y a une troisième voie possible, beaucoup plus "respectable".

Tu m'as bien mal compris .... quand je dis "au pire" et "au mieux", je définis les 2 bornes extrêmes et entre ces deux voies il en existe une infinité d'autres, pas juste une troisième, je n'ai donc pas présupposé d'un comportement bêtement binaire ... je l'ai juste balisé .... je laisse au destinataire le soin de dire ce qu'il avait derrière la tête.

PS : utiliser d'un "stratagème" rhétorique ne procède pas forcément de la malhonnêteté ... regarde .... l'utilisation de ton humour caustique ("je te déteste") est un de ces stratagème et je ne le considère pas malhonnête pour autant

PS 2 :tu viens encore de polariser la discussion ... ou plutôt de la réduire pour mieux la manipuler (dans le sens capacité à la traiter)

Lorangebleue a écrit :
Dois-je craindre votre patience limitée ? Sur un forum ? Vraiment ? Vous allez être méchant ?
...

Lorangebleue a écrit : ... j'échange une seule des œuvres qu'on trouve à Florence (sur les milliers inspirées par la croyance en un dieu) ...

Ces œuvres étaient-elles principalement «inspirées par la croyance en un Dieu» ou principalement inspirées par la triviale nécessité de gagner sa vie en vendant sont talent artistique à ceux qui ont l'argent et le contrôle politique?

Lorangebleue a écrit :
Bénéfice/risques. Êtes-vous capable, pour le 20 °siècle par exemple (prenons-le siècle le plus évolué en matière scientifique pour ne pas vous désavantager...), de définir approximativement et à l'aide d'exemple concrets le nombre de morts causés par le fait religieux et celui causé par le fait scientifique ?

Votre expression «causés par le fait» est ambigu. Elle entretien une confusion entre la cause et le moyen. Au niveau des causes, les conflits religieux sont chroniquement des alibi belliqueux alors que les conflits scientifiques n'en sont presque jamais. Au niveau des moyens, je vous l'accorde, la science offre aux humains des possibilité extrêmes. En cas de guerre, si la science met l'épaule à la roue (ce qu'elle fait presque toujours), le nombre de mort monte en flèche. Mais son rôle est alors accidentel et absolument pas causal. On ne peut donc pas mettre religion et science cote à cote.

Kraepelin a écrit :

Lorangebleue a écrit : ... j'échange une seule des œuvres qu'on trouve à Florence (sur les milliers inspirées par la croyance en un dieu) ...

Ces œuvres étaient-elles principalement «inspirées par la croyance en un Dieu» ou principalement inspirées par la triviale nécessité de gagner sa vie en vendant sont talent artistique à ceux qui ont l'argent et le contrôle politique?

Je ne comprends pas bien la nuance : inspirée par la croyance en dieu du mécène ou inspirée par la croyance en dieu de l'artiste, le religieux a donné des thèmes convertis en chefs-d’œuvre. Prétendez-vous que les artistes de la Renaissance auraient été athées ? Si oui, quelles sont vos sources ? Les carnets de Léonard de Vinci disent sans ambiguïté aucune, par exemple son attachement à la religion. On sait qu'il fréquentait à Milan des groupes de prières.

Kraepelin a écrit : Votre expression «causés par le fait» est ambigu. Elle entretien une confusion entre la cause et le moyen. Au niveau des causes, les conflits religieux sont chroniquement des alibi belliqueux alors que les conflits scientifiques n'en sont presque jamais. Au niveau des moyens, je vous l'accorde, la science offre aux humains des possibilité extrêmes. En cas de guerre, si la science met l'épaule à la roue (ce qu'elle fait presque toujours), le nombre de mort monte en flèche. Mais son rôle est alors accidentel et absolument pas causal. On ne peut donc pas mettre religion et science cote à cote.

La science offre aux humains des possibilités extrêmes. Décidément, que ces gens sont généreux ! Le rôle du scientifique serait accidentel (si je vous comprends bien) ? Vous voulez dire que le scientifique qui crée la bombe atomique ne sait pas à quoi elle servira ? Les mecs qui ont inventé/créé la bombe atomique, dans la mesure où eux seuls en étaient capables (et pas les politiques ni les militaires), ces scientifiques donc, sont la première cause directe de l'assassinat de milliers de Japonais. Preuve que le scientifique peut tuer, et en masse. Franchement, vouloir dédouaner le scientifique de ses responsabilités à ce point jusqu'à le faire passer pour victime de ceux qui lui voleraient son savoir, ça en devient grotesque.

D'autres couleuvres ?

Lorangebleue a écrit : Vous voulez dire que le scientifique qui crée la bombe atomique ne sait pas à quoi elle servira ? Les mecs qui ont inventé/créé la bombe atomique, dans la mesure où eux seuls en étaient capables (et pas les politiques ni les militaires), ces scientifiques donc, sont la première cause directe de l'assassinat de milliers de Japonais. Preuve que le scientifique peut tuer, et en masse. Franchement, vouloir dédouaner le scientifique de ses responsabilités à ce point jusqu'à le faire passer pour victime de ceux qui lui voleraient son savoir, ça en devient grotesque.

Sans analyser les responsabilités de ceux qui ont participé à l'élaboration de la bombe atomique (scientifiques, militaires, politiques, industriels), ton raccourci indique soit de la mauvaise foi, soit une méconnaissance totale de l'histoire de l'arme nucléaire et des sciences liées au nucléaire.

Inso

Lorangebleue,

Je partage certaines de vos critiques. Et, bien que je sois un "militant sceptique", lorsque vous n'êtes pas là c'est souvent moi qui me braque contre l'anticléricalisme viscérale de certains interlocuteurs de ce forum. Je ne doute pas que bien des artistes des siècles passé étaient d'authentiques croyants. Je ne doute pas non plus que la foi puisse être la sources de choses fort honorables et pas seulement des oeurves artistiques. Je ne crois pas non plus que les croyants soient des crétins et je suis un peu fâché que vous ayez si rapidement porté ce jugement sans nuance sur tous les interlocuteurs sceptiques du forum.

Cela dit,vos arguments sont d'inégale valeur.

Lorangebleue a écrit : Je ne comprends pas bien la nuance : inspirée par la croyance en dieu du mécène ou inspirée par la croyance en dieu de l'artiste, le religieux a donné des thèmes convertis en chefs-d’œuvre. Prétendez-vous que les artistes de la Renaissance auraient été athées ? Si oui, quelles sont vos sources ? Les carnets de Léonard de Vinci disent sans ambiguïté aucune, par exemple son attachement à la religion. On sait qu'il fréquentait à Milan des groupes de prières.

Parmi les plus inventives et les plus belles publicités que j'ai vu dans ma vie, trônent les publicités de Coca Cola. Les auteurs de ces pub sont de vrais artistes. Diriez-vous que le soda brun à la saveur de caramel est la source d'inspiration d'oeuvres artistiques remarcables? Ne diriez-vous pas plutôt que le soda est un accident commerciale sans importance et que le talent créatif des artistes se serait tout aussi bien manifesté si on les avait attablé à un publicité contre ... l'ivresse au volant?

Lorangebleue a écrit : La science offre aux humains des possibilités extrêmes[/i]. Décidément, que ces gens sont généreux ! Le rôle du scientifique serait accidentel (si je vous comprends bien) ? Vous voulez dire que le scientifique qui crée la bombe atomique ne sait pas à quoi elle servira ? Les mecs qui ont inventé/créé la bombe atomique, dans la mesure où eux seuls en étaient capables (et pas les politiques ni les militaires), ces scientifiques donc, sont la première cause directe de l'assassinat de milliers de Japonais. Preuve que le scientifique peut tuer, et en masse. Franchement, vouloir dédouaner le scientifique de ses responsabilités à ce point jusqu'à le faire passer pour victime de ceux qui lui voleraient son savoir, ça en devient grotesque.

Je ne suggère rien de semblable et je me demande bien comment vous vous y êtes pris pour déformer mon explication pourtant si simple. Je me demande même si, ici, vous ne faites pas un effort pour ne pas comprendre mon argument.

Je reprend donc:
Avec votre expression «causé par le fait», vous confondez les moyens et les cause des guerres. La religion peut-être cause de guerre, la science non! La science n'en peut jamais être que le moyen et c'est très différent.

Les religions sont des philosophies complètes. Elles ont une épistémologie (la révélation, par exemple), une ontologie (la vérité religieuse) et une théorie de la pratique (une morale) qui définit les conséquences de l'ontologie sur la conduite de celui qui est attaché à cette religion. Et c'est bien de cette morale intrinsèquement religieuse qu'origine parfois des motifs bélliqueux et des alibi de "Gueurre Sainte"

Au contraire, la science n'est pas un philosophie au sens stricte. Elle dispose d'une épistémologie et d'une ontologie, mais jamais d'une théorie de la pratique (d'une morale). C'est pour cette raison qu'elle est intrinsèquement "neutre". Que les scientifiques qui la pratiquent, eux, ne soient pas neutres n'y change rien puisque leur parti pris ou leur morale personnelle n'est jamais une conséquence de leur science.

Kraepelin a écrit : Parmi les plus inventives et les plus belles publicités que j'ai vu dans ma vie, trônent les publicités de Coca Cola. Les auteurs de ces pub sont de vrais artistes. Diriez-vous que le soda brun à la saveur de caramel est la source d'inspiration d'oeuvres artistiques remarcables? Ne diriez-vous pas plutôt que le soda est un accident commerciale sans importance et que le talent créatif des artistes se serait tout aussi bien manifesté si on les avait attablé à un publicité contre ... l'ivresse au volant?

Oui, vous avez sans doute raison.

Et si les hommes - à tort ou raison, c'est un scoop, je m'en tape un peu - n'avaient pas eu l'idée/intuition/impression/croyance... qu'il existe quelque chose de plus grand qu'eux, ils auraient bâti des cathédrales en forme de bouteilles de Coca-Cola. Et à la place des représentations pieuses nous aurions eu Lady Gaga et le beau Barack en tenue d'apparat.

On peut jouer sur les mots et vouloir faire selon votre méthode, de plusieurs milliers d'années de croyances en la religion un accident commercial. Vous pouvez par la rhétorique essayer de dire que cela serait pareil/mieux/infiniment mieux si tout cela n'existait pas. Sauf que. Cela existe.

Kraepelin a écrit : ...

Pour le reste, et là encore, on joue avec les mots savants. Selon moi cela ne change rien à l'affaire. Avez-vous lu Les Bienveillantes ? Il y a dans ce livre, tout un passage génial - je suis désolé je godwine à nouveau - sur les responsabilités dans le génocide par chambres à gaz. Je raconte très approximativement de mémoire (c'est loin) :

- Le chauffeur qui emmène les gens dans son camion ne fait que conduire un camion
- Le type qui fait entrer les bougres dans la chambre ne fait qu'ouvrir et fermer une porte
- Le gars qui a fabriqué le gaz a juste fabriqué un gaz
- Le type qui a donné l'ordre a juste signé un papelard...

Au final ? De petites gens qui n'ont rien fait d'autre que leur gentil travail. Au final ? Nous l'avons vu pendant le procès de Nuremberg : à coup de rhétorique subtile, des dirigeants qui ont tenté de s'exonérer de toute responsabilités. Au final ? 60 millions de morts pendant la seconde guerre mondiale. Ça, c'est une réalité et c'est factuel.

La suite d'ailleurs, revient au même sujet.

Inso a écrit : Sans analyser les responsabilités de ceux qui ont participé à l'élaboration de la bombe atomique (scientifiques, militaires, politiques, industriels), ton raccourci indique soit de la mauvaise foi, soit une méconnaissance totale de l'histoire de l'arme nucléaire et des sciences liées au nucléaire.

Inso

Vous dites sans analyser les responsabilités... C'est drôle. Puisque l'objet est justement d'analyser les responsabilités.

A moins que vous nous appreniez que ce sont des coiffeurs ou des danseuses étoiles et non pas des ingénieurs et physiciens qui sont à l'origine d'une arme de destruction massive (250 000 morts au Japon) ? A moins que vous nous appreniez que ces derniers ne savaient pas en quoi consistait le projet Manhattan, dirigé, rappelons-le par un militaire ? Peut-être que les gaziers - de bons gars juste un peu naïfs - pensaient que leurs bricolages serviraient à alimenter leur grand-mère en eau chaude ?

Tiens, des extraits de wiki (mais vous démontrerez peut-être qu'ils sont faux...) :

En août 1939, les physiciens Leó Szilárd et Eugene Wigner rédigèrent la lettre Einstein-Szilárd adressée au président américain Franklin Delano Roosevelt pour l'avertir que des travaux scientifiques récents permettaient d'envisager la réalisation de « bombes d'un nouveau type et extrêmement puissantes » en déclenchant une réaction en chaîne avec de grandes quantité d'uranium.

Les mecs savaient vers quoi ils allaient ou pas ?

Le comité S-1 organisa sa première réunion le 18 décembre 1941 dans une « atmosphère pleine d'enthousiasme et d'urgence15 » à la suite de l'attaque de Pearl Harbor et de la déclaration de guerre des États-Unis contre le Japon et l'Allemagne.

Et puis en plus, ils sont plein d'enthousiasme. Il est comme ça le chercheur plein de raisonnements astucieux : il est enthousiaste à l'idée de cramer plein de p'tits jaunes.

Et pourquoi, d'après vous, Robert Oppenheimer que l'on appelait "le père de la bombe atomique" - c'est un raccourci, pardon - fut-il saisi de lourds remords après la destruction de Nagasaki et Hiroshima ?

La science, tout autant que la religion - après je vous laisse libre de compter les points pour vous rassurer - peut produire la mort. Et la qualifier de "neutre" c'est pour le moins amusant : avec ou sans théorie de la pratique, on a connu des neutralités factuellement moins mortifères.

Salut unptitgab

lorangebleue a écrit : Par exemple : la médecine - une science basée sur le réel et la raison, je crois ? - qui a permis de faire exploser l'espérance de vie et chuter la mortalité infantile,

100% d'accord

lorangebleue a écrit :fait que la surpopulation - l'un des risques majeurs pour l'humanité - nous menace.

0% d'accord. Je ne vois aucun risque pour "l'humanité" quand bien même il y aurait "trop" d'humains (c'est à partir de combien d'ailleurs qu'on considère qu'il y a trop d'humains?). A la rigueur si il y a trop d'humains par rapport à l'espace où aux capacités de les nourrir, il y aura des phases de mortalité supérieures à celles actuelles mais l'humanité en elle-même ne sera pas en danger.
A moins que je ne comprenne pas bien tes propos et qu'il faille traduire "risques majeurs" par "probabilité très forte". Mais dans tous les cas "menace" n'est surement pas le mot adéquat.

unptitgab a écrit :Qu'on cesse de prendre la phrase biblique croissez et multipliez vous et qu'on baise juste joyeusement sans but procréatif soutenu.

100% d'accord

salut Damien, sûrement de ta part un problème de quote, mais je serai content que tu évites de m'attribuer les propos d'orangebleue.

Je me suis permis de rectifier les balises de citations.

Damien26 a écrit : A moins que je ne comprenne pas bien tes propos et qu'il faille traduire "risques majeurs" par "probabilité très forte". Mais dans tous les cas "menace" n'est surement pas le mot adéquat.

Bon, je veux bien jouer au chat et à la souris avec les sceptiques mais il faudra un moment arrêter de bidouiller les mots pour parvenir à une espèce de raisonnement foireux de façade. Je n'ai jamais rencontré tant de linguistes qu'ici. Et vous n'êtes pas le plus doué, loin de là.

Cette prétention d'avoir toujours les mot juste en devient risible. Une probabilité très forte de surpopulation - surpopulation signifie trop de population, non ? - n'est pas un risque majeur ni une menace ?

Voici un article - entre autres - du monde qui nous parle d'une étude plutôt alarmante sur le sujet et qui vous donnera les chiffres à partir desquels des experts estiment qu'il y aura surpopulation. Après, vous pourrez vous amuser à jouer les mouches sodomites et remettre en cause les études de sommités qui valent peut-être vos croyances :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Et juste pour information, que nous ayons un vocabulaire commun (source wikipédia) :
La surpopulation est un état démographique caractérisé par le fait que le nombre d'individus d'une espèce vivante excède la capacité de charge de son habitat, c'est-à-dire sa capacité à :

- fournir les ressources nécessaires pour assurer la pérennité de cette espèce ;
- réparer les agressions (pollutions, perturbation des régulations écologiques naturelles) infligées par cette espèce à son environnement.

J'espère que vous n'êtes ni dans la recherche, ni surtout dans l'enseignement, parce que franchement, tant de mauvaise foi ou de manque d'un minimum de connaissances factuelles, c'est alarmant.

Lorangebleue a écrit :Vous dites sans analyser les responsabilités... C'est drôle. Puisque l'objet est justement d'analyser les responsabilités.

Tu n'a pas compris (ou pas voulu comprendre) ce que j'ai voulu dire.
Je n'ai pas voulu, dans ma réponse, analyser les responsabilités, j'ai juste noté que tu faisais des raccourcis tels qu'ils enlèvent toute crédibilité à ton discours.
On peut effectivement discuter des responsabilités, que je ne nie pas. Ça pourrait être un débat intéressant, mais dans le cadre étriqué et manichéen que tu proposes, ce serai assez stérile.
D'ailleurs tu continues allègrement:

Lorangebleue a écrit : A moins que vous nous appreniez que ce sont des coiffeurs ou des danseuses étoiles
...
Peut-être que les gaziers - de bons gars juste un peu naïfs - pensaient que leurs bricolages serviraient à alimenter leur grand-mère en eau chaude ?
...
Et puis en plus, ils sont plein d'enthousiasme. Il est comme ça le chercheur plein de raisonnements astucieux : il est enthousiaste à l'idée de cramer plein de p'tits jaunes.

Cette rhétorique primaire fonctionne certainement sur certains forum ados, mais bon, ici, ça rend plus ridicule qu'autre chose c'est juste rigolo.

Ceci dit, tu as cité des extraits de wikipédia assez intéressants sur le sujet (et que je ne nie pas du tout), donc va pour la mauvaise foi.

Inso

Inso a écrit :...

Cette rhétorique primaire fonctionne certainement sur certains forum ados, mais bon, ici, ça rend plus ridicule qu'autre chose c'est juste rigolo.

Ceci dit, tu as cité des extraits de wikipédia assez intéressants sur le sujet (et que je ne nie pas du tout), donc va pour la mauvaise foi.

Inso

Je source mes dires. Je construis une argumentation. Quant aux soi-disant raccourcis, vous n'êtes toujours pas explicite. Vous êtes coincé ? Vous êtes à la limite de l'insulte, vous fuyez.

C'est une façon de faire comme une autre mais d'un prétendu sceptique on pourrait attendre plus de panache...

Lorangebleue a écrit :Bon, je veux bien jouer au chat et à la souris avec les sceptiques mais il faudra un moment arrêter de bidouiller les mots pour parvenir à une espèce de raisonnement foireux de façade. Je n'ai jamais rencontré tant de linguistes qu'ici.
(...)
Cette prétention d'avoir toujours les mot juste en devient risible.

Bah c'est vrai quoi pourquoi utiliser un vocabulaire précis et adéquat pour avoir un raisonnement solide ? Mais quelle idée enfin
A ce sujet
[quote="Extrait article "la vie avec 500 mots""]L’impact sur les interactions sociales et la vie professionnelle est grand. Moins on a de mots, plus ça crée de frustrations. On le voit bien avec les enfants et les adolescents qui piquent des colères parce qu’ils n’arrivent à s’exprimer ![/quote]

Lorangebleue a écrit :Je source mes dires. Je construis une argumentation. Quant aux soi-disant raccourcis, vous n'êtes toujours pas explicite. Vous êtes coincé ? Vous êtes à la limite de l'insulte, vous fuyez.
C'est une façon de faire comme une autre mais d'un prétendu sceptique on pourrait attendre plus de panache...

Non. Vous croyez construire une argumentation mais vous ne faîtes qu'éructer et cracher votre gourme.
Bon et à part pour "casser du sceptique" vous êtes venu pour quoi au fait ? Parce que pour le moment en terme de discussion vous êtes un peu raz les pâquerettes et bêtement agressif.

Lorangebleue a écrit :Je source mes dires.

Tu extrais des exemples plutôt, sans tenir compte du contexte (facile, pas cher, et ça rapporte pas grand chose )

Lorangebleue a écrit :Je construis une argumentation.

Ah ? Ça, j'ai pas vu. (la construction je veux dire, parce que les sophismes comme arguments, j'ai bien vu)

Lorangebleue a écrit : Quant aux soi-disant raccourcis, vous n'êtes toujours pas explicite.

J'ai cité pourtant tes raccourcis dans mon dernier post. Comme tu as visiblement lu l'histoire de l'arme nucléaire sur Wiki, je ne vais pas en plus t'expliquer pourquoi tes raccourcis sont complètement à coté de la plaque.

Lorangebleue a écrit :Vous êtes coincé ? Vous êtes à la limite de l'insulte, vous fuyez.

Ça c'est une argumentation bien construite
Très fort pour reprocher aux autres ton comportement le tout dans une seule petite phrase.
Enfin, si ça peut te faire plaisir ou te défouler, crache, éructe*. Moi ça ne me gène pas plus que ça.

Lorangebleue a écrit :C'est une façon de faire comme une autre mais d'un prétendu sceptique on pourrait attendre plus de panache...

Oh, loin de moi la prétention d'avoir du panache, je ne fais que constater la pauvreté de réflexion et d'analyse de quelqu'un qui vient ici pour tenter de casser du sceptique*.

* Merci à Lau'Jik à qui j'ai emprunté ces termes sans sa permission

Inso

Inso a écrit : * Merci à Lau'Jik à qui j'ai emprunté ces termes sans sa permission

Je vous en prie faites, faites ! C'est cadeau. La créativité se nourrit d'emprunts et de partages.

lau'jik a écrit :

Inso a écrit : * Merci à Lau'Jik à qui j'ai emprunté ces termes sans sa permission

Je vous en prie faites, faites ! C'est cadeau. La créativité se nourrit d'emprunts et de partages.

(Je connaissais l'expression jeter sa gourme, pour l'ado qui fait ses premières conneries, mais je ne suis pas certaine que vous pensiez à ce sens la, si?)

Bonjour,

On remarque que ce dessin vient de Télérama, magazine emblématique des « catho de gauche », et fleuron du groupe La Vie Catholique.

Mais depuis que ce dernier a fusionné avec le groupe Le Monde, le christianisme social est laissé à l'hebdo La Vie, Télérama s'orientant vers une pensée plus  « humaniste ».

Et voilà le résultat !

Tout fout le camp, vraiment !

Christian a écrit :Si tu dois inclure les déités du monde indien, la navette risque d'être colossal...

Lorangebleue a écrit :Et puis il a oublié les déités grecques et romaines.

En fait, ce ne sont pas les dieux, manifestement, que Soulcié veut évacuer, mais simplement les prêtres.

Ça se comprend, d'ailleurs

Les dieux, après tout, ça ne mange pas de pain.
Ça se nourrit d'un rien, c'est discret.
On ne les voit même pas.

Personnellement, ils ne me dérangent guère.

Il est vrai, cela dit, qu'il faudrait peut-être une planète juste pour les cons.

Mais on dirait que quelqu'un y a déjà pensé…

(un dieu, peut-être)

Je veux partir, s'il vous plait !

Lorangebleue a écrit : Et si les hommes - à tort ou raison, c'est un scoop, je m'en tape un peu - n'avaient pas eu l'idée/intuition/impression/croyance... qu'il existe quelque chose de plus grand qu'eux, ils auraient bâti des cathédrales en forme de bouteilles de Coca-Cola. Et à la place des représentations pieuses nous aurions eu Lady Gaga et le beau Barack en tenue d'apparat.

On peut jouer sur les mots et vouloir faire selon votre méthode, de plusieurs milliers d'années de croyances en la religion un accident commercial. Vous pouvez par la rhétorique essayer de dire que cela serait pareil/mieux/infiniment mieux si tout cela n'existait pas. Sauf que. Cela existe.

Pour le reste, et là encore, on joue avec les mots savants. Selon moi cela ne change rien à l'affaire. Avez-vous lu Les Bienveillantes ? Il y a dans ce livre, tout un passage génial - je suis désolé je godwine à nouveau - sur les responsabilités dans le génocide par chambres à gaz. Je raconte très approximativement de mémoire (c'est loin) :
- Le chauffeur qui emmène les gens dans son camion ne fait que conduire un camion
- Le type qui fait entrer les bougres dans la chambre ne fait qu'ouvrir et fermer une porte
- Le gars qui a fabriqué le gaz a juste fabriqué un gaz
- Le type qui a donné l'ordre a juste signé un papelard...

Au final ? De petites gens qui n'ont rien fait d'autre que leur gentil travail. Au final ? Nous l'avons vu pendant le procès de Nuremberg : à coup de rhétorique subtile, des dirigeants qui ont tenté de s'exonérer de toute responsabilités. Au final ? 60 millions de morts pendant la seconde guerre mondiale. Ça, c'est une réalité et c'est factuel.

Franchement, je ne sais plus comment vous expliquer. S'il y a de meilleurs pédagogues, je leur passe la main!

Corwin a écrit :Il est vrai, cela dit, qu'il faudrait peut-être une planète juste pour les cons.

Mais on dirait que quelqu'un y a déjà pensé…

(un dieu, peut-être)

Je crois que tu tiens quelque chose. Oui, c'est lumineux !
En fait, l'arche de Noé, ce fut une arche interstellaire pour se débarrasser des cons (mais Noé, comme il avait les boules, il a un tipeu traficoté son histoire). Dieu, au bout d'un moment, histoire de voir comment ça se passait chez les descendants des cons, a quand même décidé d'envoyer un observateur. Mais comme ce dernier s'est fait poutrer*, il l'a rapatrié par téléportation et depuis il a laissé tomber.
* action de se faire clouer sur des poutres

oui, oui, je sors

Christian a écrit :Si tu dois inclure les déités du monde indien, la navette risque d'être colossal...

D'après les partisans de la théorie de paléo-visitation, ce serait plutôt l'inverse, grâce aux "Vimanas"

Inso a écrit :

Lorangebleue a écrit : Quant aux soi-disant raccourcis, vous n'êtes toujours pas explicite.

J'ai cité pourtant tes raccourcis dans mon dernier post. Comme tu as visiblement lu l'histoire de l'arme nucléaire sur Wiki, je ne vais pas en plus t'expliquer pourquoi tes raccourcis sont complètement à coté de la plaque.

Inso

Non. Vous n'avez cité aucun raccourci. Vous brodez, vous noyez le poisson mais vous n'exprimez pas clairement ce que vous considérez comme raccourci et ce en quoi ce que j'avance est faux :

Robert Oppenheimer est le directeur scientifique du projet Manhattan ayant eu pour but de créer la bombe atomique qui a été mise en œuvre à l'aide de scientifiques et ingénieurs qui savaient en toute conscience à quoi elles servirait : tuer des êtres humains en masse.


Qu'est-ce qui est complètement à côté de la plaque dans cette phrase ?

Corwin a écrit :
Il est vrai, cela dit, qu'il faudrait peut-être une planète juste pour les cons.

Inso a écrit :

Corwin a écrit :Il est vrai, cela dit, qu'il faudrait peut-être une planète juste pour les cons.

Mais on dirait que quelqu'un y a déjà pensé…
...

C'est extrêmement subtil. La réponse par l'insulte, le dernier recours de celui qui n'a rien à dire.

Le simple que fait que vous considériez l'insulte - avec l'approbation de la modération - comme une façon de clore une discussion montre l'impasse dans laquelle vous poussent votre vision étriquée du monde et votre pseudo-méthode de raisonnement infaillible qui vous engagent à voir des cons en ceux qui ne suivent pas votre dogme.